Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Беловой Н.С. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 01 декабря 2017 года, по которому

Белова Наталья Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОАССР, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, не работающая, не военнообязанная, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, пер. Граничный 11/1 <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании п.6 ст.15 УК РФ категория преступления изменена с тяжкого на средней тяжести. В соответствии со ст.73 УК РФ Беловой Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление.

Контроль поведения осуждённой Беловой Н.С. в период прохождения испытательного срока поручен Прохладненкому межрайонному филиалу ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР. Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., осуждённой Беловой Н.С., защитника-адвоката Ужировой Ф.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, полагавшей приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белова Н.С. судом признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей в ходе исполнения обязанности директора коммерческой организации МУАП «Фармцентр», совершённое с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Судом первой инстанции, по результатам проведенного судебного следствия, установлены следующие обстоятельства.

МУАП «Фармцентр» создано на основании Постановления главы администрации г. Прохладный за №815 от 22.11.2004г. в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002г. Единственным учредителем предприятия является администрация городского округа Прохладный КБР.

Согласно трудового договора между главой администрации (работодателем) и Беловой Н.С. (работником) 8.10.2003г., она принята на работу директором МУАП «Фармцентр» с возложением на нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Будучи директором МУАП «Фармцентр» Белова Н.С., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, присвоила имущество – денежные средства, путем начисления себе ежемесячных премий.

Так в период с 31 января 2013 года по 31 декабря 2013 года путем издания незаконных приказов о своем премировании ей начислено и выплачено 382272 руб.

В период с 31 января 2014 года по 31 декабря 2014 года издала и подписала приказы о своем поощрении в виде премий на сумму 438348 руб., которые были ей начислены и выплачены.

В период с 31 января 2015года по 31декабря 2015 года издала и подписала приказы о своем поощрении в виде премий на сумму 399843 руб., которые были ей начислены и выплачены.

В период с 31 января 2016 года по 30 июня 2016 года издала и подписала приказы о своем поощрении в виде премий на сумму 201416 руб., которые были ей начислены и выплачены.

В соответствии с приговором суда, преступление совершено Беловой Н.С. в период с 31января 2013 года по 30 июня 2016 года в г.Прохладном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белова Н.С. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Белова Н.С., считая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить за непричастностью к совершению преступления и недоказанностью вины и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в заключённом между работодателем, администрацией г.о. Прохладный, и Беловой Н.С. трудовом договоре от 08 октября 2003 года, являющимся единственным юридическим документом, регламентирующим оплату труда, не указано, что премия может быть выплачена только с разрешения администрации. Начисление премий проводилось всему коллективу и директору ежемесячно в одинаковом проценте для всех, согласно положению о премировании по предприятию. Разовых премий директору Беловой Н.С. не начислялось.

Указывает, что формулировка «против воли собственника» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку план финансово-хозяйственной деятельности, итоговые годовые показатели предприятия утверждались главой местной администрации г.о. Прохладный, в ежегодный фонд оплаты труда МУАП «Фармцентр» закладывалась премия директору предприятия, заработная плата директора входит в предмет плановых проверок контрольно-счетной палаты г.о. Прохладный, предприятие проходило ежегодный аудит расчета по оплате труда, по запросу местной администрации г.о. Прохладный предоставлялись сведения по заработной плате.

Полагает, что в ходе судебного заседания не были в достаточной степени исследованы материалы проекта отчета Контрольно-счетной палаты г.о. Прохладный «О проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУАП «Фармцентр» за второе полугодие 2012 год и 2013 год» от 23 апреля 2014 года, материалы, акт Контрольно-счетной палаты г.о. Прохладный от 16 февраля 2016 года.

Указывает, что из показаний свидетелей СВ1,СВ2, СВ3, СВ4, СВ5 следует, что каких-либо распоряжений о премировании директора Беловой Н.С. администрацией г.о. Прохладный не издавалось, о нарушениях им стало известно только после её увольнения, никто из свидетелей не подтвердил факт нарушения ежемесячного получения премии во время её получения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Беловой Н.С.помощник прокурора Чапский Д.С. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона соблюдены при постановлении приговора в отношении Беловой Н.С.

В апелляционной жалобе осужденная Белова Н.С. фактические обстоятельства по изданию в период с 31 января 2013 года по 30 июня 2016 года приказов о своем премировании на общую сумму 1421879 рублей, не оспаривает. Не отрицается Беловой Н.С. и сам факт получения этой суммы в качестве премий за указанный период.

По делу установлено, что МУАП «Фармцентр» создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на основании Постановления главы администрации г. Прохладный, учредителем предприятия является местная администрация городского округа Прохладный.

На основании ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции от 28.12.2013) и Устава МУАП «Фармцентр» собственником имущества предприятия является местная администрация городского округа Прохладный, предприятие наделено правом хозяйственного ведения, доход от использования имущества также является муниципальной собственностью и поступает только в хозяйственное ведение предприятия.

В соответствии с ч.7 п.1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 6.1 Устава МУАП «Фармцентр» предприятие возглавляет руководитель (Белова Н.С.), назначаемый на эту должность учредителем, то есть местной администрацией городского округа в лице главы администрации.

Согласно ст. ст. 22,129,190, 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Поощрение, в том числе и выдача премии, является правом работодателя.

Оплата труда руководителя муниципального унитарного предприятия, в соответствии со ст. 145 Трудового кодекса РФ, определяется в порядке, установленном федеральными законами, законами субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, учредительными документами предприятия.

Учредительными документами МУАП «Фармцентр» вопросы выплаты премий его руководителю не регламентированы, следовательно, эти вопросы должны быть разрешены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, решение о премировании Беловой Н.С., как руководителя МУАП «Фармцентр», вправе принимать учредитель предприятия – местная администрация городского округа Прохладный.

В период работы Беловой Н.С. директором МУАП «Фармцентр», ее работодателем - главой администрации г. о. Прохладный не издавалось приказов (распоряжений) о премировании директора МУАП «Фармцентр».

Таким образом, действия Беловой Н.С. по изданию приказов о своем премировании являются противоправными, совершены они с целью получения материальной выгоды.

В судебном заседании апелляционной инстанции Белова Н.С. представила результаты проверки проведенной по ее обращению, Государственной инспекцией труда по КБР от 17 мая 2018 года за №7/2-41-18.

В своем обращении в инспекцию труда Белова Н.С. оспаривала Акт проверки Государственной инспекции труда КБР деятельности МУАП «Фармцентр» по вопросам соблюдения трудового законодательства РФ от 25 августа 2016 года.

Из ответа Государственной инспекции труда по КБР на обращение Беловой Н.С. следует, что при проведении проверки госинспектор в своем Акте сослался на положения об оплате труда государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров. В связи с тем, что МУАП «Фармцентр» является муниципальным унитарным предприятием, ссылка в Акте проверки на Положения об оплате труда руководителей федеральных государственных предприятий является ошибочной.

Вопреки доводам стороны защиты ответ Государственной инспекции труда КБР на обращение Беловой Н.С. не опровергает выводы суда о виновности Беловой Н.С. в совершении преступления, за которое она осуждена. Белова Н.С. признана виновной не в нарушении Положения об оплате труда руководителей федеральных государственных предприятий. Установлено, что учредительными документами МУАП «Фармцентр», а также нормативными актами Администрации г. о. Прохладный не определен порядок и размеры стимулирующих выплат, премий руководителю МУАП «Фармцентр». Следовательно, эти вопросы должны быть разрешены в соответствии с федеральным законодательством и решение о премировании Беловой Н.С., как руководителя МУАП «Фармцентр», вправе принимать учредитель предприятия – местная администрация городского округа Прохладный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины Беловой Н.С., её действия квалифицированы судом правильно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В этой части приговор суда не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд правильно руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Наказание, назначенное Беловой Н.С. является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 01 декабря 2017 года в отношении Беловой Натальи Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев

Судьи Т.Н. Багова

С.М. Хацаева