Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденной Вифлянцевой Л.Н. и её защитника-адвоката Салатова А.М., на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года, которым

Вифлянцева Л.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка пос. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с высшим образованием, имеющая несовершеннолетнего ребенка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, официально не трудоустроенная, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Удовлетворены исковые требования ОПФР по Ростовской области, взысканы с Вифлянцевой Л.Н. денежные средства в размере 355 735 рублей 65 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденной Вифлянцевой Л.Н. и её защитника-адвоката Салатова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, аналогичное мнение представителя потерпевшего Никитенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вифлянцева Л.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в месте, периоде времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Вифлянцева Л.Н. вину не признала.

В своей апелляционной жалобе адвокат Салатов А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на обвинительное заключение, обращает внимание, что Вифлянцевой вменяется предъявление в ОПФР в г. Гуково 15.04.2016 года справки об инвалидности МСЭ, однако в судебном заседании представитель потерпевшего поясняла, что 15.04.2016 года заявление Вифлянцевой о назначении пенсии не поступало, а было заявление о назначении пенсии от 02.06.2016 года, однако справка об инвалидности Вифлянцевой не предоставлялась, пенсия по инвалидности была назначена на основании выписки из акта МСЭ. Указанное является неправильным изложением объективной стороны преступления, что является нарушением, закрепленным в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Суд в приговоре ошибочно отождествил понятия «справка МСЭ» и «выписка из акта МСЭ», указывая в тексте приговора «выписка». Выписка из акта МСЭ не передается гражданину, а направляется непосредственно в УПФР, поэтому утверждение в приговоре, что Вифлянцева представила в УПФР выписку, является ошибочным. Считает, что тем самым судом продемонстрирован обвинительный уклон и «желание» исправить недочеты обвинительного заключения. Ссылка суда на положения ч.2 ст. 252 УПК РФ не является обоснованной, так как судом меняются основные элементы объективной стороны. Согласно формулировке обвинительного заключения, Вифлянцева обвиняется в незаконном получении пенсии по инвалидности, прочие выплаты по инвалидности ей не вменялись, однако сумма, якобы, похищенных денежных средств, рассчитана путем сложения пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и единовременной выплаты, таким образом, сумма ущерба рассчитана неверно. Данным доводам оценки в приговоре судом не дано. Кроме того, на момент подачи заявления на получение пенсии по инвалидности и в настоящий момент, Вифлянцева является инвалидом, поскольку справка об инвалидности может быть признана недействительной только в судебном заседании, чего сделано не было. Судом не установлено, какие конкретно действия Вифлянцевой могут расцениваться как совершенные с умыслом на хищение денежных средств путем обмана. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, на которое в приговоре ссылается суд, не содержит информации, которая могла бы быть расценена как подтверждающая предъявленное Вифлянцевой обвинение, не содержит информации о возможном сговоре между Вифлянцевой и должностным лицом. Ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой, недобросовестность лица, которому установлена инвалидность, не может иметь место без признания справки об установлении инвалидности недействительной. Вопреки указанной позиции, судом принято во внимание, что Вифлянцева не обращалась самостоятельно в медицинское учреждение для получения нового направдения на МСЭ до 19.07.2019 года. Вместе с тем, Вифлянцева заявляла следователю ходатайство о производстве СМЭ, но получила отказ. Ссылается на правовую позицию «Высших судов», согласно которой, в качестве основания и достаточных данных для возбуждения уголовного дела должно быть решение суда, вступившее в законную силу о признании справки об инвалидности недействительной, либо признания недействительными сведений в Федеральном реестре инвалидов. Вместе с тем, суду были представлены доводы и подтверждения наличия статуса инвалида у Вифлянцевой Л.Н., а также, что данный статус и справка МСЭ являются до настоящего момента действительными. Приводит анализ показаний представителя потерпевшего, которая закрепила факт действительности справки МСЭ и свидетеля ФИО11, которая не смогла пояснить, по какой причине информация о прохождении осужденной МСЭ отсутствует в бумажном и электронном виде, не смогла подтвердить какие-либо действия Вифлянцевой, которые можно было бы расценить как преступные или недобросовестные, при этом подтвердила, что с момента назначения ей статуса инвалида 2 группы в 2016 году возможно изменение медицинского состояния, до состояния, зафиксированного при прохождении МСЭ в 2019 году. Кроме того, Вифлянцева не скрывала факт наличия у неё инвалидности, поскольку в направлении на МСЭ от 19.07.2019 года отражено, что она направляется на МСЭ повторно. В судебном заседании не исключена вероятность того, что отсутствие протокола и акта СМЭ, и сведений об этом в электронной системе не является следствием ошибки сотрудников, ответственных за ввод и сохранение данной информации. Приводит правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в обзоре судебной практики от 30.06.2021 года №2. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о нарушении требований ст. 198 УПК РФ при вынесении постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку с постановлением о назначении экспертизы осужденная была ознакомлена после ее получения. Указывает, что денежная сумма, взысканная с Вифлянцевой, является необоснованной. Кроме того, в судебном заседании Вифлянцева заявляла о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска сроков исковой давности. Указывает, что 03.10.2018 года УПФР прекратило осуществлять Вифлянцевой выплаты, в связи с чем, как минимум с этой даты, им стало известно о якобы нарушении их прав, и с этой даты начинает течь срок исковой давности. Исковое заявление, имеющееся в материалах дела, поданное от имени ФИО9, не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, в нем отсутствует указание на то, кем является указанное физическое лицо. Позднее, было подано другое исковое заявление, за пределами трехлетнего срока исковой давности. Вместе с тем, после подачи этого искового заявления, судом принято решение о признании в качестве гражданского истца Пенсионный фонд, а в качестве гражданского ответчика Вифляневу, чем, по мнению автора жалобы, подтвердил дату подачи искового заявления 21.12.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности. Обращает внимание, что Вифлянцева Л.Н. ранее не судима, имеет ряд заболеваний, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что обвинение Вифлянцевой Л.Н. в судебном заседании было опровергнуто, в том числе показаниями представителя потерпевшего Пантелеевой О.С., суд оценки её показаниям, данным в судебном заседании, не дал, суть показаний в приговоре не отразил. Приводит показания Пантелеевой О.С. Обращает внимание, что она (Пантелеева О.С.) в судебном заседании признала, что решение УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о прекращении социальных выплат по инвалидности является незаконным, обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела проведено с нарушением установленного порядка, у следователя не было законных оснований и полномочий признавать справку об инвалидности незаконной и подложной, предъявлять Вифлянцевой обвинение, а у суда не было полномочий рассматривать вопросы, связанные с установлением инвалидности и считать документы об установлении инвалидности незаконными. Отождествив справку об инвалидности с выпиской из акта СМЭ, суд признал факт, что рассмотрел вопрос об инвалидности, что выходит за рамки его полномочий, указанных в ст. 299 УПК РФ. Вместе с тем, судом сделан вывод, что вопросы о действиях УПФР по внесению сведений об инвалидности в реестр, ему не подсудны, так как ст. 299 УПК РФ не предусматривает возможность давать оценку действиям юридических лиц. Считает, что, поскольку справка об установлении инвалидности и выписка из акта СМЭ являются решением юридического лица об установлении инвалидности, оформленное этими документами, то вопросы о законности либо незаконности решения юридического лица, были неподсудны суду в рамках уголовного судопроизводства. Приводя анализ данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, указывает, что суд их в приговоре не отразил, оценку им не дал. Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, подтверждает обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела и противоречит обвинению, которое утверждает, что документ был выдан уполномоченной организацией, обладающей подлинниками документов. Ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой, ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» не допускает уголовного процесса по вопросам, связанным с установлением либо оспариванием инвалидности и имеет приоритет над УПК РФ. Отмечает, что уголовно-процессуальным законом допускается судебное разбирательство и разрешение вопросов исключительно в отношении физических лиц, которые являются обвиняемыми. Вместе с тем, весь уголовный процесс основывался на проверке законности решения Бюро №30, а разбирательство касалось вопросов правильности или неправильности установления Вифлянцевой инвалидности указанным юридическим лицом. Считает, что виновность Вифлянцевой устанавливалась производно от вины юридического лица, путем объективного вменения, поскольку справка (выписка) об инвалидности никакими иными доказательствами не подтверждается. Ссылаясь на позиции высших судов РФ, обращает внимание, что справка (выписка) является решением юридического лица – Бюро МСЭ. Рассмотрение вопросов о законности либо незаконности решений Бюро МСЭ федеральным законом отнесено к гражданскому судопроизводству. Кроме того, считает, что суд вышел за рамки обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Вифлянцевой были выплачены социальные пособия по инвалидности, а именно страховая пенсия по инвалидности, ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) и единовременная выплата (ЕВ). Вместе с тем, обвинением вменялось только незаконное получение Вифлянцевой пенсии по инвалидности на основании её заявления о назначении пенсии от 15.04.2016 года. Анализируя обвинение Вифлянцевой и описательно-мотивировочную часть приговора, указывает, что обвинением не вменялось незаконное получение ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и единовременной выплаты (ЕВ), а вменялось только однократное посещение УПФР г.Гуково 15.04.2016 года в целях назначения и выплаты страховой пенсии по инвалидности, на что и был направлен её умысел. Считает, что поскольку судом не установлен путь, в результате которого возникла пенсия по инвалидности, то отсутствует и само преступление. Поскольку ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) и единовременная выплата (ЕВ) не вменялись органом следствия Вифлянцевой, то суд был не вправе выходить за рамки обвинения и выяснять обстоятельства, как они назначались и как выплачивались. Таким образом, судом допущено «переформулирование» обвинения в сторону ухудшения положения Вифлянцевой, подменено «заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) от 15.04.2016 года» – «заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности от 02.06.2016 года», а справку об инвалидности от 11.04.2016 года – выпиской из акта МСЭ, которая Вифлянцевой на руки никогда не выдавалась. На основании изложенного, просит приговор отменить, прекратить в отношении Вифлянцевой Л.Н. уголовное дело по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в удовлетворении искового заявления по делу в отношении Вифлянцевой Л.Н. отказать.

В своей апелляционной жалобе осужденная Вифлянцева Л.Н. считает приговор незаконным по причине нарушения судом норм материального и процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора, относительно законности возбуждения уголовного дела, законности процедур, предъявления обвинения, оценки всех доказательств по делу, судом надуманна, противоречит закону и ч.1 ст. 120 Конституции РФ, суд постановил приговор на недопустимых и неотносимых доказательствах. Ссылаясь на описательно-мотивировочную часть приговора обращает внимание, что судом не было установлено никаких обстоятельств недобросовестности получения ею (Вифлянцевой) документа об установлении инвалидности. Судом в описательной части приговора указано, что 15.04.2016 года она представила в УПФР заявление о назначении пенсии по инвалидности и «выписку из акта МСЭ», затем в приговоре указано, что заявление и «выписка» были представлены 02.06.2016 года, то есть за рамками предъявленного ей обвинения. Судом также установлено, что ей выплачивались иные социальные выплаты - ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) и единовременная выплата (ЕВ), и вменил их в качестве пенсии по инвалидности, указав, что сумма пенсии составила 355735 руб. 65 коп., из них: пенсия по инвалидности 282734,37 руб., ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) - 68001,28 рублей и единовременная выплата (ЕВ) 5000 рублей. Считает, что, установив факт получения ею (Вифлянцевой) официального, не поддельного документа в Бюро МСЭ, суд, тем самым, установил подлинность документа, поскольку он был выдан надлежащей организацией, имеющей бланки подлинных документов. Приводит положения ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», обращает внимание, что споры по вопросам установления инвалидности, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке. УПФР, органы предварительного следствия, прокуратура и суды, осуществляющие уголовное судопроизводство в силу предписания федерального закона не вправе давать правовую оценку «справке об установлении инвалидности» и «выписке из акта МСЭ» на предмет законности установления инвалидности и достоверности сведений об инвалидности, поскольку это означало бы правовую оценку решения бюро МСЭ. Фактом признания сведений об установлении инвалидности ложными суд нарушил закон, фактически признал незаконность Решения Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области об установлении инвалидности и постановил судебный акт по вопросам, не относящимся к его компетенции, которые подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Ссылается на показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, считает, что их необходимо считать недопустимыми, так как вопросы об инвалидности либо не инвалидности не могут разрешаться свидетелями и специалистами. Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела от 12.06.2021 года, обращает внимание, что основанием для возбуждения дела послужили достаточные данные, что справка об установлении инвалидности, выданная Вифлянцевой при неустановленных обстоятельствах Бюро № 30 содержит ложные сведения об установлении инвалидности. Таким образом, следователь, не имея на то никаких должностных полномочий, присвоил себе полномочия суда и признал решение Бюро МСЭ об установлении инвалидности незаконным. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Бюро № 30 ФИО1, следователем, без допроса свидетелей и проведения экспертиз, сделан вывод, что он (ФИО1) 11.04.2016 года лично изготовил для Вифлянцевой поддельную справку об установлении инвалидности. Основанием для этого вывода указывается факт, что она (Вифлянцева), якобы, не проходила процедуру МСЭ. Следователь ОМВД по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии с территориальной подведомственностью не мог рассматривать вопросы относительно подделки документов совершенной на территории г.Гуково, которое относится к подведомственности другого следственного органа. Нарушение процедуры МСЭ не является признаком подделки документа, следователем, и судом в приговоре утверждалось о неизвестности способа получения ею (Вифлянцевой) официального документа. Считает, что тот факт, что Бюро МСЭ № 27 не установило ей инвалидности, не имеет значения, поскольку оно не правомочно давать оценку и отменять решение Бюро № 30. Ссылается на обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ № 2 от 30.06.2021 года. Считает, что решение УПФР о прекращении выплаты ей пенсии по инвалидности в 2018 году является самоуправством, поскольку должностное лицо нарушило установленный законом порядок и причинило ей существенный вред. Обращает внимание, что обвинением ей не вменялось место, время и факт обращения в УПФР за назначением «ЕДВ» и за «ЕВ», потому обстоятельства получения этих выплат не могли быть предметом судебного разбирательства, однако судом они были вменены. Кроме того, обвинением, в качестве основания для назначения и выплаты пенсии по инвалидности вменялись заявление о назначении пенсии по инвалидности и «справка об установлении инвалидности», но суд вменил «выписку из акта МСЭ», которая, как утверждает автор жалобы, ей никем не выдавалась. Вопреки действующему законодательству, выплатному делу, показаний свидетеля ФИО11 и представителя УПФР ФИО9, судом сделан необоснованный вывод, что «справка об установлении инвалидности» и «выписка из акта МСЭ» - один документ, именуемый по разному и потому счел правильным этот документ называть одним названием «выписка». Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Решение Бюро МСЭ о признании лица инвалидом оформляется 2 документами - «справкой об установлении инвалидности» и «выпиской из акта МСЭ». При этом «справка об установлении инвалидности» выдается на руки гражданину, а «выписка из акта МСЭ» направляется в УПФР и на руки гражданину не выдается. Утверждает, что не получала выписки, в том числе и потому, что по состоянию на 12.04.2016 года она находилась в Бюро № 30. Доказательств того, что она 15.04.2016 обращалась в УПФР г. Гуково с заявлением о назначении пенсии по инвалидности не имеется, материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется заявление о назначении пенсии от 02.06.2016 года, однако эти обстоятельства ей не вменялись. Имеющееся в материалах дела исковое заявление, на которое сослался суд в приговоре, по мнению автора жалобы, не является таковым, поскольку оно содержит просьбу признать гражданским истцом непосредственно ФИО9, в нем нет упоминания об УПФР как об истце, не указан ответчик, не указано наименование суда, которому адресуется иск, отсутствуют исковые требования и обоснование иска, не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Следователем в обвинительном заключении указано, что истцом является непосредственно ФИО9, а ответчик отсутствует. Вывод суда о предъявлении УПФР искового заявления во время предварительного следствия считает надуманным и свидетельствующим о заинтересованности суда в пользу УПФР и стороны обвинения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденная Вифлянцева обращает внимание, что судом проигнорированы ее доводы, федеральное законодательство и Обзор судебной практики № 2, утвержденный Президиумом ВС РФ от 30.06.2021 года о том, что все вопросы, касающиеся установления инвалидности, отмены инвалидности, статуса инвалида и прочее, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а все неотмененные в установленном законом порядке Решения Бюро МСЭ обязательны для исполнения судами и всеми иными органами государственной власти. Справка об установлении инвалидности и выписка из Акта МСЭ являются Решением Бюро № 30. УПК РФ не допускает никакого разбирательства в отношении юридических лиц, признания их решений незаконными, а потому это Решение не подлежит правовой оценке следователем, прокурором и судом. Вместе с тем, судом сделан вывод, что Бюро МСЭ № 30 незаконно установило ей (Вифлянцевой) инвалидность и выдало подложную выписку из акта МСЭ, которым суд переформулировал обвинение, также, не обладая должностными полномочиями, суд провел судебное разбирательство в отношении юридического лица, дал правовую оценку Решению этого лица, признал его незаконным и подложным, фактически установив виновность юридического лица в преступлении. Считает, что выводы суда о законности возбуждения уголовного дела и всего уголовного процесса противоречат принципам и концепции УПК РФ. Приводит анализ постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 12.06.2021 года. Считает, что следователь фактически возбудил уголовное дело также и в отношении организации. Правовая оценка законности Решения Бюро МСЭ №30 уполномоченными на то Административным либо судебным органами не давалась, и следователь явно самоуправно вышел за рамки своих должностных полномочий. Обращает внимание, что УПФ РФ либо прокурор, будучи несогласными с её (Вифлянцевой) инвалидностью, должны были в защиту интересов государства обратиться в суд с иском о признании незаконным Решения Бюро МСЭ (справки и выписки) и лишь после отмены Решения Бюро, следственные органы вправе были бы возбудить уголовное дело. В остальном приводит доводы, аналогичные по своей сути и содержания доводам вышеизложенных апелляционных жалоб. На основании изложенного, просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2022 года в отношении Вифлянцевой Л.Н.производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в иске отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Вифлянцевой Л.Н. и защитника-адвоката Салатова А.М. государственный обвинитель Кузьмичева К.Г. считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Вифлянцевой Л.Н. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты и осужденной Вифлянцевой Л.Н. о её невиновности, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, не содержатся таковые и в апелляционных жалобах осужденной Вифлянцевой Л.Н. и её защитника-адвоката Салатова А.М.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом позиции стороны защиты относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Вифлянцевой Л.Н. в инкриминируемом ей преступлении, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

Одно лишь несогласие осужденной Вифлянцевой Л.Н. и её защитника-адвоката Салатова А.М. с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы осужденной Вифлянцевой Л.Н. и её защитника-адвоката Салатова А.М. об имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального законов, являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым отверг доводы стороны защиты.

Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Вифлянцевой Л.Н. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом тщательно, в соответствии с имеющимися доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела, в полном объёме проверены доводы о невиновности осужденной.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

За основу вины осужденной Вифлянцевой Л.Н. в совершении описанного в приговоре преступления, приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания представителя потерпевшего Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области Пантелеевой О.С. и свидетеля ФИО11

Так, представитель потерпевшего Пантелеева О.С. показала, что после обращения Вифлянцевой в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Гуково Ростовской области и предоставлении ею справки об инвалидности, ей была назначена пенсия по инвалидности, которую Вифлянцева Л.Н. получала вместе с иными выплатами. В 2018 году было установлено, что Вифлянцевой Л.Н. была назначена пенсия по инвалидности без прохождения медико-социальной экспертизы.

Свидетель ФИО11, которая является руководителем экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», давала показания о порядке прохождения гражданином «Медико-социальной экспертизы», пояснила, что Вифлянцевой Л.Н. изложенный порядок соблюден не был. Также пояснила, что в отношении Вифлянцевой Л.Н. отсутствуют сведения в электронной базе данных и архиве ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о проведении до 2019 года в бюро №30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в г.Гуково медико-социальной экспертизы. В отношении Вифлянцевой Л.Н. в 2019 году проводилась проверка в бюро №27 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» и по результатам медико-социальной экспертизы вынесено решение о том, что инвалидность не установлена с учетом заболеваний, имеющихся у Вифлянцевой Л.Н., которые не влекут стойких нарушений функций организма.

Судебная коллегия считает, что данным показаниям судом дана надлежащая оценка в приговоре, согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они в достаточной степени последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Вифлянцевой Л.Н. в совершении инкриминированного ей преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы осужденной Вифлянцевой Л.Н. и её защитника-адвоката Салатова А.М. сводятся к несогласию с данной судом в приговоре оценкой доказательств и критической оценкой, данной судом позиции осужденной и её защитника.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что именно оценка доказательств, данная судом первой инстанции, является правильной и единственно верной.

Анализируя показании представителя потерпевшего и свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу, что они не имеют существенных противоречий и согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: заявлением УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», сообщением МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково Ростовской области, информацией территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, Решением УПФР в г.Гуково Ростовской области, информацией ОПФР по Ростовской области, направлением Вифлянцевой Л.Н. на медико-социальную экспертизу, протоколом проведения медико-социальной экспертизы в отношении Вифлянцевой Л.Н., актом медико-социальной экспертизы №1294.27.61/2019 от 23.07.2019 года, протоколом выемки, протоколом осмотра, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего Пантелеевой О.С., свидетеля ФИО11, друг другу и иным материалам дела, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденной Вифлянцевой Л.Н., судебная коллегия не находит.

Таким образом, все доказательства по делу, как уже было отмечено выше, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с версией осужденой Вифлянцевой Л.Н. и её защитника-адвоката Салатова А.М., не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

В целом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетеля, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Также судом дана надлежащая оценка письменным доказательствам по уголовному делу, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной и о заинтересованности кого-либо в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания Вифлянцевой Л.Н. виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Вифлянцевой Л.Н. и её защитника-адвоката Салатова А.М. о том, что суд в приговоре необоснованно отождествил «справку МСЭ» и «выписку из акта МСЭ», по тексту приговора ссылаясь на «выписку», хотя в обвинительном заключении следователем указано, что Вифлянцева Л.Н. получила подложную справку МСЭ, являются надуманными. Так, указанная в обвинительном заключении «справка МСЭ» имеет реквизиты: МСЭ-2015 №1548303, выдана 11.04.2016 года Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России. Вместе с тем, в обвинительном приговоре указано, что «Вифлянцева Л.Н. 11.04.2016 года, …., получила вписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 №1548303, выданную 11.04.2016 года Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России…». Имеющаяся в материалах дела копия выписки из акта МСЭ имеет те же реквизиты. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в обвинительном заключении и приговоре документы являются идентичными, и считает, что в обвинительном заключении следователем неверно указано на «справку МСЭ», что, однако, не влечет за собой незаконность обвинительного заключения, поскольку данное несоответствие было устранено судом при рассмотрении дела по существу.

Также, необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что выписка из акта МСЭ не выдается на руки гражданину. Так, в судебном заседании представитель потерпевшего Пантелеева О.С. поясняла на вопрос защитника, что действительно, в настоящее время выписка из акта МСЭ на руки гражданину не выдается, однако до января 2020 года порядок был иной, по результатам прохождения медико-социальной экспертизы гражданину выдавалась выписка из акта МСЭ, которую следовало представить в территориальные органы Пенсионного Фонда РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что согласно обвинительного заключения Вифлянцевой Л.Н. вменялось незаконное получение пенсии по инвалидности, прочие выплаты по инвалидности ей не вменялись, являются также необоснованными. Согласно обвинительного заключения, Вифлянцева Л.Н. обратилась с заявлением в УПФР с целью назначения пенсии по инвалидности, которая и была ей назначена. Далее, по тексту обвинительного заключения, следователем указано, что в результате преступных действий, Вифлянцева Л.Н. похитила денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду РФ в общей сумме 355 735 рублей 65 копеек. Таким образом, в обвинительном заключении не конкретизировано, из каких конкретно выплат состоит сумма причиненного Пенсионному фонду РФ ущерба. Разбивка общей суммы причиненного ущерба содержится в представленной суду первой инстанции представителем потерпевшего информации о фактически произведенных выплатах, согласно которым Пенсионным фондом РФ Вифлянцевой Л.Н. перечислены: страховая пенсия по инвалидности в общей сумме 282734,37 рублей, ежемесячная денежная выплата в общей сумме 68001,28 рублей, единовременная выплата 5000 рублей, что в сумме составляет 355 735 рублей 37 копеек. Данная «информация» была представлена суду для обоснования размера общей суммы причиненного Пенсионному фонду РФ ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие «справки об инвалидности», без прохождения определенной законом процедуры - медико-социальной экспертизы и решения комиссии экспертов о признании гражданина инвалидом с установлением группы инвалидности, не влечет признание гражданина инвалидом и не образует у него права на получение выплаты по инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости критически отнестись к показаниям Вифлянцевой Л.Н. о том, что она не знала о ложном характере сведений, содержащихся в выписке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно обвинительного заключения, Вифлянцевой Л.Н. вменялось предоставление в Пенсионный фонд РФ выписки из акта МСЭ, содержащей заведомо ложные сведения, на основании которых она стала получать социальные выплаты, причитающиеся инвалиду 2 группы. Данное утверждение следственного органа было доказано стороной обвинения, соответствующий вывод нашел свое отражение в приговоре суда первой инстанции. Таким образом, Вифлянцевой Л.Н. не инкриминировался сговор с должностным лицом, либо подделка документа – выписки из акта МСЭ, в судебном заседании не рассматривался вопрос о признании справки об инвалидности недействительной, а разбирательство не касалось вопросов правильности или неправильности установления Вифлянцевой инвалидности. Ссылка суда в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 сделана только для констатации факта отказа государства от уголовного преследования последнего по факту выдачи Вифлянцевой Л.Н. выписки из акта МСЭ, содержащей заведомо ложные сведения.

Также, судебная коллегия не ставит под сомнения правильность выводов суда о том, что Вифлянцева Л.Н. знала о недостоверности сведений, содержащихся в выписке из акта МСЭ, однако целенаправленно получила данную выписку и предъявила её в территориальный орган Пенсионного фонда РФ для получения соответствующих социальных выплат.

В целом же, доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с уголовным преследованием, которые судебная коллегия признает исключительно избранным способом защиты, который не ставит под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Тот факт, что в направлении на медико-социальную экспертизу от 2019 года отмечено, что Вифлянцева Л.Н. направляется на МСЭ повторно, не означает того факта, что Вифлянцева Л.Н. ранее была в установленном законом порядке признана инвалидом, и не влияет на выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей деяния. Кроме того, тот факт, что Вифлянцева Л.Н. не направлялась на медико-социальную экспертизу до 2019 года, подтверждается письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в частности, ответом территориального фонда обязательного медицинского страхования, и ответом МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково Ростовской области. Оснований не доверять изложенным в указанных ответах сведениям у судебной коллегии не имеется. Данные доказательства судом первой инстанции признаны относимыми, достоверными и допустимыми, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по причине того, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты о нарушении требований ст. 198 УПК РФ. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Вифлянцевой Л.Н. не положено в основу приговора в качестве доказательства вины осужденной в инкриминированном ей преступлении, ему дана оценка с точки зрения данных, характеризующих личность осужденной, и обосновано признано судом допустимым доказательством. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что протокол об ознакомлении с назначением экспертизы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не имеется, т.к. требования закона, установленные положениями ч.1 ст.198 УПК РФ, нарушены не были, а обвиняемая Вифлянцева Л.Н. не была ограничена в возможности реализации своих прав, предусмотренных п.п. 1-6 вышеуказанной статьи.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения и в части гражданского иска потерпевшей стороны. Так, согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему по уголовному делу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен потерпевшим в рамках производства по уголовному делу с момента его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В момент возбуждения уголовного дела было установлено, что Пенсионному фонду РФ причинен материальный ущерб. Представителем потерпевшего следователю в пределах срока исковой давности, было подано исковое заявление на сумму 355735 рублей 65 копеек, содержащее ходатайство о признании гражданским истцом на сумму причиненного ущерба, которое следователем было удовлетворено. Права и обязанности при признании потерпевшего ОПФР по Ростовской области гражданским истцом представителю ФИО9 следователем были разъяснены. Подачей вышеуказанного заявления, течение срока исковой давности было приостановлено, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, считает доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника о пропуске срока исковой давности, необоснованными. Также судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска и по доводам апелляционных жалоб о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Осужденной Вифлянцевой Л.Н. и её защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Из материалов не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, а также при рассмотрении уголовного дела. Нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденной на защиту.

Действия осужденной Вифлянцевой Л.Н. судом квалифицированы правильно – по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденной Вифлянцевой Л.Н. в приговоре и полагает, что судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о личности осужденной, которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, страдает заболеваниями, что судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие у Вифлянцевой Л.Н. ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Судом не установлено оснований для назначения Вифлянцевой Л.Н. дополнительных наказаний, данное решение надлежаще мотивировано.

Иные доводы апелляционных жалоб, а равно доводы, приведенные осужденной и её защитником в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения Вифлянцевой Л.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложения на нее определенных обязанностей, посчитав, что именно такая мера наказания положительно повлияет на её исправление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб /основных и дополнительных/ осужденной Вифлянцевой Л.Н. и её защитника-адвоката Салатова А.М., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года в отношении Вифлянцевой Л.Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительны) осужденной Вифлянцевой Л.Н. и её защитника-адвоката Салатова А.М - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи