Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи апелляционные жалобы осужденной Антипиной М.В. и адвоката Казанцева В.В. в защиту интересов осужденной Антипиной М.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2014 г., которым

Антипина М.В., родившаяся дата в ****, судимая:

3 июня 2011 г. Индустриальным районным судом города Перми по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда города Перми от 3 июня 2011 г. и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Антипиной М.В. в пользу Некоммерческой организации «Товарищества собственников жилья «***» (далее ТСЖ «***») материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления в размере 4 232 825 рублей 26 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Пермяковой Е.А., выступления осужденной Антипиной М.В., адвоката Казанцева В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2014 г. Антипина М.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то

есть хищение денежных средств, принадлежащих ТСЖ «***», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, всего на сумму 4 232 825 рублей 26 копеек. А также за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены в период с 18 ноября 2010 г. по март 2013 г. в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: осужденная Антипина М.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что стороной обвинения не представлены исчерпывающие доказательства ее вины, так как суммы денежных средств, указанные в обвинительном заключении фактически выданы работникам ТСЖ «***», что подтверждают представитель потерпевшего К. и свидетель Ч. Суд не учел, что в поддельных 145 чеках нет подписей подделанных якобы ею за лиц, утвержденных в карточках образцов подписей в ЗАО АКИБ «Почтобанк», что подтверждено почерковедческой экспертизой. Все председатели правления ТСЖ за весь период ее работы в ТСЖ знали и подтверждали все годичные обороты, остатки денежных средств на начало и конец 2010, 2011, 2012 г.г. Все финансовые операции осуществлялись по указанию и согласованию с руководителями ТСЖ. Никаких нареканий по работе она не имела. Считает, что все обвинение ее в совершении преступлений строится на догадках, предположениях и на противоречивых показаниях заинтересованных, находящихся в сговоре лиц -членов правления ТСЖ. Обращает внимание на то, что суд не обратил должного внимания на показания сотрудников банка, в частности свидетеля Б. и неправомерно учел в качестве явки с повинной ее объяснение, данное на стадии возбуждения уголовного дела, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия она не подтвердила его правильность. Просит направить дело на новое судебное разбирательство;

адвокат Казанцев В.В., действующий в интересах осужденной Антипиной М.В., просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Отмечает, что предъявленное Антипиной М.В. обвинение не сформулировано должным образом, поскольку в нем не приведены фактические данные, исходя из которых орган предварительного расследования пришел к выводу о размере общей суммы материального ущерба. Не указано, когда именно, сколько и в каком размере осужденной были совершены действия по снятию со счета ТСЖ денежных средств. То есть противоправные действия Антипиной М.В. не конкретизированы по времени, месту и способу их совершения. Обращает внимание на то, что ей вменен материальный ущерб в размере 4 232 825 рублей, в то время, как предъявленное обвинение по ст. 327 УК РФ позволяет сделать вывод о другом размере ущерба, так как по 145 поддельным чекам сумма ущерба составляет 6 420 946 рублей. Учитывая данные нарушения, автор жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что в последующем послужило препятствием определению точных пределов судебного разбирательства, и нарушило гарантированное Антипиной М.В. право знать, в чем она конкретно обвиняется. Кроме этого указывает, что размер ущерба судом не обоснован, его расчет в приговоре не приведен. Ссылается на положения ч. 2 ст. 77 и ст. 302 УПК РФ и считает, что обвинение Антипиной М.В. фактически строится лишь на показаниях представителя потерпевшего К. и объяснении самой осужденной, которое она не подтвердила. Свидетели Б1., Б2., В., Е., К1., Н., Н1., Э. очевидцами преступлений не являлись. Данные доказательства ни в их отдельности, ни в совокупности не доказывают причастность осужденной к совершению преступлений. Также указывает на то, что по заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени К. и Ч. в чеках выполнены не Антипиной М.В. Суд не отразил в приговоре должным образом показания свидетеля Б. о том, что председателем ТСЖ К. ежегодно в банк предоставлялись подтверждения остатка счета по состоянию на 1 января нового года, при этом никаких претензий К. банку не предъявляла. В последующем суд не дал этим обстоятельствам правовой оценки, как и не дано оценки показаниям представителя потерпевшего К. Таким образом, автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, полагает, что представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора, не дают объективного, однозначного и безусловного вывода о виновности осужденной Антипиной М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пермякова Е.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Антипиной М.В. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, правильными. Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины осужденной Антипиной М.В. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями:

-представителя потерпевшего К. о том, что с апреля 2011 г. она работает председателем правления ТСЖ «***». С 18 ноября 2010 г. по март 2013 г. в ТСЖ в должности главного бухгалтера работала Антипина М.В. Последняя занималась всеми финансовыми вопросами, связанными с ТСЖ и полностью несла ответственность за свою деятельность. Наличные средства со счетов ТСЖ снимались в ЗАО АКИБ «Почтобанк» посредством чековой книжки, которая хранилась у Антипиной. Когда нужны были деньги, Антипина заполняла чековую книжку, после чего давала ей (К.) чек на подпись, затем Антипина ставила печать ТСЖ на чеке. Правом подписи в чеке обладал только председатель правления ТСЖ. В последующем снятые деньги хранились у Антипиной, и она всегда имела доступ к печати ТСЖ. Она никогда не разрешала Антипиной расписываться за нее в чеках и полностью доверяла ей в работе с финансами, принадлежащими ТСЖ, не контролируя ее деятельность, поэтому за 2010, 2011 г.г. ревизий в Товариществе не проводилось. По итогам 2012 г. было решено провести ревизионную комиссию. На 23 марта 2013 г. было назначено общее годовое собрание членов ТСЖ. К этой дате Антипина должна была подготовить бухгалтерскую и финансовую отчетность о деятельности ТСЖ за истекший период. Однако Антипина стала уклоняться от передачи документов ревизорам. На собрание Антипина не пришла, на работе не появлялась, на телефонные звонки не отвечала. После исчезновения Антипиной была создана комиссия из членов правления ТСЖ, которые составили опись документов бухгалтерской отчетности и обнаружили отсутствие расходно - кассовых ордеров и иных бухгалтерских документов. Запросив денежные чеки в ЗАО АКИБ «Почтобанк», они обнаружили, что по данным чекам происходило систематическое снятие денег с расчетного счета ТСЖ и большая их доля были поддельные. Необходимость снимать деньги со счета ТСЖ была лишь раз в месяц на зарплату работникам ТСЖ и раз в месяц на хозяйственные нужды, не более 15 000 рублей;

-свидетеля Ч. о том, что на протяжении 2010 г. и до 18 апреля 2011 г. он работал в должности председателя правления ТСЖ «Кабельщиков, 17». В 2010 г. он принял на должность главного бухгалтера ТСЖ Антипину М.В. Чековая книжка и печать ТСЖ хранились у нее. Просмотрев все чеки, которые были выписаны в период его работы и работы Антипиной, он обнаружил, что в них стоит не его подпись, а поддельная. Перед годовым собранием членов ТСЖ Антипина скрыла все первичные бухгалтерские документы, по которым можно было бы определить расходование подотчетных денежных средств. Он никогда не разрешал Антипиной подписывать чеки от его имени. После ревизии было установлено, что Антипина незаконно по чековой книжке снимала денежные средства с расчетного счета ТСЖ и присваивала их себе;

-свидетеля К1. о том, что с октября 2010 г. она является членом правления ТСЖ «***». 23 марта 2013 г. должно было состояться годовое собрание членов ТСЖ. До этого дня главный бухгалтер ТСЖ Антипина М.В. должна была представить членам ревизионной комиссии все бухгалтерские документы для проведения ревизии. Однако 22 марта 2013 г. Антипина сказала членам правления, что она не передала документы членам ревизионной комиссии, так как у нее не работал компьютер, поэтому годовое собрание состоялось без отчета ревизионной комиссии. Затем члены правления ТСЖ сами решили проверить первичные бухгалтерские документы, которые должна была представить Антипина. При проверке они обнаружили, что у Антипиной нет никакой отчетности. Потом они стали проверять оставшиеся бухгалтерские документы, распечатки движений по счету ТСЖ. При этом Антипина скрылась и никто ее не мог найти. Собрав всю информацию, члены правления поняли, что Антипина снимала при помощи чековой книжки денежные средства ТСЖ без ведома председателя правления Товарищества. У Антипиной был полный доступ к чековой книжке и печати и не было никакого контроля со стороны председателя правления ТСЖ К. Со слов последней было обнаружено много поддельных чеков, в которых подписи были не ее. К. утверждала, что всегда сама расписывалась в чеках и Антипиной не разрешала расписываться за нее;

-свидетеля Б1. - члена правления ТСЖ «***», который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К1., добавив, что о результатах проверки бухгалтерских документов в ТСЖ знает со слов председателя правления Товарищества К.;

-свидетеля Е. о том, что с апреля 2012 г. по март 2013 г. она являлась членом правления ТСЖ «****». В марте 2013 г. ей стало известно, что бухгалтер ТСЖ Антипина М.В. похитила денежные средства ТСЖ. Она неоднократно говорила председателю правления Товарищества К. о необходимости контроля за расходованием денежных средств. Но К. доверяла Антипиной и не проверяла ее деятельность;

-свидетеля Б2. о том, что 22 марта 2013 г. в вечернее время, она, члены правления ТСЖ «***», в том числе председатель правления К., а также Н., Н1. и Ч. пришли в офис ТСЖ, где работала Антипина М.В. Последней задавались вопросы о причинах не предоставления бухгалтерских документов для ревизионной комиссии, на что Антипина отвечала простыми фразами, и винила себя во всем. Состояние Антипиной было подавленное. 23 марта 2013 г. на годовое собрание членов ТСЖ Антипина не пришла, документы на проверку не представила и скрылась. Также исчезли первичные бухгалтерские документы. Спустя некоторое время от К. стало известно, что Антипина в полиции написала объяснение о хищении со счета ТСЖ около 2 500 000 рублей. Просмотрев все чеки и выписки по счету, К. также сообщила, что выявлено очень много поддельных чеков, в которых стоит не ее подпись. К. утверждала, что всегда сама расписывалась в чеках и Антипиной не разрешала расписываться за нее и самовольно снимать денежные средства;

-свидетеля Н., которая по сути дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б2., добавив, что когда после 22 марта 2013г. Антипина М.В. пропала, то К. звонила дочери и гражданскому мужу Антипиной, которые также не знали где находится их родственница. 26 марта 2013 г. К. и Н1. заявили в полицию об исчезновении Антипиной М.В. Такое же заявление сделали и родственники Антипиной;

-свидетеля Н1., которая по существу дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего К., свидетелей Б2. и Н., добавив, что имеет профессию-бухгалтер, после исчезновения Антипиной М.В., она и К. через знакомую Антипиной узнали пароль рабочего компьютера последней, и зашли в программу «1С», в которой увидели, что бухгалтерский учет в ТСЖ грубо искажен. Не соответствовали действительности данные о наличие денег в кассе и на расчетных счетах ТСЖ. После этого она и К. обнаружили отсутствие многих бухгалтерских документов. В конце марта 2013 г. К. написала письмо Антипиной, в котором попросила прийти в офис и объяснить причину прогулов. Через несколько дней на почте К. получила бандероль, в котором находилось заявление Антипиной на увольнение, 2 декларации по ТСЖ, с отметкой о сдаче в налоговые органы и ключи от офиса;

-свидетеля В. о том, что с апреля 2010 г. по апрель 2012 г. она являлась членом правления ТСЖ «***». С ноября 2010 г. к ним в ТСЖ на должность главного бухгалтера была трудоустроена Антипина М.В. В ТСЖ имелась чековая книжка ЗАО АКИБ «Почтобанк», по которой могли сниматься наличные денежные средства только на нужды ТСЖ, а также на выплату заработной платы работникам Товарищества. По чековой книжке не было надобности снимать большие суммы денег, так как основные расходы были уже заложены в бюджет ТСЖ в начале каждого года. Решения об оплате каких-либо услуг решалось путем составления сметы на общих собраниях членов ТСЖ. Все указания по оплате коммунальных услуг дома, должна была давать главному бухгалтеру председатель правления ТСЖ. В конце весны 2013 г. членами правления ТСЖ было установлено, что с чековой книжки Антипиной снимались денежные средства со счета ТСЖ, иногда по несколько раз в неделю и в день, хотя на это никакой необходимости не было. Со стороны председателя правления ТСЖ за Антипиной не велось никакого контроля, что и послужило причиной хищения денежных средств, принадлежащих ТСЖ «***»;

-свидетеля Л. о том, что она является сотрудником ЗАО АКИБ «Почтобанк», отделение которого расположено по адресу: ****. В банке председателю ТСЖ «***» К. была выдана чековая книжка для снятия денежных средств с расчетного счета ТСЖ, также в банке имелась карточка с образцом ее подписи. Чек в банк с подписью председателя ТСЖ всегда приносила Антипина М.В. Подпись в чеке сверялась с образцом подписи, после чего Антипиной выдавались деньги. Все суммы в чеках были разные. По чековой книжке снять денежные средства могло любое физическое лицо, но только если на чеке имелась подпись председателя и печать ТСЖ;

-свидетеля Б. о том, что является одним из руководителей правления ЗАО АКИБ «Почтобанк». Их банк сотрудничает с ТСЖ «***» на основании договора № ** от 2007 г. В банке председателю ТСЖ «***» К. была выдана чековая книжка для снятия денежных средств с расчетного счета ТСЖ, также в банке имелась карточка с образцом подписи председателя Товарищества. Для получения денежных средств, в чеке указываются паспортные данные получателя, проставляется подпись председателя и печать ТСЖ. Клиент должен сам заполнять денежный чек. Банк предоставляет выписки клиенту после выдачи денежных сумм и один раз в год проводит инвентаризацию денежных сумм. К. ежегодно подтверждала все банковские операции, и претензий с ее стороны не поступало. Выписки по счету ТСЖ выдавались Антипиной по простой письменной доверенности. В последующем от ТСЖ в банк поступила претензия, по которой банк провел свое расследование. Было установлено, что в банк приходила Антипина, предоставляла чеки, подписанные председателем ТСЖ, на чеках имелась печать ТСЖ. Деньги выдавались всегда только Антипиной;

-свидетеля Э. о том, что с 4 апреля 2012 г. является председателем ревизионной комиссии ТСЖ «***». Также в комиссию были избраны С1. и Г. Члены комиссии должны были проверить деятельность ТСЖ в феврале 2013 г. за истекший 2012 г. Однако главный бухгалтер ТСЖ Антипина А.В., зная об этом, уклонилась от предоставления бухгалтерских документов на проверку. В последующем Антипина скрылась и никто не мог ее найти. В марте 2013 г., после годового собрания членов ТСЖ она, К., Н1. пришли в офис, где работала Антипина с целью проверки бухгалтерских документов. При осмотре они не обнаружили бухгалтерской отчетности и банковских документов. Таким образом проверять ей было нечего. Со слов К. ей известно, что финансовой деятельностью ТСЖ занималась только Антипина и К. ее никогда не проверяла;

-свидетеля С2. - представителя ООО «***» о том, что согласно акту сверки, на 30 июня 2013 г. долг ТСЖ «***» перед ООО составляет 7 619 504 рубля 36 копеек;

-свидетелей А., Б3., М. и С. о том, что они работали по трудовым и гражданско - правовым договорам в (с) ТСЖ «***». Заработную плату и оплату за произведенные работы они получали непосредственно от Антипиной М.В.;

-свидетеля Б4. - оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г.Перми о том, что Антипина М.В. сама обратилась в Управление полиции с заявлением о совершенном преступлении. По паспорту он установил ее личность. Обстоятельства хищения денежных средств ТСЖ «***» она сообщала добровольно, без какого либо принуждения, поскольку он ее видел впервые и не знал об обстоятельствах хищения, более того он не знал, существует ли такое ТСЖ. Антипина рассказала, что похитила деньги и потратила их на личные нужды. О том, что ее кто-либо принуждал снимать деньги со счета ТСЖ, она не рассказывала.

Также виновность Антипиной М.В. подтверждается письменными доказательствами:

-протоколами осмотров места происшествия, в которых зафиксирована обстановка в офисе ТСЖ «***», его помещений;

-протоколом очной ставки между К. и Антипиной М.В., в ходе которой К. показала, что не разрешала Антипиной расписываться за нее в чеках, отчетность у Антипиной не проверяла, так как доверяла ей, к хищению денежных средств ТСЖ не имеет никакого отношения;

-протоколом очной ставки между Ч. и Антипиной М.В., в ходе которой Ч. показал, что никогда не просил Антипину ставить за него подпись в чеках, к хищению денежных средств ТСЖ не имеет никакого отношения;

-явкой с повинной Антипиной М.В., оформленной на бланке объяснения от 23 марта 2013 г. в которой отражено, что она, работая в должности главного бухгалтера ТСЖ «***», на протяжении двух лет незаконно присваивала денежные средства, поступающих от жильцов дома на оплату коммунальных услуг. Всей линией работы, касающейся финансовой деятельности ТСЖ занималась только она и несет за это ответственность. В 2011 г. у нее возник умысел похищать денежные средства ТСЖ, для чего ежемесячно до настоящего времени (23 марта 2013 г.) через чековую книжку она снимала со счета ТСЖ в «Почтобанке» от 30000 до 60 000 рублей. Данных операций никто не замечал. По ее подсчетам она похитила 2 540 000 рублей, которые потратила на личные нужды. Об этих действиях никому в правлении Товарищества не известно. В полицию обратилась добровольно, так как в скором времени в ТСЖ будет проходить ревизия и все это станет известно. В содеянном раскаивается, вину признает полностью;

-актом проведения проверки наличия учетных бухгалтерских документов от 27 марта 2013 г., в связи с продолжительным отсутствием на рабочем месте главного бухгалтера Антипиной М.В., согласно которому установлено отсутствие отчетности ТСЖ в ПФР, ФСС, ФНС (балансы, декларации) за период с 2006 г. по 1 квартал 2013 г., первичные документы по учету товаро-материальных ценностей, первичные документы по учету подотчетных сумм, по ведению кассовых операций с 1 января 2011 г. по 26 марта 2013 г., исходящие счета фактуры, накладные, акты выполненных работ 2011 - 2012г.г. Программа ведения бухгалтерского учета «1С» велась Антипиной М.В. в четырех версиях, получить достоверную финансовую отчетность не представилось возможным;

-уставом ТСЖ «***», зарегистрированного в качестве юридического лица, имеющего штатное расписание и счета в АКБ СбербанкРоссии и ЗАО АКИБ «Почтобанк»;

-приказом о приеме на работу Антипиной М.В. на должность главного бухгалтера ТСЖ, трудовым договором от 18 ноября 2010 г., должностной инструкцией главного бухгалтера, заявлением и приказом об увольнении Антипиной;

-выпиской о снятии Антипиной М.В. наличных денежных средств с расчетного счета ТСЖ в ЗАО АКИБ «Почтобанк»;

-чеками снятия наличных денежных средств за период с ноября 2010 г. по март 2013г. и чековыми книжками ЗАО АКИБ «Почтобанк»;

-заявлениями о выдаче чековых книжек за период 2011 - 2012 г.г., получение которых в банке в каждом случае было доверено Антипиной М.В.;

-протоколами годовых общих собраний членов ТСЖ «***» от 1 апреля 2011 г., 4 апреля 2012 г. из которых следует, что К. была избрана на должность председателя правления ТСЖ в период 2011 - 2013 г.г. Э., Г. и С1. избраны членами ревизионной комиссии;

-карточками клиента с образцами подписи К.;

-оборотно - сальдовыми ведомостями, отчетом о выполнении финансово -хозяйственного плана за 2011 г., договорами подряда, оплаченных ТСЖ за наличный расчет в 2012 г.;

-выписками по операциям на счете ТСЖ «***» за период 2010 -2013 г.г. о снятии денежных сумм по чекам в ЗАО АКИБ «Почтобанк»;

-расчетом материального ущерба в соответствии с результатами проведенной ревизии, а также расчетом, приведенным председателем правления ТСЖ, согласно которым Антипина М.В. похитила у Товарищества 4 232 825 рублей 26 копеек;

-заключением эксперта от 5 сентября 2013 г. и дополнительным заключением эксперта от 26 сентября 2013 г. из которых следует, что подписи, расположенные в 32 оригиналах денежных чеков выполнены не Ч., а иным лицом. Произвести сравнительное исследование подписей, расположенных в 93 оригиналах денежных чеков с образцами подписей Ч., Антипиной М.В., К. не представляется возможным в виду их не несопоставимости по транскрипции. Подписи, расположенные в 20 оригиналах денежных чеков выполнены не К., а иным лицом. Ответить на вопрос «Не оставлены ли данные подписи Ч., Антипиной М.В.?» не представляется возможным в виду несопоставимости данных подписей по транскрипции. При сравнительном исследовании рукописных записей, выполненных на представленных оригиналах денежных чеков в строке «Заплатите» между собой установлено совпадение, как по общим признакам, так и по частным признакам почерка, что позволяет сделать вывод о том, что данные рукописные записи были выполнены одним лицом - Антипиной М.В. При сравнительном исследовании буквенно-цифровых записей, выполненных на представленных оригиналах денежных чеков в строке «Предъявлен» между собой установлено совпадение, как по общим признакам, так и по частным признакам почерка, что позволяет сделать вывод о том, что данные буквенно-цифровые записи были выполнены одним лицом - Антипиной М.В. Подписи от имени Антипиной М.В., расположенных на оборотной стороне оригиналов всех денежных чеков в строке «Указанную в настоящем чеке сумму получил» с образцами подписи Антипиной М.В. установлено совпадение подписей по общим признакам, и другими доказательствами.

Сама Антипина М.В. в судебном заседании показала, что чековой книжкой в ТСЖ «***» пользовалась лишь она, деньги со счета ТСЖ и выписки по счету получала тоже она. Не отрицает того факта, что ей приходилось подделывать подписи председателей правления ТСЖ Ч. и К. в чеках, однако, это делала с их ведома и по их просьбе. Все денежные средства она расходовала на нужды ТСЖ, а остатки передавала председателям правления Товарищества. Понимает, что со счета ТСЖ были похищены деньги, но кто это мог сделать пояснить не может. Не знает, где могут находиться бухгалтерские документы ТСЖ. Объяснение в Управлении полиции давала добровольно, но не понимала, что делает.

Вопреки доводам жалобы защитника К2., показания свидетелей Б1., Б2., В., Е., К1., Н., Н1., Э. обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны на протяжении всего времени производства по делу, согласуются и подтверждаются показаниями других свидетелей и представителя потерпевшего, а также материалами уголовного дела и косвенно подтверждают причастность Антипиной М.В. к совершению инкриминированных преступлений.

Показания свидетеля Б. в приговоре приведены кратко, но с изложением всех существенных обстоятельств, которые свидетель высказал в судебном заседании, в том числе и тех, на отсутствие которых ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Показания представителя потерпевшего К. и свидетеля Ч. последовательны, также согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Никаких данных о том, что показания названных участников уголовного судопроизводства были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденной и ее защитником. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им.

Вместе с тем материалами уголовного дела установлено, что причиной совершения рассматриваемых преступлений явилось отсутствие какого либо контроля за работой главного бухгалтера Антипиной М.В. со стороны председателей правления и членов правления ТСЖ «***», вызванного доверием к ее деятельности. Этим попустительством объясняется не проверенные подтверждения годичных оборотов и остатков денежных средств Товарищества на счете в банке.

Суждения Антипиной М.В. о том, что со стороны председателей правления и членов правления ТСЖ к ней по работе не было никаких претензий, объясняется тем, что она вводила указанных лиц в заблуждение о добропорядочности своей деятельности, и вела несколько искаженных, не соответствующих действительности бухгалтерских отчетностей, которые были обнаружены на рабочем компьютере осужденной. А посткриминальное поведение осужденной свидетельствует о том, что она хотела скрыть следы преступлений.

Доводы жалоб о невиновности Антипиной М.В. в совершении преступлений противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Все эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны неосновательными. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденной Антипиной М.В. об отрицании своей причастности к совершению хищения чужого имущества и подделке иных официальных документов. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании было исследовано достаточно доказательств, необходимых для вынесения обвинительного приговора в отношении Антипиной М.В.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления, а также указание времени, места его совершения, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В соответствии с п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, а также его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенном в постановлении от 13 января 2014 г. об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о том, что существо обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, получили отражение в предъявленном ей обвинении и дают возможность постановления на основе такого обвинительного заключения окончательного судебного решения, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имеются результаты проверки и оценка всего объема подлежащих обязательному установлению и доказыванию имеющих значение фактических обстоятельств, что, соответственно, дает суду возможность для определения пределов судебного разбирательства и предмета доказывания по настоящему уголовному делу. При этом, судом первой инстанции обоснованно изменено обвинение в сторону улучшения положения осужденной. Данные изменения не являются существенными и не нарушают право осужденной защищаться от него. Поэтому, предъявленное Антипиной М.В. обвинение не ущемляет ее гарантированное право знать, в чем именно она обвиняется. Кроме этого, решение суда от 13 января 2014 г. самостоятельно не обжаловалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о незаконности судебного постановления от 13 января 2014 г. и необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы защитника о том, что судом не обоснован материальный ущерб, причиненный ТСЖ «***», так как суд в приговоре дал оценку уже приведенному стороной обвинения расчету. Оснований не согласиться с правильностью оценки данного доказательства, судебная коллегия не находит. Не смотря на то, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что денежные средства с расчетного счета ТСЖ были сняты по 145 поддельным денежным чекам на сумму более шести миллионов рублей, потерпевшей стороной представлены сведения, что часть этих денежных средств была потрачена все же на нужды ТСЖ «***», поэтому каких либо противоречий в произведенных расчетах материального ущерба судебная коллегия не усматривает.

Касаясь доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденной, оспаривающей правильность принятого судом решения по причине не установления экспертным путем, кем же оставлены подписи в денежных чеках от имени К. и Ч., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и из показаний самой Антипиной М.В. следует, что чековой книжкой пользовалась только она. Также только она снимала денежные средства со счета ТСЖ и в последующем распоряжалась ими. Таким способом происходило противоправное безвозмездное изъятие денег в пользу виновной, в конечном счете, причинившее ущерб их собственнику.

Из заключений эксперта следует, что на всех представленных на исследование оригиналах денежных чеках рукописные тексты в строке «Заплатите», а также буквенно - цифровые записи в строке «Предъявлен» выполнены одним лицом - Антипиной М.В. Подписи от имени Антипиной М.В., расположенных на оборотной стороне оригиналов всех денежных чеков в строке «Указанную в настоящем чеке сумму получил» с образцами подписи Антипиной М.В. установлено совпадение подписей по общим признакам. Установить кем же оставлены подписи в 145 денежных чеках эксперт не смог в виду их не несопоставимости по транскрипции, что не свидетельствует о том, что Антипина М.В. не подделывала чужую подпись в данных документах. Кроме этого Антипина М.В. не отрицала того факта, что подделывала подписи в денежных чеках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы эксперта не исключают вины Антипиной М.В. в совершении преступлений, а наоборот, в совокупности с иными доказательствами, подтверждают ее наличие.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных Антипиной М.В. преступлений, прийти к правильному выводу о доказанности ее вины и правильно квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Назначенное Антипиной М.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как беременность виновной, явка с повинной, наличие на иждивении дочери дата рождения.

На момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке Антипина М.В. дата родила ребенка. Учитывая, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтена беременность виновной, судебная коллегия считает, что рождение Антипиной М.В. ребенка не должно учитываться вновь, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве явки с повинной объяснение Антипиной М.В., которая она дала на стадии возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из материалов дела видно, что Антипина М.В. добровольно обратилась в Управление МВД России по г. Перми с сообщением о совершенном ею хищении чужого имущества, при этом сотрудники полиции не располагали сведениями о данном преступлении. Смысловое и информационное содержание явки с повинной, а также показания свидетеля Б4. дают основания сделать вывод о том, что Антипина М.В. в тот момент полностью отдавала отчет своим действиям и давала правдивые пояснения.

Невозможность назначения Антипиной М.В. наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом судебная коллегия считает правильным.

Оснований для изменения категории совершенного Антипиной М.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на другую, менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденной и защитника, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения назначенного наказания.

Таким образом, нарушений Конституционных прав осужденной, уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Антипиной М.В., отразиться на правильности решения о квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания, допущено не было, поэтому приговор суда отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2014 г. в отношении Антипиной М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Антипиной М.В. и адвоката Казанцева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: