Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 25.03.2013 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, отбывающий наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, судимый:

18.01.2008 г. Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2008 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.10.2010 г. мировым судьей судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 18.01.2008 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края от 04.10.2010 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лемешевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Преступление было совершено в период времени примерно с 06 часов 08.02.2012 г. до 09.02.2012 г. в камере сборного отделения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр., 28б, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что при обыске у него были изъяты сотовый телефон и зарядное устройство, наркотическое средство не изымалось.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с приговором, указывая что представленные доказательства ничем не подтверждены, кроме показаний заинтересованных лиц; к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщена запись с камеры видеонаблюдения, на которую были зафиксированы момент задержания и изъятия у ФИО1 сотового телефона; нарушено его право на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия он не уведомлялся о производстве следственных действий, в том числе ему не было вручено постановление о возбуждении уголовного дела; по факту невручения копии постановления о возбуждении уголовного дела ФИО1 10.01.2013 г. обращался с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Партизанского района Приморского края, однако до настоящего времени ответа по жалобу не получил, считает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением его права на защиту, что являлось основанием для возвращения дела прокурору; был лишен возможности дать показания в судебном заседании; в судебном заседании на обозрение не были представлены вещественные доказательства; доказательства, положенные в основу приговора в судебном заседании исследованы не были. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе с указанием возвратить уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий уголовного дела прокурору.

Возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Урбанович О.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бабушкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, коллегия считает приговор суда законным. А выводы суда о виновности осужденного – основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: вина ФИО1 подтверждается показаниями, свидетелей, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого 28.12.2012 г. из которых следует, что 08.02.2012 г. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в камере сборного отделения нашел на полу пачку из-под сигарет «Максим», в которой находилось: 2 запаяных шприца, пластмассовая колба (яйцо) и полиэтиленовый сверток, в которых находилось наркотическое средство, а также сим-карта телефонной компании «НТК» с фрагментом бумаги розового цвета. Указанные предметы ФИО1 спрятал в своем анальном отверстии. 09.02.2012 г. в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, куда он был этапирован, ФИО1 извлек указанные предметы и спрятав носил при себе. 15.02.2012 г. данные предметы были обнаружены в ходе его обыска, после чего были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли у ФИО1 запрещенные предметы. По данному факту ФИО1 дал явку с повинной (л.д. 73-76).

ФИО1 пояснил, что данные показания даны им в отсутствии защитника и в ходе оказания на него давления, однако жалобу на действия должностных лиц не подавал.

Из протокола явки с повинной от 15.02.2012 г. следует, что ФИО1 в камере СИЗО им было найдено наркотическое средство, которое он провез с собой при этапировании в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, а 15.02.2012 г. данное наркотическое средство было у него изъято сотрудниками ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 13).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 15.02.2012 г. при проведении обыска в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю у ФИО1 был обнаружен сверток с наркотическим средством.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при производстве обыска у ФИО1 были обнаружены: 2 шприца, колба, полиэтиленовый сверток с веществом и сим-карта.

ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании, в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что при производстве обыска у ФИО1 были обнаружены: 2 шприца, колба, полиэтиленовый сверток с веществом и сим-карта.

Давая в судебном заседании показания, свидетель ФИО10 пояснил, что 15.02.2012 г. у ФИО1 в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю были обнаружены 2 пачки из-под сигарет в которых находились: 2 шприца и полимерный сверток с веществом, колба, сим-карта и листок бумаги.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 15.02.2012 г. принимал участие в качестве понятого в ходе которого в кабинете № 1 заместителя начальника по БОР, расположенного в административном здании дежурной части ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю на столе были обнаружены 2 пачки из-под сигарет, 2 шприца, колба и сверток, которые были с веществом темного цвета, записки. Присутствующий ФИО1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему и были у него изъяты. Также в присутствии ФИО11 у ФИО1 были произведены смывы с рук и срезу ногтей.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15.02.2012 г. он был приглашен для участия в качестве понятого в ходе осмотра кабинета № 1 заместителя начальника по БОР, расположенного в административном здании дежурной части ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, где были изъяты 2 пачки из-под сигарет, 2 оплавленных шприца, овальная желтая пластмассовая колба, которые были с веществом темного цвета и несколько записок. ФИО1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Также в присутствии ФИО11 у ФИО1 были произведены смывы с рук и срезу ногтей (л.д. 34-35).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Как следует из протокола очной ставки от 18.01.2013 г. между ФИО1 и ФИО8, последний пояснил, что, в ходе обыска, у ФИО1 были изъяты: 2 шприца, колба, полиэтиленовый сверток с веществом со специфическим запахом, сим-карта и записка. ФИО1 настаивал, что у него был изъят сотовый телефон и зарядное устройство (л.д. 111-115).

Согласно протоколу очной ставки от 20.01.2013 г. между ФИО1 и ФИО9, последний пояснил, что, в ходе обыска, у ФИО1 было изъято: 2 шприца, колба, полиэтиленовый сверток с веществом темного цвета со специфическим запахом, сим-карта и фрагмент бумаги. ФИО1 настаивал, что у него был изъят сотовый телефон и зарядное устройство (л.д. 117-121).

Согласно выводам заключения эксперта № от 09.01.2013 г. веществе, изъятые в ходе осмотра кабинета № 1 заместителя начальника по БОР, расположенного в административном здании дежурной части ФКУ ИК-22, являются: наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса представленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляет 11,821 г., 2,778 г. и 2,960 г. Общая масса масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляет 17,559 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании № от 15.02.2012 г.) общая масса изъятого наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляла 18,135 г. Наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), массой 17,510 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании № от 15.02.2012 г.), масса изъятого наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) составляла 17,690 г. (л.д. 81-83).

Согласно акту проведения внепланового обыска отряда «Карантин» ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю от 15.02.2012 г. у ФИО1 15.02.2012 г. были обнаружены: 2 шприца и 2 свертка, которые были с веществом темного цвета и сим-карта (л.д. 12).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.01.2013 г. объектом осмотра являлась камера сборного отделения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенного в г. Владивостоке по Партизанскому пр., д. 28б. В ходе осмотра предметов и веществ, имеющих доказательное значение не обнаружено (л.д. 94-96).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.02.2012 г., объектом осмотра являлся кабинет № 1 заместителя начальника по БОР, расположенного в административном здании дежурной части ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенной по ул. Набережная, д. 1 в п. Волчанец, Партизанского района, Приморского края. В ходе осмотра в кабинете обнаружены и изъяты: 2 медицинских шприца, сверток и полимерная колба с веществом бурого цвета, сим-карта компании НТК, 1 отрезка белой ткани, бумажный лист розового цвета с надписью 2 пачки из-под сигарет «Wings» и «Winston» (л.д. 20-21).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал им и правильную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Также суд правильно оценил последующее изменение показаний осужденный ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что наркотическое средство у него не изымалось и положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были даны им в присутствии защитника, что подтверждается наличием подписей защитника в протоколе допроса подозреваемого, а также добровольно, без оказания какого либо давления, что подтверждается тем, что в протоколе допроса имеется запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», отсутствием замечаний к протоколу, а также тем, что ни ФИО1, ни его защитник не обращались с жалобами на сотрудников полиции по факту применения к ФИО1 недозволенных методов расследования. Таким образом, судом первой инстанции показания ФИО1, данные им в судебном заседании, были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Указание ФИО1 на то, что он был лишен возможности дать показания в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому ФИО1 допрашивался в судебном заседании, ему была представлена возможность ответить на все поставленные вопросы и дать пояснения без ограничения во времени (л.д. 208-209). Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судом первой инстанции разрешены все ходатайства, заявленные ФИО1

Довод ФИО1 о непредставлении в судебном заседании на обозрение вещественных доказательств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, никто из участников процесса не заявлял ходатайств о представлении на обозрение вещественных доказательств.

Судебная коллегия не находит обоснованным довод апелляционной жалобы в части не исследования в судебном заседании доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д. 208), который отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, доказательства, положенные в основу приговора были исследованы в судебном заседании.

Не принимается во внимание судебное коллегией указание ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия он не уведомлялся о производстве следственных действий, в том числе ему не было вручено постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку данные факты опровергаются материалами дела, так в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется запись, заверенная следователем, о том, что ФИО1, в день вынесения постановления, сообщено о возбуждении в отношении него уголовного дела; в остальных процессуальных документах имеются подписи ФИО1, подтверждающего факт ознакомления с ними. Довод ФИО1 о том, что по факту невручения копии постановления о возбуждении уголовного дела последний обращался с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Партизанского района Приморского края ничем не подтвержден.

Также в своей апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщена запись с камеры видеонаблюдения, на которую были зафиксированы момент задержания и изъятия у ФИО1 сотового телефона, однако поскольку данное дело возбуждено по факту изъятия у ФИО1 наркотического средства, по мнению судебной коллегии, у органов предварительного следствия не было оснований для подтверждения факта изъятия у ФИО1 сотового телефона, следовательно для изъятия записи с камеры наблюдения, зафиксировавшей данный факт.

В судебном заседании с бесспорностью была установлена вина ФИО1 в совершении данного преступления, при этом выводы суда основаны на последовательных показаниях свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13 и ФИО11, данных ими в ходе судебного заседания и показаниями ФИО1, добровольно данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28.12.2012 г. и оглашенными в судебном заседании, подтвержденными всей совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Приведенная в приговоре совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, достоверность, а вместе в целом и достаточность которых для разрешения уголовного дела по существу, правильно оценена судом первой инстанции и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.

При таких данных оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 в содеянном судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приговор является законным и обоснованным, содержит мотивированные выводы суда по всем существенным для установления фактических обстоятельств дела предусмотренным законом положениям, в том числе оценку доказательств, как признанных достоверными, так и опровергнутых как не нашедших своего подтверждения.

Доводы автора апелляционной жалобы не основаны на фактических данных и законе.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ и обоснованно учел личность ФИО1, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 25.03.2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лемешева Н.А.

Судьи Иващенко Н.Н.

Панфилова Л.Ю.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.