Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2014 дело по апелляционной жалобе адвоката Матютина А.А. в интересах осужденной Вагнер Г.В. на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 20.10.2014, которым

Вагнер Г.В., …, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Вагнер Г.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в этот орган.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденной, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнения осужденной Вагнер Г.В., адвоката Матютина А.А., прокурора Шакуненко Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, в период времени с 07.11.2011 по 27.12.2011 Вагнер Г.В., являясь начальником отделения почтовой связи «…» … почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России», будучи материально ответственным лицом и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, путем присвоения совершила хищение из отделения почтовой связи, расположенного по ул. … в д. … Омской области, товаро- материальных ценностей на сумму … рубль … копеек, причинив материальный ущерб … почтамту УФПС Омской области – филиалу ФГУП «Почта России».

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Вагнер Г.В. вину в совершении преступления не признала, отрицая свою причастность к недостаче товаро-материальных ценностей в отделении почтовой связи.

В апелляционной жалобе адвокат Матютин А.А. в интересах осужденной Вагнер Г.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, единственным доказательством, свидетельствующим о причастности Вагнер Г.В. к совершенному хищению, является написанная ею явка с повинной. Обращает внимание судебной коллегии, что сумма материального ущерба, которую указала Вагнер Г.В. при написании явки с повинной, не соответствует размеру материального ущерба, указанному в заключении эксперта. Считает, что явка с повинной получена от Вагнер Г.В. в результате оказания на нее психологического давления, в подтверждение чего ссылается на показания свидетелей П. и С. Оспаривает результаты проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, полагая, что ее производство осуществлялось на основе финансово-хозяйственной документации, не отвечающей требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Указывает, что при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы в распоряжение эксперта не был предоставлен регистр бухгалтерского учета отделения почтовой связи, чеки ККМ, а кроме того, экспертом не исследовалась недостача по кассе. Считает, что у эксперта отсутствовали основания принимать во внимание условия и обстоятельства, изложенные в постановлении следователя. Полагает, что при проведении экспертизы, эксперт был не вправе учитывать результаты ревизии от 01.04.2011, поскольку по результатам ее проведения, никаких официальных документов не составлялось, а, следовательно, не может быть признан достоверным остаток товаро-материальных ценностей в отделении почтовой связи на 07.11.2011. Кроме того, этот остаток не соответствует его размеру, указанному в отчете формы № 130 за 07.11.2011. С учетом приведенных выше нарушений, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о недопустимости использования в качестве доказательства заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, Матютин А.А. настаивает на том, что в ходе рассмотрения уголовного дела ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд признал Вагнер Г.В. виновной в совершении хищения товаро-материальных ценностей на сумму … рубль … копеек, в то время как органами следствия ей инкриминировалось хищение денежных средств, вырученных от продажи товаро-материальных ценностей, на общую сумму … рубль … копеек. Считает, что тем самым, суд вышел за пределы предъявленного Вагнер Г.В. обвинения, а выводы суда о том, что реализация похищенного имущества с последующим обращением денежных средств в свою собственность, является способом дальнейшего распоряжения похищенным, не соответствуют материалам дела. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что органами предварительного следствия не вменялось Вагнер Г.В. присвоение товаро-материальных ценностей или денежных средств путем изготовления подложных документов (долговых ведомостей), так как данные ведомости не учитывались при ревизии, в то время как суд приводит в приговоре доказательства, связанные с изготовлением подложных долговых ведомостей. Полагает, что суд необоснованно посчитал аналогичными документами товарные накладные и отчет формы 130, которые в связи с этим незаконно положены в основу обвинительного приговора. Ссылается на показания свидетелей Б., Т., К. и И., которые пояснили, что после получения товаро-материальных ценностей со склада, Вагнер Г.В. всегда передавала на склад один экземпляр товарной накладной со своей подписью, которая свидетельствовала о принятии ею товара. Отсутствие подписанных Вагнер Г.В. накладных, на якобы, поставленный в отделение почтовой связи товар, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что такой товар вообще не поступал в отделение почтовой связи в подотчет Вагнер Г.В. Адвокат просит приговор суда отменить, вынести в отношении Вагнер Г.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Шербакульского района Омской области Шукенов М.А. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор Шербакульского районного суда Омской области от 20.10.2014 в отношении Вагнер Г.В. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина осужденной Вагнер Г.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Вагнер Г.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции, адвокат в апелляционной жалобе не приводит.

Все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и бухгалтерская документация, положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой они согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С мнением стороны защиты о том, что единственным доказательством, свидетельствующем о причастности Вагнер Г.В. к совершенному преступлению, является написанная ею явка с повинной, судебная коллегия согласиться не может. Выводы суда о совершении данного преступления именно Вагнер Г.В., на ее явке с повинной не строятся. Поэтому, все доводы стороны защиты, связанные с недопустимостью использования явки с повинной Вагнер Г.В., в качестве доказательства по уголовному делу, судебная коллегия оставляет без внимания.

Причастность Вагнер Г.В. к данному преступлению, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т., показаниями свидетелей М., Б., Т1., К., Б1., Г., И., П., Л., С., П1., а также оглашенными показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей, вещественными доказательствами, актами проверки кассы, условных ценностей и инвентаризационных описей, заключениями экспертов и показаниями эксперта М.

Доводы адвоката о недопустимости использования в качестве доказательства по делу результатов судебно-бухгалтерской экспертизы, являются несостоятельными. Судебно-бухгалтерские экспертизы назначены и проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, надлежащим экспертом, компетенция и специальные познания которого в области бухгалтерского учета, не вызывают сомнения у судебной коллегии. Стороны были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями эксперта, поступившие при этом ходатайства были рассмотрены в соответствии со ст. 122 УПК РФ, ст. 159 УПК РФ и ст. 219 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы, экспертом исследовались не только инвентаризационные описи, но и накладные … почтамта, содержащие сведения о товаро- материальных ценностях, отпущенных со склада … почтамта, и принятых на склад, в том числе по отделению почтовой связи «…». Не соответствуют материалам уголовного дела и доводы адвоката об исследовании экспертом остатка товаро-материальных ценностей по акту ревизии от 07.11.2011, поскольку в заключении эксперта указывается об исследовании инвентаризационных описей, в которых имелись подписи осужденной, подтвердившей наличие товаро-материальных ценностей. Кроме того, при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы, экспертом исследовались как представленные накладные, так и итоговые ведомости. Возможность установления недостачи товарно-материальных ценностей при проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, также не вызывает сомнений у судебной коллегии. В дополнительном заключении установлена недостача по сокращенному периоду с 07.11.2011 по 27.12.2011 с учетом дополнительно представленных следователем документов, которые отсутствовали при производстве предыдущей экспертизы. Несоответствие сумм по остатку на начало даты проведения ревизии 07.11.2011 и суммы, указанной в форме № 130 за 07.11.2011, связано с тем, что остаток по кассе определялся на начало ревизии, а отчет формы № 130 составлялся Вагнер Г.В. на конец рабочего дня по результатам проведенных финансовых операций, что установлено из показаний свидетеля Б., допрошенной в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований ставить под сомнение результаты судебно- бухгалтерской экспертизы.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2). Изменение обвинения судом в части присвоения Вагнер Г.В. товаро-материальных ценностей, а не денежных средств, вырученных от продажи товаро-материальных ценностей, по мнению судебной коллегии, указанным положениям закона не противоречит. Вагнер Г.В. осуждена за присвоение товаро-материальных ценностей на ту же сумму (… рубль … копеек), в тот же период времени с 07.11.2011 по 27.12.2011, являясь тем же должностным лицом и тем же способом, что указывалось в обвинительном заключении. Таким образом, положение Вагнер Г.В. судом не ухудшено и не нарушено ее право на защиту. Доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Результаты почерковедческих экспертиз обоснованно положены судом в качестве доказательств, свидетельствующих о причастности Вагнер Г.В. к хищению товаро-материальных ценностей, поскольку подтверждают намерение последней скрыть хищение.

Показания Б., Т., К. и И., которые пояснили, что после получения товаро-материальных ценностей со склада, Вагнер Г.В. всегда передавала на склад один экземпляр товарной накладной со своей подписью, которая подтверждала принятие ею товара, не могут свидетельствовать о непричастности Вагнер Г.В. к совершенному преступлению, а напротив, опровергают одну из версий осужденной, которая сводится к тому, что недостающие товаро-материальные ценности фактически не поставлялись в отделение почтовой связи … почтамтом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вину Вагнер Г.В. в инкриминируемом ей деянии полностью доказанной и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и вынесения в отношении Вагнер Г.В. оправдательного приговора.

Назначенное Вагнер Г.В. наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от 20.10.2014 в отношении Вагнер Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: