Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13.11.2014 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Крикливенко С.Н. и апелляционным жалобам осужденного ФИО15 и адвоката Денисова К.Г. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.09.2014 года, которым

ФИО15, <данные изъяты>;

Осужден:

- по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

- по ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей,

- по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

По правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО15 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шорохова М.В., осужденного ФИО15, адвоката Денисова К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А. просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 признан виновным в том, что он являясь директором и учредителем Обществ с ограниченной ответственностью «Э» и «М», в период с 07.09.2009 по 21.03.2012 года, используя свое служебное положение директора указанных организаций, путем обмана сотрудников налогового органа совершил мошеннические действия, связанные с незаконным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере ООО «Э» за 2 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года; путем обмана сотрудников налогового органа совершил мошеннические действия, связанные с незаконным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере ООО «М» за 3 квартал 2010 года, а также в указанный период времени уклонился от уплаты налогов с организации ООО «М» в особо крупном размере, преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО15 вину не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района Крикливенко С.Н. просит приговор отменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Суд назначил ФИО15 по ст. 159 ч.4 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительное в виде штрафа, по ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ подсудимому назначено основное наказание в виде штрафа. Окончательно ФИО15 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом окончательно назначено наказание в виде лишения свободы и штрафа. То есть суд в нарушение требований закона не мотивировал свое решение, какие именно и каким образом были сложены два несочетаемых основных видов наказания. Просит суд апелляционной инстанции постановить новый приговор, которым ФИО15 за совершение преступления предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ назначить основной вид наказания в виде лишения свободы, окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по причине нарушения уголовно-процессуального и материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Финансовые документы положенные судом в основу приговора в качестве доказательств получены с нарушением закона. Доводы налогового органа изложенные в решении № от 30.09.2011 носят предположительный характер. Суд фактически сослался только на решение Арбитражного суда Хабаровского края № от 26.07.2012, суд принял данный судебный акт без дополнительной проверки, чем нарушил презумпцию невиновности и отверг все доводы ФИО15 только на основании данного решения. Показания свидетеля ФИО1 необходимо отнестись критически, поскольку ее выводы сделаны на неполном исследовании бухгалтерских документов, ее не предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетеля ФИО2 считает недопустимыми поскольку он источник своей осведомленности не указывает. Показания свидетеля ФИО3 считает не относимыми, поскольку каких либо показаний о ФИО15, ООО «Э», ООО «М» он не дает. Суд, делая вывод о фиктивности сделок между ООО «Э» и ООО «Д» ссылается только на показания свидетеля ФИО3 и считает их достаточными, не мотивируя свои выводы. Суд необоснованно отклонил доказательства, представленные стороной защиты, как не относящихся к делу, не принял во внимание показания ФИО4, не доказан корыстный характер совершенного деяния. Суд, квалифицируя деяние ФИО15 по двум эпизодам ст. 159 ч.4 УК РФ не мотивировал на каком основании он сделал вывод о продолжающемся преступлении. Нарушив презумпцию невиновности, суд отверг все доводы ФИО15, просит по предъявленному обвинению его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов К.Г. в интересах осужденного ФИО15 просит приговор отменить, как нарушивший закон и право обвиняемого на защиту, а также ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и вернуть дело на рассмотрение в ином составе суда. При квалификации действий ФИО15 не учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Корыстная цель ФИО15 в суде никакими доказательствами подтверждена не была. Считает, что ФИО15 не подлежит ответственности по ст. 159 ч.4 УК РФ. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили реальность деятельности и расходов предприятий «М» и «Э». Приговор основан на показаниях заинтересованных свидетелей обвинения: ФИО2, ФИО1. Суд отказался от оценки противоречий показаний свидетеля ФИО2. Утверждение суда о том, что ФИО15 по своему усмотрению использовал денежные средства, поступившие на расчетные счета его предприятий, какими-либо доказательствами не подтверждено. Судом оставлены без исследования и должной оценки доводы защиты о реальном существовании предприятий «М» и «Э».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит вину осужденного в им содеянном установленной исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые в целом согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными.

В подтверждение выводов о виновности ФИО15 суд правильно сослался в приговоре на:

- показания свидетеля ФИО1 о нарушениях ООО «Э» при исчислении и перечислении в бюджет налогов, выявленных при проведении налоговой проверки;

- показания свидетеля ФИО2 о том, что в организациях ФИО15 был создан фиктивный товарооборот с целью незаконного возмещения НДС, что ООО «Д» не оказывало транспортных услуг, что у проверяемых фирм не имелось складов;

- показания свидетеля ФИО11 подтверждающие факт неправомерности деятельности ООО «О» зарегистрированного на «подставное лицо»;

- показания свидетеля ФИО12 о том, что ООО «О» использовалось в целях незаконного возмещения НДС из бюджета путем составления фиктивного документооборота, что у ООО «О» не было финансово-хозяйственных отношений с ООО «Э» и ООО «М»;

- показания свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4 об известных им обстоятельствах;

а также исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в том числе:

- протоколом выемки от 06.06.2012, согласно которому в ОАО «Н» изъяты документы банковского дела ООО «Э»;

-протоколом выемки от 03.05.2012, согласно которому в Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю изъяты документы ООО «Э»;

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.06.2012, согласно которому осмотрены документы ООО «Э» изъятые 03.05.2012 и 06.06.2012;

- протоколом выемки от 02.07.2012, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Э», изъятые 15.02.2011 в ходе оперативно-розыскного мероприятия по <адрес>

- протоколом осмотра предметов и документов от 06.07.2012, согласно которому осмотрены документы изъятые 02.07.2012;

- протоколом выемки от 17.07.2012, согласно которому в Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю изъяты документы ООО «Э», на основании которых была проведена выездная налоговая проверка;

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.07.2012, согласно которому осмотрены документы изъятые 17.07.2012;

- протоколом выемки от 16.08.2012, согласно которому в Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю изъяты документы ООО «Э», а именно: книги покупок за 2009-2010; книги продаж за 2009-2010;

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.08.2012, согласно которому осмотрены документы изъятые 16.08.2012;

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.09.2012, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные 20.06.2012 из УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю по факту незаконного возмещения ООО «Э» НДС;

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.11.2012, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные 07.11.2012 из УЭБ и ПК УМВДЛ России по Хабаровскому краю полученные с носителей информации, изъятых в офисе ООО «А»;

- заключением эксперта № от 06.11.2012 согласно которому за период с 04.03.2009 по 31.12.2010 ООО «Э» исчислена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере <данные изъяты>, в том числе: за 2 квартал 2009 года- <данные изъяты>, за 3 квартал 2009 года- <данные изъяты>, за 1 квартал 2010 года- <данные изъяты>. Неполное отражение сделок по реализации товаров ООО «Э» с контрагентами: <данные изъяты> повлияло в сторону уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в период с 04.03.2009 по 31.12.2010. включение в налоговые регистры и отчетность сделок с <данные изъяты>, которые носили фиктивный характер, повлияло в сторону уменьшения суммы НДС, налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, согласно представленным на исследование документам, общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ООО «Э» за период с 04.03.2009 по 31.12.2010, по расчетам экспертов составила <данные изъяты>, сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за период с 04.03.2009 по 31.12.2010, составила <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 13.11.2012 согласно которому за период с 04.03.2009 по 31.12.2010 ООО «Э» исчислена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере <данные изъяты>, в том числе: за 2 квартал 2009 года - <данные изъяты>, за 3 квартал 2009 года- <данные изъяты>, за 1 квартал 2010 года- <данные изъяты>. Налоговой инспекцией на расчетный счет ООО «Э» возмещена сумма НДС за 2,3 квартал 2009, за 1 квартал 2010 в размере <данные изъяты>. Согласно представленному на исследование документу разница между суммой налога на добавленную стоимость за 2,3 квартал 2009, 1 квартал 2010, возмещенной Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю на расчетный счет ООО «Э» и принятой к зачету в счет уплаты налогов, и суммой НДС, подлежащей возмещению из бюджета по расчетам экспертов составила <данные изъяты>, а том числе: за 2 квартал 2009- <данные изъяты>, за 3 квартал 2009-<данные изъяты>, за 1 квартал 2010- <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 29.01.2013 согласно которому разница между суммой налога на добавленную стоимость за 2,3 квартал 2009, 1 квартал 2010, возмещенной Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю на расчетный счет ООО «Э» и принятой к зачету в счет уплаты налогов, и суммой НДС, подлежащей возмещению из бюджета по расчетам экспертов составила <данные изъяты>, а том числе: за 2 квартал 2009- <данные изъяты>, за 3 квартал 2009-<данные изъяты>, за 1 квартал 2010- <данные изъяты>;

- копией решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2012 по делу № А73-3167/2012 (вступило в силу 28.08.2012 г.) об отказе ООО «Э» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 30.09.2011 № 16-31/285, которым установлено:

отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Э» с <данные изъяты>

недостоверность документов, имитирующих хозяйственные операции ООО «Э». <данные изъяты>

недостоверность документов, представленных ООО «Э» в обоснование вычетов НДС, отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Д», ИП ФИО16 (признан банкротом 25.05.2010 г.),

(т. 10 л.д. 86-105, том 13 л.д. 91-100)

копией решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2013 по делу № А73-15907/2012 об отказе ООО «М» в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска № 13-12/07172 от 28.04.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении ООО «М», которым установлено:

наличие транзитного характера платежей, когда деньги, перечисленные со счёта ООО «М» на счёт ООО «Э» (за судовую аматуру) в тот же тень возвращаются на счёт ООО «М»,

формальный, фиктивный документооборот между ООО «М» и его контрагентами - с перечислением денежных средств между ограниченным кругом лиц в короткий промежуток времени,

умышленный характер действий ООО «М», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,

а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО14, ФИО7, ФИО12., правильно оценены судом и признаны достоверными и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в данной части приведены в приговоре, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не усматривается, поскольку их показания являются последовательными и непротиворечивыми согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами, оснований для оговора свидетелями, осужденного, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2012 года и от 05.03.2013 г. получили в приговоре надлежащую оценку и в соответствии с п.23 Постановления пленума верховного суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил и исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты; все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном законом порядке с указанием мотивов принятых решений.

Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, и что суд нарушил принцип состязательности сторон, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО15 в совершении инкриминируемых ему преступлений, отсутствия у него корыстной заинтересованности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вина ФИО15 в совершенных преступлениях полностью доказана исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Доводы жалоб о том, что ООО «Э» и ООО «М» являлись реальными предприятиями осуществлявшими хозяйственную деятельность, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО15 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, вопреки доводам жалобы, позволили суду правильно и полно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО15 в совершении инкриминируемых преступлений, и верно квалифицировал его действия:

- по возмещению НДС ООО «Э» за 2 квартал 2009 и за 1 квартал 2010 - по ст. 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по включению, в период с 20.10.2010 по 21.03.2012 в налоговые декларации ООО «М» по НДС за 3 и 4 квартал 2010 заведомо ложных сведений - по ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере;

- по незаконному возмещению НДС ООО «М» за 3 квартал 2010 - по ст. 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал ФИО15 наличие на иждивении малолетних детей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом данных о личности, обстоятельств и характера совершенных преступлений, суд счел возможным назначить ФИО15 за совершение преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ посчитав, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, а за совершение преступления предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «Б» УК РФ наказание в виде штрафа, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание в виде штрафа, назначенное ФИО15 за совершение преступления предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «Б» УК РФ, соразмерно содеянному, в связи с чем является справедливым, оснований для его изменения на наказание в виде лишения свободы судебная коллегия не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, назначено ФИО15 в пределах санкции данной статьи УК РФ

Как правильно указал суд в приговоре, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. ст. 46, 71 ч. 2, 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания за одно из совершенных лицом преступлений, и штрафа в качестве дополнительного вида наказания за другое преступление.

Суд, в нарушение данного требования уголовного закона, при назначении ФИО15 окончательного наказания по совокупности преступлений, сложил суммы штрафов, назначенных и в качестве основного и дополнительного видов наказаний, что влечет за собой изменение приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО15 окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы и штрафа назначенного в качестве основного наказания по ст. 199 ч. 2 п. «Б» УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение или отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.09.2014 года в отношении ФИО15 изменить.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 199 ч. 2 п. «Б» и 159 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО15 наказание в виде 4 лет лишения свободы и штрафа в размере 300000 рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 350000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Крикливенко С.Н. считать удовлетворённым частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО15 и адвоката Денисова К.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий Е.И.Соловьева

Судьи: А.А.Ермолаев М.В.Шорохов

<данные изъяты>