Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Каримова А.А. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин (данные изъяты)

-осужден по ч.3 ст.290 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года; по ч.1 ст.285 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На условно-осужденного ФИО1 возложены обязанности - явиться в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных (Эхирит-Булагатский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области) для постановки на учет, периодически являться на регистрацию в соответствии с предписанием контролирующего органа, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи ФИО14, выслушав выступления прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО13, полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а также в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в Эхирит-Булагатском районе Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Эхирит-Булагатского района Каримов А.А. просит приговор изменить, исключить назначение ФИО1 основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления в течение 2 лет с момента отбывания основного наказания.

Считает приговор необоснованным и несправедливым, поскольку наказание ФИО1 назначено вопреки требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, без учета принципа восстановления социальной справедливости, и не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, посягающего на интересы государственной службы. Судом не в полной мере дана оценка повышенной общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, как лицом, наделенным многочисленными полномочиями представителя власти, носившим форму, давшим присягу, за денежное вознаграждение освободившего лицо, подлежащее уголовной ответственности за совершение преступления, поставившим своими незаконными действиями (бездействием) под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, эти деяния могли привести к более тяжким последствиям. Содеянное ФИО1 нарушает управленческую деятельность правоохранительного органа, подрывает его авторитет перед общественностью, перед гражданами.

Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1, находясь под стражей с Дата изъята , достиг определенной степени исправления, поскольку он является необоснованным и преждевременным, так как цели заключения под стражу и назначение наказания различны. Нахождение лица под стражей не является безусловным основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно.

Ставит под сомнение раскаяние ФИО1 в содеянном в связи с дачей признательных показаний спустя три месяца после возбуждения уголовного дела и заключения под стражу, а также сбора достаточных доказательств его вины.

Приводит исследованные в суде банковские документы о движении денежных средств по счетам ФИО1 за февраль 2019 года, согласно которым ФИО1 за короткий срок, будучи должностным лицом, неоднократно получал сомнительные денежные переводы от физических лиц.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 считает, что приговор суда вынесен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и дал показания, соответствующие предъявленному обвинению.

Помимо признания вины осужденным, его вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанных преступлений, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этих составов преступлений, который не оспорен участниками процесса, и с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обосновано признал ФИО1 вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики личности по месту жительства, месту службы.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принятие мер к заглаживанию вреда.

Выводы суда о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и достижения цели наказания при назначении наиболее строгого наказания в виде лишения свободы судом надлежаще мотивированы, с ними в полной мере соглашается судебная коллегия.

Также надлежаще мотивировано и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. С этими выводами суда соглашается и судебная коллегия, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Применение дополнительных наказаний по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, суд обосновал положениями ст.ст.46.47 УПК РФ, конкретными обстоятельствами уголовного дела, тяжестью совершенного преступления, трудоспособностью ФИО1, условиями жизни и материальным положением его семьи, а также учитывая, что ФИО1 совершил преступление, являясь представителем власти, сотрудником органов внутренних дел, на которого возложена исключительная обязанность по противодействию преступности, чем способствовал формированию в обществе негативного отношения к органам внутренних дел, подрыву уважения к закону.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями. содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления учитывается прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла либо неосторожности. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное наказание условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные требования закона судом соблюдены. Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и возможности назначения основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом в полной мере дана оценка повышенной общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наступившим последствиям, с учетом занимаемой им должности, учтены требования ч.2 ст.43 УК РФ, о способствовании назначенного наказания восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Как установлено судом, ФИО1 признал вину в полном объеме на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства обоснованно учтены судом в качестве смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ. Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном спустя три месяца после возбуждения уголовного дела и заключения под стражу, при наличии достаточных доказательств его вины, не могут, в силу уголовного закона, учитываться в качестве обстоятельств, влекущих ухудшение положения ФИО10, который являясь обвиняемым, как на стадии предварительного, так и судебного следствия вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, либо отказаться от дачи показаний. Такая позиция обвиняемого относится исключительно к способу защиты от предъявленного обвинения, является его процессуальным правом, и в силу уголовного закона не может учитываться в качестве обстоятельства, влекущего ухудшение его положения.

Доводы о том, что из исследованных судом банковских документов о движении денежных средств по счетам ФИО1 за февраль 2019 года следует, что ФИО1 неоднократно получал сомнительные денежные переводы от физических лиц, также не могут служить основанием к ухудшению положения осужденного, поскольку установленные фактические обстоятельства дела в полном объеме учтены судом при назначении наказания, а приведенные доводы прокурора противоречат положениям ст.252 УПК РФ, согласно которой суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения. Кроме того, сведений о нарушении действующего уголовного законодательства при движении денежных средств по счетам ФИО1 суду не представлено.

Вывод суда о том, что ФИО1, находясь под стражей с 3 марта 2020 года, достиг определенной степени исправления, также не может служить основанием к ухудшению положения осужденного, поскольку содержание ФИО1 под стражей в период предварительного следствия и суда оказало на него определенное исправительное воздействие, о чем он пояснил суду.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным, оснований для ухудшения положения осужденного по доводам апелляционного представления, исключения применения ст.73 УК РФ к основному наказанию, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Эхирит-Булагтского района Иркутской области Каримова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.

Судьи: Носков П.В.

Першин В.И.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.