Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного О. и апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2016 года, которым

О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>Р. Б., гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ст.88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

в срок отбытия наказания зачтено «время содержания О. в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно»,

мера пресечения в отношении О. до вступления приговора в законную силу по данному делу не избрана,

разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

По приговору суда О. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере общей массой <данные изъяты>. и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении указанного преступления О. признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный О., ссылаясь на необъективность и излишнюю суровость приговора,просит отменитьприговори смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес>Чернова Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что О. покушался на незаконное хранение наркотических средств, и смягчить в связи с этим наказание, назначенное как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

В обоснование представления в этой части автор представления ссылается на существенные противоречия в выводах суда: с одной стороны, суд указывает на необходимость исключения из объема обвинения таких действий как покушение О. на незаконное хранение наркотических средств, с другой стороны, оставляет в приговоре указание при описании преступного деяния на незаконное хранение осужденным наркотических средств.

Помощник прокурора Чернова Н.В. усматривает нарушение уголовного закона также в необоснованном зачете судом в срок отбытия наказания времени содержания О. в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в то время как по настоящему делу окончательное наказание назначалось судом по правилам ст.70 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу О. не избиралась. В связи с чем просит исключить из резолютивной части приговора данное указание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный О., адвокат К. поддержали доводы апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционного представления, государственный обвинитель Бажайкина О.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела,выслушав мнение сторон по апелляционным представлению и жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Виновность осужденного О. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного О. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями самого О., протоколом явки с повинной, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей К.1К.2, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в судебном решении.

Выводы суда о доказанности вины О. в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и квалификации его действий не оспариваются как осужденным О. в его апелляционной жалобе, так и старшим помощником прокурора <адрес>Черновой Н.В. в апелляционном представлении.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом противоречиях в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно приговору, суд первой инстанции исключил из объема обвинения О. как не нашедшее своего подтверждения в суде совершение осужденным умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное хранение наркотических средств.

Данный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на возникновение у осужденного О. умысла на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, на совершение им умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное приобретение указанных средств в крупном размере, что соответствует квалификации действий виновного, данной судом.

Однако до описания преступного деяния, в приговоре указано, что судом установлено, что «несовершеннолетний О. совершил покушение на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере».

Тем самым, в нарушение положений ст.307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречия в своих выводах, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

А потому из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на то, что О. совершил покушение на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия О. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного О. о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание О. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов уголовного дела, суд исследовал заключение судебно-психиатрического эксперта №, показания матери осужденного, то есть учел уровень психического развития осужденного, условия его жизни и воспитания.

Обстоятельств, свидетельствующих о влиянии на О. старших по возрасту лиц, судом не установлено.

При назначении О. наказания суд обоснованно учел требования ч.6 ст.88 УК РФ.

Признание О. своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, а также его несовершеннолетний возраст суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и меры наказания суд обоснованно указал на невозможность исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

О. осужден за совершение тяжкого преступления. Это преступление совершено в период отбывания им наказания в местах лишения свободы за тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ являются правильными.

Наказание назначено судом с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное О. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности переговоров является справедливым, и оснований к его смягчению не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости смягчения назначенного О. наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в связи с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение осужденным покушения на незаконное хранение наркотических средств.

Как уже указано, суд верно установил в приговоре направленность умысла осужденного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, на совершение О. умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Суд также квалифицировал действия виновного как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ( ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ).

И именно за совершение этих действий суд назначил осужденному наказание.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора фразы о совершении О. покушения на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, приведенной до описания преступного деяния, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, о квалификации действий виновного и на справедливость наказания, назначенного именно за это преступление, а, следовательно, на справедливость назначенного по совокупности приговоров наказания.

Суд первой инстанции правильно исчислил О. срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановления приговора.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Мера пресечения по настоящему делу О. не избиралась органом предварительного следствия.

Суд первой инстанции ни при назначении судебного заседания, ни при постановлении приговора также не избирал в отношении О. меру пресечения.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГО. совершил преступление по настоящему приговору в воспитательной колонии в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Водворен в места лишения свободы О.ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени осужденный отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона в части производства зачета времени «содержания в местах лишения свободы» в срок отбытия наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как следует из приговора, суд в резолютивной части приговора указал на необходимость зачета О. в срок отбытия наказания времени содержания в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Назначая осужденному наказание в порядке ст.70 УК РФ, частично присоединяя неотбытую часть наказания, суд фактически зачел в срок отбытия наказания по настоящему приговору и наказание, отбытое О. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При постановлении настоящего приговора суд не учел, что возможность зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, предусмотрена только частью 5 статьи 69 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания по совокупности преступлений.

В данном случае наказание назначалось осужденному О. по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ.

На основании изложенного из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что в срок отбытия наказания О. подлежит зачету время содержания в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких данных приговор суда подлежит изменению в порядке п.1 ч.1 ст.389.18, п.4 ст.389.16 УПК РФ, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>Черновой Н.В. частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного О., как уже указано, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2016 года в отношении О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что О. покушался на незаконное хранение наркотических средств;

исключить из резолютивной части приговора указание суда на то, что «в срок отбытия наказания зачтено время содержания в местах лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>Черновой Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: