Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Сопова В.А. на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 апреля 2015 года, которым уголовное преследование в отношении

Русских Лады Евгеньевны,...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - прекращено по основаниям ч.2 ст.28 УПК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Кана С.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего обжалуемое постановление – отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в тот же суд, выступления защитника адвоката Перелыгина А.Б. и подзащитную ФИО1, просивших обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 около ... часов ДД.ММ.ГГГГ лично дала взятку в виде денежных средств в сумме ... рублей должностным лицам ... через посредника ФИО2 в виде денежного перевода на его банковский счет за совершение заведомо незаконных действий, а именно выставление ей преподавателями положительных оценок по учебным дисциплинам за ... семестр ... учебного года без фактической проверки знаний. Однако, преступный умысел, направленный на дачу взятки, не достиг своей цели по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку посредник в даче взятки ФИО2 не передал вышеуказанные денежные средства должностным лицам указанного учебного заведения (т.1 л.д.87-94).

21.10.2014 года при выполнении требований ст.217 УПК РФ от обвиняемой ФИО1 и её защитника адвоката Перелыгина А.Б. поступило ходатайство о назначении по уголовному делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

9 ноября 2014 года заместителем Хабаровского транспортного прокурора в отношении ФИО1 было утверждено обвинительное заключение, уголовное дело передано в суд для рассмотрения (т.2 л.д.43-64, 67).

14 апреля 2015 года в ходе предварительного слушания защитник адвокат Перелыгин А.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, с освобождением от уголовной ответственности. Обвиняемая ФИО1 данное ходатайство поддержала.

Старший помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Сопов В.А. удовлетворению ходатайства возражал.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.04.2015 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ.

Старший помощник прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края Сопов В.А., считая, что обжалуемое постановление является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, подал апелляционное представление, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих требований прокурор указал: суд, принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, необоснованно посчитал, что в действиях ФИО1 имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании последней явки с повинной и даче признательных показаний по делу. В данном случае явка с повинной и признательные показания не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной была написана ФИО1 спустя 04 месяца со дня возбуждения уголовного дела, когда следствию уже были известны все обстоятельства совершения преступления из показаний посредника ФИО2, результатов оперативно-розыскной деятельности и иных доказательств.

Защитник адвокат Перелыгин А.Б., не согласившись с требованиями апелляционного представления прокурора подал возражения, в которых считает постановление суда законным и обоснованным, соответствующим УК и УПК РФ. Согласно материалам дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в своем объяснении добровольно сообщила правоохранительным органам о даче взятки, что послужило основанием к возбуждению уголовного дела. При этом, на момент сообщения о преступлении, последняя не владела информацией об уголовном преследовании ФИО2, его показаниях, а также, о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и их результатах. В дальнейшем ФИО1 добровольно сделала явку с повинной, вину в совершенном преступлении признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, в ходе предварительного расследования давала неизменно правдивые показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в том числе, установлению всех обстоятельств имеющих существенное значение, как для уголовного дела в отношении ФИО1, так и уголовного дела в отношении ФИО2 Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также активное способствование ФИО1 в расследовании преступления, данных о личности последней (впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, исключительно положительно характеризуется, отсутствие отягчающих обстоятельств), вынес правильное решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит, что апелляционное представление старшего помощника прокурора подлежит удовлетворению частично, обжалуемое постановление - отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Из Примечания к ст. 291 УК РФ следует, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления, либо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, суд первой инстанции посчитал, что её действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение, принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно обвинительному заключению, смягчающим обстоятельством признана только явка с повинной. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство смягчающее наказание, органом предварительного следствия не признавалось (т.2 л.д.63).

Вместе с тем, суд первой инстанции вынес решение о прекращении уголовного преследования по мотиву того, что ФИО1 давая явку с повинной, не владела информацией о показаниях посредника ФИО2 и результатах оперативно-розыскных мероприятий, то есть она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено материалами дела.

Между тем, по смыслу ч.3 ст.240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом.

Однако согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.85-87) материалы дела судом не исследовались, оценка доказательствам не давалась, то есть выводы суда основаны на не исследованных доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности обвиняемой ФИО1 на стадии предварительного слушания, с нарушением ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 260 УПК РФ постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату, обязательно указываются в протоколе судебного заседания.

Однако, как следует из протокола судебного заседания: «По возвращению председательствующего судьи из совещательной комнаты постановление об изменении меры пресечения вынесено и оглашено в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года» (т.2 л.д.86). Замечания на протокол судебного заседания, в соответствии со статьёй 260 УПК РФ, сторонами не приносились.

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 не выносилось и не оглашалось, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч.1 ст.389.22 УПК РФ приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает фундаментальными, влекущими недействительность производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену состоявшегося судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Поскольку постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционного представления по ходатайству о прекращении уголовного преследования по существу судебной коллегией не рассматриваются и не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению только в части отмены постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сопова В.А. – удовлетворить частично.

Постановление Лесозаводского районного суда от 17 апреля 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи Т.Н. Щербак

В.И. Чесноков