Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, посредством использования систем видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пронченкова А.А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2014 года, которым

Пронченков А.А. , <данные изъяты>:

- 27 октября 2008 года Рославльским городским судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 декабря 2008 года этим же судом по п.«а» ч.3 ст.158 к 3 годам
лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 5 июля 2010 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день;

- 27 февраля 2012 года этим же судом, с учётом изменений, внесённых кассационным определением Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ по ч.1 ст.161 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 22 декабря 2008 года, окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка №20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области, с учетом изменений, внесённых приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2012 года, кассационного определения Смоленского областного суда от 27 февраля 2013 года, с применением ч.2 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ/ к 1 году лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден с учетом ч.2 ст.68 УК РФ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены: вопрос о мере пресечения, с исчислением срока отбывания наказания с даты постановления приговора, судьба гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы по делу, объяснения осужденного Пронченкова А.А. и его адвоката Москвичева Н.В., поддержавших поданную жалобу по изложенным в ней основаниям, позицию прокурора Василькова А.В., обосновавшего законность состоявшегося приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Пронченков признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении другого лица выделено в отдельное производство.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пронченков вину признал частично.

Не согласившись с вынесенным в отношении него приговором, осужденный Пронченков А.А. подал апелляционную жалобу, где ссылается на неверную квалификацию им содеянного при установленных судом обстоятельствах. Усматривая в своих действиях состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, подробно пишет об отсутствии такого квалифицирующего признака кражи, как совершенная «с незаконным проникновением в жилище», в том числе и потому, что веранда, из которой была совершена кража металла, непригодна для проживания и не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью уголовного закона.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Вина Пронченкова в совершении квалифицированной кражи алюминиевых фляги объемом 40 л, фляги объемом 10 л, кастрюли, таза, соковарки, принадлежащих потерпевшей, установлена приговором суда, подтверждена совокупностью доказательств, являющихся достаточными для разрешения настоящего дела и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Применительно к вмененному составу преступления согласно требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Пронченкова.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности установленных фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе правовых выводов, которые мотивированы должным образом.

Противоправным действиям Пронченкова по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дана верная юридическая оценка.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что признается судебной коллегией правильным. При этом суд обоснованно исходил из того, чтопреступление было совершено Пронченковым совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступивших между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества Д. и распределивших роли в совершении преступления. В частности, реализуя задуманное, Пронченков, проник в дом потерпевшей под надуманным предлогом, где, действуя согласно отведённой роли в совершении преступления, разговорами отвлекал внимание потерпевшей от возможности выйти из дома, обеспечивая тем самым тайность совершения хищения, в то время, как иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно предварительной договорённости и во исполнение отведённой ему роли в совершении преступления, незаконно проник на веранду данного жилого дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. После чего, Пронченков и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Оснований для дачи иной квалификации его противоправным действиям, как о том просит в жалобе осужденный, не имеется.

Руководствуясь общими принципами назначения наказания, городской суд, опираясь на положения стст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства по делу, его роль в содеянном, данные о личности виновного, зарекомендовавшего себя по месту жительства с отрицательной стороны, не состоящего на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, а также, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Пронченкова правомерно отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение вреда, причиненного в результате совершенного преступления. Наряду с этим, в качестве таковых были признаны иные обстоятельства, прямо не предусмотренные законом, среди которых: частичное признание вины и его состояние здоровья.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений, вид которого определён правильно, как опасный, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, что не позволило в отношении Пронченкова при решении вопроса о размере наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Предписанные ч.2 ст.68 УК РФ ограничения выполнены.

Исключительных обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность применения положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. Вышестоящий суд тоже не находит обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй уголовного закона.

Юридически значимых обстоятельств для применения правила ч.3 ст.68 УК РФне установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, равно, как и ч.6 ст.15 УК РФ в силу закона обсуждению не подлежал.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к дальнейшему его смягчению, судебная коллегия не усматривает.

Оценив степень общественной опасности инкриминируемого деяния, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности виновного, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление Пронченкова возможно только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вид исправительного учреждения, в котором ему необходимо отбывать наказание, определен правильно.

Производство по гражданскому иску обоснованно прекращено в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2014 года в отношении осужденного Пронченкова А.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Е. Кива

Судьи: Т.Л. Зарецкая

Н.Ю. Клименко