Гражданский кодекс часть 1

на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2019 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление судьи того же суда от 29 января 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении компьютерной экспертизы по сотовому телефону;

на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2019 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление судьи того же суда от 29 января 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров;

на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2019 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление судьи того же суда от 12 апреля 2018 г., которым частично удостоверены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО1;

на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2018 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление судьи того же суда от 23 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами;

на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2018 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление судьи того же суда от 23 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с детализацией телефонных соединений.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отмене постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2018 г. ФИО2 и ФИО1 осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Указанный приговор обжалован в апелляционном порядке осужденными, их защитниками и государственным обвинителем в установленный законом срок.

Наряду с приговором осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 29 января 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении компьютерной экспертизы по сотовому телефону; на постановление судьи того же суда от 29 января 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров; на постановление судьи того же суда от 12 апреля 2018 г., которым частично удостоверены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО1; на постановление судьи того же суда от 23 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами; на постановление судьи того же суда от 23 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с детализацией телефонных соединений.

Судьей Советского районного суда г.Красноярска, постановившим приговор, вынесены 5 обжалуемых постановлений, которыми оставлены без рассмотрения апелляционные жалобы на указанные выше судебные решения. В обоснование принятых решений указано, что апелляционные жалобы поданы ФИО1 с нарушением 10- суточного срока после получения обжалуемых судебных решений, о восстановлении пропущенного срока для обжалования он не ходатайствовал.

В апелляционных жалобах на указанные судебные решения от 05 февраля 2019 г. (3), от 12 декабря 2018 г. (2) ФИО1 указывает на их незаконность и необоснованность. Просит отменить эти решения и принять его апелляционные жалобы к рассмотрению. В обоснование указывает, что в постановлении от 29 января 2018 г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении компьютерной экспертизы, на которое им подана апелляционная жалоба, было указано на возможность обжалования одновременно с приговором, без указания срока подачи жалобы в 10-суточный срок. При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений 29 января 2018 г. ему не сообщалось о возможности обжаловать такое решение в 10-суточный срок. В постановлении о рассмотрении замечаний от 12 апреля 2018 г. было указано на возможность обжалования постановления одновременно с обжалованием приговора, без указания 10-суточного срока. В двух постановлениях от 23 июля 2018 г., вынесенных в период ознакомления его с материалами уголовного дела, которыми ему было отказано в ходатайствах об ознакомлении с детализацией телефонных соединений и с вещественными доказательствами, также было указано на возможность обжалования принятых решений одновременно с обжалованием приговора, без указания срока обжалования. Автор жалобы сообщает, что он является юридически неграмотным, а адвокат Стромилов надлежащую юридическую помощь ему не оказал. Делает вывод о том, что обжалуемые судебные решения ограничивают его доступ к правосудию, поскольку препятствуют обжалованию приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые постановления подлежащими отмене.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 389.4 УПК РФ жалоба (представление) на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления. Жалоба (представление), поданные с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

По смыслу ч.4 ст. 389.8 УПК РФ указанные лица вправе подать дополнительные апелляционные жалобы (представления), которые подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем эти требования закона судом не соблюдены.

Согласно материалам дела установлено, что осужденный ФИО1 обжаловал приговор в установленный законом 10-суточный срок. Следовательно, он вправе подать дополнительные апелляционные жалобы, содержащие доводы об обжаловании принятых судом промежуточных решений, которые не подлежат самостоятельному обжалованию отдельно от приговора.

К таким решениям относятся: постановление суда от 29 января 2018 г. (т.3 л.д. 141), которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении компьютерной экспертизы; протокольное решение, вынесенное 29 января 2018 г. (т.3 л.д. 225), которым отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений.

По смыслу закона, постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания может быть обжаловано лишь одновременно с приговором.

Из текста 2 постановлений суда от 29 января 2018 г. и постановления суда от 12 апреля 2018 г., которым рассмотрены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания (т.4 л.д. 76-78), следует, что судом разъяснен порядок обжалования данных судебных решений, предполагающий одновременное обжалование с приговором. Указание на 10-суточный срок принесения апелляционных жалоб в постановлениях отсутствует.

С учетом изложенного выводы суда в постановлениях от 05 февраля 2019 г. (т.4 л.д. 248-249, 250-251, 252-253) об оставлении апелляционных жалоб на указанные решения суда без рассмотрения, поскольку апелляционные жалобы поданы с нарушением 10-суточного срока обжалования, являются необоснованными, т.к. противоречат требованиям закона. С учетом обжалования осужденным приговора в установленный законом срок и невозможностью обжалования указанных судебных решений отдельно от итогового решения, суду первой инстанции надлежало принять апелляционные жалобы к рассмотрению, проверив их соответствие требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Кроме того, после вынесения приговора, тем же судьей вынесены 2 постановления от 23 июля 2018 г. (т.4 л.д. 113,116), которыми осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами и детализацией телефонных соединений. В тексте данных постановлений также указано на возможность их обжалования одновременно с приговором. Указание на 10-суточный срок обжалования, отсутствует

Оставляя без рассмотрения апелляционные жалобы осужденного на указанные решения со ссылкой на нарушение осужденным 10- суточного срока подачи апелляционных жалоб, суд также не принял во внимание, что данные судебные решения не могут быть обжалованы отдельно от приговора. В связи с тем, что приговор осужденным обжалован в установленный срок, надлежало принять апелляционные жалобы к рассмотрению, проверив их соответствие требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Согласно п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционной порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом при вынесении обжалуемых решений допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные УПК РФ права осужденного ФИО1 на обжалование, 3 постановления Советского районного суда г.Красноярска от 5 февраля 2019 г., 2 постановления того же суда от 12 декабря 2018 г., подлежат отмене.

В связи с отменой обжалуемых постановлений уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 389.11 УПК РФ, подлежит возвращению в Советский районный суд г.Красноярска для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

При поступлении уголовного дела в суд необходимо проверить соответствие апелляционных жалоб осужденного ФИО1 на 2 постановления суда от 29 января 2018 г., на постановление суда от 12 апреля 2018 г., на 2 постановления суда от 23 июля 2018 г., требованиям ст. 389.6 УПК РФ. После выполнения действий, предусмотренных ст.389.7 УПК РФ, настоящее уголовное дело необходимо направить в Красноярский краевой суд для рассмотрения его судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.13, 389.20, 389.21,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2019 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление судьи того же суда от 29 января 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении компьютерной экспертизы по сотовому телефону, отменить;

постановление Советского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2019 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление судьи того же суда от 29 января 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров, отменить;

постановление Советского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2019 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление судьи того же суда от 12 апреля 2018 г., которым частично удостоверены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО1, отменить;

постановление Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2018 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление судьи того же суда от 23 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами, отменить;

постановление Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2018 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление судьи того же суда от 23 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с детализацией телефонных соединений, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 вернуть в Советский районный суд г.Красноярска для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции и выполнения требований ст. ст.389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.