Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 18 ноября 2014 года дело по апелляционному представлению прокурора отдела Прокуратуры Хабаровского края Чепрасова А.С.

на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 06 октября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.150 ч.4, 162 ч.4 п. «А», 162 ч.4 п. «А», 162 ч.4 п. «А», 162 ч.4 п. «А», 158 ч.2 п. «Б», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.4 п. «А», 226 ч.4 п. «Б», 209 ч.1 УК РФ;

возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу - оставлена без изменения с продлением срока ее действия на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 150 ч.4, 162 ч.4 п. «А», 162 ч.4 п. «А», 162 ч.4 п. «А», 162 ч.4 п. «А», 158 ч.2 п. «Б», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.4 п. «А», 226 ч.4 п. «Б», 209 ч.1 УК РФ.

Копия обвинительного заключения и представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания вручена ФИО5 22.08.2014 года.

25.08.2014 года уголовное дело с представлением заместителя прокурора Хабаровского края об особом порядке проведения судебного заседания поступило в Хабаровский краевой суд.

Обжалуемым постановлением от 06.10.2014 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении прокурор отдела Прокуратуры Хабаровского края Чепрасов А.С., не согласился с постановлением суда по следующим основаниям. По мнению суда, указанные в постановлении нарушения, касающиеся квалификации действий ФИО5 не могут быть устранены в судебном заседании, так как это может повлечь нарушение права обвиняемого на защиту и не соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. Однако если процедура досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена, но суд приходит к выводу необходимости изменения квалификации содеянного и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств, суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства. Суд, не исследовав материалы дела по существу, необоснованно пришел к выводу о возвращении дела прокурору для переквалификации действий ФИО5, а также вышел за рамки своих полномочий, поскольку, не исследовав обстоятельств, имеющих значение для дела, дал юридическую оценку действиям подсудимого. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.Так, из обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, следует:

- описывая объективную сторону 2 преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «А» УК РФ, в отношении потерпевших ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, орган предварительного следствия не указал в каких конкретных действиях выразилось нападение ФИО5 на ФИО1 и ФИО2, ограничившись следующими формулировками «…напал на него, угрожая имеющимся у него холодным оружием..»;

- при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «А» УК РФ в отношении ФИО3, орган предварительного следствия помимо противоправных действий ФИО5 и ФИО6, указал о противоправных действиях участника банды ФИО7, применившего в отношении ФИО3 насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе предметом, похожим на пистолет, деревянной палкой, электрической дрелью. Между тем, все действия ФИО5, как руководителя банды, квалифицированы органом предварительного следствия, наряду с другими вышеуказанными признаками разбоя по признаку «с применением оружия»;

- орган предварительного следствия квалифицировал действия ФИО5 по факту кражи имущества ФИО4 по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, установив, что ФИО5 незаконно проник в помещение дома <адрес>, в связи с чем описание фактических обстоятельств, свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий ФИО5, как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам представления, установленные судом первой инстанции обстоятельства имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела, как в общем, так и в особом порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, при рассмотрении дела.

Находя нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно: п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ во взаимосвязи со ст.73 ч.1 УПК РФ, указанных в постановлении, существенным, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления.

Кроме того, согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого нарушены не были и суд обоснованно продлил обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Судебная коллегия с данным решением соглашается, поскольку данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО5 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хабаровского краевого суда от 06 октября 2014 года в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Чепрасова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Филоненко Н.В.

Шорохов М.В.

<данные изъяты>