Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Спасского района Приморского края Ли Р.Г., жалобам с дополнениями осужденных Желтобрюха И.М. и Козенко В.А., на приговор Спасского районного суда Приморского края от 06 марта 2014 года, которым

ЖЕЛТОБРЮХ ИГОРЬ МИХАЙЛОВИЧ, ...

...

осужден

-по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ ( в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) (за совершение преступления в период ...) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере ... рублей;

-по ст. 228 ч. 2 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Желтобрюху И.М. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Желтобрюха И.М. изменена в зале суда на - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 марта 2014 года.

КОЗЕНКО ВАДИМ АЛЕКСЕЕВИЧ , ...

...

осужден

-по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) ( за совершение преступления в период с ...) к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере ... рублей;

-по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Козенко Вадиму Алексеевичу назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Козенко В.А. отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 03 апреля 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединено неотбытое наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 03 апреля 2012 года и окончательно Козенко В.М. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Козенко В.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 марта 2014 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 октября 2012 года по 06 марта 2014 года.

ЯЧМЕНЕВ (ЯЧМЕНОВ) АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, ...

...

осужден

-по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ячменева (Ячменова) Александра Николаевича изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 06 марта 2014 года.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 27 июня 2013 года в отношении Ячменева (Ячменова) А.Н. подлежит самостоятельному исполнению

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Верхотиной В.В., просившую апелляционное представление удовлетворить - приговор в отношении осужденного Ячменева (Ячменова) А.Н. изменить, при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Желтобрюха И.М. и Козенко В.А. – оставить без удовлетворения, выступления осужденных Желтобрюха И.М., Козенко В.А. и Ячменева (Ячменова) А.Н. и их защитников адвокатов Евдокимова А.А., Урбанович О.Н. и Сиротина С.П., просивших апелляционные жалобы с дополнения – удовлетворить, отменить приговор и направить материалы дела на новое расследование со стадии предварительного следствия, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 06 марта 2014 года Желтобрюх Игорь Михайлович, Козенко Вадим Алексеевич, Ячменев (Ячменов) Александр Николаевич признаны виновными и осуждены за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной преступной группы.

Желтобрюх И.М. признан виновным и осужден:

-по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) за приготовление к совершению преступления, т.е. приискание средств и орудий совершения преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенные организованной группой в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

-по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) за незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Козенко В.А. признан виновным и осужден:

-по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ ( в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) за приготовление к совершению преступления, т.е. приискание средств и орудий совершения преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенные организованной группой в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) за незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере

Ячменев (Ячменов) А.Н. признан виновным и осужден:

-по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) за приготовление к совершению преступления, т.е. приискание средств и орудий совершения преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенные организованной группой в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере организованной группой было совершено в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные организованной группой в особо крупном размере - ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Заместитель прокурора Спасского района Приморского края Ли Р.Г., будучи на согласным с наказанием назначенным осужденному Ячменеву (Ячменову) А.Н. подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемый приговор изменить, назначив Ячменеву (Ячменову) А.Н. наказание в пределах от 8 до 10 лет лишения свободы. В обоснование представления прокурор указал, что согласно санкции п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года №87-ФЗ) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, а с применением ст. 66 ч.2 УК РФ, наказание за приготовление к данному преступлению может быть назначено от 8 до 10 лет лишения свободы. Однако суд назначил Ячменеву (Ячменову) А.Н. наказание в виде 7 лет лишения свободы, без применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, оснований назначать наказание Ячменеву (Ячменову) А.Н. ниже низшего предела, у суда не имелось.

Осужденный Желтобрюх И.М., будучи не согласным с приговором суда, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просил отменить приговор, ввиду нарушения органами предварительного следствия и судом норм уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что выводы суда о наличии у него умысла на создание организованной группы – не обоснованны, что подтверждается показаниями фигурантов уголовного дела. Доказательств того, что у него был умысел на создание организованной преступной группы и сбыта наркотических средств, нет. Показания свидетелей свидетельствуют о том, что он не давал кому-либо поручений по поводу наркотических средств, преступную группу не организовывал. Все фигуранты дела показали, что он общался только с Козенко, которому он никаких поручений о преступной деятельности, не давал.

Установленными фактическими обстоятельствами дела он никакого участия в изготовлении и хранении наркотических средств в особо крупном размере не принимал. Совершение Козенко, ФИО2 и ФИО1 незаконного изготовления и хранения для личного употребления наркотических средств, никак не охватывалось его умыслом и действиями. Органами предварительного следствия по эпизоду хранения и изготовления без цели сбыта наркотических средств ему не вменялось непосредственное совершение или участие в данном преступлении, ссылки на ст.33 УК РФ, не делалось.

По эпизоду об организации приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, он вину не признал. Приговором установлено, что он принимал участие только в осуществлении сопровождения транспортного средства с коноплей в период с .... Считает, что он не может нести ответственность за действия других лиц

Осужденный Козенко В.А., считая приговор суда незаконным, также подал апелляционную жалобу с дополнением, просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не дана оценка наличию у него самостоятельного умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося вне зависимости от действий установленных лиц; заключения экспертов по фонограммам в соответствии со ст.75 УК РФ являются недопустимыми, так как носят предположительный характер, следовательно, не могут быть положены в основу доказательств; судом должны были быть применены положения Постановления Правительства РФ №1002 от 01.01.2012 года, поскольку старая редакция постановления Правительства РФ №76 на момент постановления приговора уже не действовала, а его действия должны быть переквалифицированы на ст. 228 УК РФ с учётом нового постановления со снижением наказания; при назначении наказания, судом необоснованно учитывалось наличие судимостей по приговорам от 07.10.2003 года и от 05.02.2004 года, так как данные судимости погашены.

Также, осужденный Козенко В.А., будучи не согласным с постановлением Спасского районного суда Приморского края 05.05.2014 года об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора, подал апелляционную жалобу, полагая, что он не может быть ограничен в возможности ознакомления с материалами дела, просил не ограничивать во времени при дальнейшем ознакомлении с материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных Желтобрюха и Козенко, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора в отношении осужденного Ячменева (Ячменова) А.Н., оставлении приговора в отношении осужденных Желтобрюха И.М. и Козенко В.А. - без изменения, их апелляционных жалоб с дополнениями - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 06.03.2014 года Желтобрюх И.М., Козенко В.А. и Ячменев (Ячменов) А.Н. признаны виновными и осуждены за то, что в период с ... в <адрес> в составе организованной преступной группы созданной и возглавляемой Желтобрюхом осознавая противоправность своих преступных действий, действуя умышленно с целью получения материальной выгоды, занимались незаконным сбором дикорастущей конопли, которую высушивали и частично изготавливали наркотическое средство - гашишное масло, как для своего личного употребления, так и в целях незаконного сбыта. В результате преступной деятельности, которая была пресечена органами полиции, организованной преступной группе удалось приготовить к незаконному сбыту наркотическое средство каннабис (марихуана), сухой массой массой ... гр., что является особо крупным размером, и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой ..., ..., ...., .... в высушенном состоянии, что является особо крупным размером.

Преступные действия Козенко В.А., Желтобрюха И.М. и Ячменева (Ячменова) А.Н. квалифицированы судом по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«а, г» УК РФ.

Этим же приговором Желтобрюх И.М. и Козенко В.А. признаны виновными и осуждены за то, что в период с ..., действуя в составе организованной преступной группы, незаконно приобретали, изготавливали и хранили без цели сбыта наркотические средства в особо крупных размерах, при этом данные действия охватывались умыслом организатора группы Желтобрюха, действия которого были направлены на незаконный оборот наркотических средств. В указанный период времени участники организованной группы действуя согласованно, в <адрес> по месту жительства участника организованной группы ФИО1 изготавливали наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) для личного употребления, которое незаконно хранили при себе и по месту своего жительства, а также приобретали его у друг друга для личного употребления. В результате оперативно-розыскных и следственных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ из незаконного оборота у ФИО1 было изъято часть указанного наркотического средства сухой массой ...., у Козенко ...., у ФИО2 ..., а также у ФИО2 изъято наркотическое средство – смола каннабиса сухой массой ..., что является особо крупным размером.

Данные преступные действия Желтобрюха И.М. и Козенко В.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы судом по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Обстоятельства преступлений полно и всесторонне исследованы судом, правильно отражены в приговоре.

В судебном заседании

подсудимый Желтобрюх И.М. вину в инкриминируемых преступлениях не признал,

подсудимый Козенко В.А. вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ вину признал частично,

подсудимый Ячменов (Ячменев) А.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Несмотря на то, что осужденные Желтобрюх И.М. и Ячменев (Ячменов) А.Н. вину в инкриминируемых преступлениях, не признали, а Козенко В.А. признал вину частично, их вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.

Такими доказательствами суд признал показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО29, ФИО13, ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3., ФИО28 Данными свидетельскими показаниями опровергаются доводы осужденных относительно их невиновности в содеянном. Показаниям свидетелей судом в соответствии со ст.88 УПК РФ дана правильная оценка.

В частности, свидетельскими показаниями ФИО1, являвшегося участником организованной преступной группы подтверждается, что ... года Козенко предложил выращивать коноплю для изготовления из неё наркотиков как для личного употребления, так и на продажу. Предлагалось это делать совместно с Желтобрюхом и ФИО2. Впоследствии из разговоров он понял, что Желтобрюх занимает лидирующее положение, так как Козенко обсуждал с тем каждое значимое решение, не принимал его самостоятельно без совета Желтобрюха. Совместно с Козенко он высаживал семена конопли, смотреть выращивание которой, они ездили совместно. Летом Желтобрюх вывозил их и показывал места, где произрастает дикорастущая конопля, которую он и другие участники группы срезали кустами и перевозили к нему домой для просушивания на чердаке дома и надворных постройках. Для вывоза собранной конопли ФИО2 был привлечён Ячменев, который использовал свой микроавтобус. На протяжении сентября – ДД.ММ.ГГГГ Ячменев, Козенко и Желтобрюх по нескольку раз в неделю привозили сырую и сухую коноплю к нему домой, при этом Козенко говорил, что к нему домой опасно везти коноплю. При проезде к месту сбора конопли и при вывозе собранной конопли использовались меры конспирации: ночное время, Желтобрюх ехал впереди на своем автомобиле, а на другом ехали: тот кто собирал коноплю и конопля в мешках, при этом пользовались сотовыми телефонами. Также ФИО2, привозил растворители для изготовления наркотиков. Наркотические средства изготавливались у него во дворе дома в погребе с использованием стиральной машинки, центрифуги и электроплитки. Желтобрюху сообщалось, сколько наркотиков изготовлено. Часть изготовленного наркотика они брали для личного употребления, он тоже вместе с ними употреблял. В указанный период времени Желтобрюх давал ему ... рублей для оплаты электроэнергии. Козенко дважды передавал ему деньги по ... рублей, при этом говорил, что это его доля. Касса для прочих расходов (приобретение бензина, растворителя, перчаток, мешков и сумок для перевозки конопли) находилась у Козенко. Козенко говорил е необходимости продавать готовый наркотик весной, когда будет более выгодная цена, а канал поставки искал Желтобрюх.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2, также являвшийся члено организованной преступной группы, показал, что ... года Желтобрюх возил его и Козенко в район <адрес>, где показывал места произрастания дикорастущей конопли. Для последующего вывоза собранной конопли, он зная, что у Ячменева имеется микроавтобус и тот тоже употребляет коноплю, предложил тому, участвовать в вывозке конопли с места сбора, на что Ячменев согласился. В сборе конопли участвовали: он, Козенко и один раз Ячменев. К месту привозил их Желтобрюх. После сбора конопли Козенко звонил Желтобрюху, тот приезжал за ними ночью. Обычно Желтобрюх сопровождал их и был на своем автомобиле, ехал вместе с Козенко, а Он на микроавтобусе Ячменева с коноплей ехали вместе. Коноплю привозили в <адрес> к ФИО1. Чтобы избежать подозрений в телефонных разговорах использовались специальные слова, например Козенко называл Желтобрюха .... Наркотические средства изготавливались во дворе дома ФИО1. О количестве изготовленного наркотика Козенко сообщал Желтобрюху. Козенко всегда советовался с Желтобрюхом, как поступить в той или иной ситуации.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции оперуполномоченные уголовного розыска ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31, показали, что в ходе оперативных и следственных мероприятий было установлено, что ФИО1, ФИО2, Козенко, Желтобрюха и Ячменева объединяли общие цели и задачи, при этом Желтобрюх занимал руководящую роль, Ячменев выполнял роль водителя: по просьбе Козенко и ФИО2 ездил на поля <адрес>, где те заготавливали коноплю, загружали ее в автобус, выгружали у ФИО1, который предоставлял свое жилье для хранения и переработки конопли. При осуществлении своей преступной деятельности участники организованной преступной группы общались используя конспирацию, так Козенко называл Желтобрюха – ..., Ячменева – ..., семена конопли – семечками, коноплю – картошкой. Желтобрюх в основном общался с Козенко, который вовлек в преступную деятельность ФИО2 и ФИО1. Сам Желтобрюх организовывал охрану и сопровождение собранной конопли с соучастниками организованной группы до места её хранения и переработки. Наркотические средства изготавливались по месту жительства ФИО1. В целях фиксации преступной деятельности организованной группы проводились различные оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и прослушивание телефонных разговоров и обследование зданий, помещений и их территорий. По результатам оперативно-розыскной деятельности было возбуждено уголовное дело. При производстве первоначальных следственных действий члены организованной преступной группы ФИО1 и ФИО2 согласились сотрудничать со следствием, в связи с чем, с ними были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей получены в соответствии с нормами УПК РФ, оценка показаний свидетелей и подсудимых была произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями, суд не усмотрел.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что вина осужденных подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами иных следственных действий, экспертными заключениями о проведённых судебных химических и фоноскопических экспертизах, прослушанными судом записями телефонных переговоров подсудимых, находящимися на дисках, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

Исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, подтверждают вину Козенко В.А., Желтобрюх И.М. и Ячменева (Ячменова) А.Н. в инкриминируемых преступлениях и достаточны для разрешения уголовного дела.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия, не усматривает.

Как следует из материалов дела и исследованных доказательств, организованная группа, создателем и руководителем которой являлся Желтобрюх, в состав которой вошли: Козенко, ФИО2, ФИО1 и Ячменов, обладала всеми признаками организованной преступной группы, а именно: сплоченностью её членов в период совершения преступлений; устойчивостью; наличием единой цели – сбыта наркотических средств и получения доходов; четкой организованной структурой, отработанной системой конспирации, а также, наличием средств связи и автомобильного транспорта при совершении преступлений.

Как установлено в судебном заседании Желтобрюх, Козенко и ФИО2 вошли в состав организованной преступной группы в ... года, ФИО1 в начале ... года, Ячменев (Ячменов) в начале ... года.

В соответствии с распределёнными ролями, Желтобрюх являлся организатором и управлял организованной группой. К его функциям относились: принятие решений, связанных с общими целями и планами преступной деятельности, материальным обеспечением, распределением ролей между соучастниками, разработка способов совершения и сокрытия преступлений, принятие мер безопасности и конспирации.

Соучастниками преступлений являлись Козенко, ФИО2, ФИО1 и Ячменев. К функциям Козенко, ФИО2 и ФИО1, относились посадка, культивирование и сбор посаженной и дикорастущей конопли, изготовление из собранной конопли наркотических средств, кроме того к функциям ФИО1 относилась функция высушивания собранной конопли, обеспечение изготовления и изготовление наркотических средств, их хранение. К функциям Ячменева относилась незаконная перевозка конопли с мест сбора до места хранения.

Устойчивость организованной группы характеризовалась повышенной сплоченностью, основанной

на наличии у участников группы прочных личных связей, поскольку Козенко, ФИО2, ФИО1 и Ячменев проживают в одном населенном пункте, за исключением Желтобрюха; отбыванием наказаний в одном исправительном учреждении Козенко и ФИО2, а также Козенко и Желтобрюх;

на криминальном прошлом, поскольку все, кроме Ячменова, являются ранее судимыми, в том числе и за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств;

не немедицинском употреблении, членами организованной группы, наркотических средств;

на желании получить незаконные доходы в виде выручки от незаконной продажи наркотиков.

При этом показателями устойчивости являются:

-длительность преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств с начала ..., что подтверждается совершёнными преступными действиями;

-наличие у группы технических средств для совершения преступлений, а именно: для сбора конопли – ножей, мешков, баулов; для сушки растений конопли - - тенты, для проезда к местам сбора конопли и перевозки собранной конопли – автомобильного транспорта; для оперативной связи между членами группы, координации их действий и конспирации – сотовых телефонов; для изготовления наркотических средств – стиральная машина, центрифуга, электроплита, канистры с растворителем, медицинские шприцы. Данные средства были обнаружены и изъяты у всех соучастников организованной группы;

-тщательная подготовка к совершению преступлений с распределением ролей: для этого собиралась информация о местах произрастания дикорастущей конопли, делались разведка и изучение этих мест на предмет безопасности, заранее готовились места хранения собранной конопли, при общении средствами связи употреблялись слова и словосочетания, скрывающие основной1 смысл преступной деятельности, что подтверждается показаниями соучастников организованной группы и записями телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», которое проведено с соблюдением требований ст. 7, ч. 4, 5 ст. 8 Закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности», заключениями экспертов о фоноскопических экспертизах.

В отношении членов организованной преступной группы ФИО2 и ФИО1, в связи с заключением досудебных соглашений, уголовные дела в отношении них были рассмотрены судом в особом порядке.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.90 УПК РФ о преюдиции, принял во внимание приговоры Спасского районного суда Приморского края от 02.12.2013 года в отношении ФИО1 и от 10.12.2013 года в отношении ФИО2, которыми они осуждены за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и сопоставив установленные данными приговорами обстоятельства совершения преступлений, обоснованно пришёл к выводу, что указанные лица являются соучастниками организованной группы, принял их показания, как доказательства участия в организованной преступной группе.

По настоящему делу ФИО1 и ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей, дали показания, также изобличающие Желтобрюха, Козенко и Ячменева в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупных размерах, организованной группой.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, прослушав записи телефонных разговоров между участниками организованной преступной группы и оценив их в соответствии с требованиями закона, пришёл к обоснованному выводу о наличии у виновных Желтобрюха, Козенко и Ячменева умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Доводы осужденного Желтобрюха о том, что выводы суда о наличии у него умысла на создание организованной группы – не обоснованны, не подтверждены исследованными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о том, что Желтобрюх является организатором преступной группы, которой он руководил в целях получения доходов от незаконного распространения наркотиков, то есть действовал умышленно, достаточно полно мотивированы судом.

В судебном заседании установлено, что именно Желтобрюх является организатором создания организованной преступной группы, целью которой были запрещённый оборот наркотических средств из корыстных побуждений. Все участники преступной группы, кроме Желтобрюха проживали в одном населенном пункте, поэтому руководство преступной группой осуществлялось Желтобрюхом через Козенко, с которым он ранее отбывал уголовное наказание в одном исправительном учреждении и доверял ему. Как следует из показаний свидетеля ФИО2, Козенко сам не принимал никаких решений, а только посоветовавшись с Желтобрюхом. При этом как следует из показаний свидетеля ФИО2, членом преступной группы он стал по приглашению Козенко, который являлся вторым человеком в группе после Желтобрюха. Кроме того, обстоятельства подтверждающие организацию преступной группы и руководство ею Желтобрюхом подтверждаются приговорами в отношении ФИО2 осужденного Спасским районным судом 10 декабря 2013 года и ФИО1, осужденного тем же судом 02 декабря 2013 года.

Довод осужденного Желтобрюха о том, что по преступлению об организации приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, он принимал участие только в осуществлении сопровождения транспортного средства с коноплей в период с ... года, поэтому не может нести ответственность за действия других лиц, судебная коллегия находит несостоятельными.

Сомнений в том, что осужденные Желтобрюх, Козенко и Ячменев действовали в составе организованной группы, оснований не имеется.

По смыслу уголовного закона преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженных с длительной совместной подготовкой к совершению преступлений и совершение их, согласно распределённых ролей.

Как следует из материалов дела и приговора организованная группа занималась преступной деятельностью с ... по ДД.ММ.ГГГГ. Козенко, находившийся в преступном сговоре с Желтобрюхом, с целью выращивания и сбора дикорастущей конопли для изготовления наркотических средств привлек к преступной деятельности ФИО1, с которым высеивал семена на вспаханных полях. Впоследствии Желтобрюх вместе с Козенко и ФИО2 выезжал на места посадки и смотрели, как растет конопля. Когда стало известно, что конопли мало выросло, Желтобрюх отвозил их в район <адрес>, где показывал места произрастания дикорастущей конопли. При совершении поездок в целях обнаружения дикорастущей конопли, сам Желтобрюх применял методы конспирации, следуя на своем автомобиле, а за ним на другом автомобиле двигались другие соучастники группы, при этом они созванивались, он сообщал об отсутствии сотрудников полиции, что свидетельствует о том, что Желтобрюх осознавал противоправность своих преступных действий и не желал быть изобличенным.

Конспирация, также применялась Желтобрюхом и его соучастниками, при сборе дикорастущей конопли, её доставлении к месту высушивания по месту жительства ФИО1, а также при изготовлении и учёте готовых наркотических средств.

Как следует из показаний оперативного уполномоченного Кацюба, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Желтобрюх называл Козенко – ..., Ячменева – называл ..., семена конопли – семечками, коноплю называл – картошкой, сам Козенко называл Желтобрюха – ....

После созревания конопли, с сентября до ДД.ММ.ГГГГ все поездки за собранными заранее верхушечными частями дикорастущей конопли, осуществлялись только в ночное время по нескольку раз в неделю и под контролем Желтобрюха. Собранную коноплю привозили к жилищу ФИО1, где помещали на чердак дома и приусадебные постройки для просушивания.

Сам Желтобрюх в своем автомобиле, собранную коноплю с поля не вывозил, а для этих целей ФИО2 в преступную деятельность был вовлечен Ячменев, который имея микроавтобус, оказывал содействие по вывозу собранной конопли к дому ФИО1, при этом знал и понимал, что его действия являются противоправными.

Местом изготовления наркотического средства гашишное масло являлся погреб на приусадебном участке около дома ФИО1, в котором с использованием стиральной машинки, центрифуги и электроплиты из собранной дикорастущей конопли по известной соучастникам преступления технологии, изготавливалось наркотическое средство – гашишное масло, которое помещалось на хранение в медицинские шприцы, специально доставленные туда Желтобрюхом и ФИО2. Наркотическое средство изготавливалось с использованием ацетона и растворителей, которые туда доставлял ФИО2.

О количестве произведенных наркотических средств постоянно докладывалось Желтобрюху, который для оплаты электроэнергии один раз давал ФИО1 ... рублей.

Изготовленные наркотические средства не только хранились для последующего сбыта, но и употреблялись участниками организованной группы.

Кроме того, Желтобрюх в сентябре 2012 года, действуя умышленно с соучастниками организованной группы Козенко и ФИО2 в ... незаконно приобрел в целях последующего сбыта наркотическое средство гашишное масло весом ... гр, что является особо крупным размером, которое вместе с соучастниками незаконно перевёз на хранение по месту жительства другого соучастника ФИО1, поручив ему спрятать для последующей продажи.

Незаконно изготовленное Козенко и ФИО1 по поручению Желтобрюха наркотическое средство гашишное масло в особо крупных размерах при проведении следственных действий было изъято у участников организованной группы ФИО1 и ФИО2.

Кроме изготовленного наркотического средства – гашишное масло в особо крупных размерах, у участников организованной группы было изъято ... гр. наркотического средства марихуаны, что также является особо крупным размером.

Таким образом, доводы осужденного Желтобрюха о том, что он не принимал участия в преступной деятельности организованной преступной группы, являются несостоятельными, поскольку от него исходила инициатива посеять семена конопли для последующего изготовления из неё наркотических средств, когда урожай не удался, он ездил и показывал заросли дикорастущей конопли другим соучастникам организованной группы, а впоследствии все действия связанные с доставкой дикорастущей конопли и изготовлением из неё наркотических средств, лично контролировал, а также незаконно участвовал в приобретении наркотических средств в целях их последующего сбыта.

Доводы осужденного Желтобрюха о том, что он никакого участия в изготовлении и хранении наркотических средств в особо крупном размере не принимал, а совершение Козенко, ФИО2 и ФИО1 незаконного изготовления и хранения наркотических средств, никак не охватывалось его умыслом и действиями, а кроме того в обвинении по данному преступлению отсутствует ссылка на ч.3 ст.33 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу закона не требуется ссылки на часть 3 статьи 33 УК РФ, в том случае, когда указанные лица непосредственно не участвовали в совершении конкретных преступлений, но они охватывались их умыслом.

Как установлено в судебном заседании и приговором, все преступные действия, направленные на незаконный оборот наркотических средств, охватывались умыслом всех участников преступного сговора организованной группы, у которой стояла задача незаконно приобрести, изготовить и хранить наркотические средства, как для личного употребления, так и с целью дальнейшей их незаконной реализации.

Кроме того, в приговоре суд первой инстанции со ссылкой на уголовный закон достаточно полном мотивировал отсутствие необходимости дополнительной квалификации преступной деятельности Желтобрюха по ч.3 ст.33 УК РФ.

Довод осужденного Козенко о том, что заключения экспертов по фонограммам в соответствии со ст.75 УК РФ не могут быть положены в основу доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно экспертным заключениям о проведённых фоноскопических экспертизах, голоса и речи, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, на представленных фонограммах, принадлежат Желтобрюху и Козенко, чьи образцы голосов были представлены в распоряжение эксперта. Фоноскопические экспертизы судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами.

Оснований для исключения из числа доказательств, оспариваемых осужденным, заключений фоноскопических экспертиз, судебная коллегия не находит. Экспертные заключения не носят предположительного характера, даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, соответствуют требованиям норм УПК РФ, экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертов мотивированы, им полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывают.

Довод апелляционной жалобы осужденного Козенко о том, что судом не дана оценка наличию у него самостоятельного умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося вне зависимости от действий установленных лиц, необоснован, поскольку как установлено в судебном заседании, все преступные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, участниками организованной группы совершались умышленно и были направлены на незаконный оборот, в том числе и на приготовление наркотических средств к незаконному сбыту.

Довод осужденного Козенко о том, что судом должны были быть применены положения Постановления Правительства РФ №1002 от 01.01.2012 года, поскольку старая редакция постановления Правительства РФ №76 на момент постановления приговора уже не действовала, а его действия должны быть переквалифицированы на ст. 228 УК РФ с учётом нового постановления со снижением наказания, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При определении крупных и особо крупных размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 228 УК РФ применялось Постановление Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года №76.

Согласно Федеральному закону от 01.03.2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ внесены изменения в статьи 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, которые вступили в действие с 01 января 2013 года.

В соответствии с Федеральным законом от 01.03.2012 года №18-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 были утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление вступило в силу с 01 января 2013 года.

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 не может применяться к составам преступлений, предусмотренных статьями 228, 228.1, 229 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), поскольку издано в целях применения в статьях 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с изменениями, вступившими в действие с 01 января 2013 года.

Кроме того, изменения, внесённые в статьи 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ Федеральному законом от 01.03.2012 года №18-ФЗ, не улучшают положение осужденных, поскольку установлены более суровые наказания.

Довод осужденного Козенко о том, что при назначении наказания, судом необоснованно учитывалось наличие судимостей по приговорам от 07.10.2003 года и от 05.02.2004 года, так как данные судимости погашены, судебная коллегия признает необоснованным.

Как следует из приговора Спасского городского суда Приморского края от 05.02.2004 года, Козенко был осужден по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору того же суда от 07.10.2003 года, по которому в свою очередь окончательное наказание было назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, в том числе и за тяжкие преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, за которые лицо было осуждено, судимость за тяжкие преступления погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Козенко освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему делу, его судимость не погашена.

Довод осужденного Ячменева о том, что он не знал, что перевозил собранные растения дикорастущей конопли с целью изготовления наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельным.

Исследованными доказательствами установлено, что Ячменов знал, что будет перевозить коноплю с района ... в ..., о чём его посвятили ФИО2 и Желтобрюх относительно целей создания преступной группы и роли последнего при их знакомстве. Кроме того, как установлено в судебном заседании Ячменов в течение ... до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неоднократно выезжал с соучастниками организованной группы за заготовленной дикорастущей коноплёй и вывозил на своём микроавтобусе, который сопровождался Желтобрюхом с использованием мер конспирации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил показания Ячменова, как избранный способ защиты, не противоречащий закону, с чем соглашается и судебная коллегия.

На основании анализа доказательств, приведённых в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции

преступные действия Желтобрюха Игоря Михайловича, Козенко Вадима Алексеевича, Ячменева (Ячменова) Александра Николаевича, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 п. «а,г» УК РФ, как приготовление к совершению преступления, то есть приискание средств и орудий совершения преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенные организованной группой в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

преступные действия Желтобрюха Игоря Михайловича, Козенко Вадима Алексеевича, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, верно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

При назначении наказаний по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) суд первой инстанции обоснованно признал наличие у виновных Желтобрюха и Козенко, обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений и отсутствие отягчающих обстоятельств у виновного Ячменова.

По преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), суд обоснованно признал наличие у виновных Желтобрюха и Козенко, обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в составе организованной группы, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства у виновного Козенко – полное признание вины, что предусмотрено ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершённых Желтобрюхом, Козенко и Ячменовым, на менее тяжкие категории, суд обоснованно не усмотрел, что мотивировал в приговоре, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Назначенные судом наказания Желтобрюху и Козенко соответствуют требованиям закона, судом мотивированы, в связи с чем, оснований для смягчения наказаний судебная коллегия, не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания виновному Ячменеву (Ячменову) А.Н. ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции допустил ошибку, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления, заслуживающими внимание.

Согласно санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) наказание за данное преступление с учётом положений ч.2 ст. 66 УК РФ (приготовление к совершению преступления) не может превышать 10 лет лишения свободы и быть ниже 8 лет лишения свободы.

Как следует из приговора осужденному Ячменеву (Ячменову) А.Н. назначено наказание 7 лет лишения свободы без штрафа. При этом судом были учтены: обстоятельство, смягчающее наказание – наличие несовершеннолетнего ребёнка и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, категория преступления, не изменялась, вопрос о применении ст.64 УК РФ, судом не обсуждался.

Вместе с тем, согласно сведений, характеризующих осужденного Ячменова, последний действительно по месту жительства характеризуется исключительно положительно, как спокойный и трудолюбивый муж, заботящийся о семье, воспитавший двоих детей и имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына, его супруга Ячменова является ..., он фактически является единственным кормильцем в семье, по месту работы также характеризуется, как грамотный, внимательный и инициативный работник, пользующийся уважением в трудовом коллективе, неоднократно, поощрявшийся за добросовестный труд. Ранее Ячменов, к уголовной ответственности не привлекался (т.8 л.д.236, т.11 л.д.83, 177).

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, участвующий в рассмотрении апелляционных жалоб, изложив свою позицию, просил приговор изменить и назначить наказание виновному Ячменеву с применением ст.64 УК РФ, поскольку осужденный характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, жена является ..., он является единственным кормильцем в семье, что подтверждено показаниями их старшей дочери ФИО4 в суде первой инстанции, обучающейся в учебном заведении, с учётом его роли в преступлении, он является менее общественно опасным.

Учитывая исключительно положительные характеризующие данные Ячменева, его роль в совершении преступления, судебная коллегия находит данные обстоятельства, как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления, и считает, что при назначении ему наказания, следует применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что при назначении наказания Ячменеву (Ячменову) А.Н. имело нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неправильное применение уголовного закона, в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, находит приговор в данной части подлежащим изменению.

Поскольку наказание было назначено ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), судебная коллегия учитывает, что вновь назначенное наказание не может быть назначено свыше 7 лет лишения свободы.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционную жалобу осужденного Козенко на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.05.2014 года об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора, судебная коллегия находит необоснованной.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Козенко, после оглашения приговора заявил об ознакомлении его с материалами уголовного дела. В целях обеспечения ознакомления с материалами дела, в период с ... осужденный 15 раз доставлялся в помещение суда, однако знакомился с материалами каждый раз непродолжительное время в небольшом объёме, в связи с чем, на основании докладной специалиста канцелярии суда срок ознакомления с материалами уголовного дела ему был установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.11 л.д.259,260,263). В обоснование своего вывода об ограничения срока ознакомления с материалами дела, суд сославшись на положения ч.3 ст.217 УПК РФ, обоснованно указал, что действия Козенко направлены на необоснованное затягивание ознакомления с материалами дела.

Довод жалобы осужденного Козенко на то, что он не может быть ограничен во времени ознакомления с уголовным делом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, суд может ограничить осужденного в ознакомлении с материалами дела в случае, если осужденный явно затягивает ознакомление с делом.

Согласно графику ознакомления с материалами дела, осужденному Козенко действительно предоставлялось неограниченное время для ознакомления с делом, однако он предоставленную ему возможность не реализовал, знакомился с материалами дела непродолжительное время, явно затягивая ознакомление с материалами дела, в связи с чем, после установленного срока ознакомления с материалами дела, суд обоснованно прекратил дальнейшее его ознакомление. Данных свидетельствующих о том, что осужденному до принятия судебного решения ограничивалось время ознакомления с делом, в материалах уголовного дела, не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда об ограничении Козенко срока ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора, законным и обоснованным.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам, дана правильная оценка, оснований для восстановления процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, как просит осужденный, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба на судебное решение удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при обсуждении вопроса о наказании виновному Козенко, суд в приговоре пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Спасского районного суда от 03.04.2012 года в порядке ч.5 ст.74 УК РФ, однако вынесения такого решения не требовалось, поскольку Козенко совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления и обсуждение вопроса об отмене условного осуждения не требовалось, так как отмена условного осуждение по предыдущему приговору, является обязательной.

Однако данное нарушение не является существенным, не влияет на законность и справедливость назначенного наказания.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденных по делу и влекущих отмену приговора.

С учётом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора Спасского районного суда Приморского края Ли Р.Г. - удовлетворить частично.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 06.03.2014 года в отношении Желтобрюха Игоря Михайловича, Козенко Вадима Алексеевича, Ячменева (Ячменова) Александра Николаевича – изменить:

-при назначении наказания в отношении Ячменева (Ячменова) Александра Николаевича применить ст.64 УК РФ.

Назначить Ячменеву (Ячменову) А.Н. по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Желтобрюха И.М., Козенко В.А. – без удовлетворения.

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.05.2014 года об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козенко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: В.И. Чесноков

Н.Ю. Хромина

Справка:

...