Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гребенюк И.В., апелляционными жалобами осужденного Оноприенко Д.Ю., адвокатов Слепцова А.М., Слепцова М.Л. в интересах осужденного Оноприенко Д.Ю., апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1, апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Лысенко К.В., апелляционной жалобой потерпевшего ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2016 года, которым

Оноприенко Д.Ю,, <данные изъяты>

осужден

по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО4) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «СеверСтройКомплект») к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Автотранс-Плюс») к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Северо-Восточный Дистрибьютор) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО4) к 3 годам лишения свободы,

по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Норд-Вест») к 3 годам лишения свободы,

по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Стройпуть-Сервис») к 3 годам лишения свободы,

по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО3) к 3 годам лишения свободы,

по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Строительно-Ремонтная Компания») к 3 годам лишения свободы,

по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 3 годам лишения свободы,

по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Тепловодхоз») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО8) к 3 годам лишения свободы,

по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО9) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Оноприенко Д.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших:

- ФИО4 - 2 048 800 рублей;

- ООО «СеверСтройКомплект» - 1 777 250 рублей;

- ООО «Автотранс-Плюс» - 921 000 рублей;

- ФИО5 - 1 204 500 рублей;

- ООО «Северо-Восточный Дистрибьютер» - 1 066 000 рублей;

- ФИО4 - 1 700 000 рублей;

- ООО «Норд-Вест» - 3 088 500 рублей;

- ООО «Стройпуть-сервис» - 2 715 000 рублей;

- ФИО3 - 2 987 000 рублей;

- ООО «Строительно-Ремонтная Компания» - 3 025 000 рублей;

- ФИО6 - 1 930 000 рублей;

- ООО «Тепловодхоз» - 387 000 рублей;

- ФИО1 – 667 000 рублей;

- ФИО8 – 1 075 000 рублей;

- ФИО9 – 2 952 000 рублей.

Обращено взыскание на имущество Оноприенко Д.Ю.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, осужденного Оноприенко Д.Ю., защитников Слепцова М.Л., Слепцова А.М., поддержавших доводы, поданных ими, потерпевшим ФИО1, представителем потерпевшего ФИО2 – адвокатом Лысенко К.В. апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оноприенко Д.Ю. осужден за то что в составе организованной преступной группы с 01 марта 2014 года до 13 апреля 2015 года совершил хищение денежных средств путем обмана на территории г. Хабаровска:

– с 07 июля 2014 года по 08 августа 2014 года в сумме 2 521 800 рублей, принадлежащих ИП ФИО4, причинив ущерб в особо крупном размере;

– с 26 марта 2014 года по 15 августа 2014 года в сумме 1 975 250 рублей, принадлежащих ООО «СеверСтройКомплект», причинив ущерб в особо крупном размере;

– с 26 марта 2014 года по 18 августа 2014 года в сумме 1 358 000 рублей, принадлежащих ООО «Автотранс-Плюс», причинив ущерб в особо крупном размере;

– с 26 марта 2014 года по 14 августа 2014 года в сумме 1 337 500 рублей, принадлежащих ФИО5, причинив ущерб в особо крупном размере;

– с 26 марта 2014 года по 15 августа 2014 года в сумме 1 185 000 рублей, принадлежащих ООО «Северо-Восточный Дистрибьютор», причинив ущерб в особо крупном размере;

– с 28 июля 2014 года по 14 ноября 2014 года в сумме 1 700 000 рублей, принадлежащих ИП ФИО4, причинив ущерб в особо крупном размере;

– с 28 июля 2014 года по 15 декабря 2014 года в сумме 3 088 500 рублей, принадлежащих ООО «Норд-Вест», причинив ущерб в особо крупном размере;

– с 28 июля 2014 года по 22 декабря 2014 года в сумме 2 715 000 рублей, принадлежащих ООО «Стройпуть-Сервис», причинив ущерб в особо крупном размере;

– с 28 июля 2014 года по 16 декабря 2014 года в сумме 2 987 000 рублей, принадлежащих ИП ФИО3, причинив ущерб в особо крупном размере;

– с 28 июля 2014 года по 09 декабря 2014 года в сумме 3 025 000 рублей, принадлежащих ООО «Строительно-Ремонтная Компания», причинив ущерб в особо крупном размере;

– с 28 июля 2014 года по 17 декабря 2014 года в сумме 1 930 000 рублей, принадлежащих ФИО6, причинив ущерб в особо крупном размере;

– с 28 июля 2014 года по 16 декабря 2014 года в сумме 387 000 рублей, принадлежащих ООО «Тепловодхоз», причинив ущерб в крупном размере;

– с 28 июля 2014 года по 22 декабря 2014 года в сумме 1 075 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив ущерб в особо крупном размере;

– с 28 июля 2014 года по 22 декабря 2014 года в сумме 1 075 000 рублей, принадлежащих ИП ФИО8, причинив ущерб в особо крупном размере;

– с 05 февраля 2015 года по 13 апреля 2015 года в сумме 3 502 000 рублей, принадлежащих ФИО9, причинив ущерб в особо крупном размере;

– с 05 февраля 2015 года по 06 апреля 2015 года в сумме 1 425 000 рублей, принадлежащих ФИО9, причинив ущерб в особо крупном размере.

- с 05 февраля 2015 года по 06 апреля 2015 года в сумме 1425 000 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив ущерб в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гребенюк И.В., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым, вследствие несправедливости наказания. Оноприенко Д.Ю. ранее не судим, свою вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, частично возместил ущерб. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, роль и фактическое участие Оноприенко Д.Ю. в совершении преступлений. Он имеет постоянное место жительства, работы, просит приговор изменить, применить в отношении Оноприенко Д.Ю. положение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Оноприенко Д.Ю. не согласен с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Он явился с повинной, оказывал помощь следствию в выявлении и раскрытии преступлений, характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, почетные грамоты и награды, к уголовной ответственности привлекается впервые. Просит приговор изменить, назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Слепцов А.М. в интересах Оноприенко Д.Ю. не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению. При назначении наказания суд в нарушение ст.ст. 62, 69, 73 УК РФ назначил Оноприенко Д.Ю. чрезмерно суровое наказание, не учел заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. При назначении наказания суд не принял во внимание мнение и интересы потерпевших, поскольку в условиях изоляции Оноприенко Д.Ю. не сможет возместить ущерб. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основания для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Слепцов М.Л. в интересах Оноприенко Д.Ю. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Слепцова А.М. Просит приговор изменить, применить к Оноприенко Д.Ю. положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 не согласен с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного Оноприенко Д.Ю. наказания. Суд не учел его мнение о назначении Оноприенко Д.Ю. наказания не связанного с реальным лишением свободы. Ему частично возмещен ущерб. Просит приговор изменить, применить к Оноприенко Д.Ю. положение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Лысенко К.В. не соглашается с приговором, считает назначенное Оноприенко Д.Ю. наказание чрезмерно суровым. Суд не учел мнение потерпевшего о назначении Оноприенко Д.Ю. наказания не связанного с лишением свободы, ущерб ему возмещен в полном объеме. С учетом смягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, применить к Оноприенко Д.Ю. положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 не согласен с приговором суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Суд постановил приговор в особом порядке при отсутствии его согласия. При производстве по уголовному делу он заявлял ходатайства об ознакомлении с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз, с материалами дела, а также о допросе в качестве свидетеля ФИО10. Его ходатайства не разрешены. Он не уведомлен об окончании следственных действий по делу, ущерб ему не возмещен, настаивает на назначении Оноприенко Д.Ю. сурового наказания, связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов, осужденного, потерпевшего ФИО2, адвоката Лысенко К.В. в интересах потерпевшего ФИО1, потерпевший ФИО3 просит оставить их без удовлетворения. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. После подачи им апелляционной жалобы, ему перечислена часть денежных средств, которая составила 13%. Настаивает на строгом и справедливом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 адвокат Слепцов А.М. в интересах Оноприенко Д.Ю. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку уголовное дело в отношении Оноприенко Д.Ю. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, где согласие потерпевшего на данный вид уголовного судопроизводства не требуется, все потерпевшие по делу уведомлялись о месте и времени судебного заседания. Денежные средства ФИО3 не были перечислены по причине отсутствия связи с ним. В настоящее время ему частично возмещен ущерб. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы представитель потерпевшего ООО «Строительно-Ремонтная Компания» - ФИО7 просит оставить их без удовлетворения. ООО «СТРЕК» причинен ущерб более 3 миллионов рублей, который не возмещен до настоящего времени, по делу большое количество потерпевших, которым также не возмещен ущерб. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Оноприенко Д.Ю. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела с Оноприенко Д.Ю. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого Оноприенко Д.Ю. принял на себя обязательства по содействию раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений.

По окончании предварительного расследования заместитель прокурора г.Хабаровска внес представление о соблюдении Оноприенко Д.Ю. условий досудебного соглашения и о применении особого порядка принятия судебного решения, поскольку Оноприенко Д.Ю. сообщил о совершенных им преступлениях, дал уличающие показания, принял меры к возмещению причиненного ущерба, способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Оноприенко Д.Ю. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также разъяснил, в чем именно оно выразилось.

Оноприенко Д.Ю. в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения.

Потерпевший ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении Оноприенко Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Поскольку предусмотренные ч. 1, 2 ст. 317.6 УПК РФ условия были соблюдены, уголовное дело в отношении Оноприенко Д.Ю. обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО3 о незаконности приговора ввиду отсутствия его согласия на рассмотрение дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку возражение потерпевшего против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела нарушений прав потерпевшего ФИО3, как о том поставлен вопрос в его апелляционной жалобе не допущено, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Действия Оноприенко Д.Ю. в отношении потерпевших: ИП ФИО4, ООО «СеверСтройКомплект», ООО «Автотранс-Плюс», ФИО5, ООО «Северо-Восточный Дистрибьютер», ИП ФИО4, ООО «Норд-Вест», ООО «Стройпуть-сервис», ИП ФИО3, ООО «Строительно-Ремонтная Компания», ФИО6, ФИО1, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, в отношении ООО «Тепловодхоз» в крупном размере.

Наказание Оноприенко Д.Ю. назначено с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ст.159 ч.4 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы за каждое преступление, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оноприенко Д.Ю. судом обоснованно учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование соучастников преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, частичное возмещение ущерба потерпевшим – ИП ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «Северо-Восточный Дистрибьютер», ИП ФИО9, ООО «СевероСтройКомплект», ООО «Автотранс-Плюс».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Оноприенко Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Обстоятельства, связанные с выполнением Оноприенко Д.Ю. условий досудебного соглашения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование соучастников преступлений, его положительные характеристики и полное и частичное возмещение материального вреда, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах и представлении прокурора, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости назначения Оноприенко Д.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества, обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку он совершил 16 преступлений относящихся к категории тяжких, 15 потерпевшим по делу причинен особо крупный ущерб, несмотря на его положительные характеристики, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления Оноприенко Д.Ю. без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер назначенного Оноприенко Д.Ю. наказания по совокупности преступлений определен в соответствии с правилами ст.69 ч.3 УК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылки в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитников, осужденного и прокурора на частичное возмещение после вынесения приговора ущерба потерпевшему ФИО3 как основание к смягчению назначенного наказания, судебная коллегия находит необоснованными, так как исполнение приговора в части возложенного на осужденного взысканий по удовлетворенному судом гражданскому иску потерпевшего не влияет на назначенное наказание.

Место отбывания наказания Оноприенко Д.Ю. – исправительная колония общего режима определено судом верно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Приговор является законным и справедливым.

Выступая в судебных прениях в суде апелляционной инстанции прокурор Журба И.Г. просила переквалифицировать действия Оноприенко Д.Ю. по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ИП ФИО4, ООО «СеверСтройКомплект», ООО «Автотранс-Плюс», ООО «Северо-Восточный Дистрибьютер», ИП ФИО4, ООО «Норд-Вест», ООО «Стройпуть-сервис», ИП ФИО3, ООО «Строительно-Ремонтная Компания», ИП ФИО8, ИП ФИО9 по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере;

В отношении имущества ООО «Тепловодхоз» по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Таким образом, с учетом стадий уголовного судопроизводства, суд второй инстанции не связан с позицией прокурора, поскольку обвинение не предъявляется, приговор по делу уже постановлен и апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого решения.

Кроме этого, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно предъявленному Оноприенко Д.Ю. обвинения, с целью совершении противоправных деяний были зарегистрированы юридические лица на подставных лиц с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками, при этом предпринимательская деятельность, определенная в ст.2 ГК РФ направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания указанными лицами не велась.

Фактически изменяя обвинение в суде апелляционной инстанции, прокурор указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чем вышел за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2016 года в отношении Оноприенко Д.Ю, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Оноприенко Д.Ю., защитников Слепцова М.Л., Слепцова А.М., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Лысенко К.В., потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Волкова Л.В.

Судья Филоненко Н.В.

Судья Рюмин В.В.