Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - Супотницкой Е.С., апелляционным жалобам представителя потерпевшей ФИО12 адвоката Мокрова В.И., адвоката Никульшиной К.В. в интересах осужденного ФИО30, на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 11.04.2018г., которым

ФИО30, <данные изъяты> ранее не судимый;

- осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении ФИО22) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 159 ч.4 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года с возложением обязанностей: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства; регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Потерпевшим ФИО12, ФИО22, гражданскому истцу ФИО16 разъяснено право на их обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Никульшиной К.В.., осужденного ФИО30, потерпевшей ФИО12, представителя потерпевшей ФИО12- адвоката Мокрова В.И., в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда ФИО30 признан виновным в том, что по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, совершил мошенничество путем приобретения права на жилое помещение потерпевшего ФИО22 стоимостью 2 500 000 рублей, путем обмана, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Он же признан виновным в том, что по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, совершил мошенничество, т.е. хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО12 на общую сумму 2 569 700 руб., путём обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия по каждому эпизоду квалифицирована по ст.159 ч.4 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Супотницкая Е.С. не оспаривая квалификацию содеянного ФИО30, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ указывая, что судом не учтено, что ФИО30 признан виновным в совершении двух тяжких преступлений. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО30, и зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 16.04.2016г. по 19.04.2016г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мокров В.И. в интересах потерпевшей ФИО12 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО30 наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести совершенных им преступлений. Просит приговор изменить, назначить ФИО30 реальное лишение свободы в пределах санкции ст.159 ч.4 УК РФ, а также удовлетворить исковые требования ФИО12

В апелляционной жалобе адвокат Никульшина К.В. в интересах осужденного ФИО30 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО30 оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного в совершении преступлений не доказана. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки исследованным доказательствам, в частности, показаниям потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными в судебном заседании, а также противоречивым показаниям потерпевшей ФИО12, заинтересованной в исходе дела. Утверждает, что ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ за пределы <адрес> не выезжал, ДД.ММ.ГГГГ., не мог находиться в районе <адрес> сопровождать ФИО4 для оформления сделки, что подтверждается представленными документам, детализацией телефонных соединений ФИО30 с привязкой к базовым станциям, а также показаниями свидетеля ФИО18 Обращает внимание, что при оформлении купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО12, в бюро оценки от ФИО1 поступили копии документов, отличающиеся от документов, находящихся у ФИО19 Также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании и составлении обвинительного заключения. Просит признать недопустимым доказательством протокол опознания ФИО30 потерпевшей ФИО12, указанной как ФИО20 Указывает, что в материалах дела имеется не отмененное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО30 по эпизоду мошенничества в отношении ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.; нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку он не был ознакомлен материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО30 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Никульшиной К.В. о невиновности ФИО30 были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как не основанные на материалах дела. Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО22,согласно которым,в ДД.ММ.ГГГГ осужденный согласился оказать ему помощь в приватизации квартиры, расположенной по адресу<адрес>, для чего он выдал на его имя и на имя ФИО6 нотариальную доверенность, а также оформил на ФИО30 завещание. После этого он был осужден и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что ФИО30 приватизировал квартиру, после чего ему сообщили, что на него подали в суд и выселяют из квартиры. Он связался с ФИО30, который ему сказал, что квартира продана. Он просил последнего заняться решением этой проблемы, т.к. квартиру никому не продавал, поскольку в это время находился в местах лишения свободы, доверенность на продажу квартиры также никому выписывал, ФИО4 не знает, никогда ее не видел. Кто мог продать квартиру, ему неизвестно. По рекомендации ФИО30 он выписал доверенность для оказания юридических услуг на имя ФИО21, только в ДД.ММ.ГГГГ по решению суда ему вернули квартиру.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО22 пояснял, что в момент задержания паспорта у него не было, он находился у ФИО30, который должен был приватизировать его квартиру. У ФИО30 также находились ключи от квартиры, завещание и документы на приватизацию квартиры. У сожительницы его паспорта не было, последний раз он видел паспорт у нотариуса ФИО23, когда выписывал завещание и доверенность на имя ФИО30 После этого он свой паспорт не видел вплоть до его задержания. После приватизации квартиры все документы, в том числе свидетельство о собственности, находятся у ФИО30 Им также была выписана доверенность на имя ФИО30 на получение свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, а также для открытия лицевого счета в Сбербанке России на свое имя.

Вопреки доводам жалобы адвоката Никульшиной К.В., потерпевший ФИО22 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, не опроверг, в связи с чем, они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО23 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. была выдана доверенность от имени ФИО22 на ФИО30 и ФИО6 на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился ФИО6 заверить копию паспорта ФИО22

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО22 выписал на его имя и на имя ФИО30 доверенность на приватизацию квартиры. При получении документов в БТИ, надо было предоставить паспорт ФИО22, в связи с чем, по просьбе ФИО30, он подъехал к нотариусу, где незнакомая ему женщина передала паспорт потерпевшего, с которого он сделал нотариально заверенную копию, вернув затем паспорт этой женщине. После приватизации квартиры, все документы находились у ФИО30 Примерно через год, от риэлтора ФИО3 стало известно, что его клиент покупает квартиру ФИО22, и собственницей данной квартиры значится женщина.

Из показаний свидетеля – специалиста <данные изъяты>ФИО24, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в БТИ было подано заявление, к которому прилагался пакет документов на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. руководитель Департамента рассмотрел данный пакет документов, подписал договор, присвоил регистрационный номер и вернул в БТИ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. указанный пакет документов был зарегистрирован в БТИ для дальнейшей выдачи лицу, действующему от имени доверителя по нотариальной доверенности.

Свидетель ФИО25 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ.работала в Управлении Росреестра главным специалистом-экспертом отдела регистрации прав на объект недвижимости жилого помещения. К ней поступили документы по <адрес> где продавцом был указан ФИО22 Она провела экспертизу представленных документов, оснований для приостановки или отказа в регистрации не было. Документы о приватизации выдаются при предъявлении оригинала доверенности с прописанными в нем правами на получение документов, при этом не требуется предъявлять ни подлинник, ни нотариально заверенную копию паспорта доверителя.

Из показаний свидетеля – ведущего специалиста отдела регистрации недвижимости Управления Росреестра ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она принимала документы на регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Перед ней был продавец ФИО22 с паспортом, он же и подписал заявление. Допускает, что фотография в паспорте, была переклеена или человек с паспортом был похож на ФИО22 При этом при подаче заявления нельзя предоставить нотариально заверенную копию паспорта, только оригинал.

Как видно из показаний свидетеля ФИО21, в ДД.ММ.ГГГГ. она, по просьбе ФИО30, помогала ФИО22 вернуть квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признав через суд все сделки с данной квартирой недействительными, поскольку данная квартира была продана без ведома ее собственника - ФИО22

Из показаниями свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 показывал ей свидетельство, согласно которого, квартира принадлежала ее знакомому ФИО22 Как ей стало известно позднее, данная квартира была кому-то продана без ведома ФИО22

Согласно показаний свидетелей ФИО27 и ФИО28, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО4,умершая в ДД.ММ.ГГГГ., вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала.

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она, с использованием ипотечных средств, приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Данную квартиру она нашла на сайте в интернете. На осмотр квартиры приехали ФИО1 и ФИО2 Они показали квартиру, и она согласилась ее приобрести. Для оформления документов в банке она обратилась к специалисту в агентство недвижимости «<адрес>» ФИО3 За день до сделки была получена информация, что в квартире прописан ФИО22 Однако в связи с тем, что все документы к сделке были готовы, затрачены финансовые средства, произведена оценка квартиры, банком была выполнена проверка на юридическую чистоту, ФИО1 сказала, а ФИО3 поддержал, что человека можно выписать через суд. Она приобрела квартиру за 2 659 000 руб. С хозяйкой квартиры ФИО4 она виделась, когда они вместе с ФИО2 привозили документы к ФИО3 В связи с тем, что ипотечная сделка предполагает несколько этапов, ДД.ММ.ГГГГ был подписан только договор купли-продажи, оформлена расписка на 10 000 рублей. На их встрече был ФИО3, который привез документы, она и ФИО4, с которой подписывали договор, на улице ждала ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ была назначена финансовая составляющая договора. В этот день она получила свидетельство в регистрационной палате, и в банке произвела расчет с хозяйкой. В банке присутствовали ФИО4, ФИО30 и ФИО3, который случайно заходил в банк по своим делам. ФИО4 сопровождал ФИО30 Она передала ФИО4 наличными 400 000 руб., которые та отдала ФИО30, расписку ФИО4 написала после передачи денег. После этого ФИО4 и ФИО30 пошли в кассу банка, где получили оставшуюся сумму денег 2 169 000 руб., Впоследствии через суд она выписала ФИО22 из квартиры и сделала там ремонт. Однако в связи с тем, что ей стало сложно платить по ипотеке, ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру ФИО16

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели квартиру по адресу: <адрес>,, собственником квартиры была ФИО12. У ФИО12 был кредит в банке, который они погасили. Стоимость квартиры составляла около 3 000 000 рублей. Через год после совершения сделки купли-продажи их вызвали в суд, и они узнали, что у квартиры есть владелец, который ее не продавал. По решению суда у них квартиру забрали, вернули ФИО22

Как видно из показаний свидетеля ФИО13, она помогала ФИО11 в приобретении ипотечной квартиры по <адрес>. Примерно через год ей стало известно, что квартиру незаконно вывели из оборота, эта квартира перепродавалась несколько раз.

Кроме того, виновность ФИО30 подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с которой не имеется.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обоснованно положил вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей в основу обвинительного приговора, поскольку они по обстоятельствам дела последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Данных о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые ставили бы их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Никульшиной К.В., объективных данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшей ФИО12 имелись основания для оговора осужденного, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия ФИО12 дополняла, уточняла свои показания, не ставит под сомнение их достоверность.

Как видно из показаний ФИО12, уточнение данных ею показаний было обусловлено тем, что события происходили в ДД.ММ.ГГГГ., она вспоминала какие-то детали, находила дополнительные документы.

В ходе опознания ФИО12(засекреченный свидетель ФИО20) уверенно указала на ФИО30, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в банке на <адрес>, получило денежные средства от ФИО4 Как видно из материалов дела, опознание было проведено с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 УПК РФ, с участием понятых и двух статистов, а составленные по их результатам протоколы соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. При этом потерпевшая называла приметы, по которым опознала ФИО30

Допрошенные в судебном заседании свидетели –понятые ФИО14 и ФИО15подтвердили, что потерпевшая уверенно опознала ФИО30, как лицо, которое находясь в банке «БЖФ», получило от ФИО4 денежные средства в сумме 3 078 000руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка в жалобе адвоката Никульшиной К.В. на то обстоятельство, что ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ. в ходе следствия указывала, что в банке с ФИО4 находился неизвестный мужчина, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО30 в суде при рассмотрении гражданского дела, не свидетельствует о ложности ее показаний и невиновности осужденного.

Потерпевшая ФИО12 не отрицала, что давала такие показания, объясняя это тем, что боялась ФИО30 Показания в этой части подтверждаются, ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.107), а также постановлением следователя о засекречивании данных потерпевшей ФИО12, с присвоением ей псевдонима-ФИО20

При этом, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО30 внешне изменился-похудел, потерпевшая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседания утверждала, что именно ФИО30 она видела в банке ДД.ММ.ГГГГ., и именно ему ФИО4 передала денежные средства.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей ФИО12, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Как видно из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, именно ФИО30 просил передать ФИО2 и ФИО1документы и ключи от квартиры, которая уже находилась в собственности ФИО4, (т.2 л.д.122-124).

Последующее изменение свидетелем данных показаний, где она, после разговора с ФИО30, стала утверждать, что делала это по просьбе ФИО2, а не ФИО30, что следователем на нее оказывалось воздействие, было проверено судом, в том числе путем допроса свидетеля- следователя ФИО5, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем, были мотивированно отвергнуты, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

При этом, как видно из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 инициатива продажи квартиры, находящейся в собственности ФИО4, принадлежала ФИО17, которую также кто-то, то ли «Алексей», то ли «Александр», просили продать.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что свидетели ФИО2 и ФИО1 не знали ФИО30, не влияет на правильность выводов суда о совершенном им преступлении.

Ссылка адвоката, о том, на показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в банке с ФИО4 был мужчина, но не ФИО30, не может быть принята во внимание, поскольку он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, т.е. ближе к событиям произошедшего, пояснял, что видел в банке ФИО4 с мужчиной, которого он не разглядел, т.к. тот сидел, опустив голову (т.10 л.д.74-77).

То обстоятельство, что ФИО6 паспорт потерпевшего ФИО22 передала незнакомая ему женщина, с которого он сделал нотариально заверенную копию, не влияет на правильность выводов суда о совершенном ФИО30 преступлении, поскольку как правильно установлено судом, паспорт ФИО22 до его задержания находился у ФИО30, который и просил ФИО6 сделать с него копию. Утверждение ФИО30, что женщиной, передавшей паспорт ФИО6, могла быть сожительница ФИО22, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждается.

К показаниям свидетеля ФИО18 утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, с 9 час. до 17 час., он на своей автомашине ВАЗ-2109, возил ФИО30 по <адрес> и за пределы <адрес> не выезжал, суд обоснованно отнесся критически, поскольку в собственности ФИО18 никаких транспортных средств на тот период не находилось, о том, что он делал именно ДД.ММ.ГГГГ., он начал вспоминать с женой после приезда к нему ФИО30 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 является его знакомым.

Утверждение адвоката Никульшиной К.В., что детализация переговоров сотового телефона ФИО30 с привязкой к базовым станциям, подтверждает тот факт, что ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ с утра и до вечера за пределы <адрес> не выезжал, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час.30 мин. не мог находиться в районе <адрес> сопровождать ФИО4, не может быть принято во внимание, поскольку сотовый телефон является передаваемой вещью и отсутствие телефонных соединений с привязками к базовым станциям в районе <адрес>, не свидетельствует о том, что сотовый телефон находился в пользовании именно ФИО30

Представленные в суд копии документов, которые, по мнению адвоката Никульшиной К.В., подтверждают алиби ФИО30 на ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных документах, а именно, в документах, представленных из отдела опеки и попечительства <адрес>, не указано время; документы, представленные из Промышленного районного суда г. Самары также не подтверждают факт его нахождения с ДД.ММ.ГГГГ час., в 15. 52 час. в здании суда и участия в судебном заседании. При этом нахождение ФИО30 в период с 08.00 час. до 09.18 час. в спортивном клубе «Ботек» не влияет на правильность выводов о совершенном им преступлении.

Утверждение адвоката Никульшиной К.В. о том, что при оформлении купли-продажи от ФИО4ФИО12 в бюро оценки от ФИО1 поступили копии документов, отличающиеся от документов, добровольно выданных осужденным ФИО30 следствию, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку как видно из показаний ФИО1, какие-то документы она получала от ФИО31, какие-то получала сама.

Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства судом установлены с достаточной для разрешения дела полнотой, им и исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, судом дана надлежащая и верная оценка.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО30 законны и обоснованны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия и судом действия ФИО30 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО22 квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, т. е приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права на жилое помещение; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12 –по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем, анализ имеющихся по делу доказательств, свидетельствует о том, что все мошеннические действия ФИО30 и неустановленных следствием лиц, указанные в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, были направлены на получение желаемого результата, а именно - хищения денежных средств, полученных от продажи квартиры ФИО22

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ФИО30 на потерпевшего ФИО22, сам ФИО30 юридически закрепленного права собственности на данную квартиру не приобретал и не регистрировал. Однако в последующем, он с неустановленными следствием лицами, имея на руках документы на квартиру ФИО22, подделав подпись последнего, оформил незаконную сделку купли-продажи с введенной заблуждение ФИО4, лишив ФИО22 тем самым права на жилое помещение, продав впоследствии указанную квартиру ФИО12, завладев ее денежными средствами, полученными от продажи квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия осужденного, связанные с приобретением права на жилое помещение ФИО22, не требуют отдельной квалификации по ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку являются обстоятельствами совершения осужденным мошеннических действий, направленных на хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что все действия осужденного следует квалифицировать по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с лишением права гражданина на жилое помещение.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО30 судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

В материалах дела, вопреки доводам жалобы адвоката Никульшиной К.В., имеется постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ УМВД России по г. Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления следователяо прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО30 в части предъявления обвинения по ст. 159 ч.4 УК РФ по факту совершения им мошенничества в отношении ФИО22 (т.5 л.д.155 -157).

Утверждение адвоката о том, что данное постановление является незаконным, поскольку по уголовному делу срок следствия не установлен и оно не находилось в производстве следственного органа, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 39 ч.1 п.2 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя.

В данном случае, руководителем следственного органа ФИО7 проверены материалы уголовного дела, находящиеся в производстве ее следственного подразделения, и принято вышеуказанное решение об отмене постановления следователя, находящегося в ее подчинении.

Доводы адвоката Никульшиной К.В. о том, что жалоба ФИО30, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании данного постановления незаконным, не рассмотрена, и по ней не принято процессуальное решение, является несостоятельным, поскольку постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.02.2017г. производство по жалобе было прекращено, в связи с направлением дела в суд.

Доводы адвоката Никульшиной К.В. о том, что имеющееся в материалах дела постановление об изъятии дела из производства следователя ФИО5 и передаче его следователю ФИО8 подписано не заместителем начальника следственного отдела ФИО7, а иным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются (т.7 л.д.204-205).

Также несостоятельным является утверждение адвоката Никульшиной К.В.о том, что следственные действия по делу, а именно выполнение требований ст.ст. 216,217 УПК

РФ являются незаконными, поскольку проведены после окончания срока следствия по делу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ УМВД России по г. Самаре, ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении следствия по данному уголовному делу, с указанием, что срок следствия составляет 1 месяц со дня принятия данного уголовного дела к своему производству следователем (т.5 л.д.153-154).

ДД.ММ.ГГГГ. данное уголовное дело было принято к своему производству начальником отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по Самаре ФИО10 и, следовательно, срок предварительного следствия был продлен на 1 месяц, т.е. до 05.02.2017г. (т.5 л.д.161).

Таким образом, процессуальные действия по делу (ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разрешение ходатайств), проведены в установленный срок предварительного расследования.

При этом доводы жалобы адвоката Никульшиной К.В. о том, что в ходе следствия, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, было нарушено право ФИО30 на защиту, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 и его защитник полностью были ознакомлены с делом, замечаний не имели. ( т. 11 л.д.191-193)

Кроме того, они имели возможность ознакомиться с материалами дела в стадии судебного разбирательства.

Довода адвоката Никульшиной К.В. о том, что следствием не дана оценка действиям ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. 252 УПК РФ, уголовное дело рассматривается судом лишь в отношении обвиняемых и лишь по конкретно предъявленному им обвинению.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и вручено ФИО30 в установленные законом сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному ФИО30. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказания обстоятельств - совершение преступления впервые, положительной характеристики по месту жительства, <данные изъяты>, нахождение на его иждивении престарелой матери-<данные изъяты>, а также малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, также не находя оснований для назначения дополнительного наказания. Не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

В отношении ФИО30 не имеются указанных в части первой статьи 73 УК РФ обстоятельств, при которых не может быть назначено условное осуждение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Мокрова В.И. назначение условного осуждения ФИО30 следует признать основанным на законе и соответствующим принципу справедливости.

По мнению судебной коллегии, установление испытательного срока, в течение которого ФИО30 будет находиться под соответствующим контролем, и исполнять возложенные на него судом обязанности, должным образом послужит достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание решение об изменении приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание, и снизить размер испытательного срока.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о зачете ФИО30, в случае отмены условного осуждения, в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Решение суда о передаче гражданского иска потерпевших в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ связано с необходимостью произвести по нему дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, и, вопреки доводам жалобы адвоката Мокрова В.И., является обоснованным. При этом права потерпевших на возмещение причиненного вреда судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 11.04.2018г. в отношении ФИО30 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО30 по одному из эпизодов, квалифицированных по ст. 159 ч.4 УК РФ как излишне вмененное, и указание на назначение ему окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО30 осужденным по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

В случае отмены ФИО30 условного осуждения, зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - Супотницкой Е.С. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Мокрова В.И. и адвоката Никульшиной К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий-

Судьи-