Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Петрова Ю.И. на постановление Оренбургского областного суда от (дата), которым осужденному Петрову *** отказано в принятии его заявления о применении амнистии.

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., выступление осужденного Петрова Ю.И. и адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Петров Ю.И. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о применении к нему амнистии, указав, что он осужден по приговору Оренбургского областного суда от (дата), имеет государственную награду СССР «За отвагу на пожаре» и звание «Ветеран труда (адрес)», просил в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, которым он осужден, в связи с неприменением к нему акта об амнистии от (дата) и Постановления Государственной Думы ФС РФ от (дата).

Постановлением Оренбургского областного суда от (дата) в принятии указанного заявления осужденного Петрова Ю.И. отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров Ю.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нарушения, по его мнению, судом при принятии обжалуемого решения положений ст.ст. 20, 22 УИК РФ, ч. 4 ст. 175 УИК РФ, ст. 84 УК РФ, а уполномоченным должностным лицом - акта об амнистии от (дата), делает вывод, что применение акта об амнистии в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, возложено на суды. Указывает, что он имеет государственную награду СССР «За отвагу на пожаре» и звание «Ветеран труда (адрес)», которых не лишен, следовательно, считает, что он подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания по приговору Оренбургского областного суда от (дата) на основании акта амнистии от (дата). Считает, что суд безосновательно отказал в принятии его заявления к рассмотрению, при этом не обеспечив его участие в судебном заседании, а также участие лиц, которых он просил в своих ходатайствах вызвать в судебное заседание.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В своем заявлении в суд осужденный Петров Ю.И. указал, что он отбывает наказание по приговору Оренбургского областного суда от (дата), имеет государственную награду СССР «За отвагу на пожаре» и звание «Ветеран труда (адрес)», просил в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, которым он осужден, в связи с неприменением акта об амнистии от (дата) и Постановления Государственной Думы ФС РФ от (дата).

Суд пришел к правильному выводу о том, что фактически осужденный выражает несогласие с тем, что в отношении него не применен акт об амнистии от (дата) и каких-либо вопросов, требующих разъяснения приговора Оренбургского областного суда от (дата), в заявлении не указал.

Между тем, в соответствии с п.п. «а» п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от (дата) «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» исполнение Постановления Государственной Думы от (дата) в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы, и осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора.

В связи с тем, что вопросы, поставленные Петровым Ю.И. перед судом, не относятся к разъяснению сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, у суда отсутствовали правовые основания для принятия заявления осужденного к производству.

При таких обстоятельствах, заявление осужденного о разъяснении вопроса о неприменении к нему акта амнистии не подлежало принятию и рассмотрению судом в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, поскольку отсутствует предмет судебного разбирательства и основания для принятия к производству заявления Петрова Ю.И. в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, влияющих на существо принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены или изменения.

Ссылки в жалобе на положения ст.ст. 20, 22 УИК РФ, ч. 4 ст. 175 УИК РФ, ст. 84 УК РФ основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не являются основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, а также участие лиц, которых он просил вызвать в судебное заседание, поскольку, заявление Петрова Ю.И. по существу не рассматривалось, решение было принято на стадии принятия заявления к рассмотрению.

Судебная коллегия находит, что постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Оренбургского областного суда от (дата) об отказе осужденному Петрову *** в принятии его заявления о применении амнистии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Петрова Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А.Иванова

Судьи областного суда: В.В.Максимов

О.М.Ермилова