Гражданский кодекс часть 1

27 сентября 2000 года по п.п.«б,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 6 марта 2000 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 14 мая 2003 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2003 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 21 день;

19 марта 20004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 27 сентября 2000 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

12 мая 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 19 марта 2004 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 26 августа 2005 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 15 дней;

19 января 2007 года по ч.2 ст.162, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 14 марта 2007 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

12 апреля 2007 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 19 января 2007 года) к 4 годам лишения свободы; освобожденный 10 декабря 2009 года по отбытии наказания;

2 июля 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда от 29 июня 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы;

26 июля 2010 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года и постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2011 года) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 2 июля 2010 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 7 декабря 2012 года по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Алхимову А.В. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Алхимова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступление осужденного Алхимова А.В. и адвоката Скакуновой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ли М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алхимов А.В. осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья; открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с **** по **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Алхимов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Сообщает, что полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, раскаялся в содеянном. Указывает, что потерпевшие претензий не имеют и просят строго не наказывать. Отмечает, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал. По утверждению осужденного, данное преступление он не совершал, дело в этой части сфабриковано. Сообщает, что объяснение, данное им **** оперуполномоченному Л.Д.., подписал, так как был уверен в своем алиби, поскольку именно в это время совместно с К.В.. совершал преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ на ****, и не мог находиться на ****; при даче показаний следователю Ш.О.. пояснил, что, поддерживает объяснение, данное оперуполномоченному Л.Д.., поскольку у него имелось алиби и он желал быстрее уйти домой. Утверждает, что в материалах дела изменено время совершенного преступления, подменены вещественные доказательства - одноразовый станок марки «****» заменен на одноразовый станок марки «****». Указывает, что при проведении очной ставки К.В. находился в сильном алкогольном опьянении. Полагает, что потерпевший давал показания со слов оперуполномоченного Л.Д. Ссылается на показания матери потерпевшего К.В. о том, что ее сын способен оговорить человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения; а также на показания свидетеля Л.С.. в судебном заседании, что конфликта между Алхимовым А.В. и К.В. не видел, показаний на предварительном следствии не давал, оперуполномоченный Л.С.. сам написал показания, а он лишь подписал, не прочитав их, поскольку находился «с похмелья». По мнению осужденного, давая показания следователю С.Е.., Л.С.. снова находился «с похмелья» и попросил ее написать показания самой, после чего расписался, не читая. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Алхимова А.В. по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ осужденным и другими участниками процесса не оспаривается, поэтому судебная коллегия проверяет приговор лишь в той части, в которой он обжалован.

Выводы суда о виновности Алхимова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Алхимова А.В. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для здоровья подтверждается показаниями потерпевшего К.В.., который пояснил, что **** днем он пошел в дом к своему знакомому Л., где стал распивать спиртное. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то до вечера **** из дома Л. никуда не выходил. Когда **** он пришел к Л., то следом за ним пришла знакомая Л. К.Е., а через некоторое время их общий знакомый Алхимов А., которые вместе с ними стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Л. и К. ушли спать в комнату. После того как Л\ ушел, то он и Алхимов остались на кухне вдвоем. У него стала сильно болеть голова, он решил выпить таблетку, которая у него была в кармане куртки, одетой на нем. Кроме того в данном кармане у него лежали деньги в сумме **** рублей купюрами по **** рублей, которые ему дала мать для личных нужд и бритвенный одноразовый станок «****», который он купил себе и забыл выложить из кармана. Когда он доставал таблетку, то у него из кармана выпали деньги, которые он убрал в карман. Алхимов видел, как у него из кармана выпали деньги. Они с Алхимовым выпили еще спиртного и между ними на кухне произошел конфликт. Алхимов нанес ему несколько ударов рукой по телу и голове. К. попытался оказать Алхимову сопротивление и тоже нанес несколько ударов рукой по телу. Затем он и Алхимов переместились в комнату, где спали Л. и К.. В комнате Алхимов продолжил избивать его и нанес несколько ударов рукой по голове и телу. Конин уже сопротивления Алхимову не оказывал и ударов ему не наносил. Алхимов А. из кармана куртки, которая была одета на потерпевшем, вытащил деньги в сумме **** рублей купюрами по **** рублей, а также одноразовый бритвенный станок из пластмассы синего цвета, который он покупал за **** рублей. Похищенные у него деньги и бритвенный станок Алхимов положил себе в карман и ушел от Л.. Через некоторое время Алхимов вернулся со спиртным. В это время проснулся Л., которому он рассказал о том, что пока он и К. спали, Алхимов избил его и похитил у него деньги в сумме **** рублей и бритвенный станок. Алхимов предложил ему выпить, но он отказался и ушел от Л. Похищенные у него деньги в сумме **** рублей и бритвенный станок Алхимов ему не вернул. Общий ущерб от кражи денег и бритвенного станка составляет **** рублей. От ударов, которые ему нанес Алхимов в ходе хищения его имущества, у него телесных повреждений не было, за медицинской помощью он не обращался.

Оснований для оговора потерпевшим осужденного не имеется, не усматривает их и судебная коллегия. Показания потерпевшего К.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логически последовательны.

Достоверность показаний потерпевшего К. подтверждается показаниями свидетеля К.Т. пояснившей, что **** днем ее сын К.В. ушел к своему знакомому Л.С.. При себе у него были деньги в сумме **** рублей, которые она ему дала для личных нужд, все купюры достоинством по **** рублей каждая. Вечером **** ее сын К.В.. пришел домой, и сообщил, что днем ****, когда он находился дома у Л., его избил его знакомый Алхимов и похитил деньги в сумме **** рублей, которые она ему дала, а также бритвенный станок, который сын купил за **** рублей для личного пользования.

Из показаний свидетеля Л.С.. следует, что **** в дневное время к нему в гости пришли К. и Алхимов, они стали распивать спиртное. Через некоторое время он ушел спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в комнате, он услышал с кухни шум. Затем К. и Алхимов переместились в комнату, где он спал, но что происходило между ними, он не видел. Через некоторое время, когда он проснулся, к нему подошел К. и сказал, что Алхимов вытащил у него из кармана деньги в сумме **** рублей и бритвенный станок. Алхимов находился в комнате и не стал опровергать это. После чего К. ушел.

Из показаний свидетеля К.А.. видно, что **** около **** минут от дежурного поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина ограбил женщину. Задержанным оказался Алхимов. После того как Алхимов А.В. был доставлен в дежурную часть ОВО ММ ОМВД России «****» для выяснения всех обстоятельств, произошедшего, у него при личном досмотре в кармане куртки был обнаружен бритвенный одноразовый станок «****» синего цвета, который как опасный предмет был изъят.

Объективно вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами: заявлением К.В.. о привлечении Алхимова А.В. к уголовной ответственности за грабеж; протоколом выемки, в ходе которого был изъят бритвенный станок марки «****», другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, предоставленных стороной обвинения, обоснованы и основаны на законе.

Доказанность предъявленного обвинения, конкретные преступные действия Алхимова А.В. установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного следует признать правильной квалификацию действий Алхимова А.В. по «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в приговоре, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупности собранных и тщательным образом исследованных по делу доказательств.

Доводы, изложенные Алхимовым А.В. в апелляционной жалобе, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. В приговоре приведены основания, по которым они отвергнуты. Приведённые мотивы, судебная коллегия находит убедительными.

Поскольку все обстоятельства дела достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, а также оценены в приговоре надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Алхимову А.В. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающее наказание – явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Суд назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным применение ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и размер наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем, назначенное Алхимову А.В. наказание является справедливым.

Наказание Алхимову А.В. определено в соответствии с требованиями закона. Положения ст.ст. 6, 60 УК РФ соблюдены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного судом при назначении наказания учтены. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит в своей апелляционной жалобе Алхимов А.В., не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Гусь-Хрустального городского суда от 4 сентября 2013 года в отношении Алхимова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи: Ю.В. Сладкомёдов

С.М. Иванкив