Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Шебзухова А.М. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2015 года, которым

Хуако ФИО1,

<данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2012 года) в виде штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО6 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде денежного залога после вступления приговора в законную силу постановлено отменить, возвратить денежные средства залогодателю ФИО6 (паспорт <...>, выданный ОФМС РФ по РА 11 февраля 2012 года).

Гражданский иск <данные изъяты> к ФИО6 о взыскании имущественного ущерба на сумму 705480 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением истцу порядка обращения в суд в гражданском порядке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений защитника осужденного ФИО6 – адвоката Зекоха Р.М., выслушав выступление прокурора Самсоновой П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела в отношении ФИО6 на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного ФИО6 – адвоката Зекоха Р.М. и осужденного ФИО6 возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части отмены приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО6 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Он же признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Согласно приговору преступления совершены ФИО6 при следующих обстоятельствах.

Являясь начальником отдела материально-технического снабжения <данные изъяты> в соответствии с приказом о приеме работника на работу № 70-у от 05.02.2007 года <данные изъяты> он стал на путь совершения преступлений.

В неустановленное время и месте, но не позднее 30.01.2012 г., с целью списания денежных средств, полученных в кассе <данные изъяты> будучи осведомленным о том, что сведения указанные в товарном чеке б/н от 28.12.2011 г. на сумму 70 300 рублей, являются ложными, не соответствуют действительности, 30.01.2012 г. предоставил его в бухгалтерию ВУЗа, расположенную по адресу: <адрес>, тем самым использовав заведомо подложный документ, в результате чего с него списаны подотчетные денежные средства в сумме 70 300 рублей.

Он же, в целях списания полученных из кассы <данные изъяты> в период времени с 17 января 2012 года по 31 мая 2012 года денежных средств, будучи осведомленным, что товарный чек № 12 от 19.03.2012 г. на приобретение строительных материалов на сумму 46 100 рублей является подложным, в период времени с 19.01.2012 г. по 31.05.2012 г. предоставил в бухгалтерию ВУЗа по адресу: <адрес>, тем самым использовал заведомо подложный документ – товарный чек № 12 от 19.03.2012 г., в результате чего с него были списаны подотчетные денежные средства на указанную сумму.

Он же, в целях списания полученных из кассы <данные изъяты> в период времени с 17 января 2012 года по 31 мая 2012 года денежных средств, будучи осведомленным, что товарный чек № 112 от 03.02.2012 г. на приобретение строительных материалов на сумму 82250 рублей является подложным, в период времени с 19.01.2012 г. по 31.05.2012 г. предоставил в бухгалтерию ВУЗа по адресу: <адрес>, тем самым использовал заведомо подложный документ – товарный чек № 112 от 03.02.2012 г., в результате чего с него были списаны подотчетные денежные средства на указанную сумму.

Он же, в целях списания полученных из кассы <данные изъяты> в период времени с 17 января 2012 года по 31 мая 2012 года денежных средств, будучи осведомленным, что товарный чек без номера от 23.12.2011 г. на приобретение строительных материалов на сумму 99750 рублей является подложным, в период времени с 19.01.2012 г. по 31.05.2012 г. предоставил в бухгалтерию ВУЗа по адресу: <адрес>, тем самым использовал заведомо подложный документ, товарный чек без номера от 23.12.2011 г., в результате чего с него были списаны подотчетные денежные средства на указанную сумму.

Он же, в целях списания полученных из кассы <данные изъяты> в период времени с 17 января 2012 года по 31 мая 2012 года денежных средств, будучи осведомленным, что товарный чек без номера от 20.12.2011 г. на приобретение строительных материалов на сумму 99400 рублей является подложным, в период времени с 19.01.2012 г. по 31.05.2012 г. предоставил в бухгалтерию ВУЗа по адресу: <адрес>, тем самым использовал заведомо подложный документ, товарный чек без номера от 20.12.2011 г., в результате чего с него были списаны подотчетные денежные средства на указанную сумму.

Он же, в целях списания полученных из кассы <данные изъяты> в период времени с 17 января 2012 года по 31 мая 2012 года денежных средств, будучи осведомленным, что товарный чек без номера от 02.02.2012 г. на приобретение строительных материалов на сумму 90000 рублей является подложным, в период времени с 19.01.2012 г. по 31.05.2012 г. предоставил в бухгалтерию ВУЗа по адресу: <адрес>, тем самым использовал заведомо подложный документ, товарный чек без номера от 02.02. 2012 г., в результате чего с него были списаны подотчетные денежные средства на указанную сумму.

Он же, в целях списания полученных из кассы <данные изъяты> в период времени с 17 января 2012 года по 31 мая 2012 года денежных средств, будучи осведомленным, что товарный чек № 135 от 20.04.2012 г. на приобретение строительных материалов на сумму 87285 рублей является подложным, в период времени с 19.01.2012 г. по 31.05.2012 г. предоставил в бухгалтерию ВУЗа по адресу: <адрес>, тем самым использовал заведомо подложный документ, товарный чек № 135 от 20.04.2012 г., в результате чего с него были списаны подотчетные денежные средства на указанную сумму.

Он же, в целях списания полученных из кассы <данные изъяты> в период времени с 17 января 2012 года по 31 мая 2012 года денежных средств, будучи осведомленным, что товарный чек № 256 от 18.05.2012 г. на приобретение строительных материалов на сумму 96600 рублей, является подложным, в период времени с 19.01.2012 года по 31.05.2012 года предоставил в бухгалтерию ВУЗа по адресу: <адрес>, тем самым использовал заведомо подложный документ – товарный чек № 256 от 18.05.2012 г., в результате чего с него были списаны подотчетные денежные средства на указанную сумму.

Он же, в целях списания полученных из кассы <данные изъяты>, в период времени с 17 января 2012 года по 31 мая 2012 года денежных средств, будучи осведомленным, что товарный чек № 368 от 16 мая 2012 года на приобретение строительных материалов на сумму 85500 рублей является подложным, в период времени с 19.01.2012 года по 31.05.2012 года предоставил в бухгалтерию ВУЗа по адресу: <адрес>, тем самым использовал заведомо подложный документ – товарный чек № 368 от 16 мая 2012 года, в результате чего с него были списаны подотчетные денежные средства на указанную сумму.

Он же, в целях списания полученных из кассы <данные изъяты> в период времени с 17 января 2012 года по 31 мая 2012 года денежных средств, будучи осведомленным, что товарный чек № 322 от 27.04.2012 г. на приобретение строительных материалов на сумму 93300 рублей является подложным, в период времени с 19.01.2012 г. по 31.05.2012 г. предоставил в бухгалтерию ВУЗа по адресу: <адрес>, тем самым использовал заведомо подложный документ – товарный чек № 322 от 27.04.2012 г., в результате чего с него были списаны подотчетные денежные средства на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Шебзухов А.М. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.05.2015 г. в отношении ФИО6 отменить как незаконный, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что изначально ФИО6 вменялось совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако, суд, сославшись на недоказанность вины подсудимого и неверную квалификацию по ч. 3 ст. 160 УК РФ, переквалифицировал действия ФИО6 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на 9 эпизодов ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Отмечает, что в ходе выездного судебного заседания ФИО6 пояснил, что в 2012 году в актовом зале главного корпуса <данные изъяты> производилась укладка паркета, который он закупил.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, а именно, акту выполненных в 2012 году работ <данные изъяты>, согласно которому в актовом зале главного корпуса <данные изъяты> производилась не укладка паркета, а только его циклевка. В ходе допроса ФИО4 в качестве свидетеля, он указал, что паркет в актовом зале не имел признаков новизны и был с дефектами, из-за чего его и пришлось циклевать. Согласно представленной стороной обвинения документации, <данные изъяты> указывает на наличие дефектов паркетного настила в актовом зале, из-за чего пришлось производить циклевание.

Считает, что судом данные обстоятельства учтены неверно, и не приняты во внимание как доказательства, подтверждающие вину ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, полагает, что действия ФИО6 по ч. 3 ст. 327 УК РФ относятся к продолжаемому преступлению, которое образует деяние, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единой целью, и все они должны быть квалифицированы по одному эпизоду ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Зекох Р.М. просит отказать в его удовлетворении в части отмены приговора Майкопского городского суда от 19.05.2015 г. и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства были подробно исследованы как представленные стороной обвинения документы <данные изъяты> так и допрошены руководители данной организации ФИО5 и ФИО4. Согласно представленным документам фирма <данные изъяты> не занималась в исследуемый период приобретением и укладкой паркета в здании <данные изъяты>. Выполнялись лишь работы в актовом зале, связанные со шпаклевкой стен и циклевкой полов.

Ссылается на то, что уголовное дело в отношении ФИО6 было возбуждено в январе 2013 года и до настоящего времени осуществляется разбирательство. За указанное время проведены все возможные следственные действия, выполнены экспертизы, допрошены все свидетели обвинения и защиты, проведены судебные осмотры, в связи с чем нет оснований для их повторного производства.

Полагает, что отмена приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение грубо нарушает права осужденного и потерпевшего, а также лишь затягивает исполнение правосудия.

Вместе с тем, адвокат согласен с позицией прокурора о тождественности 10 инкриминированных эпизодов по ч. 3 ст. 327 УК РФ и считает, что действия ФИО6 должны быть квалифицированы по одному эпизоду ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Прокурор Самсонова П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда от 19.05.2015 г. отменить как незаконный, и направить уголовное дело в отношении ФИО6 на новое судебное рассмотрение.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>ФИО2, надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения материалов уголовного дела в отношении ФИО6, просил провести судебное заседание в его отсутствии, указав при этом, что относительно апелляционного представления прокурора полагается на усмотрение суда.

Защитник осужденного ФИО6 – адвокат Зекох Р.М. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, либо приговор изменить и квалифицировать деяния ФИО6 как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Осужденный ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Пояснил, что виновным себя не считает, просит его оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО6 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора в соответствии с нормами ст. 299 УПК РФ, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие – отвергнуты. По делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 « О судебном приговоре» в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7, от 16.04.2013 г. № 11 ).

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО6 судом первой инстанции требования вышеназванных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не в полной мере.

Органами предварительного следствия ФИО6 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд первой инстанции, переквалифицировав действия ФИО6 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на 9 преступлений по ч. 3 ст. 327 УПК РФ (использование заведомо подложных документов), не мотивировал, почему не усматривает в действиях ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, вмененного ему органом предварительного следствия.

Положив одни доказательства в основу вынесенного приговора, не дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, не указал, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 1 от 29.04.1996 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7, от 16.04.2013 г. № 11), в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В нарушение ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре на доказательства, которые не исследовались в суде. Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, судом не оглашались.

В приговоре допущены неясности при его изложении (л. д. 172, начало 6 абзаца, т. 16). Имеются сомнительные оценки доказательствам обвинения – показаниям ФИО4 (л.д. 181, т. 16), в части того, что ФИО4 и его руководитель ФИО5 проходят как обвиняемые по другому делу, возбужденному в отношении их строительной организации по фактам хищений в <данные изъяты>, и, следовательно, показания ФИО4 не могут быть приняты как доказательства.

Судом было нарушено право представителя потерпевшего на выступление в прениях сторон, предусмотренное п. 15 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ.

Согласно вышеназванным нормам закона потерпевший вправе участвовать в прениях сторон. Причем закон не обусловливает это право наличием ходатайства с его стороны. По смыслу закона председательствующий должен был выяснить у представителя потерпевшего, намерен ли он участвовать в прениях сторон. Однако, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не предоставил представителю потерпевшего возможность участвовать в прениях (протокол судебного заседания, л.д. 164-165, т.16).

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор Майкопского городского суда от 19.05.2015 г. отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к устранению указанных процессуальных нарушений, тщательно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение, отвечающее требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Шебзухова А.М. – удовлетворить.

приговор Майкопского городского суда от 19 мая 2015 года в отношении Хуако ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий – Е.В. Глуходед

Судьи: Л.И. Демьяненко

С.Г. Четыз