Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овсянниковой М.В. в защиту осужденного Дорогань А.Ф. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2016 года, которым

Дорогань А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дорогань А.Ф. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 16 марта 2016 года.

Взыскано с Дорогань А.Ф. в пользу <данные изъяты> 25000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., мнение адвоката Бурмистровой Т.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бажайкиной О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Дорогань А.Ф. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 30 ноября 2015 года на территории Заельцовского района г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Дорогань А.В. вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова М.В. в защиту осужденного Дорогань А.Ф. просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить Дорогань А.Ф. наказание с применением ст. 73 УК РФ либо иное, не связанное с изоляцией от общества.

По доводам жалобы адвоката суд назначил Дорогань А.Ф. наказание, не соответствующее личности осужденного, без учета совокупности смягчающих обстоятельств, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, наличия постоянного места жительства и работы, где Дорогань А.Ф. работал без официального трудоустройства, наличия на иждивении малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, особого порядка рассмотрения уголовного дела, принесения извинений потерпевшей, явки с повинной.

Указывает, что в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, Дорогань А.Ф. обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме, проживать по месту регистрации, официально трудоустроиться и вести здоровый образ жизни.

При таких данных адвокат полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, а назначение столь сурового наказания приведет к необратимым последствиям как для самого осужденного, так и для семьи последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Якушенко С.Е., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного Дорогань А.Ф. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Дорогань А.Ф. не имеется.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного Дорогань А.Ф. наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Дорогань А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам жалобы в полной мере учел в качестве таковых явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, молодой возраст и принесение извинений потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а так же наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд вопреки доводам адвоката обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе адвоката на наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не основано на законе.

По смыслу закона, смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состоит в активных действиях виновного, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не усматривается данных об активном способствовании Дорогань А.Ф. раскрытию и расследованию преступления, а его признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах содеянного им не свидетельствуют о наличии такового.

Кроме того, сотрудничество осужденного Дорогань А.Ф. с органами предварительного следствия, выразившееся в добровольном сообщении о преступлении (явке с повинной), учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а дача признательных показаний и полное признание вины учтено при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства и при назначении наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Частичное возмещение матерью осужденного Дорогань Н.С. потерпевшей <данные изъяты> материального ущерба после постановления судом приговора не может свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания и служить основанием для его смягчения.

Доводы адвоката о наличии у Дорогань А.Ф. постоянного места жительства и работы несостоятельны, поскольку документально не подтверждены.

Ссылки адвоката на те обстоятельства, что в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, Дорогань А.Ф. обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме, проживать по месту регистрации, официально трудоустроиться и вести здоровый образ жизни, не являются безусловными основаниями к изменению приговора.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Овсянниковой М.В. в защиту осужденного Дорогань А.Ф. удовлетворению не подлежит.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в абзаце втором даты совершения преступления 30 января 2015 года является явной технической ошибкой, а потому не влияет на правильность выводов суда и существо приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2016 года в отношении Дорогань А. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овсянниковой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи областного суда