Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Волчихинского района Лысикова И.И., апелляционной жалобе адвоката Медведицыной Е.Г. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2022 года, которым

Баясханов С. И., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки – в сумме 117588 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное Баясханову С.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем Баясхановым С. И. в размере *** рубля, за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия на основании постановления Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2021 г. наложен арест, на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на сумму *** рублей.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Панчук И.С., поддержавшую доводы жалобы; прокурора Ульянову Т.М., поддержавшую доводы представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Баясханов С.И. признан виновным в получение взятки, т.е. в получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Баясханов С.И. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Волчихинского района Лысиков И.И., не оспаривая виновность осужденного, просит приговор в отношении Баясханова С.И. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью. Полагает, что судом при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ в недостаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, коррупционной направленности, его действия связаны с подрывом авторитета государства в лице соответствующих органов власти и государственных учреждений, в связи с чем, считает, что достижению целей и задач уголовного закона, восстановлению социальной справедливости будет способствовать назначение основного наказания в виде лишения свободы, а также с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией закона в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит назначить Баясханову С.И. наказание по ст. 290 ч.3 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в сумме 117588 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного контроля (надзора) сроком на 5 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Медведицына Е.Г. просит приговор суда в отношении Баясханова С.И. отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что приговор постановлен на предположениях; на противоречивых показаниях свидетелей, на многочисленных процессуальных нарушениях, не устранимых в ходе судебного разбирательства. Указывает, что подворный убой скота законодательством был запрещен и в обязанности Баясханова С.И. не входило предубойный осмотр животного и его клеймение; предубойный осмотр производится только на убойных пунктах. Кроме того, считает, что следователь согласно положениям ст. 61 УПК РФ должен был воспользоваться самоотводом, следователем нарушены требования ст. 189 УПК РФ при допросе свидетеля Свидетель №2 и при проведении очной ставки; Свидетель №2 при допросе ДД.ММ.ГГ пояснил, что проживает на территории РФ *** лет, имеет гражданство РФ, владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, подтвердил показания Баясханова С.И.; в ходе судебного опроса ДД.ММ.ГГ свидетель пояснил, что показания также давал в присутствии адвоката женщины, после консультации с ней, однако этого не отражено в материалах дела; следователем был допущен в качестве переводчика К., однако документов об его образовании согласно ст. 63 УПК РФ следователем не истребовано, поэтому данное лицо не имело полномочий и прав быть переводчиком в рамках следственных действий, в связи с чем протоколы допросов свидетеля Свидетель №2 с его участием являются недопустимым доказательством. Указывает, что свидетель Свидетель №2 подтвердил, что покупал у Свидетель №3 продукты домашнего хозяйства и также переводил ей деньги за это, пояснял, что перевод в сумме *** рублей не является взяткой, являлся переводом в качестве помощи на похороны матери осужденного, однако судом данная сумма не исключена из объема обвинения. Ссылается на нарушения требований ч.4 ст. 220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору в силу ст. 237 УПК РФ, судом данные нарушения оставлены без внимания. Считает, что размер назначенного Баясханову дополнительного наказания в виде штрафа определен без учета имущественного положения осужденного, который не работает, имеет <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты> оказывает посильную помощь <данные изъяты>, в связи с этим, применение штрафа в размере 117588 рублей заведомо является неисполнимым для Баясханова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы зашиты о том, что Баясханов не получал от Свидетель №2 взятки при указанных в приговоре обстоятельствах судом первой инстанции проверялись и правильно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются другими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что *** лет назад он познакомился с ветврачом Баясхановым С.И., так как занимался скупкой мяса на территории <адрес>; он просил Баясханова выписать ветсправку формы *** для возможности получения скота на забой, при этом ветврач до выдачи данной справки должен осмотреть скот, он просил Баясханова выписать ветсправку без посещения им <адрес>, за данные действия он платил Баясханову указанные им денежные средства; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с банковских карт Свидетель №5 и Свидетель №9 он перечислил Баясханову С.И. на его счет и на счет, принадлежащий Свидетель №3 указанные в приговоре денежные средства;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он работал у Свидетель №2 забойщиком скота, знает, что Свидетель №2 брал у знакомого ветврача Баясханова какие-то документы; он по просьбе Свидетель №2 перечислял со своей банковской карты Баясханову денежные средства, Свидетель №2 говорил, что это деньги за справки, деньги перечислял на карту осужденного и его жены от *** до *** тысяч рублей, при этом они находились в разных районах <адрес>; при просмотре выписки с его счета подтвердил перевод указанных в приговоре денежных средств с его счета на счет Баясханова и Баясхановой, при этом он понимал, что это денежные средства за ветеринарные справки формы *** ;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он занимается продажей мяса, лет *** назад приобретал мясо у Свидетель №2, при этом он привозил ему ветеринарную справку,ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с его банковской карты были осуществлены денежные переводы на карту Баясхановой и Баясханова соответственно по *** рублей, полагает, что перевод произведен по просьбе закупщика;

- показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №30, Свидетель №38, Свидетель №37, Свидетель №36, Свидетель №12, Свидетель №31, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №13, Свидетель №47, Свидетель №10, Свидетель №49, Свидетель №48, Свидетель №44, Свидетель №16, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №10, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №39, Свидетель №17,Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №12, Свидетель №22, Свидетель №14, подтвердивших недостоверность отраженной в справках формы *** сведений относительно принадлежащего им и сдаваемого скота, на отсутствие осмотра скота перед продажей;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он работал с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ветврачом, знает Свидетель №2, он выписывал ему справки формы *** при наличии справки формы ***, при этом они договорились, что Свидетель №2 будет приобретать мясо животных в <адрес>, затем при помощи мобильной связи Свидетель №2 связывался с ним и сообщал информацию о количестве забитых туш, транспорном средстве, на котором осуществлялась перевозка мяса и конечном получателе, он должен подготовить ветеринароно-сопроводительные документы и посредством мессенджера «<данные изъяты>» отправить фотографию ветеринарного свидетельства Свидетель №2, без фактического осмотра туш животных за денежное вознаграждение; он согласился только при условии, что Свидетель №2 будет присылать справку формы *** через сотовый телефон, Свидетель №2 стал периодически направлять ему справки формы ***, выданные Баясхановым, после чего он отправлял ему справки формы ***; иногда Баясханов сам приносил ему ветеринарные свидетельства формы ***;

-протоколом выемки и осмотра изъятых в <данные изъяты> подшивки с ветеринарными справками формы ***, корешков ветеринарной справки формы *** от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, выданные Баясхановым на имя Свидетель №2;

- материалами оперативно-розыскной деятельности «Наведение справок», в ходе которой получена информация по банковским счетам Свидетель №5, Свидетель №9; протоколом осмотра данной информации, подтвердившей перечисление с данных банковских счетов на счет Свидетель №3 и Баясханова С.И.денежных переводов;

- информацией <данные изъяты> о движении денежных средств на счетах Баясханова С.И. и Свидетель №3;

-информацией <данные изъяты> о детализации телефонных соединений Свидетель №2, с приложением СД-диска детализацией абонентских соединений;

- иными документами: приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ*** о принятии Баясханова С.И. с ДД.ММ.ГГ на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>; трудовым договором, заключенным с Баясхановым, должностной инструкцией Баясханова С.И. с указанными должностными полномочиями, в числе которых производить предубойный осмотр животных и птиц с выдачей справки ***;

- приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с последующими изменениями о стоимости предубойного осмотра крупно-рогатого скота, лошади, мелко-рогатого скота (овцы, козы) и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Следует признать, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, была проверена судом, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о признании положенных в основу приговора показаний свидетеля Свидетель №2 недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции как суд первой инстанции находит несостоятельными, поскольку они даны в соответствии с требованиями закона; данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля исследованы в соответствии с требованиями ст. 281 ч.3 УПК РФ. То обстоятельство, что допрос свидетеля производился в присутствии переводчика, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Вопреки доводам жалобы защиты, требования ст. ст. 164 ч.5, 169 УПК РФ при допросе свидетеля Свидетель №2 с участием переводчика не нарушены; следователь перед началом следственного действия удостоверился в компетентности переводчика, ему разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ; каких-либо ходатайств о недостоверном указании в протоколах следственных действий с участием Свидетель №2 сведений, в том числе об их участниках, не поступало. Поэтому доводы жалобы о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона, требований ст. 189 УПК РФ при проведении следственных действий по делу, и необходимости самоотвода следователя в силу ст. 61 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Совокупность вышеуказанных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой, вопреки доводам жалобы, бесспорно свидетельствуют о том, что Баясханов С.И., являясь ветеринарным фельдшером <данные изъяты>, на основании действующих нормативно-правовых актов, своей должностной инструкции, документов, регламентирующих деятельность <данные изъяты>, был обязан проводить предубойный осмотр животных и птицы и выдать ветеринарную справку формы ***, удостоверяющих их безопасность и являющейся необходимым условием для выдачи дальнейших ветеринарных документов (форма ***). Данные обстоятельства установлены не только из указанных в приговоре нормативно-правовых актов, но и показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, подтвердивших, что в обязанности Баясханова входило проведение ветеринарно-профилактических, противоэпизоотических мероприятий, проведение осмотра животных с выдачей ветеринарных документов формы ***, которая выдается на живой скот для дальнейшего оформления ветеринарно-сопроводительных документов формы ***; при этом клинический осмотр и предубойный осмотр животного, входящие в обязанности специалиста, практически ничем не отличаются; оригинал справки формы *** предъявляется в <данные изъяты> или на убойный пункт или туда, куда направляется животное; что с достоверностью опровергает доводы жалобы защиты о том, что до выдачи ветеринарной справки формы *** предубойный осмотр животных и птиц не входил в должностные обязанности осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Баясханов был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имел статус должностного лица в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.Версия осужденного о том, что он в сумме, превышающей стоимость справки по прейскуранту получал от Свидетель №2 плату за ночлег и продукты питания судом проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями Свидетель №2 о том, что он перечислял Баясханову за выдачи им справки формы *** указанные в приговоре денежные средства, при этом сумму указывал осужденный либо Баясханова, при этом перечислял денежные средства либо в день выдачи справки, либо в ближайший после выдачи день; при этом в дни переводов денежных средств на территории <адрес> он не был. Данные показания Свидетель №2 подтвердил при ознакомлении с выпиской счета банковской карты на имя Свидетель №5, с детализацией телефонных соединений абонентского номера. Данные показания подтвердил и свидетель Свидетель №5 о том, что по просьбе Свидетель №2 переводил через свою банковскую карту денежные средства от Свидетель №2 Баясханову за ветеринарные документы; при просмотре детализации телефонных соединений пояснил, что денежные переводы осуществлял когда они не находились в <адрес>. Показаниям свидетеля Свидетель №3, супруги осужденного, о том, что Свидетель №2 осуществлял перевод денежных средств на ее банковскую карту и карту мужа за питание и ночлег, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Как следует из материалов дела данные показания противоречат вышеуказанным доказательствам, являются противоречивыми, первоначально свидетель указывала, что деньги перечислялись только за питание и ночлег, затем указывала на долговые обязательства перед Свидетель №2, за которые она рассчитывалась продуктами питания, не возвращая долг, затем как материальная помощь на похороны. Свидетель Свидетель №2 не подтвердил достоверно, что в указанные в приговоре дни перечислил осужденному *** рублей как помощь на похороны. Сами обстоятельства перевода денежных средств за выданные Свидетель №2 ветеринарных справок на банковскую карту Свидетель №3 опровергают доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на получение взятки от Свидетель №2 за незаконные действия.

С учетом изложенного, суд, проанализировав проверенные в судебном заседании доказательства, в том числе представленные сведения <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о получении Баясхановым С.И. от Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взятки в виде денег в сумме *** рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере (что превышает 25000 рублей). В связи с этим, оснований для уменьшения суммы взятки, на что указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом обоснованны выводы суда о том, что Баясханов получил данную взятку за незаконные действия, что объективно подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, подтверждающих факт выдачи Баясхановым как должностного лица, при указанных в приговоре обстоятельствах, ветеринарной справки формы ***Свидетель №2 без проведения ветеринарного предубойного осмотра животных, в нарушение установленных правил государственного ветеринарного надзора, должностных полномочий, то есть незаконно. Показания осужденного о том, что производил осмотр животных до выдачи ветеринарных справок судом обоснованно опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств показаниями указанных в приговоре свидетелей, в том числе подтвердивших недостоверность отраженной в справках формы *** сведений относительно принадлежащего им и сдаваемого скота, на отсутствие осмотра скота перед продажей; детализацией телефонных соединений Свидетель №2.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 290 ч.3 УК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции установлено не было. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, требования ч.4 ст. 220 УПК РФ соблюдены; оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

С учетом изложенного, жалоба защиты об отмене приговора и оправдании Баясханова по ст. 290 ч.3 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Наказание Баясханову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе: состояние здоровья осужденного и <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие почетной грамоты и положительных характеристик.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Баясханов совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно назначил Баясханову наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в сумме 117588 рублей, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию. Вопреки доводам представления и жалобы защиты, при назначении наказания Баясханову в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств; выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. При определении размера штрафа, наряду с характером и степени общественной опасности содеянного, судом учтено имущественное положение осужденного и его семьи. Вопрос о рассрочки уплаты штрафа может быть разрешен в порядке ст. 398 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания, в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного надзора, надлежаще мотивировав такое решение; оснований для назначения Баясханову указанного дополнительного наказания суд апелляционной инстанции также не находит; кроме того, в апелляционном представлении ставится вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного контроля (надзора), без конкретизации вида деятельности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему ст. 64, ст. 53.1, ст. 15 ч.6 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

Назначенное Баясханову наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному; вопреки доводам представления и жалобы суд апелляционной инстанции не находит его чрезмерно мягким и суровым.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2022 года в отношении Баясханова С. И. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: М.Л.Черкашина

Д.С.Заплатов

***