Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Адыгея Герасимова А.А., апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам защитника осужденных Нагорокова Ю.Х. и Огоньяна В.Р. адвоката Сергеева П.В., дополнительной апелляционной жалобе защитника осужденного Огоньяна В.Р. адвоката Аутлевой С.Ю. на приговор Майкопского городского суда от 21.05.2015 года, которым

Огоньян В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работавший директором <данные изъяты>», невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

– признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Огоньяна В.Р. возложены дополнительные обязанности:

– не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

– один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Наказание, назначенное осужденному Огоньяну В.Р. по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Ранее избранная в отношении Огоньяна В.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Нагороков Ю.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатый, работавший главным инженером <данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей,

по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Нагорокова Ю.Х. возложены дополнительные обязанности:

– один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации.

Наказание, назначенное осужденному Нагорокову Ю.Х. по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде штрафа в размере 350 (триста пятьдесят тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Ранее избранная в отношении Нагорокова Ю.Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глуходед Е.В., доложившей материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и представления, мнения осужденных Нагорокова Ю.Х. и Огоньяна В.Р., их защитника адвоката Сергеева П.В., защитника осужденного Огоньяна В.Р. – адвоката Аутлевой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб и просивших отменить обвинительный приговор и оправдать Нагорокова Ю.Х. и Огоньяна В.Р., мнение прокурора Самсоновой П.В., полагавшей необходимым изменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, мнение представителя потерпевшего – ФИО39, просившего вынести законное и обоснованное решение по уголовному делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Адыгея Герасимов А.А. просит изменить приговор Майкопского городского суда от 21.05.2015 года в отношении Нагорокова Ю.Х. и Огоньяна В.Р. ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Прокурор указывает, что назначенное осужденным Нагорокову Ю.Х. и Огоньяну В.Р. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным, характеризующим личности осужденных, которые в судебном заседании не признали свою вину в совершении инкриминированных преступлений, в содеянном не раскаялись, мер к возмещению причиненного ущерба не предприняли, а также совершили преступления с использованием своего служебного положения.

Прокурор считает, что суд, признавая Нагорокова Ю.Х. и Огоньяна В.Р. виновными в инкриминированных им преступлениях, должен был назначит им наказание в виде реального лишения свободы с лишением права выполнения управленческих функций в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, поскольку назначение иных видов наказания не будет отвечать принципу справедливости, а также требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 60, ст. 43 УК РФ.

Прокурор просит назначить осужденному Огоньяну В.Р. по ч. 2 ст. 201 УК РФ наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права выполнения управленческих функций в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 2 (два) года, по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей без ограничения свободы, а окончательное наказание назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением права выполнения управленческих функций в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит назначить осужденному Нагорокову Ю.Х. по ч. 2 ст. 201 УК РФ наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права выполнения управленческих функций в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 2 (два) года, по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей без ограничения свободы, а окончательное наказание назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права выполнения управленческих функций в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденных Нагорокова Ю.Х. и Огоньяна В.Р. адвокат Сергеев П.В. просит отменить приговор Майкопского городского суда от 21.05.2015 года и оправдать его подзащитных по предъявленному им обвинению за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие в действиях Нагорокова Ю.Х. и Огоньяна В.Р. составов инкриминируемых им преступлений, что Нагороков Ю.Х. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, что сметные расчета, повлекшие необоснованное выделение денежных средств на проведение капитального ремонта, производились сметчицей самостоятельно и Нагороков Ю.Х. и Огоньян В.Р. не давали ей каких-либо указаний о внесении тех или иных работ в смету и применении тех или иных коэффициентов при расчетах.

Считает, что применение коэффициента 1,5 является обоснованным в связи с тем, что строительные материалы поднимали на крышу с помощью лифта, что в локальных сметных расчетах были заложены работы по замене стояков, что в домовладении проживают жильцы и все это в совокупности дает основание для применения коэффициента 1,5.

Считает необоснованными выводы суда о совершении Нагороковым Ю.Х. и Огоньяном В.Р. действий, связанных с завышением расценок проводимых строительно-монтажных работ путем двойного учета работ по окраске фасада по подготовленной поверхности на сумму <данные изъяты> рублей, завышением индекса изменения сметной стоимости на ремонт горячего и холодного водоснабжения на сумму <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что выводы о двойном учете одних и тех же работ, сделанные экспертом при проведении первичной экспертизы, не подтвердились при проведении дополнительной экспертизы, что доказательств того, что грунтовка фасада не осуществлялась, не имеется.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Огоньян В.Р. необоснованно согласовал производство работ по замене оконных блоков в местах общего пользования, а Нагороков Ю.Х. не обеспечил должного контроля за обоснованностью производства работ по замене оконных блоков, ссылаясь на то, что замена оконных блоков была согласована с жильцами, входит в состав капитального ремонта и является обоснованной.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Огоньян В.Р. не организовал должного контроля за качеством и соответствием проектной документации, не обеспечил проверку соответствия актов о приемке работ КС-2 и фактически выполненных работ, а Нагороков Ю.Х. не обеспечил проверку обоснованности, достоверности и соответствие фактически выполненным работам, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлять контроль и нести ответственность за необоснованное применение коэффициентов, расценок, а также некачественное исполнение работ подрядчиком должно нести <данные изъяты> в лице ФИО12

Защитник указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие у Нагорокова Ю.Х. и Огоньяна В.Р. корыстной или иной личной заинтересованности при совершении инкриминированных им действий, что в приговоре не описаны активные действия осужденных вопреки интересам ЖЭУ-№, что суд не дал оценки противоречиям между заключениями первичной и дополнительной экспертизы, что судом не указано, в чем выразился обман или злоупотребление доверием со стороны Нагорокова Ю.Х. и Огоньяна В.Р. при квалификации их действий по ст. 165 УК РФ, что Нагорокову Ю.Х. и Огоньяну В.Р. вменяются одни и те же действия, которые квалифицированы и по ст. 165 УК РФ и по ст. 201 УК РФ, что квалификация их действий по ст. 165 УК РФ является необоснованной ввиду отсутствия в их действиях признаков данного преступления.

Защитник считает, что представленные стороной обвинения доказательства не являются достаточными для вывода о доказанности вины Нагорокова Ю.Х. и Огоньяна В.Р. в совершении инкриминированных им действий, что имеющиеся сомнения в их виновности должны быть в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ истолкованы в их пользу.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитники осужденных адвокаты Аутлева С.Ю. и Сергеев П.В. указывают, что суд при вынесении приговора не учел то, что Огоньян В.Р. как руководитель <данные изъяты> не может нести ответственность за контроль качества проектной документации и строительно-монтажных работ, так как для выполнения данного вида деятельности необходимо обладать специальными знаниями, иметь соответствующий допуск, а само предприятие в соответствии с Федеральным законом № 315-ФЗ от 01.12.2007 года должно являться членом саморегулируемой организации, при этом <данные изъяты> не являлось членом такой организации и свидетельства на осуществление данного вида работ не имело.

Защитники указывают, что Огоньян В.Р. как руководитель <данные изъяты> не может нести ответственность за контроль качества проектной документации и строительно-монтажных работ, так как все обязанности по приемке и контролю качества выполненных работ, проверке сметных расчетов на соответствие требованиям и нормативам были переданы <данные изъяты> в соответствии с возмездным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>

Защитники также ссылаются и на то, что выводы суда о совершении Огоньяном В.Р. и Нагороковым Ю.Х. действий, повлекших за собой тяжкие последствия в виде причинения крупного ущерба, являются необоснованными, так как уголовный закон не устанавливает применительно к ст. 201 УК РФ таких понятий как крупный размер ущерба для определения существенности вреда или признания наступивших последствий тяжкими. Кроме того, суд первой инстанции не обосновал в приговоре значительность причиненного материального ущерба для признания наступивших последствий тяжкими, что представитель потерпевшего в судебном заседании не подтвердил, что причиненный материальный ущерб является значительным.

Они указывают, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, квалифицируя действия Огоньяна В.Р. и Нагорокова Ю.Х. как злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия, не привел в приговоре доказательств, подтверждающих значительность причиненного ущерба для потерпевшего и наличие в их действиях указанного признака, и не мотивировал данные обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Нагороков Ю.Х. и Огоньян В.Р. поддержали доводы основной и дополнительных апелляционных жалоб своих защитников, просили отменить приговор суда и оправдать их по предъявленному обвинению за отсутствием в их действиях составов инкриминированных преступлений, а апелляционное представление заместителя прокурора Республики Адыгея Герасимова А.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденных Нагорокова Ю.Х. и Огоньяна В.Р. адвокат Сергеев П.В. и защитник осужденного Огоньяна В.Р. адвокат Аутлева С.Ю. поддержали доводы основной и дополнительных апелляционных жалоб и просили отменить приговор суда и оправдать их подзащитных по предъявленному обвинению за отсутствием в их действиях составов инкриминированных им преступлений, а апелляционное представление заместителя прокурора Республики Адыгея Герасимова А.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего – ФИО40 просил вынести законное и обоснованное решение по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании прокурор Самсонова П.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила оставить без удовлетворения основную и дополнительные апелляционные жалобы защитников осужденных адвокатов Сергеева П.В. и Аутлевой С.Ю., а приговор Майкопского городского суда от 21.05.2015 года в отношении Огоньяна В.Р. и Нагорокова Ю.Х. изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы основной и дополнительных апелляционных жалоб защитников осужденных – адвокатов Сергеева П.В. и Аутлевой С.Ю., доводы апелляционного представления заместителя прокурора Республики Адыгея Герасимова А.А., суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от 21.05.2015 года в отношении осужденных Огоньяна В.Р. и Нагорокова Ю.Х. подлежит изменению в части назначенного осужденным наказания.

Приговором суда Огоньян В.Р. и Нагороков Ю.Х. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб защитников о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие в действиях Нагорокова Ю.Х. и Огоньяна В.Р. составов инкриминируемых им преступлений, являются необоснованными по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность осужденных Огоньяна В.Р. и Нагорокова Ю.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности и подтверждается:

– показаниями представителя потерпевшего ФИО8, который суду показал, что на осуществление капитального ремонта дома <адрес> было выделено по программе капитального ремонта <данные изъяты> тыс. руб., состоящие из денежных средств, выделенных из федерального, республиканского и ТСЖ бюджетов, при этом в результате действий осужденных были необоснованно выплачены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей., что является значительным ущербом и составляет 1/3 выделенных денежных средств на ремонт указанного дома, что повлекло нарушение прав жильцов вследствие проведения некачественного капитального ремонта, кроме того, в адресную программу капитального ремонта попадают ежегодно не все дома, нуждающиеся в капитальном ремонте, из-за недостаточности выделяемых денежных средств и поэтому необоснованно израсходованные осужденными денежные средства в указанной сумме являются существенным для Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства <адрес>;

– показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, подтвердивших тот факт, что в результате действий осужденных были произведены необоснованные выплаты на сумму <данные изъяты> рублей при проведении капитального ремонта дома <адрес>;

– показаниями свидетеля ФИО30 – эксперта «Центра судебных экспертиз и оценки», в которых он пояснил, что при проведении экспертного исследования по постановлению судьи Арбитражного суда Республики Адыгея он производил проверку фактически выполненных работ и установил, что работы по укладке кровли выполнены с нарушением технологии, строительных норм и правил, что, ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной в рамках расследования уголовного дела № №, он считает, что данное заключение не противоречит заключению экспертизы, произведенной по определению судьи арбитражного суда, так как поставленные перед ним вопросы не включали в себя проверку обоснованности примененных расценок, индексов и коэффициентов, что выводы эксперта ФИО31 о фактическом выполнении работ по ремонту цементной стяжки, ее грунтовке, удалению старой кровли подтверждают его выводы о допущенных нарушениях при производстве работ по капитальному ремонту мягкой кровли, приведших к критическим дефектам;

– показаниями свидетеля ФИО31 – эксперта, производившего судебную строительно-техническую экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ году, который пояснил, что производство работ по капитальному ремонту оконных блоков подъезда жилого дома <адрес> в счет ремонта сети горячего и холодного водоснабжения является необоснованным, так как в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, финансируемых за счет средств фонда содействия реформирования ЖКХ, данные работы не входят в состав капитального ремонта многоквартирного жилого дома, что применение коэффициента 1,5 при расчете стоимости капитального ремонта кровли, сети горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома является необоснованным, что при расчете стоимости строительно-монтажных работ по ремонту фасада жилого дома, ремонту сети горячего и холодного водоснабжения и капитальному ремонту мягкой кровли были завышены расценки путем двойного учета, необоснованного применения коэффициента изменения сметной стоимости, увеличения объема необходимых работ;

– показаниями свидетеля ФИО32 – эксперта, который пояснил, что при производстве ремонта фасада жилого дома работы по герметизации и восстановлению вертикальных и горизонтальных стыков проведены не были;

– заключением судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому за счет необоснованного применения коэффициента 1,5 сметная стоимость капитального ремонта кровли жилого дома <адрес> завышена за счет необоснованного применения коэффициента 1,5 на <данные изъяты> рубля, а сметная стоимость капитального ремонта фасада жилого дома <адрес> завышена на <данные изъяты> рубля, капитального ремонта сети горячего и холодного водоснабжения жилого дома <адрес> на <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ с работами, указанными в актах сдачи-приемки формы КС-2 в связи с неправильным применением расценок, завышением коэффициента индекса цен, завышением объемов работ и указанием работ, которые не выполнялись, на сумму <данные изъяты> рублей;

– дополнительным заключением строительно-технической экспертизы № №, согласно которому из акта освидетельствования скрытых работ № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве ремонта фасада жилого дома работы по герметизации и восстановлению вертикальных и горизонтальных стыков произведены не были; при оформлении акта о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ применена расценка, которая не отражала фактически выполненный состав работ, а фактически выполненный объем и стоимость работ по капитальному ремонту фасада жилого дома <адрес> не соответствует расценкам, объемам и стоимости работ, указанным в актах КС-2,

а также другими письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Показания свидетелей, отраженные в приговоре суда первой инстанции, исследованы, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают выводы суда о совершении осужденными инкриминируемых им деяний.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, судом в установленном порядке разрешены все ходатайства, заявленные сторонами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденных квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 201 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Утверждение защитника Сергеева П.В. о том, что Нагороков Ю.Х. не может нести ответственность за злоупотребление полномочиями, поскольку не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а именно не наделен полномочиями организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, основаны на произвольном толковании действующего законодательства и не являются основанием к отмене приговора и прекращению уголовного дела. Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что Нагороков Ю.Х. в период совершения инкриминируемого ему деяния являлся главным инженером <данные изъяты> и обладал правом оформлять передачу жилых и нежилых домов для капитального и текущего ремонта, принимать участие в работе и организовать работе комиссии по приемке домов нового строительства и после капитального ремонта ведомственных домов на баланс, вести учет дефектов выявленных в период гарантийного срока эксплуатации капитально отремонтированных жилых домов.

Доводы жалобы защитника Сергеева П.В. о том, что применение коэффициента 1,5 является обоснованным в связи с тем, что строительные материалы поднимали на крышу с помощью лифта, что в локальных сметных расчетах были заложены работы по замене стояков, которые дают основание для применения коэффициента 1,5, являются несостоятельными и опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованность которых не вызывает сомнений и согласуется с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника Сергеева П.В. выводы суда о совершении Нагороковым Ю.Х. и Огоньяном В.Р. действий, связанных с завышением расценок проводимых строительно-монтажных работ путем двойного учета работ по окраске фасада по подготовленной поверхности на сумму <данные изъяты> рублей, завышением индекса изменения сметной стоимости на ремонт горячего и холодного водоснабжения на сумму <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подтверждаются заключениями судебных строительно-технических экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым при оформлении акта о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты работы, которые фактически не выполнялись, а выполненный объем работ и стоимость работ по капитальному ремонту фасада жилого дома <адрес> не соответствовала расценкам, объемам и стоимости работ, указанным в актах КС-2.

Доводы жалобы защитника Сергеева П.В. о том, что выводы суда о двойном учете одних и тех же работ, сделанные экспертом при проведении первичной экспертизы, не подтвердились при проведении дополнительной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку выводы указанных экспертиз не содержат противоречий.

Доводы жалобы защитника Сергеева П.В. о необоснованности выводов суда о том, что Огоньян В.Р. необоснованно согласовал производство работ по замене оконных блоков в местах общего пользования, а Нагороков Ю.Х. не обеспечил должного контроля за обоснованностью производства работ по замене оконных блоков, так как замена оконных блоков была согласована с жильцами, входит в состав капитального ремонта, являются несостоятельными, так как в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, финансируемых за счет сред Фонда содействия реформирования ЖКХ, данные работы не входят в состав капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб защитников заключение договора между <данные изъяты>, руководителями которого являются Огоньян В.Р и Нагороков Ю.Х., и <данные изъяты> по приемке и контролю качества выполненных работ, проверке сметных расчетов на соответствие требованиям и нормативам не освобождает их от ответственности за невыполнение своих обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, в соответствии с которыми Огоньян В.Р. как руководитель управляющей компании в своей деятельности должен руководствоваться постановлениями и распоряжениями администрации города, нормативными методическими материалами, относящимися к деятельности управляющих компаний, а Нагороков Ю.Х. как главный инженер обязан организовывать работу комиссии по проведению общих осмотров жилых и нежилых помещений, оформлять акты осмотра и передачи жилых и нежилых помещений для капитального ремонта, принимать участие в работе комиссий по приемке домов нового строительства и после капитального ремонта, вести учет дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Доводы защитников о необоснованности выводов суда о том, что совершение Огоньяном В.Р. и Нагороковым Ю.Х. действия повлекли за собой тяжкие последствия, являются несостоятельными.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, в том числе злоупотребления должностными полномочиями, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

При вынесении приговора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенные Огоньяном В.Р. и Нагороковым Ю.Х. действия повлекли наступление тяжких последствий, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в результате совершенных ими действий интересам общества и государства был причинен существенный вред, который по своему размеру является значительным и отвечает критериям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 УК РФ. Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО8 пояснил, что вред, причиненный действиями осужденных, является значительным и существенным для Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Как видно из постановления Кабинета Министров <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ всего в адресную программу по проведению капитального ремонта включен 71 дом, при этом на ремонт дома <адрес> было выделено <данные изъяты> тыс. руб., в том числе на ремонт фасада, крыши, подвальных помещений, лифтов, внутридомовых инженерных систем. Адресная программа формируется на год из числа домов, требующих проведения капитального ремонта, однако в связи с тем, что программа является лимитированной, дома, не вошедшие в нее в ДД.ММ.ГГГГ году, переносятся на ДД.ММ.ГГГГ год. Для участия в указанной программе необходимы также денежные средства жильцов дома, которые были собраны в размере <данные изъяты> рублей. В результате действий осужденных часть работ капитального ремонта дома <адрес> не выполнена, а часть выполненных работ является некачественной, что подтверждается также заключениями судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № и другими доказательствами по делу.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора, чрезмерной мягкостью назначенного осужденным Огоньяну В.Р. и Нагорокову Ю.Х. наказания и необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По смыслу закона применение лишения права занимать определенные должности обусловлено задачей специальной превенции преступлений, связанных с должностным положением осужденных и их профессиональной деятельностью. Как правило, данный вид наказания назначается осужденным, которые совершили преступления, используя свое должностное положение либо профессиональную деятельность.

Кроме того, данный вид наказания целесообразно назначать и в том случае, когда виновный совершил преступление, которое дискредитирует его и свидетельствует о невозможности использовать его на прежней работе.

По настоящему уголовному делу указанные выше требования уголовного закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере. Фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности и конкретные действия Огоньяна В.Р. и Нагорокова Ю.Х. при совершении преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденным Огоньяну В.Р. и Нагорокову Ю.Х. наказание по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде штрафа, а по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенных ими преступлений, характеру и степени их общественной опасности, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор суда и назначить осужденным Огоньяну В.Р. и Нагорокову Ю.Х. наказание по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права выполнения управленческих функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Майкопского городского суда от 21.05.2015 года в отношении Огоньяна В.Р. и Нагорокова Ю.Х. подлежит изменению в части наказания, назначенного осужденным Огоньяну В.Р. и Нагорокову Ю.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора Республики Адыгея Герасимова А.А. о пересмотре приговора Майкопского городского суда от 21.05.2015 года в отношении Огоньяна В.Р. и Нагорокова Ю.Х..

Приговор Майкопского городского суда от 21.05.2015 года в отношении Огоньяна В.Р. и Нагорокова Ю.Х. изменить в части назначенного им наказания.

Назначить осужденному Огоньяну В.Р.:

– по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права выполнения управленческих функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, на срок 2 (два) года,

– по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить осужденному Огоньяну В.Р. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права выполнения управленческих функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному Огоньяну В.Р. назначить в исправительной колонии общего режима.

Назначить осужденному Нагорокову Ю.Х. наказание:

– по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права выполнения управленческих функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

– по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить осужденному Нагорокову Ю.Х. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права выполнения управленческих функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному Нагорокову Ю.Х. назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ранее избранную осужденным Огоньяну В.Р. и Нагорокову Ю.Х. отменить.

Осужденных Огоньяна В.Р. и Нагорокова Ю.Х. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным Огоньяну В.Р. и Нагорокову Ю.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Майкопского городского суда от 21.05.2015 года в отношении Огоньяна В.Р. и Нагорокова Ю.Х. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы защитника осужденных Нагорокова Ю.Х. и Огоньяна В.Р. адвоката Сергеева П.В., дополнительную апелляционную жалобу защитника осужденного Огоньяна В.Р. адвоката Аутлевой С.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.В. Глуходед

Судьи: С.Г. Четыз

Л.И. Демьяненко