Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Соломахина М.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 30 декабря 2015 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ст.160 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.К., объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Соломахина М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору суда преступление совершено им в декабре 2014 года в <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО2 просит приговор суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. Анализируя показания потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО7, обращает внимание, что им изначально было известно о том, что административный штраф на него был наложен как на должностное лицо гаражного кооператива, каждый из свидетелей стороны обвинения имел возможность ознакомиться с постановлением о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, об этом он сообщил на общем собрании гаражного кооператива 13 декабря 2014 года, что подтвердили и свидетели ФИО8 и ФИО9 Показания свидетеля ФИО22 на предварительном следствии противоречат существу выполняемой ею работы бухгалтера-кассира и потому являются недостоверными. Свидетель ФИО10 разъяснил ему и свидетелю ФИО22, что административный штраф может быть наложен и на гаражный кооператив, однако в этом случае его размер будет выше. В связи с этим он в присутствии свидетеля ФИО22 заявил о согласии нести административную ответственность как должностное лицо гаражного кооператива. Протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на предварительном следствии составлены абсолютно одинаковыми фразами, что вызывает сомнение в их объективности. Впоследствии указанные свидетели отказались от этих показаний, пояснив, что не читали их перед тем, как подписать протоколы допросов, доверяя следователю. Обращает внимание, что ФИО15, признанный потерпевшим по данному уголовному делу, таковым себя не считает;

адвокат ФИО16 просит обвинительный приговор суда в отношении ФИО3 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании и необоснованно отверг их. В описательно-мотивировочной части приговора суд неверно изложил показания названных свидетелей об обстоятельствах их допросов на предварительном следствии. Кроме того, суд не привел в приговоре существенные показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что 13 декабря 2014 года ФИО2 сообщил им, что на него был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, который он оплатил за счет собственных средств. Учитывая данное обстоятельство, члены правления гаражного кооператива приняли единогласное решение о передаче назначенной им материальной помощи ФИО2, который понес расходы в связи с уплатой им административного штрафа. Также суд неправильно установил дату происшедших событий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мельников Ю.В. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, отчетно-выборными собраниями гаражно-строительного кооператива № от 17 ноября 2012 года и от 13 декабря 2014 года ФИО2 утвержден его Председателем.

Постановлением Управления административно-технического контроля <адрес> от 05 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.1 ч.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

05 ноября 2014 года осужденный ФИО2 выплатил данный штраф.

Согласно заверенным копиям платежной ведомости № от 15 декабря 2014 года и расходного кассового ордера № от 15 декабря 2014 года членам Правления гаражного кооператива №ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО20 назначена и выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> рубля каждому, ФИО14 и ФИО15 – в размере <данные изъяты> рубля каждому, то есть всего в размере <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 на предварительном следствии видно, что она работает в гаражном кооперативе № бухгалтером. 15 декабря 2014 года на основании устного распоряжения осужденного она выписала платежную ведомость на выдачу материальной помощи членам Правления данного гаражного кооператива ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО15 на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО2 пояснил ей и членам Правления, что при проверке санитарного состояния гаражного кооператива государственными компетентными органами было выявлено наличие мусора и сорной растительности, в связи с чем на гаражный кооператив наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, на уплату которого и пойдет данная материальная помощь. Все члены Правления согласились с этим, поскольку осужденный скрыл от них, что административный штраф был наложен на него как на должностное лицо и материальная помощь пойдет не на выплату штрафа, а лично ФИО2 Члены Правления расписались в платежной ведомости, однако деньги на руки она никому из них не выдавала, а передала всю сумму осужденному. Впоследствии, 29 декабря 2014 года это решение было утверждено на общем собрании Правления, о чем ею был составлен Протокол.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на предварительном следствии, 15 декабря 2014 года осужденный в присутствии бухгалтера ФИО22 пояснил им, что административный штраф был наложен именно на гаражный кооператив, а не на него, ФИО3 В связи с этим они согласились с предложением осужденного «выписать» членам Правления материальную помощь на сумму <данные изъяты> рублей и направить ее на выплату штрафа. После того, как ФИО22 изготовила платежную ведомость, они расписались в ней, но денежные средства на руки не получали. Впоследствии они узнали, что ФИО3 обманул их и присвоил деньги всех членов гаражного кооператива, которые должны были быть израсходованы на его благоустройство.

Эти показания потерпевший и свидетели давали на предварительном следствии после разъяснения им процессуальных прав и письменного предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Данные показания подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, Протоколом № заседания Правления гаражно-строительного кооператива № от 29 декабря 2014 года, где было принято решение о выделении материальной помощи членам Правления «для погашения штрафа по экологии на сумму <данные изъяты> рублей».

При таких условиях суд обоснованно отверг показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21 в судебном заседании о том, что они по собственной инициативе и добровольно передали осужденному оказанную им материальную помощь, то есть свои деньги, чтобы компенсировать его личные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные при уплате административного штрафа.

Иные доводы апелляционных жалоб несущественны, они не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденного по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 30 декабря 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: