Апелляционное определение № 22-3841/2014 от 03.09.2014 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

  судья Герасимов А.А. дело № 22-3841/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Волгоград 03 сентября 2014 года

 Волгоградский областной суд в составе

 председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

 судей Строганова С.В., Булычева П.Г.,

 при секретаре Корнеенко Т.В.,

 с участием:

 прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

 осуждённых ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,

 защитников осуждённых адвокатов Сатарова С.А., Коршунова А.А., Говорухина И.С., Полуосьмак Н.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Камышинского городского прокурора Ларионова Н.А., апелляционные жалобы осуждённых ФИО19, ФИО32, ФИО34, ФИО36, защитников осуждённых – адвокатов Сатарова С.А., Говорухина И.С., Коваленко А.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года, в соответствии с которым

 ФИО19, <.......>

 осуждён

 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав срок нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

 ФИО32, <.......>

 осуждён

 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав срок нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

 ФИО33, <.......>

 осуждён

 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав срок нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

 ФИО34, <.......>

 осуждён

 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав срок нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

 ФИО35, <.......>

 осуждён

 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав срок нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

 ФИО36, <.......>

 осуждён

 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав срок нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

 Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

 По делу также осуждён ФИО37, приговор в отношении которого не обжалуется.

 Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, мнение осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

 установил:

 органами предварительного следствия ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой

 Осуждённый ФИО36 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

 В суде обвиняемые ФИО35, ФИО33, ФИО34, ФИО32, ФИО36, ФИО19 вину в совершении разбойного нападения не признали.

 Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 признаны виновными совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

 Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 решил совершить разбойное нападение на водителей грузового иногороднего транспорта, находящихся на оптовом рынке бахчевых культур села <адрес>. При этом, входе разбойного нападения для устрашения потерпевших, подавления их воли к оказанию сопро­тивления ФИО19 решил применить оружие и предметы, используемые в качестве оружия. К участию в разбойном нападении ФИО19 привлёк ФИО35, ФИО33, у которого имелся газовый пистолет, с возможностью стрельбы травматическими патронами с резиновой пулей, ФИО34, ФИО32, ФИО36 и других неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов все участники преступной группы на 5 легковых автомашинах прибыли к месту совершения преступления и прошли на территорию оптового рынка. Далее, действуя согласно предварительной договорённости и указаниям ФИО19, участниками преступной группы был перекрыт выезд с территории рынка, а ФИО33, угрожая владельцам грузовых транспортных средств применением насилия, опасного для жизни и здоро­вья, с целью подавления воли потерпевших к оказанию сопротивления, произвел один выстрел вверх из газового пистолета. Далее ФИО19 потребовал от водителей иногородних автомобилей «ГАЗель» за­платить по 500 рублей за каждый автомобиль, который будет загружен бахчевыми, пояснив, что в дальнейшем указанная сумма денег должна будет передаваться водителями ежедневно. Неустановленные водители грузовых транспортных средств, выполняя требование ФИО19, передали членам преступной группы денежные средства в сумме 2000 рублей. Под угрозой применения насилия потерпевший ФИО1 приготовил для передачи членам преступной группы 500 рублей, однако передать деньги не успел, так как преступные действия членов группы были пресечены сотрудником полиции.

 В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Камышинского городского прокурора Ларионов Н.А. - просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО19, ФИО33, ФИО32, ФИО34, ФИО35 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; назначить наказание ФИО32 в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО34 в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО35 в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО32 в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор суда оставить без изменения. В обоснование представления указывает, что органами предварительного следствия ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, однако, не установив доказательств, подтверждающих признаки организованной группы, суд необоснованно переквалифицировал действия указанных подсудимых на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что совершение преступления указанными лицами в составе организованной группы нашло своё полное подтверждение в судебном заседании. Считает, что суд не учёл все фактические обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на его выводы, в результате чего неправильно был применён уголовный закон, что в свою очередь повлекло назначение осуждённым несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

 В апелляционных жалобах:

 защитник осуждённого ФИО36 – адвокат Коваленко А.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить в отношении ФИО36 положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом не была учтена положительная характеристика осуждённого по месту работы и месту жительства, суд не принял во внимание отсутствие судимости и совершение указанного преступления осуждённым впервые;

 осуждённый ФИО36 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших не указал на его причастность к совершённому преступлению. Считает, что описанные в приговоре действия ФИО20 и ФИО21, в отношении которых уголовное преследование было прекращено ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, ничем не отличаются от его действий, однако он всё-таки был привлечен к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что в приговоре суд указал, что он одновременно перегораживал выезд с рынка и производил сбор денежных средств с иногородних водителей, что сделать одновременно он просто физически не мог. Кроме этого указывает, что свидетель ФИО21 прямо указал, что он находился за пределами рынка и разбойного нападения не совершал. Считает необоснованной ссылку суда на его признательные показания, поскольку вину свою он никогда не признавал, и данные им в ходе следствия показания в судебном заседании им не подтверждены;

 защитник осуждённого ФИО35 – адвокат Говорухин И.С. - просит приговор отменить, в отношении ФИО35 вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что приговор суда противоречит материалам уголовного дела и результатам судебного следствия, вынесен с нарушением норм процессуального и материального права. Обращает внимание, что в приговоре суда не указано место и время совершения ФИО35 преступления, способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; не изложены дата, время и место привлечения ФИО35 в организованную преступную группу, а также его роль в совершенном разбойном нападении. Полагает, что из текста обвинительного приговора прямо следует, что ФИО35, якобы дав согласие на вступление в организованную преступную группу, прибыв на территорию оптового рынка бахчевых культур, добровольно отказался совершать преступление, так как прекратил действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ. Указывает, что изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО26, ФИО2, ФИО22, ФИО14, ФИО13, ФИО30, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО27, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО17, ФИО31, потерпевшего ФИО1 полностью подтверждают невиновность ФИО35 Считает протокол опознания ФИО35 потерпевшим ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании сам потерпевший не подтвердил указанные в данном протоколе обстоятельства, при которых он запомнил ФИО35, как соучастника преступления. Так же о недопустимости данного доказательства свидетельствует и то, что данное следственное действие проводилось в отсутствие понятых, опознание ФИО35 было проведено по фотографии в то время, как имелась реальная возможность предъявить для опознания лично самого ФИО35 Обращает внимание, что обвиняемый ФИО38 в судебном заседании не подтвердил свои изобличающие ФИО35 показания, которые он давал в ходе предварительного следствия;

 адвокат Сатаров С.А. в защиту осуждённых ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО34, осуждённые ФИО19, ФИО32, ФИО34 просят приговор отменить и вынести в отношении осуждённых оправдательный приговор. В обоснование жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагают, что при вынесении приговора был неправильно применён уголовный закон, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание совершённого осуждёнными разбойного нападения с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей каждого из осуждённых и последствий преступления. Обращают внимание, что в приговоре не указано место и время нападения на потерпевшего ФИО1 Полагают, что требование о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия является вымогательством, а не разбоем. В связи с тем, что в приговоре отсутствуют сведения о том, что газовый пистолет и карабин «Сайга» являются оружием, предназначенными для поражения живой цели, полагают, что выводы суда о совершении разбоя с применением оружия являются необоснованными. Полагают, что действия ФИО34 по фиксации регистрационных знаков автомобилей не создавали какой-либо угрозы жизни или здоровью потерпевших, либо иным образом способствовали нападению на ФИО1 Обращают внимание, что согласно приговору противоправные действия ФИО32 выразились лишь в том, что он стоял в восточных воротах рынка, в действительности в суде нашло своё подтверждение лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к оптовому рынку против воли своего брата, на территорию ранка не заходил и находился возле машины. Указывают, что из приговора следует, что ФИО34, якобы дав согласие на вступление в преступную группу, прибыв на территорию оптового рынка бахчевых культур, добровольно отказался совершать преступление, так как прекратил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обращают внимание на то, что выводы суда об осведомлённости членов преступной группы о наличии у ФИО33 газового пистолета, о предварительном сговоре обвиняемых на совершение разбоя с применением оружия, о проведении ФИО19 дополнительного инструктажа необоснованны, поскольку ни потерпевший, ни свидетели таких показаний не давали. Считают, что квалификация действий осуждённых по признакам «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» и «группой лиц по предварительному сговору» неверная, поскольку никто из обвиняемых не вступал в предварительный сговор на совершение разбойного нападения, договорённостей о распределении ролей не было, никто из обвиняемых не знал о наличии у ФИО33 и другого неустановленного лица оружия. Полагают, что действия ФИО33 по производству выстрела, которые суд расценил, как угроза оружием, не являлись средством завладения имуществом, были эксцессом исполнителя. Указывают, что в ходе судебного следствия суд неоднократно принимал на себя функции стороны обвинения, поскольку председательствующий сам заявлял ходатайства от имени государственного обвинителя и сам их разрешал, а также в том, что в нарушение положений закона, при наличии возражений стороны защиты, принял решение об оглашении показаний неявившихся в суд свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5 Указывают на то, что суд неоднократно необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о приобщении к уголовному делу доказательств, а именно аудиовизуальных материалов, опубликованных на информационном сайте ИА «<.......>», протоколов опроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола предъявления ФИО34 для опознания свидетелю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что поскольку на этот момент ФИО34 уже был фактически задержан и имел статус подозреваемого, то он имел право на защиту, однако участие защитника ФИО34 при проведении данных следственных действий обеспечено не было. При этом задержание ФИО34 и его допрос в качестве подозреваемого был также проведен без защитника. Обращают внимание, что суд отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления свидетелю ФИО27 для опознания по фотографии ФИО19, а также протоколов предъявления потерпевшему ФИО1 для опознания по фотографии ФИО19, ФИО32, ФИО33 Считают, что поскольку у следователя имелась реальная возможность предъявить для опознания лично ФИО19, ФИО32, ФИО33, то их опознание свидетелями по фотографии является незаконным, а протоколы данных следственных действий – недопустимыми доказательствами. Считают недопустимым доказательством и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное следственное действие было проведено неуполномоченным на то лицом. Полагают, что в судебном заседании нашло свое подтверждение лишь то, что ФИО19 под угрозой применения неопределённого насилия и повреждения автомобилей, потребовал от водителей иногородних автомобилей «Газель» ежедневной передачи ФИО34 и ФИО37 денежных средств в сумме 500 рублей за каждый автомобиль, который будет загружен бахчевыми культурами. Указанные действия ФИО19 не могут быть квалифицированы как разбойное нападение, поскольку не содержат признаков данного преступления.

 В возражения на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ларионов Н.А указывает на необоснованность их доводов. Обращает внимание, что обстоятельства совершения осуждёнными инкриминируемого им преступления, указанные судом в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе место, время и действия каждого из осуждённых, нашли своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам апелляционных жалоб, такие действия преступной группы, как организованный заход на рынок, перекрытие выезда с него, выдвижение в присутствие сплочённой группы лиц (отдельные члены которой при этом осуществляют выстрелы из оружия в воздух, а другие открыто демонстрируют предметы, конструктивно схожие с огнестрельным оружием), незаконных требований передачи денежных средств должны расцениваться, как насильственное воздействие на потерпевших в целях понуждения к незамедлительной передачи нападавшим денежных средств. В момент выдвижения требований о передаче денежных средств ФИО19 не мог не знать о присутствии на рынке человека с оружием, поскольку этот человек вышел из одной с ним машины. Показания неявившихся в суд свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5 судом обоснованно были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку им надлежаще и полно принимались все меры к обеспечению явки данных свидетелей, которые оказались безрезультатными и установить местонахождение данных свидетелей не представилось возможным. Решения суда об отказе стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств сведений Интернет сайтов и протоколов опроса потерпевшего ФИО1 являются обоснованными, поскольку сведения Интернет-сайтов не являются первоисточниками, не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В соответствии с определением Конституционного суда РФ №100-О от 4 июня 2006 года, полученные защитником в результате опроса сведения могут расцениваться лишь, как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или потерпевших. В ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 был допрошен, сторонам была предоставлена возможность задавать ему вопросы, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. Вследствие указанного, оснований для приобщения к материалам дела протоколов опроса потерпевшего ФИО1 не имелось. Доводы стороны защиты о недопустимости такого доказательства как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями п. 24 ст. 5, ст. 144, 176 УПК РФ указанное следственное действие было выполнено уполномоченным должностным лицом - оперуполномоченным уголовного розыска в рамках проведения процессуальной проверки сообщения о совершенном преступлении. Протоколы опознания осуждённых по их фотографиям составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Осуществляя данные следственные действия, следователь действовал в полном соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Опознание производилось в присутствии понятых, при наличии трех качественных снимков опознаваемых лиц.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав прокурора, осуждённых, защитников осуждённых, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

 В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

 Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

 Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

 Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре дана оценка доводам, приведенным осуждёнными в свою защиту.

 Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников и высказанные в суде апелляционной инстанции о неосведомлённости ФИО19, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о наличии у ФИО33 газового пистолета, использованного им при совершении разбойного нападения, об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, являются аналогичными позиции осуждённых в суде первой инстанции об их непричастности к совершённому преступлению, и были обоснованно опровергнуты судом, как показаниями осуждённых ФИО37, ФИО36, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО16, ФИО3, ФИО27, ФИО6, ФИО4, ФИО26, ФИО2, ФИО13, ФИО30, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО5, так и совокупностью других доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

 В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 решил совершить разбойное нападение на водителей грузового иногороднего транспорта, находящихся на оптовым рынке бахчевых культур села <адрес>. С этой целью ФИО19 вовлек в преступную группу ФИО32, ФИО35, ФИО33, ФИО34, ФИО36 и ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ осуждёнными было совершено разбойное нападение на ФИО1

 Для совершения разбойного нападения ФИО19 был разработан план нападения, заранее был выбран объект посягательства. Членами преступной группы было подготовлено оружие и предметы, которые использовались в ходе разбойного нападения в качестве оружия, 5 транспортных средства, распределены между соучастниками роли.

 Разбойное нападение совершалось с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, его демонстрацией для устрашения потерпевших, с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

 На вооружении группы имелось оружие - газовый пистолет МР-80-13Т, с возможностью стрельбы травматическими патронами с резиновой пулей, предмет, похожий на карабин «Сайга», револьвер. Все члены преступной группы были осведомлены о наличии газового оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

 Выводы суда о виновности осуждённых в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

 Так, осуждённый ФИО37 ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО40, ФИО32, ФИО34, ФИО33, ФИО42, ФИО36 и другими неизвестными ему ребятами приехал на оптовый рынок бахчевых культур в <адрес>, где планировалось осуществить нападение в целях хищения денег на иногородних торговцев. Всего приехало 15-16 человек на 5 легковых автомашинах. У одного из ребят был карабин «Сайга», который он во время разбойного нападения демонстративно держал в руках. ФИО40 потребовал от иногородних торговцев заплатить по 500 рублей за каждую гружённую машину. Со слов ФИО40 деньги нужны для оказания помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы. Поскольку деньги отдавать согласились не все водители, то ФИО33 произвел из пистолета выстрел в воздух. По указанию ФИО39 он с ФИО34 и ФИО42 стали собирать деньги с торговцев. Им передали 2000 рублей, которые они впоследствии потратили с ФИО32 на собственные нужды.

 Свои показания ФИО37 полностью подтверждал при проведении проверки показаний на месте. Нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение результат проверки показаний на месте ФИО37, не допущено.

 Осуждённый ФИО36 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО40, ФИО32, ФИО7, ФИО34, ФИО37 и другими неизвестными ему ребятами приехал на оптовый рынок бахчевых культур в <адрес>, где планировалось осуществить нападение в целях хищения денег на иногородних торговцев. Организовал нападение ФИО40 Приехали они на 5 легковых автомашинах. По приезду на рынок несколько человек перегородили выезд с территории рынка, а ФИО39 потребовал от иногородних водителей грузовых автомашин заплатить ему деньги. По указанию ФИО40 деньги от водителей принимали ФИО38 и ФИО34 Он видел, что один из водителей передавал денежные средства непосредственно ФИО40 ходе нападения ФИО33 произвел один выстрел из имеющегося у него пистолета.

 В судебном заседании ФИО36 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

 Признательные показания осуждённого ФИО37 и ФИО36 об обстоятельствах разбойного нападения полностью подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

 Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что действия всех осуждённых носили совместный и согласованный характер. При этом в ходе разбойного нападения ими использовалось различное оружие. Так, потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на оптовый рынок <адрес> приехало 5 легковых автомашин, одна из которых сразу перегородила дорогу на рынок. Из автомашин вышли и прошли на территорию рынка около 30 молодых спортивных ребят. В руках одного из нападавших был карабин «Сайга», у других пистолеты различных марок. Руководитель этой группы потребовал ежедневной уплаты каждым из иногородних водителей 500 рублей на содержание лиц, находящихся в местах лишения свободы. После этого он указал трёх ребят, которым и нужно было передать деньги. Эти ребята стали переписывать в тетрадь номера машин, водители которых согласились отдать деньги, а также номера тех машин, водители которых деньги отказались отдавать. После этого непосредственно к нему подошел старший этой группы и русский парень, в руках которого был пистолет «Макарова». Владелец оружия демонстративно снял пистолет с предохранителя. С него потребовали 500 рублей. Некоторые водителей, не желая платить деньги, стали прятаться за машины, и тогда этот русский парень произвел выстрел из пистолета. Испугавшись угроз и опасаясь за свою жизнь, он пообещал по окончанию погрузки отдать деньги. По приезду сотрудника полиции нападавшие покинули территорию рынка.

 В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 опознал ФИО19, ФИО32, ФИО37, ФИО33, ФИО35, как лиц принимавших участие в разбойном нападении совершённом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При этом ФИО19 был опознан потерпевшим, как руководитель и организатор данного нападения, а ФИО33 был опознан, как владелец пистолета, из которого он в ходе нападения в целях устрашения водителей, произвел выстрел в воздух.

 При постановлении приговора суд обоснованно опирался на показания потерпевшего ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания более подробны, последовательны, непротиворечивы и в полном объеме согласуются с другими доказательствами по делу.

 Показания ФИО1 согласуются с показаниями других свидетелей:

 свидетеля ФИО26, главы В сельского поселения пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о разбойном нападении он приехал на оптовый рынок, расположенный в <адрес>. Он увидел молодых людей которые приехали на 5 автомобилях и, зайдя на рынок перекрыли выходы из него. На его расспросы они сообщили, что просто хотят навести на рынке порядок. После приезда сотрудника полиции молодые люди уехали. Находящиеся на рынке водители сообщили, что нападавшие, произведя выстрел в воздух из пистолета и продемонстрировав предмет, похожий на карабин «Сайга», потребовали заплатить за каждую из автомашин по 500 рублей. При этом водителям, отказавшимся платить деньги, угрожали физической расправой;

 свидетелей ФИО2, ФИО22, видевших, что ДД.ММ.ГГГГ к оптовому рынку приехало не менее 20 молодых ребят на 4 легковых автомобилях, которые, зайдя на рынок, сразу перекрыли выходы из него. Когда нападавшие прошли на территорию рынка, они услышал один выстрел из оружия, а в руках у одного из нападавших свидетель ФИО2 видел оружие, похожее на автомат «Калашникова»;

 свидетелей ФИО30, ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО16, которым находящиеся на оптовом рынке работники и покупатели сообщили, что на рынок приехали незнакомые молодые ребята, которые, угрожая оружием, требуют с иногородних водителей по 500 рублей;

 свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО8, видевших у нападавших оружие в виде пистолета, а также предмет, похожий на автомат «Калашникова», слышавших выстрелы и требования руководителя нападавших о передаче денежных средств по 500 рублей с каждой машины. При этом, свидетель ФИО3 видел троих молодых людей, которые переписывали в тетрадь номера автомашин, и которым несколько водителей заплатили 1500 рублей.

 В приговоре дана оценка утверждениям в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что русским языком он владеет плохо, изобличающие осуждённых показания он не давал, записаны они были самим следователем, протокол его допроса, а также протоколы опознания участников разбойного нападения он подписал, не ознакомившись с их содержанием.

 Оценив указанные выше показания потерпевшего ФИО1, а также его утверждения в судебном заседании о том, что он не понимает русского языка, о том, что разбойного нападения не было, а прибывшие молодые ребята просто попросили им помочь и скинуться всем водителям по 500 рублей, суд отверг их и подробно указал в приговоре мотивы, по которым признал эти показания недостоверными.

 Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованными и аргументированными, а доводы осуждённых и их защитников о недопустимости положенных в основу приговора в качестве доказательств виновности осуждённых показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, протоколов опознания потерпевшим участников разбойного нападения, которые аналогичны рассмотренным судом первой инстанции, несостоятельными.

 Несмотря на отрицание ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36 своей причастности к данному преступлению, их вина подтверждается и иными доказательствами:

 показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО38, ФИО32, ФИО33, Бурдой Д. и другими незнакомыми им людьми по просьбе ФИО40 приехали на оптовый рынок бахчевых культур в <адрес>. Со слов ФИО40 надо было на этом рынке собрать с водителей деньги на содержание лиц, находящихся в местах лишения свободы. По приезду на рынок ФИО40 сообщил, что ему нужно будет заплатить по 500 рублей каждому из иногородних водителей. Во время разговора ФИО40 с бахчевниками он услышал звук выстрела. По приезду сотрудников полиции все разъехались;

 показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что на оптовый рынок он приехал по просьбе ФИО40 Приехало их около 20 человек, в числе которых был ФИО40, ФИО32, ФИО36 По приезду на рынок он понял, что истиной целью поездки являлся сбор денег с водителей грузовых автомашин. Требования выдвигал ФИО40 Во время разговора ФИО40 с бахчевниками один из прибывших выстрелил в воздух из имеющегося у него травматического пистолета.

 Свои показания ФИО23 полностью подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение результат проверки показаний на месте ФИО20, не допущено.

 Из показаний свидетеля ФИО27, следует, что он состоит в должности участкового полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что на оптовый рынок бахчевых культур в <адрес> приехала группа молодых людей и слышны выстрелы. Он выехал на место происшествия. На рынке находилась группа молодых людей около 15 человек, которые приехали на нескольких легковых машинах. К нему подошел ФИО40, который сообщил, что они хотят навести на рынке порядок, то есть установить контроль за этим рынком с взиманием платы за пользование рынком. После его звонка в отдел полиции все уехали. Работники рынка ФИО22, ФИО2 сообщили, что напавшие требовали с водителей автомашин по 500 рублей, стреляя при этом из оружия в воздух. С собой у нападавших был предмет, похожий на карабин «Сайга».

 Согласно показаниям свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа ДПС при МО МВД РФ «<.......>». По сообщению о происшествии в <адрес> они задержали несколько автомашин из числа тех, которые были указаны в ориентировке о происшествии. В задержанных автомашинах находились ФИО33, ФИО37, ФИО36, ФИО23, ФИО32

 Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он от посетителей кафе узнал, что на бахчевой рынок приезжали какие-то молодые люди из <адрес>, которые требовали под угрозой автоматов денежные средства с водителей автомобилей, осуществляющих закупку бахчевых культур на рынке.

 Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО24 находились на оптовом рынке <адрес>. В какой-то момент он услышал выстрел. Он видел на рынке группу молодых людей численность 15-20 человек. К ним с братом подошли двое молодых парней, которые сказали, что они собирают деньги за въезд и выезд машины с территории рынка. Его брат заплатил 500 рублей за свою машину. Поскольку его машина была пуста, то денег платить он не стал.

 Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО25, оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на оптовый рынок в <адрес>. Находившиеся на рынке водители сообщили им, что днём приезжали молодые ребята, которые стали требовать с водителей каждой гружённой машины по 500 рублей. Через некоторое время эти ребята уехали.

 Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для загрузки дыней. Через некоторое время на рынок приехали какие-то ребята, которые стали требовать с иногородних водителей в качестве платы за порядок по 500 рублей с каждой машины, приехавшей для загрузки. С местных жителей никаких денег не взималось. Поскольку он проживал в <адрес>, то никаких денег с него не требовали, а он не платил.

 В ходе предварительного следствия свидетели ФИО3 и ФИО26 опознали ФИО34, а свидетель ФИО27 опознал ФИО19, как участников разбойного нападения на иногородних водителей грузовых автомашин, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на оптовом рынке в <адрес>.

 Кроме этого виновность осуждённых подтверждается также следующими доказательствами:

 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в кабинете МО МВД РФ «<.......>» у ФИО33 были изъяты: пистолет МР 80 13Т (травматический) с магазином, запасной магазин, 9 патрон (травматических) с резиновой пулей, палка деревянная длиной 65см., наручники;

 - протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен оптовый рынок бахчевых культур в <адрес>;

 - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кафе «<.......>» были обнаружены и изъяты резиновая палка и охотничий билет на имя ФИО33, два ножа;

 - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО19 были обнаружены и изъяты предметы верхней одежды, в которой он находился в момент совершения разбойного нападения, а также рация, дымовая шашка, оптический прицел, 2 бронежилета;

 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра с участием ФИО35 автомашины ВАЗ 2114 были обнаружены и изъяты топор, киянка, два ножа, две сим-карты;

 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра с участием ФИО33 автомобиля ВАЗ 2115 были обнаружены и изъяты три патрона с резиновыми пулями, два ножа;

 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра с участием ФИО19 автомобиля <.......> были обнаружены и изъяты пневматическое ружье «<.......>» с пульками, два сотовых телефона, нож, бинокль, сим – карты;

 - протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вещей и предметов, изъятых ранее в ходе осмотров мест происшествий, обысков, выемки, признанных в установленном порядке вещественными доказательствами;

 - заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у ФИО19 три травматических патрона с резиновой пулей предназначены для стрельбы из газового пистолета 45 калибра с возможностью стрельбы травматическими патронами с резиновой пулей;

 - заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у ФИО33 пистолет является газовым пистолетом МР – 80 -13Т, 45 калибра Rubber, с возможностью стрельбы травматическими патронами с резиновой пулей, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данный пистолет исправен и пригоден для стрельбы. Предметом исследования являлись также и 9 травматических патронов Cal. 45 Rubber с резиновой пулей, предназначенные для стрельбы из газового пистолета 45 калибра с возможностью стрельбы травматическими патронами с резиновой пулей;

 - заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая у ФИО19 ручная дымовая граната РДГ – П не относится к взрывчатым устройствам и боеприпасам;

 - протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ детализации входящих/исходящих соединений абонентских номеров, используемых осуждёнными в ходе совершения ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения;

 - протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были прослушаны диски DVD – R, на которых зафиксированы результаты ОРМ - прослушивание телефонных переговоров ФИО19;

 - протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены компакт-диски с рассекреченными результатами оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО33, ФИО37, ФИО36

 Принятые судом во внимание доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают. Они опровергают доводы осуждённых о невиновности в совершении разбойного нападения.

 Заключения экспертов по результатам проведенных по делу исследований оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными разбойного нападения. Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

 Показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО30 ФИО20, ФИО11, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку, приведя мотивы по которым он отверг, как недостоверные их показания о том, что ФИО19 каких-либо требований о передаче денежных средств не выдвигал, а денежные средства осуждённым передавались водителями автомашин добровольно в ответ на просьбу ФИО19 о помощи, о том, что они не видели в руках у нападавших какого-либо оружия и не слышали выстрелов из данного оружия. Из материалов дела видно, что свидетели допрашивались на предварительном следствии в предусмотренном УПК РФ порядке, знакомились с протоколами их допроса, замечаний на них не подавали, показания записывались с их слов. Никакого давления на свидетелей не оказывалось.

 Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что положенные в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО36 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

 Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

 Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

 Нарушения требований УПК РФ, которые влекут признание полученных органами предварительного следствия и положенными судом в основу приговора доказательств, недопустимыми по делу не усматривается.

 Все ходатайства стороны защиты, в том числе ходатайства о признании недопустимыми ряда письменных доказательств, о которых указывается в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом судом первой инстанции было обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств ввиду их несостоятельности. При постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и дал оценку данным доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе и тем, на которые осуждённые и адвокаты ссылаются в своих апелляционных жалобах.

 Доводы апелляционных жалоб о нарушении процедуры проведения следственных действий не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Порядок проведения осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, опознаний, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны без замечаний их участниками. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

 Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции было установлено, и нашло своё отражение в обжалуемом приговоре, место, время, способ и другие обстоятельства совершения осуждёнными инкриминируемого им преступления.

 Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осуждённых и адвокатов о наличии в действиях осуждённых признаков вымогательства и с обоснованием этой позиции тем, что ФИО19 были заявлены требования о передаче в будущем чужого имущества под угрозой применения насилия.

 Эта позиция не основана на материалах уголовного дела, поскольку в ходе разбойного нападения ФИО19 было заявлены требования о немедленной передаче ему денежных средств в сумме 500 рублей и последующей ежедневной передачей указанной суммы каждым из иногородних водителей. При этом требование о передаче денежных средств было подкреплено угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Требование ФИО19 было выполнено и членам преступной группы было передано 2 000 рублей.

 Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о переквалификации действий осуждённых ФИО19, ФИО32, ФИО35, ФИО34, ФИО33 на ч. 2 ст. 162 УК РФ и исключении из обвинения осуждённых такого квалифицирующего признака, как «совершение разбоя организованной группой», суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осуждённых ФИО19, ФИО32,. ФИО34, ФИО35 и ФИО33 таких уголовно –правовых признаков организованной группы, как устойчивость состава и предварительное объединение её участников для совершения разбойного нападения. Выводы суда являются правильными и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённых в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённых, не имеется.

 Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО19, ФИО32, ФИО35, ФИО36, ФИО33, ФИО34 и их непричастности к совершенному преступлению проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Судом первой инстанции предпринимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о направлении им повесток, при этом корреспонденция вернулась в суд первой инстанции с отметкой почтовой службы о невручении по причине истечения срока хранения. Кроме того, выносились постановления о принудительном приводе названных свидетелей, которые, согласно представленным рапортам судебных приставов, исполнить не представилось возможным по объективным причинам, так как указанные лица по месту жительства не проживают, и их местонахождение установить не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах, а также с учетом возложенной на председательствующего судью обязанности по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе в части предоставления возможности представления сторонами суду своих доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства в удовлетворении судом первой инстанции ходатайств государственного обвинителя об оглашении показаний названных лиц на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в том числе в связи с установлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд. Оглашенные судом первой инстанции протоколы их допросов не содержат нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих их недопустимость.

 Кроме того, принимая решение по данному вопросу, суд апелляционной инстанции учитывает, что приговор не основан полностью или даже большей частью на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, которые ключевыми свидетелями по делу не являлись, поскольку решающее значение в данном деле имели признательные показания обвиняемого ФИО37, ФИО36, потерпевшего ФИО1 и ряда других свидетелей.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, вопреки доводам жалоб, не привело к нарушению права осуждённых на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и их защитников, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления для опознания потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО3, ФИО26, ФИО27, осуждённых ФИО19, ФИО34, ФИО41, ФИО32, ФИО37, ФИО35 по фотографии и исключении их из числа доказательств, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия, проведенного в рамках требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ, не допущено, протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Потерпевший и свидетели при проведении следственных действий указали, по каким признакам опознают обвиняемых, порядок опознания и составления протоколов следственного действия следствием не нарушен. При проведении этих следственных действий ни от потерпевшего, свидетелей, ни от понятых не поступило никаких замечаний. Оснований сомневаться в объективности кого-либо из понятых, не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что опознание осуждённых потерпевшим ФИО1 было проведено с участием понятых. Данные в ходе судебного разбирательства понятыми ФИО28 и ФИО29 показания о том, что фактически на следствии опознания лиц по фотографиям и предметов не проводились, судом были проверены и признаны не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями самих свидетелей и потерпевшего, производивших опознания, и следователей, а также фототаблицами к протоколам опознаний, из которых видно, что опознания реально проводились.

 Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод стороны защиты о недопустимости таких доказательств, как осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные следственные действия были проведены уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов в рамках требований ст. 176, 180 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий не допущено, протокол следственных действий соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Прямых указаний в законе, которые бы препятствовали участию в следственных действиях отдельных понятых, не имеется, равно как не имеется оснований сомневаться в объективности кого-либо из понятых.

 Что касается доводов стороны защиты, касающихся времени фактического задержания ФИО19, ФИО32, ФИО35, ФИО33, ФИО34, то они являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, согласно протоколам задержания подозреваемых в соответствии с положениями ст.91,92 УПК РФ ФИО19 был задержан в 4 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 был задержан в 4 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 был задержан в 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 был задержан в 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 был задержан в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом осуждённые удостоверили правильность составления протокола своей подписью. Задержание осуждённых было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

 Кроме того, согласно п. 11 и 15 ст. 5 УПК РФ, под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления; при этом моментом фактического задержания является момент фактического лишения свободы передвижения подозреваемого, которое производится в порядке, установленном УПК РФ.

 Подозреваемому ФИО34 при задержании в порядке ст.91,92 УПК РФ было разъяснено его право на защиту, в том числе и право, воспользоваться помощью защитника, однако предоставленным правом ФИО34 не воспользовался, о чём свидетельствует его заявление об отказе от услуг защитника, при этом его отказ от защитника вынужденным не является. В этой связи доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО34 и его защитника о нарушении права ФИО34 на защиту являются несостоятельными.

 Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционных жалоб о недопустимости таких доказательств, как протоколы опознания ФИО34 свидетелями ФИО3 и ФИО26, опознания по фотографии ФИО19, ФИО32 ФИО37, ФИО33, ФИО42, свидетелем ФИО27, потерпевшим ФИО1 и обоснованием данной позиции тем, что опознание ФИО34, было проведено после его фактического задержания в качестве подозреваемого без обеспечения права ФИО34 на защиту, а опознание осуждённых было проведено по фотографии, в то время как следователь имел возможность предъявить для опознания самих осуждённых.

 Суд апелляционной инстанции считает, что право ФИО34 на защиту при его опознании свидетеля ФИО3, ФИО26 нарушено не было, поскольку согласно материалам уголовного дела, опознание ФИО34 было проведено до его задержания в порядке ст. 91,91 УПК РФ, в качестве подозреваемого в разбое, и на момент проведения данных следственных действий ФИО34 подозреваемым не являлся. Предъявление осужденных для опознания соответствовало положениям ч. 5 ст. 193 УПК РФ, которая допускает опознание по фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом, в том числе и в целях обеспечения безопасности опознающего. На опознание предъявлялись одинаковые по формату фотографии троих мужчин, не имеющих резких отличий по внешним признакам. Потерпевший и свидетели, которым предъявлялись фотографии для опознания, предварительно допрашивались, в ходе допросов они сообщали сведения об опознаваемых как о лицах, которых ранее видели. Никто из них в ходе опознания и в последующем не заявлял о том, что представленные фотографии были некачественными, и это обстоятельство мешало им с уверенностью проводить опознание. При опознании присутствовали понятые, замечаний от участвующих в следственных действиях лиц к протоколам опознания не поступало. Как видно из материалов дела, опознание по фотографиям проводилось по месту жительства потерпевшего, находящимся на значительном удалении от места нахождения подозреваемых в совершении преступления, поэтому отсутствовала возможность предъявления самих подозреваемых для опознания Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, опознание осуждённых проводилось в рамках уголовного дела о разбойном нападении еще до того, как ФИО19, ФИО32, ФИО35, ФИО36, ФИО33, был задержаны и привлечены в качестве обвиняемых в связи с его участием в разбойном нападении. При таких условиях проведение их опознания лично могло бы вызвать преждевременное разглашение данных предварительного следствия и создало бы трудности в проведении расследования преступления.

 При таких обстоятельствах ссылки защитников и осуждённых на имевшуюся, по их мнению, возможность проводить эти следственные действия с личным участием опознаваемых, не могут свидетельствовать о недопустимости указанных процессуальных документов.

 Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

 Другие доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необоснованности приговора суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

 Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, как доводы апелляционного представления о мягкости назначенного осуждённым ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 наказания, так и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о суровости назначенного осуждённым наказания.

 По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное осуждённым, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

 Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осуждённым наказания суд учёл требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО34, положительные характеристики осуждённых по месту жительства и работы.

 Назначение основного наказание в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы мотивировано в приговоре.

 Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

 Поскольку ранее ФИО19, ФИО32, ФИО35, ФИО36, ФИО33, ФИО34 не отбывали наказание в виде лишения свободы и совершенное ими преступление относится к категории тяжких, то суд первой инстанции обоснованно указал, что наказание осуждённым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

 Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

 Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

 В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" (в редакции от 16 апреля 2013 года) разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, и суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

 Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия уголовное преследование в отношении ФИО21 и ФИО20 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21

 ФИО23, ФИО21 не участвовали в рассмотрении уголовного дела в качестве подсудимых, ранее за совершение преступления, указанного в приговоре, они не осуждались.

 Вместе с тем, как следует из содержания приговора, при изложении обстоятельств совершенного преступления в нем указывается на ФИО20 и ФИО21, как на лиц, являющихся членами преступной группы, принимавших участие совместно с ФИО19, ФИО32, ФИО35, ФИО34, ФИО33 ФИО37, ФИО36 в разбое.

 При таких обстоятельствах из приговора следует исключить фамилии ФИО23 и ФИО21 при изложении обстоятельств совершённого преступления.

 Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

 определил:

 в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Ларионова Н.А., апелляционных жалоб осуждённых ФИО19, ФИО32, ФИО34, ФИО36, защитников – адвокатов Сатарова С.А., Говорухина И.С., Коваленко А.В. – отказать.

 Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года изменить:

 исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ФИО20, ФИО21 при изложении обстоятельств совершения преступления.

 В остальной части приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения.

 Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

 Председательствующий:

 Судьи:

 <.......>.