Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово Озерова С.В., апелляционную жалобу адвоката Куркина А.Г. в защиту осужденного Волошина А.В., апелляционные жалобы осужденного Бабояна Г.А. и адвоката Араевой Ю.Ю., апелляционную жалобу потерпевшего Т. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2020 года, которым

ВОЛОШИН АРТЕМ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (событие в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) (в редакции ФЗ № 430 от 22.12.2014) к 2 годам лишения свободы (без дополнительного наказания),

- п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (событие в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) (в редакции ФЗ № 430 от 22.12.2014) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (без дополнительного наказания).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года (без дополнительного наказания).

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.05.2018 по 24.05.2018, с 08.06.2018 до 06.12.2018.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

ЕЛИФЕРОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 430 от 22.12.2014) к 1 году лишения свободы (без дополнительного наказания).

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

МЕДВЕДЕВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 430 от 22.12.2014) к 1 году 6 месяцам лишения свободы (без дополнительного наказания).

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

МАЛЬГИН ИВАН НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 430 от 22.12.2014)к 1 году лишения свободы (без дополнительного наказания).

НЕРСИСЯН КАМО МАИСОВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

БАБОЯН ГАРНИК АГАСИНОВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Волошин А.В. признан виновным и осуждён за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенные группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ №430 от 22.12.2014) (2 преступления).

Елиферов Н.А., Медведев Е.В., Мальгин И.Н., Нерсисян К.М., Бабоян Г.А. признаны виновными и осуждёны за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенные группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ № 430 от 22.12.2014).

Преступления осужденными совершены в <адрес> и <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово Озеров С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование этому указывает, что органами предварительного расследования Волошин А.В. и Елиферов Н.А., обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 171.2 УК РФ - незаконная организация и проведение азартных игр, т.е. организация и проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой. (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №430-Ф3). По аналогичной квалификации органами предварительного расследования оценены преступные действия Волошина А.В., Медведева Е.В., Мальгина И.Н., Нерсисяна К..М., Бабояна Г.А. по эпизоду не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ч. 7, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, полагая недоказанным совершение инкриминируемых деяний в составе организованных групп, отказался от поддержания в этой части обвинения и просил квалифицировать действия Волошина А.В. по эпизоду не ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ - как незаконная организация азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), действия Елиферова Н.А. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ - как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ). По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия Волошина А.В. квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ - как незаконная организация азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ).

Действия Медведева Б.В., Мальгина И.Н., Нерсисяна К.М. и Бабояна Г.А. квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, как незаконное проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ).

Вместе с тем суд в приговоре квалифицировал действия подсудимых Волошина А.В., Елиферова Н.А., Медведева Е.В., Мальгина И.Н., Нерсисяна К.М. и Бабояна Г.А. как незаконная организация и проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), чем ухудшил их положение, что, по мнению прокурора, является незаконным и влечет отмену приговора.

Кроме того, приводя содержание обвинения, изложенного в судебном заседании, с учетом исключения из объема обвинения указание на совершение преступлений в составе организованной группы, отмечает, что суд самостоятельно сформулировал существо обвинения, исключив из описания преступных деяний действия лиц, в отношении которых постановлены приговоры при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве - П.Г.,Ж. в части проведения обучения П. «администраторов» игорных залов, маскировки деятельности игорных заведений под легальную деятельность - под организацию по заключению сделок по приобретению прав на векселя, обращающиеся на рынке ценных бумаг на территории РФ, обеспечение функционирования технических устройств, в том числе игровых аппаратов Г. в совокупности, свидетельствующие о совершении Волошиным А.В. действий по организации азартных игр, которые были направлены на планирование проведения азартных игр, их финансирование на первоначальном этапе.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГЖ. осужден по п. «а» ч.3 ст. 171.2 УК РФ, приговором Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГГ. осужден по п. «а» ч.3 ст. 171.2 УК РФ, приговором Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГП. осужден по п. «а» ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

Указанными приговорами установлена вина П.Г.., Ж. в совершении преступлений в сфере незаконной организации и проведения азартных игр совместно с лицами, осужденными настоящим приговором, их действия охватывались единым общим преступным умыслом, таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, выполнена всеми указанными лицами во взаимосвязи, в связи с чем исключение вышеуказанных действий из описания преступного деяния влечет неясность приговора.

Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд без приведения надлежащих и убедительных мотивов, не принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины Волошина А.В., Елиферова Н.А., Медведева Е.В., Мальгина И.Н., Нерсисяна К.М., Бабояна Г.А. в предъявленном обвинении, не привел надлежащего анализа собранных доказательств, не оценил доказательства, не указал по какой причине принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, на л.д. <данные изъяты> обжалуемого приговора содержится указание суда об исключении из числа доказательств ввиду недопустимости ряда доказательств, вместе с тем данный вывод суда не мотивирован, не раскрыто содержание указанных доказательств.

Кроме того, в обоснование доказанности вины осужденных настоящим приговором лиц, суд сослался в приговоре на показания П.,., данные ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), вместе с тем, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены также показания Н. содержащиеся в т. <данные изъяты>, однако, должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, в части касающихся обстоятельств, инкриминируемых подсудимым преступлений, не получили, в приговоре отсутствует указание на данные показания. Не нашли отражения в постановленном приговоре и показания Ж. содержащиеся в т. <данные изъяты>, Г. содержащиеся в <данные изъяты>

Помимо этого, ссылаясь на показания Мальгина И.Н. <данные изъяты> Нерсисяна К.М. <данные изъяты> Елиферова Н.А. <данные изъяты> в период предварительного расследования, указывает, что Мальгин И.Н. вину в проведении азартных игр в ходе предварительного расследования признавал в полном объеме, указывая на свою роль в проведении азартных игр, чем активно способствовал расследованию преступления. Подсудимый Нерсисян К.М., кроме показаний в части совершения им действий по проведению азартных игр, указывал на действия его сменщика - Бабояна Г.А., который также работал в должности администратора, тем самым также активно способствовал расследованию преступления. Подсудимый Елиферов Н.А. вину в проведении азартных игр признавал в полном объеме, указывая о выполнении им функции администратора игорного заведения, о нелегальности данной деятельности, о методах конспирации, чем активно способствовал расследованию преступления.

Таким образом, по мнению прокурора, суду надлежало учесть вышеизложенное и при назначении наказания Мальгину И.Н., Нерсисяну К.М., Елиферову Н.А. наряду с иными смягчающими обстоятельствами, перечисленными в приговоре, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применить в отношении указанных лиц правила ч.1 ст.62 УК РФ, однако данные показания не нашли отражения в постановленном приговоре, в связи с чем судом назначено чрезмерно суровое наказание указанным осужденным.

Указывает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 9 УК РФ, квалифицируя действия подсудимых и назначая им наказание по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (имевшим место в период не ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подпадавшими под действие указанной статьи в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430 ФЗ), не указал его редакцию, ограничившись ссылкой в описательной части приговора на то, что суд применяет наказание к подсудимым по указанным статьям в редакции Федерального закона РФ № 430-ФЗ от 22.12.2014.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2019 наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты>, имеющиеся на банковском счете обвиняемого Волошина А.В. <данные изъяты> постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2019 наложен арест на имущество обвиняемого Медведева E.B. - автомобиль <данные изъяты> г/н №, однако при постановлении приговора судом в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299, ст.309 УПК РФ не решен вопрос о судьбе арестованного имущества.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин А.Г. в защиту осужденного Волошина А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, в отношении Волошина А.В. нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание.

Указывает, что в основу обвинительного приговора в отношении Волошина А.В. были положены лишь показания, данные на предварительном следствии лицами, заключившими досудебные соглашения о сотрудничестве: П., Г., Ж. при этом допрошенные в судебном заседании вышеуказанные лица, показания данные ими в ходе предварительного следствия не подтвердили, пояснив, что дали показания, в которых они оговорили Волошина А.В., так как это было одно из условий досудебного соглашения, желая смягчить себе наказание, при этом Волошин А.В. не имел отношения к организации и проведению азартных игр, он фактически инвестировал денежные средства в бизнес П., который ввел в заблуждение Волошина А.В., убедив, что его бизнес является легальным.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Волошин А.В., свою вину не признал, пояснял, что он осуществлял финансирование легальной деятельности в заведениях по <адрес> в <адрес> и по <адрес> в <адрес>. Какого-либо отношения к организации и проведению азартных игр не имеет. Фактически между ним и П.. была достигнута договоренность, согласно которой он инвестирует свои денежные средства в легальный бизнес П. за что ежемесячно будет получать процент. О том, что деятельность П.. легальна он сам пояснял Волошину А.В., представлял подтверждающие документы. Однако в обжалуемом приговоре судом не дано оценки показаниям П.Г., Ж. данным ими в судебном заседании, в приговоре отсутствует указание, почему судом приняты показания, данные на предварительном следствии и отвергнуты показания, данные в суде.

Приводя письменные доказательства, перечисленные в приговоре, отмечает, что они указывают на факт наличия и изъятия электронного оборудования, но не доказывают причастность Волошина А.В., ни к этому оборудованию, ни к организации и проведению азартных игр.

Просит в отношении Волошина А.В. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Араева Ю.Ю. в защиту осужденного Бабояна Г.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что причастность Бабояна Г.А. к инкриминируемому ему преступлению не доказана.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе в дополнении к ней осужденный Бабоян Г.А. считает приговор незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование этому указывает, что единственным доказательством, указывающим на его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления являются показания Нерсисяна К.М. <данные изъяты> оглашенные в судебном заседании, согласно которым он работал в качестве администратора в период времени <данные изъяты>. Однако судом ему вменяется совершенно иной период времени, в течение которого он работал в <адрес> администратором – не ранее <данные изъяты>. При этом отмечает, что в период времени, указанный Нерсисяном К.М. он физически не мог совершить преступление, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности прораба в <адрес> в <данные изъяты> т.е. находился за пределами территории <адрес> в <адрес>.

Обращает внимание, что в судебном заседании он неоднократно пояснял, что в данное заведение приходил для того, чтобы попить кофе, пообщаться со своими знакомыми, в том числе с Нерсисяном К.М., а также с целью посещения информационных сайтов, через персональный компьютер, при этом на сайты, связанные с игорной деятельностью, не заходил. Ни один из свидетелей не пояснял, что он имеет отношение к функционированию заведения.

По мнению осужденного, со стороны следователя на свидетеля П. оказывалось давление, поскольку в ходе предварительного следствия последний давал показания о том, что Бабоян Г.А. работал «администратором», однако на вопрос защитника, в судебном заседании, пояснил, что с Бабояном Г.А. даже не знаком. Кроме того, свидетель Нерсисян К.М. в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия оговорил его, что также, по мнению осужденного, свидетельствует об оказанном психологическом давлении со стороны следователя на свидетеля.

Считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору судом не установлен, поскольку в нарушении ч.2 ст.35 УК РФ судом не установлено, что он, Волошин А.В., Медведев Е.В., Малыгин И.Н., Нерсисян К.М. договорились о совместном совершении преступления, никто из осужденных не сообщал о договорённости по способу совершения преступления, роли не распределяли.

Утверждает, что судом нарушены положения ч.3 ст.302 УПК РФ, так как в судебном заседании установлено отсутствие у него умысла на совершение преступления, в связи с чем в его действиях не установлена субъективная сторона преступления, таким образом, по мнению осужденного, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

Просит в отношении него приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. выражая несогласие с приговором в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, указывает, что принадлежащие ему 12 электронных аппаратов <данные изъяты> которые не являются предметами определенными в п.п. 1,2,2.1,3,5, ч.3 ст.82 УПК РФ, суд первой инстанции должен был возвратить потерпевшему, то есть законному владельцу, однако в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства суд передал принадлежащее ему имущество в правоохранительные органы.

Просит приговор в части решения о передаче 12 электронных аппаратов <данные изъяты> в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных Волошина А.В., Бабаяна Г.А. и их защитников – адвокатов Куркина А.Г., Араевой Ю.Ю., приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волошина А.В., Елиферова Н.А., Медведева Е.В., Мальгина И.Н., Нерсисяна К.М., Бабояна Г.А. в совершении преступлений подтверждена не только показаниями части осужденных, данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, но и в судебном заседании, и объективно подтверждена всей совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом надлежаще исследованы и мотивированы все обстоятельства совершенных преступлений и сделаны обоснованные выводы.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Так, в судебном заседании осужденный Волошин А.В. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что он осуществлял финансирование, т.е. дал денежные средства для легальной деятельности заведения по <адрес>, в <адрес> и по. <адрес>, в <адрес> Какого-либо отношения к организации и проведению азартных игр, не имеет.

Осужденный Елиферов Н.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что он действительно работал администратором в заведении по <адрес>, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, но считал, что его работа являлась законной. От П. он узнал, что заведение специализируется на организации и проведении игр на игровых автоматах. П.. так же ему сказал, что с целью конспирации, необходимо объявлять всем игрокам, а также при проверке сотрудниками правоохранительных органов о том, что данная деятельность является легальной, и что заведение занимается продажей векселей. В зале всегда находились копии документов, заключения экспертиз. К работе он приступил в ДД.ММ.ГГГГ. Сначала он был знаком только с Г. и П. Позднее он стал понимать, что он работает в игорном заведении, так как он неоднократно слышал, как П.., Г. отчитывались перед кем-то в ходе телефонных разговоров и обсуждали данный вопрос между собой.

Несмотря на то, что осужденный Волошин А.В. (по событию периода - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отрицает свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, а осужденный Елиферов Н.А. частично признает свою виновность, их виновность подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:

- показаниями Елиферова Н.А., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в качестве администратора в игорном заведении по адресу: <адрес>. Позже он познакомился со Ж., который тоже работал администратором и выполнял аналогичные функции. П.., следил за общей работой зала, иногда подменял кого-то из администраторов, а также отвечал за вопросы, связанные с программным обеспечением, которое функционировало с помощью сети «Интернет». Г. осуществлял техническое обслуживание аппаратов (<данные изъяты>);

- показаниями П. данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах при которых ДД.ММ.ГГГГ ему от Волошина А.В. поступило предложение открыть игорное заведение, Волошин А.В. пояснил ему, что он будет отвечать за организацию технической стороны открытия игорного зала, в его обязанности будет входить поиск, приобретение и настройка оборудования, его подключение, поиск и подбор персонала игорного заведения, на что он согласился. Волошин А.В. предоставить денежные средства для этих целей, а также будет контролировать общую работу игорного заведения, финансовое обеспечение и обеспечение безопасности, как со стороны правоохранительных органов <данные изъяты>

- показаниями Г., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ему было известно, что П. приобрел игровые автоматы, на денежные средства, предоставленные Волошиным А.В. Он и П. собирали игровые терминалы, меняли детали, проверяли работоспособность оборудования, проводили сеть «Интернет», устанавливали программное обеспечение. В основном, он занимался именно технической частью, обеспечивал возможность включения и бесперебойной работы терминалов, а П. решал вопрос установки программного обеспечения, предназначенного для проведения азартных игр. В дальнейшем он узнал, что «хозяином» был Волошин А.В. Ему известно, что Волошин А.В. тщательно следил за статистикой, так как несколько раз у Волошина А.В. возникали вопросы к П. по поводу недостачи в кассе, и последний отчитывал П. или администраторов, указывая, что если тот, в чью смену это произошло, не вернет денежные средства, то будет подвергнут штрафу <данные изъяты>

- показаниями Ж.., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве администратора в нелегальном игорном заведении по <адрес>. В заведении находились игровые автоматы, предназначенные для проведения азартных игр на деньги. Считал руководителем данного заведения именно Волошина А.В. В заведении действовала система штрафов. В заведение Волошин А.В. приезжал около 2-3 раз в неделю, иногда сам играл в азартные игры на игровых автоматах <данные изъяты>

- показаниями свидетеля П. согласно которым с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве охранника помещения по адресу: <адрес>, где проводились азартные игры за деньги. Позже, он узнал, что Волошин А.В. являлся главным;

- показаниями свидетелей К.,К.,., К.,А.,, Б., Д., К.., Ф., Б., К.., которые подтвердили свое посещение игрового заведения по адресу: <адрес>, в целях участия в азартной игре. Сообщили, что играли на игровых автоматах за деньги.

- показаниями свидетеля Г., согласно которым он получил предложение открыть интернет кафе и он с Волошиным дали на это деньги П. в обшей сумме около <данные изъяты> тысяч с тем, что они от этого будут ежемесячно получать по <данные изъяты> рублей, он с Волошиным заходили и периодически забирали деньги, т.к. ранее была договоренность, что он имеет 25-30% от чистой прибыли этого кафе;

Кроме того, виновность Волошина А.В. и Елиферова Н.А. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которым дан в приговоре.

Осужденные: Волошин А.В. (по событию ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Медведев Е.В., Бабоян Г.А. вину в совершении преступления не признали каждый, пояснив, что не имеют отношения к созданию и функционированию игорной деятельности в <адрес> в период времени, инкриминируемый каждому, при этом Медведев Е.В. пояснил, что в данном помещении в <адрес> он поставил только оборудование для продажи напитков гражданам, которые посещали данное заведение.

Осужденный Мальгин И.Н. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что он работал в игорном заведении по адресу: <адрес>, 1-1,5 месяца. В заведении приходили в основном постоянные игроки, которые играли в азартные игры. Он знал, что по всем вопросам, которые были связаны с функционированием техники необходимо обращаться к П.., а по всем вопросам функционирования заведения, т.е. кому можно разрешить приобрести выпивку или сыграть в долг к Медведеву Е.В., которые являлись «управляющими» данным заведением в <адрес>.

Подсудимый Нерсисян К.М. вину в совершении преступления не признал впоследствии, а первоначально признал частично и пояснял, что по <адрес>, в <адрес> он выполнял функцию администратора по проведению азартных игр, так в ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать администратором в игорное заведение, если возникали какие-то вопросы по поводу настроек программ, то он обращался к П. Каждую смену он вел документы о расходах на бытовые нужды. Данные сведения он записывал в специальную тетрадь. Сведения о статистической отчетности по игровым автоматам формировались в программе в электронном виде. Денежные средства, полученные от дохода заведения, забирал в основном П.,., а также Медведев Е.В. Его сменял Бабоян Г.А., который также работал в должности администратора.

Вместе с тем, несмотря на то, что осужденные Волошин А.В. (по событию не ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Медведев Е.В., Бабоян Г.А. отрицают свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, а осужденные Мальгин И.Н. вину в совершении преступления признал частично, осужденный Нерсисян К.М. вину в совершении преступления не признал впоследствии, их виновность подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:

- показаниями П.,, об обстоятельствах при которых в ДД.ММ.ГГГГ Медведев Е.В. вместе с Волошиным А.В. предложили ему за вознаграждение помочь открыть зал с игровыми автоматами в <адрес>, на что он согласился. После того, как Волошин А.В. передал ему денежные средства, он приобрел в <адрес> игровые терминалы. По указанию Волошина А.В., он продолжил помогать Медведеву Е.В. в организации работы игорного заведения в <адрес>. Игорное заведение, расположенное по адресу: <адрес>, работало ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля К.., установлено, что в помещении по <адрес> в <адрес> зале было восемь игровых автоматов. Он передал деньги администратору, который зачислял деньги на счет одного из игровых автоматов, На игровом автомате было множество игр, все они действуют по одному принципу, а именно в каждой из игр есть множество полос, обычно их 9. Он устанавливает ставку, после чего нажимает старт, полосы начинают вращаться, затем постепенно останавливаются и на них появляются символы. Если хотя бы три из них совпадают, то посетитель выигрывает. Он сыграл на небольшую сумму. С ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз посещал данное заведение. Администратором работал Нерсисян К.М. (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Б., согласно которым Мальгин И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве администратора в игорном заведении в <адрес>;

- показаниями свидетелей К.В.П. которые подтвердили свое посещение игрового заведения по адресу: <адрес>, в целях участия в азартной игре. Сообщили, что играли на игровых автоматах за деньги;

- показаниями свидетеля Б. согласно которым ему известно, что в <адрес> в здании, в котором расположен офис «<данные изъяты> находится помещение с терминалами. Когда он впервые зашел в данное заведение, то увидел от 5 до 7 терминалов. Он посещал данное заведение, чтобы встретиться со своими знакомыми с Волошиным А.А., Медведевым Е.В., с которым поддерживает приятельские отношения. Они часто общались с последним, в том числе в игорном заведении. Он знает, что Медведев Е.В., Волошин А.В. знакомы друг с другом, поддерживают доверительные отношения. Он знаком с Нерсисяном К.М., Мальгиным И.Н, Бабояном Г.А.;

- показаниями свидетеля Ж. согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в здании по адресу: <адрес>, находится игорное заведение. Администратором в игровом зале являлся Мальгин И.Н. Он азартными играми не увлекается, в игровые автоматы не играл, только наблюдал, как играют остальные;

- показаниями свидетеля Г. согласно которым Т. предложил ему подработать в качестве администратора в игорном заведении. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в игровое заведение, где его встретил Нерсисян К.М., который работал администратором. В зале находилось 9-10 электронных терминалов. Нерсисян К.М. рассказал, как функционирует оборудование, пояснил, что деятельность заведения является незаконной, если придут сотрудники полиции, то он должен будет показать документы о том, что заведение якобы продает векселя, и не рассказывать о том, что на самом деле терминалы предназначены для азартных игр;

- показаниями свидетелей М.,К., которые в своих показаниях подтвердили свое добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях в целях фиксации незаконной деятельности игорных клубов, в ходе осмотра которых, сотрудниками полиции были изъяты помеченные деньги;

-показаниями свидетеля С. об сдачи в аренду части помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ИП П. для использования интернет кафе;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в <адрес> действует игорное заведение. Когда он впервые посетил данное заведение, администратором работал Мальгин И.Н. В ДД.ММ.ГГГГ администратором работал Нерсисян К.М. Весной ДД.ММ.ГГГГ, Волошин А.В. просил найти человека, который хорошо разбирается в компьютерной технике. Он предложил Г. сходить в ООО <данные изъяты> и поговорить по поводу трудоустройства. Г. взяли на работу, однако в первую же его трудовую смену ДД.ММ.ГГГГ в игорное заведение прибыли сотрудники полиции, которые изъяли все игровое оборудование.

Кроме того, виновность Волошина А.В., Медведева Е.В., Мальгина И.Н., Нерсисяна К.М., Баьбояна Г.А. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которым дан в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия полагает виновность осужденных в совершении инкриминированных им деяний полностью установленной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

При этом судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционного представления в той части, что суд необоснованно переформулировал обвинение в учетом исключения из квалификации осужденных совершение преступлений организованной группой лиц, не указав на совершение совместно с ними действий П.Г.,, Ж., которые осуждены приговорами в порядке досудебного соглашения о сотрудничестве и немотивированно исключив из доказательств обвинения ряд доказательств по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

По мнению судебной коллегии приговор полностью соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к содержанию обвинительного приговора, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит все необходимые в силу указаний закона сведения, необходимые для постановления обвинительного приговора, поскольку содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, с описанием того, какие преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Кроме того, суд, расценив ряд представленных стороной обвинения доказательств как не имеющие отношения к делу, поскольку они не обладают признаками относимости и допустимости, исключил их из объема доказательств, мотивировав свои выводы в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку приговор постановлен на совокупности исследованных судом доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, доводы апелляционного представления в той части, что в приговоре приведены не все оглашенные показания обвиняемых и свидетелей по делу, также являются несостоятельными, поскольку показания, на которые ссылается суд в приговоре, полностью отражают позицию допрошенного по делу лица, показания, содержащиеся еще в ряде протоколов допросов дублируют друг друга, в связи с чем не имеется необходимости полностью излагать все протоколы допросов всех лиц по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы в защиту интересов осужденного Волошина А.В., виновность Волошина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Куркина А.Г., то обстоятельство, что осужденный Волошин А.В. виновным себя не признавал не влечет его оправдание по предъявленному обвинению, поскольку по делу имеется совокупность доказательств, уличающих его в совершении указанных преступлений, приведенных в приговоре суда. Судом правильно положены в основу обвинительного приговора в отношении Волошина А.В. показания П., Г.., Ж. в период предварительного расследования, уличавших Волошина А.В., поскольку указанные показания являются полными, подробными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании указанные лица показания свои не подтвердили в части изобличения Волошина А.В., однако суд выяснил причины, по которым они отказались от ранее данных при производстве предварительного расследования, тщательно проверил все показания и оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Суд обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение показания П.Г.Ж. в период предварительного расследования, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем отвергает как неубедительные доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Волошина А.В.

Кроме того, подлежащими отклонению судебная коллегия полагает также доводы апелляционных жалоб осужденного Бабояна Г.А. и адвоката Араевой Ю.Ю. в его защиту, в которых также оспаривается виновность осужденного Бабояна Г.А., по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного расследования и судебного следствия осужденный Бабоян Г.А. виновным себя не признавал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ показания против себя не давал, затем пояснял, что в игорном заведении находился не в связи с исполнением им роли «администратора», а с целью попить кофе и пообщаться со знакомыми.

Однако указанная позиция Бабояна Г.А. опровергается как показаниями осужденного Нерсисян К.М., работавшего в качестве администратора по проведению азартных игр в игорном заведении по <адрес> в <адрес>, уличавшего осужденного Бабояна Г.А. в том, что он являлся его сменщиком и также работал в должности администратора.

Оснований не доверять показаниям Нерсисяна К.М. как суд первой инстанции, так и судебная коллегия не усматривает, поскольку Нерсисян К.М. является знакомым Бабояна Г.А., неприязненных отношений между ними, как и оснований для оговора не установлено, не приводится и оснований для оговора в апелляционных жалобах в защиту Бабояна Г.А.

Кроме того, не соответствующими действительности и опровергающимися материалами дела являются доводы апелляционной жалобы Бабояна Г.А. о том, что якобы в показаниях в период предварительного расследования Нерсисян К.М. <данные изъяты>) указывал период работы Бабояна Г.А. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таких показаний протокол допроса Нерсисян К.М., на который ссылается осужденный Бабоян Г.А., не содержит.

Кроме того, показания осужденного Нерсисян К.М. согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями П. в ходе допроса лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения <данные изъяты> оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которого П. пояснял, что примерно в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве администратора игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>, работал Нерсисян Камо. В обязанности Нерсисяна К. входила работа администратора, т.е. он должен был принимать деньги у посетителей, включать оборудование, выдавать выигрыш, вести отчетность, в которой указывать, кто и что приобрел, кому из посетителей дали поиграть в долг. «Сменщиком» Нерсисяна К.М. являлся Бабоян Гарник, <данные изъяты><данные изъяты> Последнийаботал в должности администратора, его функции были аналогичны функциям Нерсисяна К.М. При этом Бабоян Г. Периодически сам играл на игровых автоматах, за что Волошин А.В. неоднократно высказывал ему, т.к. в заведении были установлены камеры наблюдения и у него был к ним доступ. Когда Бабоян Г. Уходил с должности администратора, он остался должным денежные средства, в какой сумме не помнит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в защиту Бабояна Г.А. опровергаются материалами дела в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Что касается доводов апелляционной жалобы Бабояна Г.А. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> в <данные изъяты>», в подтверждение чего им приложен Договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> исследованный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем не мог в данный период времени осуществлять функции администратора нелегального игорного заведения, то судебная коллегия полагает указанные доводы неубедительными.

Так, в соответствии с п. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия полагает необходимым отклонить ссылку Бабоян Г.А. на указанный договор, на наличие которого осужденный не ссылался ни в период предварительного расследования, ни в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, представив указанный договор как обоснование апелляционной жалобы только в суд апелляционной инстанции. При этом каких-либо уважительных причин, по которым указанное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, осужденным не приведено, в связи с чем указанный договор не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, как указывалось выше, виновность Бабоян Г.А. полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, а доводы апелляционных жалоб осужденного направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления о необоснованном осуждении Волошина А.В. по преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ от периода времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ от периода времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за «незаконное проведение азартных игр», Елиферова Н.А., Медведева Е.В., Мальгина И.Н., Нерсисяна К.М., Бабояна Г.А. за «незаконную организацию азартных игр».

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимых в сторону смягчения и просил осудить Волошина А.В. по преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ от периода времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ от периода времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за «незаконную организацию азартных игр», Елиферова Н.А., Медведева Е.В., Мальгина И.Н., Нерсисяна К.М., Бабояна Г.А. за «незаконное проведение азартных игр», однако суд данную позицию государственного обвинителя необоснованно не принял во внимание, чем ухудшил положение осужденных, что, в свою очередь, повлекло назначение осужденным чрезмерно сурового наказания.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Волошина А.В. по преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ от периода времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ от периода времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «незаконное проведение азартных игр», исключить из осуждения Елиферова Н.А., Медведева Е.В., Мальгина И.Н., Нерсисяна К.М., Бабояна Г.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ «незаконную организацию азартных игр». В связи с уменьшением объема обвинения наказание осужденным подлежит смягчению.

Кроме того, суд, квалифицировав действия Волошина А.В., Елиферова Н.А., Медведева Е.В., Мальгина И.Н., Нерсисяна К.М., Бабояна Г.А. в описательно-мотивировочной части приговора каждого по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в редакции ФЗ № 430 от 22.12.2014, действовавшей на момент совершения преступлений, однако не указал в резолютивной части приговора на примененную редакцию по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора путем указания о том, что действия Волошина А.В., Елиферова Н.А., Медведева Е.В., Мальгина И.Н., Нерсисяна К.М., Бабояна Г.А. каждого квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 430 от 22.12.2014). Уточнение редакции примененной статьи уголовного закона не влечет необходимости смягчения осужденным наказания за данное преступление.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Волошину А.В., Елиферову Н.А., Медведеву Е.В., Мальгину И.Н., Нерсисяну К.М., Бабояну Г.А., суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условий жизни их семей. Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых: Елиферов Н.К., Нерсисян К.М., Медведев Е.В. по месту жительства участковым уполномоченным инспектором характеризуются положительно, Волошин А.В., Бабоян Г.А., Мальгин И.Н., - удовлетворительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоят. По месту работы Нерсисян К.М., Мальгин И.Н. характеризуются положительно, по месту прохождения военной службы Мальгин И.Н. - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: совершение преступления впервые у всех подсудимых, занятие общественно-полезным трудом Волошиным А.В., Мальгиным И.Н., Нерсисяном К.М., Елиферовым Н.А., Медведевым; <данные изъяты>, у Волошина- наличие почетных грамот за участие в спортивных мероприятиях, у Мальгина И.Н., благодарственных писем за помощь в организации и проведении соревнований -у Медведева Е.В., молодой возраст каждого из подсудимых, у <данные изъяты> Елиферова, Мальгина И.Н-частичное признание вины, раскаяние в содеянном у Мальгина И.Н.

Отягчающих наказание обстоятельств, у каждого из осужденных судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом требований Общей части УК РФ в отношении Мальгина И.Н., Елиферова Н.А., Нерсисяна К.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом выполнены не в полной мере.

При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Вместе с тем при назначении Мальгину И.Н., Елиферову Н.А., Нерсисяну К.М. наказания суд не обсудил вопрос о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Мальгин И.Н. в своих показаниях в период предварительного расследования (<данные изъяты>), вину в проведении азартных игр в ходе предварительного расследования признавал в полном объеме, указывая на свою роль в проведении азартных игр, чем активно способствовал расследованию преступления. Нерсисян К.М. в своих показаниях в период предварительного расследования (<данные изъяты>), кроме показаний в части совершения им действий по проведению азартных игр, указывал на действия его сменщика - Бабояна Г.А., который также работал в должности администратора, тем самым также активно способствовал расследованию преступления. Подсудимый Елиферов Н.А. в своих показаниях в период предварительного расследования (<данные изъяты>) вину в проведении азартных игр признавал в полном объеме, указывая о выполнении им функции администратора игорного заведения, о нелегальности данной деятельности, о методах конспирации, чем активно способствовал расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Данные обстоятельства установлены по настоящему делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование осужденным Мальгину И.Н., Нерсисяну К.М., Елиферову Н.А. расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая вносимые в приговор изменения, а также то, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении Мальгина И.Н., Нерсисяна К.М., Елиферова Н.А. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное им наказание.

Кроме того, при вынесении приговора в силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Суд постановил в приговоре 12 электронных аппаратов «<данные изъяты>», изъятых в ходе проведения обыска в гараже №, расположенном в гаражном кооперативе «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, хранящиеся на складе ОЭБиПК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – передать УЭБИПК ГУ МВД России по <адрес>.

Однако данное решение судом не мотивировано. Норма закона, на основании которого оно принято, не указана. Между тем согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не имеющие признаков, указанных в пп. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят - в собственность государства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) 12 электронных аппаратов «<данные изъяты>», изъятые в ходе проведения обыска в гараже №, расположенном в гаражном кооперативе «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, принадлежат на праве собственности потерпевшему Т.

Таким образом, вопрос о вышеуказанных вещественных доказательствах был решен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела и требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, вещественные доказательства - 12 электронных аппаратов «<данные изъяты>», изъятых в ходе проведения обыска в гараже №, расположенном в гаражном кооперативе «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, хранящиеся на складе ОЭБиПК УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>) - передать законному владельцу Т.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия были приняты меры для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и гражданского иска, при этом на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2019 на имущество осужденного Волошина А.В., а именно на денежные средства в сумме <данные изъяты>., находящиеся на счете «№ в банке ПАО «<данные изъяты>» (<адрес>) наложен арест <данные изъяты> а также на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2019 на имущество осужденного Медведева Е.В., а именно автомобиль <данные изъяты>) г/н №. <данные изъяты>).

Несмотря на то, что согласно постановлениям суда арест на имущество был наложен до окончания срока предварительного следствия, какие-либо документы, свидетельствующие об освобождении из-под ареста имущества, на который фактически был наложен арест, в уголовном деле отсутствуют.

Между тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, в нарушение требований п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, обязывающих суд при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил и решение по арестованному имуществу осужденной не принял.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенные судом нарушения закона.

Разрешая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об имуществе, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, судебная коллегия принимает во внимание, что оснований для конфискации данного имущества или для обращения его в возмещение ущерба не имеется, в связи с чем считает необходимым отменить наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Кемеровской области от 5 августа 2020 года в отношении Волошина Артема Валерьевича, Елиферова Николая Александровича, Медведева Евгения Владимировича, Мальгина Ивана Николаевича, Нерсисяна Камо Маисовича, Бабояна Гарника Агасиновича изменить.

Исключить из осуждения Волошина А.В. по преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ от периода времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ от периода времени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «незаконное проведение азартных игр».

Исключить из осуждения Елиферова Н.А., Медведева Е.В., Мальгина И.Н., Нерсисяна К.М., Бабояна Г.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ «незаконную организацию азартных игр».

Указать в резолютивной части приговора о том, что действия Волошина А.В., Елиферова Н.А., Медведева Е.В., Мальгина И.Н., Нерсисяна К.М., Бабояна Г.А. каждого квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 430 от 22.12.2014).

Смягчить наказание, назначенное Волошину А.В. по преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ от периода времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы и по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ от периода времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с 2 лет 2 месяцев лишения свободы до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Волошину А.В. окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Медведеву Е.В. по преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Бабояну Г.А. по преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с 1 (одного) года лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мальгину И.Н., Елиферову Н.А., Нерсисяну К.М. каждому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Применить при назначении наказания Мальгину И.Н., Елиферову Н.А., Нерсисяну К.М. каждому правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Мальгину И.Н. наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Елиферову Н.А. наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Нерсисяну К.М. наказание до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Мальгину И.Н., Елиферову Н.А., Нерсисяну К.М. наказание каждому условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.06.2019 на денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек на банковском счете Волошина А.В. <данные изъяты>, на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово кемеровской области от 27.06.2019 на имущество обвиняемого Медведева Е.В. – автомобиль <данные изъяты> г/н №. <данные изъяты>)

Вещественные доказательства - 12 электронных аппаратов «<данные изъяты>», изъятых в ходе проведения обыска в гараже №, расположенном в гаражном кооперативе <адрес> по <адрес> в <адрес>, хранящиеся на складе ОЭБиПК УМВД России по <адрес><данные изъяты> - передать законному владельцу Т.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово Озерова С.В удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Куркина А.Г. в защиту осужденного Волошина А.В., апелляционные жалобы осужденного Бабояна Г.А. и адвоката Араевой Ю.Ю. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего Т. – удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Данилевская

Судьи С.С. Байер

Н.С. Козина