Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Маслакова Ю.В. - адвокатаЛодягиной В.И., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 октября 2015 г. апелляционные жалобы осуждённых Широкова В.А. и Маслакова Ю.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2015 г., по которому

Широков В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <.......> проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №№ <...> Волгоградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка №№ <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания зачтено время содержания Широкова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Маслаков Ю. В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес><.......><адрес><.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Учалинского районного суда республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Учалинского районного суда республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания зачтено время содержания Маслакова Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговором разрешены вопросы в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Приговором также осуждены ФИО9 и ФИО10, приговор в отношении которой не обжалуется и дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., выслушав осуждённого ФИО11 и его защитника – адвоката Фастову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о пересмотре приговора и смягчении назначенного ФИО11 наказания, осуждённого ФИО12 и его защитника - адвоката Лодягину В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО11 признан виновным в трёх кражах чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; краже чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; краже чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

ФИО12 признан виновным в двух кражах чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......>ФИО11, находясь в <адрес><адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дачного дома, расположенного на территории <.......>№ <...> по <адрес><адрес><адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи монтировки пробил проём в районе внутреннего замка входной двери и незаконно проник в комнату жилого дачного дома, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 160 руб. После этого с похищенным имуществом ФИО11 места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......>ФИО11, находясь в <адрес><адрес>, имея умысел не тайное хищение чужого имущества из жилого <.......> расположенного на территории <.......>№ <...> по ул. № <...><адрес><адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи топора перебил дужку навесного замка входной двери дачного дома и незаконно проник в жилой дачный дом, из которого тайно похитил удлинитель, женскую майку на общую сумму 900 руб., принадлежащие ФИО2 После этого с похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО11 осуждён по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №№ <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, проживающего по адресу <адрес>, <адрес> установлен административный надзор и установлены административные ограничения. Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 на срок административного надзора установлены дополнительные ограничения. ДД.ММ.ГГГГФИО11, будучи ознакомленным с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также с решениями Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на него были возложены ограничения и запреты, имея умысел на уклонение от административного надзора, самовольно, без ведома Управления МВД России по <адрес>, покинул место жительства по адресу: <адрес>, <адрес> и переехал проживать по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где постоянно проживал до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, уклонившись от административного надзора.

В один из дней конца <.......>ФИО11, находясь в <адрес><адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого <.......>, расположенного на территории дачного участка № <...> по ул. № <...><адрес><адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи металлической монтировки взломал металлическую ставню окна и незаконно проник в жилой дачный дом, из которого тайно похитил имущество на общую сумму 7300 руб., принадлежащее ФИО3 После этого с похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В один из дней начала <адрес> в вечернее время ФИО11 и ФИО10, находясь на <.......> по адресу: <адрес><адрес> вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества из жилого дачного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> Реализуя свой совместный умысел, ФИО11 и ФИО10 в этот же день в <.......> проследовали к указанному участку № <...> где ФИО10 руками отогнул жестяной лист от проёма окна, а ФИО11, поддерживая действия ФИО10, придерживал отогнутый ФИО10 жестяной лист окна и следил за окружающей обстановкой, чтобы на случай появления вблизи людей предупредить его об этом. После чего ФИО10 через образовавшийся проём в окне незаконно проник в жилой дачный дом, а ФИО11 в этот момент находился у окна дачного дома и принимал у ФИО10 имущество. Из дома было похищено имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 7130 руб. После этого с похищенным имуществом ФИО11 и ФИО10 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО4 значительный ущерб.

В этот же день в <.......> минут, ФИО11, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений прибыл к <.......>№ <...>, расположенному по адресу: <адрес><адрес> где осуществляя задуманное, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник в строящийся жилой дачный дом, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 3750 руб., принадлежащее ФИО4 После этого с похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В середине <.......> в <.......>ФИО11 и ФИО10, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из жилого <.......>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Осуществляя задуманное, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, прибыв на территорию участка, ФИО11 совместно с ФИО10 отогнули металлическую ставню окна, ФИО11 при помощи молотка выбил металлическую решётку окна, после чего незаконно проникли в жилой дачный дом, из которого тайно похитили имущество на общую сумму 3300 руб., принадлежащее ФИО5 После этого, обратив похищенное в личное пользование, ФИО11 и ФИО10 с места совершения преступления скрылись.

В момент совершения указанного преступления ФИО11 из корыстных побуждений, решил совершить кражу металлических ставень, двери и решётки с указанного <.......>. С этой целью, через два дня в <.......>ФИО11 прибыл к дачному участку № <...>, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, осуществляя задуманное, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, перелез через забор на территорию указанного дачного участка, где тайно похитил имущество на общую сумму 9000 руб. Обратив похищенное в личное пользование, ФИО11 с места совершения преступления скрылся.

В момент совершения указанного преступления ФИО11 увидел на территории дачного участка № <...> помещение сарая, из которого также решил совершить хищение чужого имущества. На следующий день в <.......>ФИО11 прибыл к дачному участку № <...>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, перелез через забор на территорию указанного дачного участка и при помощи топора вырубил заднюю стенку сарая, через которую незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 6700 руб. Обратив похищенное в личное пользование, ФИО11 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, ФИО12, ФИО10 и ФИО9, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из жилого <.......>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Реализуя свой совместный умысел, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО10, ФИО12 и ФИО9 проследовали к указанному участку № <...>, где совместно осмотрели припаркованную на территории участка автомашину <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащую ФИО6 Не обнаружив в автомашине ценного для себя имущества, ФИО9 через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дачный дом, а ФИО12 и ФИО10 в это время находились на территории указанного дачного участка и следили за окружающей обстановкой, чтобы на случай появления людей предупредить об этом ФИО9, который в это время находился в доме, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 9300 руб.

Далее, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО10, ФИО12 и ФИО9 прибыли к <.......>№ <...>, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, где осуществляя задуманное, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО10 при помощи камня разбил оконное стекло, через которое незаконно совместно с ФИО12 и ФИО9 проник в жилой дачный дом, расположенный по указанному адресу, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 3650 руб. После этого с похищенным имуществом ФИО12, ФИО10 и ФИО9 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 и ФИО7 значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......>ФИО10, ФИО12 и ФИО9 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из жилого <.......>, расположенного в <адрес><адрес>. Осуществляя задуманное, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО10, ФИО12 и ФИО9 проследовали к территории дачного участка № <...>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, ФИО10 совместно с ФИО9 по стеллажу, изготовленному из досок, через форточку окна незаконно проникли в жилой дачный дом, расположенный по указанному адресу. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО10 открыл входную дверь дома, в которую прошёл ФИО12 Осмотрев указанный дом, ФИО10, ФИО12 и ФИО9, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили имущество на общую сумму 16650 руб., принадлежащее ФИО8 После этого с похищенным имуществом ФИО12, ФИО10 и ФИО9 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб.

В суде ФИО11 и ФИО12 вину признали полностью, по ходатайству подсудимых и с согласия защитников, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО12, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, отмечает, что судом не была учтена его личность и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств могла бы быть признана исключительными.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО11, не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и просит о смягчении наказания.

В обоснование своих доводов указывает на то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, отмечает, что всё похищенное имущество, представляющее материальную ценность, было возвращено потерпевшим, гражданские иски к нему не предъявлялись.

Указывает на то, что он и так наказан тем, что суд признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Отмечает, что на момент установления над ним административного надзора в его действиях отсутствовал особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем к нему необходимо было применить акт об амнистии.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО11 дополнительно указал, что он осуждён за несколько преступлений, которые не совершал.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённых ФИО11 и ФИО12 государственный обвинитель по делу ФИО13просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО11 потерпевший ФИО4просит приговор в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО12 и ФИО11 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО11 и ФИО12 во вменённых им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осуждёнными является правильной, основанной на уголовном законе.

Довода осуждённого ФИО11, приведённый в суде апелляционной инстанции о том, что он привлечён к уголовной ответственности за несколько преступлений, которые не совершал рассмотрению не подлежит. Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО11 согласился с предъявленным обвинением, не указывал на то обстоятельство, что ему предъявлено обвинение по преступлениям которые он не совершал, не оспаривал квалификацию его действий, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. ФИО11 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником. Следовательно, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора осужденному разъяснялись, о чём свидетельствует протокол судебного заседания и приговор суда, который ФИО11 получил.

Суд не может согласиться с доводами осуждённых о назначении им несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО12 и ФИО11 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, учёл данные о личности осуждённых, которые по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого ФИО11, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений, что дало суду основание применить при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого ФИО12, суд признал раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления, явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений, что дало суду основание применить при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Оснований для применения к осуждённым положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о невозможности исправления ФИО11 и ФИО12 без изоляции от общества в приговоре мотивирован. Назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО12 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО12 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания и применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Довод осуждённого ФИО12 о том, что при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, является несостоятельным. Как является несостоятельным и довод жалобы о том, что судом не учтены данные о личности осуждённого.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе ФИО12 обстоятельств, характеризующих личность осуждённого ФИО12 и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Несостоятелен довод жалобы осуждённого ФИО11 о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учёл возмещение причинённого потерпевшим вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о добровольном возмещении причиненного потерпевшим материального ущерба, суду не представлено. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции часть имущества была возвращена потерпевшим, не свидетельствует о добровольности возмещения ущерба и не является основанием для признания данного обстоятельства обстоятельством, смягчающим наказание.

Назначенное осуждённым наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённым наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания, поскольку с учётом общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, оно направлено на исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений, поэтому является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, в совершении которых ФИО11 и ФИО12 признаны виновными, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, назначен судом первой инстанции ФИО12 и ФИО11 верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки требованиям осужденного ФИО11, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении него акта об амнистии, поскольку согласно п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», от наказания подлежат освобождению лица, впервыеосужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести и указанные в перечне, предусмотренном пп. 1-10 п. 1 названного Постановления. Поскольку ФИО11 не подпадает под данный перечень и не является лицом, впервые осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, акт амнистии на него не распространяется.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» акт амнистии не применяется в отношении лиц, осуждённых по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии. В соответствии с п. 13 Постановления об амнистии действие постановления не распространяется на осуждённых, совершивших преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поскольку ФИО11 осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то в отношении него Постановление об амнистии применено быть не может.

Не имеется оснований для применения в отношении ФИО11 и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», поскольку ФИО11 не подпадает под перечень лиц, подлежащих освобождению от наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения либо отмены приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2015г. в отношении ФИО11 и ФИО12оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённые ФИО11 и ФИО12 содержатся в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.