Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Первоуральска Курочкина В.А.; апелляционным жалобам потерпевших Т., т., Ж.; апелляционным жалобам осужденных Коробейникова Л.В., Рожина В.Л., Зеленина А.Ю., Ахметшина Е.Ф., Тарана С.Б.; апелляционным жалобам адвокатов Игнатовой А.А., Тиунова Д.А., Горожанкина Д.А., Рудика С.П., Рябкова В.А., Ляшенко Е.В.,

на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 25января 2021 года, которым

ТАРАН СЕРГЕЙ БОРИСОВИЧ,

родившийся <дата>, судимый:

01 февраля 2017 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года. 01 февраля 2020 года снят с учета по истечении испытательного срока.

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 N377-ФЗ) за совершение преступления в отношении потерпевшего Н., на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N26-ФЗ) за совершение преступления в отношении потерпевшего Щ. к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакцииФедерального закона от 07 марта 2011 N26-ФЗ) в отношении потерпевших С. и С. к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакцииФедерального закона от 07 марта 2011 N26-ФЗ) в отношении потерпевшей З. к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакцииФедерального закона от 07 марта 2011 N26-ФЗ) в отношении потерпевшей Г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) в отношении потерпевшей Ш. к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Ж. (объект - квартира по <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Ш. и Ш. к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших т. и Т. к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Н. (объект - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тарану С.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Таран С.Б. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с правилами п. "б" ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.4 ст. 72, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания произведен зачет времени содержания Тарана С.Б. под стражей, под домашним арестом и время запрета определенных действий.

Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

РОЖИН ВАЛЕРИЙ ЛЕОНИДОВИЧ,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 N 377-ФЗ) за совершение преступления в отношении потерпевшего Н., на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевших т. и Т. к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшего Н. (объект - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес><адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшего Ж. (объект - квартира по <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшего Ж. (объект - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на комнату по ул. <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рожину В.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Рожин В.Л. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с правилами п. "б" ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.4 ст. 72, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания произведен зачет времени содержания Рожина В.Л. под стражей, под домашним арестом и время запрета определенных действий.

КОРОБЕЙНИКОВ ЛЕОНИД ВЛАДИМИРОВИЧ,

родившийся <дата>, ранее судимый:

02 апреля 2003 года Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Тавдинского городского суда Свердловской области от 28 июня 2004 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц. 30 апреля 2010 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 N207-ФЗ) в отношении потерпевшей Ш. к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Ж. (объект - квартира по <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Ш. и Ш. к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей П. к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Н. к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Р. к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего И. к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Коробейникову Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Коробейников Л.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с правилами п. "б" ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.4 ст. 72, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания произведен зачет времени содержания Коробейникова Л.В. под стражей, под домашним арестом и время запрета определенных действий.

АХМЕТШИН ЕВГЕНИЙ ФАНИСОВИЧ,

родившийся <дата>, судимый:

18 февраля 2016 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. 03 июня 2017 года снят с учета по отбытии наказания,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 N207-ФЗ) в отношении потерпевшей Ш. к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Ж. (объект - квартира по <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Ш. и Ш. к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей П. к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Ш. к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевших О. и К. к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших Ш., Ж., Ш. и Ш., П., Ш., путем частичного сложения назначенных наказаний Ахметшину Е.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Первоуральского городского суда от 18 февраля 2016 года, Ахметшину Е.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев 10 дней.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевших О. и К., неотбытой части наказания, назначенного в рамках настоящего приговора по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, Ахметшину Е.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Ахметшин Е.Ф. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с правилами п. "б" ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.4 ст. 72, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания произведен зачет времени содержания Ахметшина Е.Ф. под стражей, под домашним арестом и время запрета определенных действий.

ЗЕЛЕНИН АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ,

родившийся <дата>, ранее судимый:

02 августа 2011 года Первоуральским городским судом

Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 15000 руб. 02 августа 2013 года освобожденный по истечении испытательного срока. 12 апреля 2012 года исполнено дополнительное наказание в виде штрафа;

26 августа 2015 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 30 апреля 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 11 месяцев 22 дня с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение преступления в отношении потерпевшей Г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первоуральского городского суда от 26 августа 2015 года, Зеленину А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Зеленина А.Ю. под стражей с 25 января 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачтено по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 августа 2015 года время содержания Зеленина А.Ю. под стражей с 22 апреля 2015 года по 25 августа 2015 года и отбытое наказание в виде лишения свободы с 26 августа 2015 года по 30 апреля 2020 года, а также отбытое наказание в виде принудительных работ с 30 апреля 2020 года по 24 января 2021 года.

ГАБДРАХМАНОВ АЛЕКСЕЙ ЮНИРОВИЧ,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение преступления в отношении потерпевшей Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности, перечисленные в приговоре суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

(Приговор в отношении Габдрахманова пересмотрен в ревизионном порядке).

Разрешена судьба гражданских исков.

В счет возмещения причиненного материального ущерба:

с Тарана С.Б. в пользу Щ. взыскано 540000 рублей;

с Тарана С.Б. в пользу С. взыскано 720000 рублей;

с Тарана С.Б. в пользу З. взыскано 700000 рублей;

с Тарана С.Б. и Рожина В.Л. солидарно в пользу Ж. взыскан 1500 000 рублей;

с Коробейникова Л.В. в пользу Н. взыскано 340 000 рублей;

с Ахметшина Е.Ф. в пользу О. взыскан 1220 000 рублей;

с Коробейникова Л.В. пользу Р. взыскан 1300 000 рублей;

с Тарана С.Б., Коробейникова Л.В., Ахметшина Е.Ф. солидарно в пользу Ш. взыскано 510 000 рублей;

с Тарана С.Б., Зеленина А.Ю., Габдрахманова А.Ю. солидарно в пользу Б. взыскан 1553 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество осужденных.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда осужденные признаны виновными в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших, а именно:

Таран С.Б. осужден за хищение путем обмана имущества потерпевших: Щ. в крупном размере в сумме 540 000 рублей; С. и С. в особо крупном размере в сумме 1 440 000 рублей; З. в особо крупном размере в сумме 1 720 000 рублей (соответственно по ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ);

Таран С.Б. и Рожин В.Л. осуждены за хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, имущества Н. в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей (по ч. 4 ст. 159 УК РФ);

Таран С.Б., Зеленин А.Ю. и Габдрахманов А.Ю. осуждены за приобретение путем обмана группой лиц по предварительному сговору права на имущество Г. (наследник Б.), в особо крупном размере в сумме 1555000 рублей (по ч. 4 ст. 159 УК РФ);

Таран С.Б., Коробейников Л.В. и Ахметшин Е.Ф. осуждены за приобретение путем обмана группой лиц по предварительному сговору права на имущество Ш. в крупном размере в сумме 510 000 рублей, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ);

Таран С.Б., Рожин В.Л., Коробейников Л.В. и Ахметшин Е.Ф. осуждены за приобретение путем обмана группой лиц по предварительному сговору права на имущество Ж. (квартиру по <адрес>) в особо крупном размере в сумме 1 507 000 рублей, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ);

Таран С.Б., Коробейников Л.В. и Ахметшин Е.Ф. осуждены за хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору имущества Ш. и Ш. в крупном размере в сумме 600 000 рублей, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ);

Таран С.Б и Рожин В.Л. осуждены за хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору имуществ т. и Т. в особо крупном размере в сумме 1 310 000 рублей, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ);

Таран С.Б. и Рожин В.Л. осуждены за хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору имущества Н. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>) в крупном размере в сумме 396 000 рублей, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ);

Рожин В.Л. осужден за хищение путем обмана имущества Ж. (1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату по ул. <адрес>), с причинением значительного ущерба в сумме 151 000 рублей, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ);

Коробейников Л.В. и Ахметшин Е.Ф. осуждены за хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору имущества П. в крупном размере в сумме 300 000 рублей, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ);

Коробейников Л.В. осужден за хищение путем обмана имущества Н. в крупном размере в сумме 340 000 рублей, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ);

Коробейников Л.В. осужден за хищение путем обмана имущества Р. в особо крупном размере в сумме 1 300 000 рублей, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ);

Коробейников Л.В. осужден за хищение путем обмана имущества И. в крупном размере в сумме 399 000 рублей, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ);

Ахметшин Е.Ф. осужден за совершение хищения путем обмана группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имущества Ш. в крупном размере в сумме 780 000 рублей, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ);

Ахметшин Е.Ф. осужден за хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, имущества О. и К. в особо крупном размере в сумме 1 300 000 рублей, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Преступления были совершены в г. Первоуральске Свердловской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлениипрокурор г. Первоуральска Курочкин В.А. просит приговор изменить, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Тарана С.Б. от отбывания наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в отношении Щ., и по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевших С. и С..

В апелляционной жалобепотерпевший Ж. просит приговор в отношении Рожина В.Л. изменить вследствие его чрезмерной суровости, поскольку Рожин В.Л. в своей части ущерб возместил, он не просил лишать осужденного свободы. Оставшуюся сумму ущерба просит взыскать с Тарана С.Б.

В совместной апелляционной жалобепотерпевшие т. и Т. просят исключить из приговора выводы суда о полном возмещении Рожиным В.Л. причиненного им ущерба в сумме 1310 000 рублей. В счет возмещения ущерба им предоставлена комната стоимостью 500000 рублей, на 700000 рублей Рожин В.Л. написал долговую расписку. Вывод суда о полном возмещении ущерба может иметь преюдициальное значение при последующих судебных разбирательствах о возмещении ущерба

Адвокаты Тиунов Д.А. и Горожанкин Д.А. в совместной апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Тарана С.Б. просят приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, постановленный на противоречивых и недопустимых доказательствах, Тарана по предъявленному обвинению оправдать, в удовлетворении гражданских исков отказать, снять арест, наложенный на имущество. В обоснование доводов своей жалобы указывают следующее.

По преступлению в отношении потерпевшего Н.: Выводы суда о хищении Тараном денежных средств потерпевшего противоречат представленным по делу доказательствам. Свидетели Г. и Л. сообщили, что денежные средства за приобретение квартиры передали непосредственно Н., что подтверждается представленными в материалах дела расписками потерпевшего. Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 16 июня 2010 года установлено, что Н. самостоятельно приватизировал квартиру, в признании сделки незаконной отказано, а свидетель Рожина О.В. пояснила, что снятию с регистрационного учета из этой квартиры племянника потерпевшего - Н. - не содействовала.

Просят критически отнестись к показаниям потерпевшего, зафиксированным в его заявлении и объяснении, на которые сослался суд в приговоре, поскольку его утверждение о том, что его оставили без жилья, противоречит данным ЕГРН, согласно которым в период с 01 апреля 2010 года по 26 декабря 2011 года в собственности Н. находилась <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Объяснение Н. не исследовано в судебном заседании, в связи с чем ссылка на него недопустима.

Также критической оценке подлежат показания осужденного Зеленина А.Ю., которые им даны с целью уйти от уголовной ответственности путем взаимодействия с правоохранительными органами. Показания Зеленина противоречат показаниям свидетелей Г. и Л., письменным материалам дела.

По преступлению в отношении Щ.: Щ. на основании доверенности уполномочил Тарана и Зеленина продать принадлежащую ему квартиру. Согласно материалам дела, договор купли-продажи от имени потерпевшего заключал Зеленин, он же являлся получателем денежных средств за квартиру. Решением Первоуральского городского суда от 01 апреля 2015 года с Зеленина в пользу Щ. взыскано 950 000 рублей, полученных им от продажи квартиры потерпевшего. Сам потерпевший пояснил, что встречался именно с Зелениным, иск подавал в отношении него, исполнительное производство также возбуждено в отношении Зеленина. Доказательства причастности Тарана к совершению преступления отсутствуют, оформлением сделки он не занимался. К показаниям Зеленина просят отнестись критически, поскольку их направленность на обвинение Тарана обусловлена исполнением Зелениным своих обязательств перед органами предварительного расследования по неоформленному соглашению о сотрудничестве, а также желанием переложить долговые обязательства на Тарана.

По преступлению в отношении С. и С.: из показаний потерпевшей С. следует, что ей предложил помочь с квартирой Зеленин, Таран никаких активных действий не совершал. Её заявление о том, что Таран давал указания Зеленину являются предположением. Квартира потерпевших была продана Ж. за 950 000 рублей. Затем Зеленин продал С. квартиру Щ. за 950 000 рублей, в которой потерпевший был зарегистрирован. Таран участия в сделках не принимал, свидетели Ж., Щ., Щ. не сообщали о его причастности к преступлению. К показаниям осужденного Зеленина просят отнестись критически по основаниям, изложенным ранее.

По преступлению в отношении З.: из показаний потерпевшей З. и договора купли-продажи от 23 декабря 2011 года следует, что за продажу квартиры С. она лично получила 1 720 000 рублей, которые передала Зеленину. Свидетель С. сообщила, что Таран ей не известен. Свидетель З. пояснил, что 09 июня 2012 года получил от Зеленина 1 100 000 рублей. Показания Зеленина о том, что деньги он положил в сейф к Тарану, опровергаются показаниями свидетеля П. о том, что сейф в офисе Тарана отсутствует. Таран отношения к сделке не имеет, деньги ему Зеленин не передавал. К показаниям Зеленина просят отнестись критически по основаниям, изложенным ранее.

По преступлению в отношении наследника Г. - Б.: Согласно тексту завещания от 16 июня 2005 года Г. завещала свое имущество Габдрахманову, который лично обратился к нотариусу для вступления в права наследования. 29 февраля 2012 года Габдрахманов унаследованную квартиру продал Б., тот 05 июня 2012 года продал квартиру П.. Свидетель П. сообщила, что денежные за квартиру передала Б., никого из подсудимых не опознала. Свидетель П. дополнил, что при передаче денежных средств Б. риэлтеров не было. Обстоятельства изготовления завещания Г. не установлены. Доказательства виновности Тарана отсутствуют. Таран и Габдрахманов показаний по обстоятельствам дела не давали. Показания Габдрахманова, данные им в качестве свидетеля, оглашены не были, в любом случае просят отнестись к ним критически, также как и к показаниям Зеленина.

По преступлению в отношении Ш.: Ссылаясь на состояние здоровья потерпевшей, которая, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы в силу имеющегося психического расстройства не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, просят признать недопустимыми все полученные с её участием доказательства: протоколы допроса и очных ставок. Оспаривают вывод суда о возможности использования этих доказательств.

Свидетель Ч., действовавшая при заключении сделки от имени продавцов Ш. и Р., сообщила, что Тарана впервые увидела в суде. Ш. в установленном порядке Тарана в ходе предварительного расследования не опознавала. Свидетелю Х. о деятельности Тарана ничего не известно. Свидетель П. сообщила, что оформлением договоров занимались Коробейников и Ахметшин, претензий она не имеет. Осужденные Коробейников и Ахметшин пояснили, что Таран их действиями не руководил, участия в сделках не принимал.

Доказательства причастности к совершенному преступлению Тарана отсутствуют, выводы суда содержат противоречия.

По преступлению в отношении Ж.: ссылаясь на письменные доказательства, описывают хронологию произошедших событий по оформлению договора приватизации и заключению договора купли-продажи. Согласно протоколу предъявления потерпевшему для опознания Тарана, Ж. указал лишь на то, что Таран оказывал ему консультативные услуги и осуществлял ремонт в его квартире.

К показаниям Я. в ходе предварительного расследования просят отнестись критически, полагают, что свидетель давал их под воздействием органов следствия. В судебном заседании Я. пояснил, что инициатором приватизации и продажи квартиры был Ж., с которым он оформлял документы, Таран лишь оказывал консультативные услуги. Свидетели К. и Ш. сообщили, что при продаже квартиры Я. представился племянником Ж., квартира была в плохом состоянии, её ремонтом занимался Таран, ему же были переданы денежные средства за покупку квартиры, долг по оплате коммунальных услуг оплатил Таран.

Осужденные Коробейников, Ахметшин и Рожин пояснили, что Таран не имеет отношения к продаже квартиры, не планировал, не организовывал совершение сделки, не руководил их действиями, указаний никому не давал.

Ущерб Ж. причинен не был, денежные средства в размере 1 250 000 рублей он получил в свое распоряжение, права на жилье лишен не был, поскольку по своей воле сменил право пользования жилым помещением по одному адресу на право собственности на жилое помещение по другому адресу. К заявлению потерпевшего, его показаниям и протоколу проверке показаний на месте просят отнестись критически.

В выводах суда допущены противоречия, поскольку признавая виновным Тарана в том, что Ж. не получил права на комнату <№> в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, одновременно суд выносит решение об осуждении Рожина В.Л. за лишение Ж. права на это жилое помещение.

По преступлению в отношении Ш., Ш.:из показаний потерпевших Ш. и Ш., свидетелей Д. и З., следует, что продажей квартиры и перевозом семьи Ш. в г. Чусовой занимался Коробейников, лицо, поименованное как "Борисович", воспринимали как водителя. Ш. о Таране известно от следователя.

Свидетель Д. сообщила, что Коробейников в её присутствии передал Тарану какую-то сумму денег, Ш. ей лично говорила о своем намерении переехать в г. Чусовой Пермского края.

Свидетели Е. и Е. сообщили, что проданная ими потерпевшим квартира находилась в хорошем состоянии, пригодном для проживания, имелось электро-, водо- и газоснабжение. Договор купли-продажи подписывала Ш. и её сыновья, потерпевшая была активной, осматривала квартиру. Подсудимых они не знают.

Осужденные Коробейников и Ахметшин не подтвердили участие Тарана в совершении сделок, Коробейников сообщил, что Таран оказывал ему платные транспортные услуги, его действиями не руководил и не организовывал их.

По преступлению в отношении т. и Т.: потерпевшая Т. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рожина; роль Тарана в совершении сделки потерпевшим не известна. Из показаний свидетелей М., Ф. также следует, что консультативные услуги оказывал и продажей квартиры потерпевших занимался Рожин. Осужденный Рожин сообщил, что Таран его действиями не руководил, указаний не давал, совершение сделки не планировал.

По преступлению в отношении Н.: из показаний представителя потерпевшего Н., свидетеля Н. следует, что оформлением сделки занимался Рожин, Таран к ней отношения не имеет. Осужденный Рожин подтвердил, что Таран его действиями не руководил, не организовывал и не планировал их. К показаниям осужденного Зеленина просят отнестись критически по основаниям, изложенным ранее. Отмечают, что применительно к данному преступлению показания Зеленина безотносимы и неопределенны.

Осужденный Таран С.Б. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, его оправдать, снять арест, наложенный на принадлежащее ему имущество. В обосновании своих требований указывает следующее.

Потерпевшему Н. он оказывал риэлтерские услуги на основании заключенного договора, который им исполнен, Н. самостоятельно продал свою квартиру, взамен приобрел другую. Копия договора оказания услуг не сохранилась.

Продажей квартиры потерпевшего Щ. он не занимался, указание его фамилии в доверенности вызвано сложившейся практикой оказания риэлтерских услуг.

Риэлтерские услуги потерпевшим С. не оказывал, представлял интересы покупателя Ж., который претензий к нему не имеет.

Потерпевшую З. и покупателя С. не знает, сделку между ними сопровождал Зеленин, который от продажи квартиры получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, впоследствии передал их сыну потерпевшей - З., о чем последний написал расписку. На полученные денежные средства З. приобрел квартиру, а Зеленин на оставшуюся часть приобрел автомобиль стоимостью 600-700 тысяч рублей. Обращает внимание на показания свидетеля П. о том, что в его офисе сейф отсутствует.

Не имеет отношения к продаже квартиры Г., подделке завещания, составлению договора, получению денежных средств. С Габдрахмановым познакомился на очной ставке. Покупателем квартиры является близкий друг Зеленина - Б..

Потерпевшая Ш. ему не знакома, оформлением сделки по её квартире не занимался. Обращает внимание на заключение психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей.

Потерпевшему Ж. оказывал консультативные услуги, рекомендовал отремонтировать квартиру и приватизировать её. Оформлением документов не занимался, доверенность на совершение этих действий отсутствовала. По просьбе Ж. подготовил договор купли-продажи между Я. и К.. Полученные от продажи денежные средства были израсходованы на оплату долга по коммунальным услугам около 100 000 рублей, на оплату ремонта квартиры порядка 170 000 рублей, 30 000 рублей его вознаграждение за оказанные услуги. На основании расписки он передал 1 250 000 рублей потерпевшему, который приобрел долю в жилом помещении.

Оказывал платные услуги такси Коробейникову по перевозке семьи Ш. в г. Чусовой Пермского края.

Отношения к сделкам по продаже квартир потерпевших Т. и Н. не имеет.

Считает, что уголовное дело сфабриковано, сотрудники полиции вымогали у него денежные средства.

Адвокат И. в интересах осужденного Ахметшина Е.Ф. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, постановленный на недопустимых доказательствах, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неверного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов своей жалобы указывают следующее.

По преступлению в отношении Ш.: положенные в основу приговора доказательства - заявление потерпевшей Ш., протокол её допроса и протоколы проведенных с её участием очных ставок, являются недопустимыми, поскольку имеется медицинское заключение о наличии у потерпевшей психического расстройства, лишающего её возможности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания. По этой причине суд отказал в допросе потерпевшей в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П., Х., Л., З., а также свидетель О. в ходе предварительного расследования, не указывали на Ахметшина как лицо, причастное к совершению сделки. Из показаний Тарана следует, что с Ахметшиным познакомился в конце 2013 года, никаких отношений не имели. Анализируя показания Ахметшина и Коробейникова, полагает, что они не являются доказательством вины его подзащитного.

К показаниям свидетеля Х. в ходе предварительного расследования просит отнестись критически, поскольку свидетель давала их под давлением, в судебном заседании не подтвердила. В судебном заседании свидетель пояснила, что подарила 1/39 долю в своей квартире Ш., оставшиеся 11/39 Коробейников, Ш. и Ч. должны были выкупить.

Согласно показаниям Ахметшина Е.Ф. изъятые у него дома документы ему не принадлежат, в связи с чем не могут быть доказательством его вины. Документы Ахметшин Е.Ф. принес из автомобиля своего отца А., поскольку пользовался транспортным средством в период отбытия отцом наказания.

Результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" не дают конкретного понимания предмета разговора между Ахметшиным и Коробейниковым, знакомство которых и общение по телефону объясняется проживанием в одном небольшом населенном пункте.

По преступлению в отношении Ж.: свидетели К., К., Ш., С., К., Р., М., З. сообщили, что Ахметшина не знают. Потерпевший, свидетели и осужденные не уличают Ахметшина в сопровождении сделки по отчуждению квартиры Ж.. Изъятые в ходе обысков документы, результаты ОРМ, не содержат сведений о сделке с квартирой Ж..

По преступлению в отношении Ш. и Ш.: анализируя содержание письменных доказательств, результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", документов, изъятых в ходе обысков в жилых помещениях осужденных, делает вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о причастности Ахметшина к сделке по отчуждению квартиры потерпевших. Потерпевшие, свидетели Ш., З., Е., Е., З., не сообщили об участии Ахметшина в сделке. Свидетель Д. пояснила, что в ходе предварительного расследования фамилию Ахметшина ей назвал следователь, она говорила о человеке по имени "Евгений", которого ни в одном из подсудимых в судебном заседании не опознала.

По преступлению в отношении П.: потерпевшая П. в судебном заседании показала, что Ахметшин Е.Ф. не имеет отношения к продаже её квартиры. В ходе предварительного расследования показания давала под давлением оперуполномоченного, они не соответствуют действительности. Ущерб потерпевшей возмещен, претензий не имеет. Ни материалами дела, ни показаниями потерпевшей и допрошенных свидетелей причастность Ахметшина к совершению преступления не подтверждена. Ахметшин и Коробейников отрицали наличие между ними договоренности, Ахметшин с 2013-2014 года потерпевшую не видел.

По преступлению в отношении Ш.: из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что он добровольно принял решение о продаже квартиры, полученные денежные средства передал на хранение жене А., до настоящего времени вернуть их не просил, требований материального характера не имеет, исковое заявление не писал. В ходе предварительного расследования показания давал под давлением оперативного сотрудника. Ахметшин Е.Ф. в сделке не участвовал, не инициировал её, не сопровождал, приобрести другое жилье не предлагал, деньги Ахметшину Е.Ф. не передавал.

Свидетель К. знакома только с А., других лиц не знает; покупатель квартиры Ж. пояснила, что сделка происходила в агентстве недвижимости, ключи ей передал А., об участии Ахметшина Е.Ф. ей ничего не известно.

Свидетель Д. не смогла объяснить свои показания, данные в ходе предварительного расследования, источник получения ею информации о совершении Ахметшиным Е.Ф. мошеннических действий не сообщила, в связи с чем её показания не могут быть признаны допустимым доказательством. Кроме того, свидетель сообщила о наличии у А. перед ней долга, что свидетельствует о наличии у неё оснований для оговора Ахметшиных.

Обращает внимание, что указанные в приговоре документы были изъяты по месту жительства отца Ахметшина Е.Ф. - А., где его подзащитный не проживает, в связи с чем оспаривает вывод суда о том, что изъятые документы подтверждают виновность Ахметшина Е.Ф.

А. не отрицал факт оказания помощи потерпевшему в совершении сделки, при этом указал, что Ахметшин Е.Ф. не имеет к этому отношения.

Преступление в отношении О. и К.: из показаний потерпевших в судебном заседании следует, что роль Ахметшина Е.Ф. сводилась к показу их квартиры покупателям, обмана с его стороны не было, все договоренности происходили только с А., к Ахметшину Е.Ф. претензий не имеют.

К показаниям Д. просит отнестись критически, ввиду наличия у А. перед ней задолженности по алиментам у неё имелись причины для оговора его подзащитного.

Доказательств причастности Ахметшина Е.Ф. к совершению преступления нет, ни один свидетель его не изобличает, документы, на которые ссылается суд в приговоре, изъяты по месту жительства отца его подзащитного и не могут свидетельствовать о виновности Ахметшина Е.Ф.

А. сообщил, что оказывал потерпевшему помощь в оформлении сделки, Ахметшина Е.Ф. в этом не участвовал. Иск потерпевшего к Ахметшину Е.Ф. не предъявлен, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствовали.

Осужденный Ахметшин Е.Ф. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и постановить оправдательный приговор, поскольку его виновность в совершении преступлений не доказана. В удовлетворении гражданских исков потерпевших просит отказать.

Адвокат Рудик С.П. в интересах осужденного Зеленина А.Ю. просит приговор отменить вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. В ходе предварительного расследования Зеленин заявлял ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения, которое не рассмотрено, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на активную роль Зеленина в раскрытии преступлений и изобличении соучастников, что судом в должной мере при назначении наказания не учтено. Полагает, что суд в приговоре формально сослался на обстоятельства, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, однако фактически их не учел. Просит о применении положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный Зеленин А.Ю. просит приговор суда изменить вследствие его чрезмерной суровости, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на свое активное участие в расследовании преступлений и изобличение соучастников. Просит уголовное дело в отношении него выделить в отдельное производство. По приговору суда от 26 августа 2015 года просит оставить ему к отбытию прежний вид наказания - принудительные работы.

Адвокат Рябков В.А. в интересах осужденного Коробейникова Л.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; указывает на неправильное применение уголовного закона и чрезмерную суровость назначенного наказания.

В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств наличия у Коробейникова умысла на совершение всех инкриминируемых ему деяний, отсутствие доказательств его причастности к их совершению и наличию предварительного сговора между осужденными.

В отношении потерпевшей Ш. Коробейников принял меры по предоставлению ей жилья; потерпевший Ж. претензий к нему не имеет, к совершению преступления в отношении него Коробейников не причастен; вина Коробейникова в совершении преступления в отношении Ш. не доказана; с потерпевшей П. имелись гражданско-правовые отношения, ущерб ей возмещен, претензий не имеет; потерпевший Н. после продажи земельного участка приобрел автомобиль, наличие у него денежных средств подтвердили свидетели О. и В.; потерпевшему Р. денежные средства за приобретенную квартиру отдала покупатель Г., П. подтвердила, что часть денежных средств Коробейников перечислил Р.; умысла на совершение хищения денежных средств И. Коробейников не имел, из показаний И. и свидетеля К. следует, что оформление сделки планировалось на апрель 2018 года, своевременно Коробейников не исполнил договор ввиду его задержания, в настоящее время договор исполнен. Просит в удовлетворении гражданских исков потерпевших отказать, снять арест, наложенный на имущество Коробейникова.

Осужденный Коробейников Л.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, выводы суда которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, назначенное наказание по своему размеру является чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

Преступление в отношении Ш.: оспаривает допустимость доказательств, полученных с участием потерпевшей, ввиду наличия у неё психического заболевания. Суд оставил без внимания показания представителя потерпевшей Чернышевой А.И. о том, что сделки сопровождала риэлтор, которая ввела их обоих в заблуждение, а он предупреждал, что на приобретение хорошей второй комнаты для Ш. денежных средств не хватит. Обязательства по приобретению комнаты для П. были выполнены, долги за коммунальные услуги погашены, приобретена жилая площадь для Ш. Оспаривает вывод суда о причастности Тарана к данному преступлению.

Преступление в отношении Ж.: обращает внимание на позицию потерпевшего по делу, который претензий к нему не имеет, просит не наказывать. По просьбе потерпевшего он познакомил его с Тараном С.Б., после чего с Ж. не встречался, документы не готовил. Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору не доказан.

По преступлению в отношении Ш. и Ш.: он помогал потерпевшим совершить обмен квартир. Обращает внимание, что Ш., несмотря на владение 1/3 долей квартиры, был признан свидетелем по делу.

Таран и Ахметшин отношения к совершенной сделке не имеют, Таран выполнял роль водителя, что подтвердили допрошенные потерпевшие и свидетели. Свидетель Д. заинтересована в исходе дела, привлечена к уголовной ответственности, её показания не последовательны, она не смогла опознать Ахметшина в судебном заседании. Оспаривает правдивость показаний Д. о передаче части денежных средств ему, документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Условия заключенного им договора выполнены в полном объеме, сложившиеся с потерпевшими правоотношения носят гражданско-правовой характер

По преступлению в отношении П.: между ним и потерпевшей существовали гражданско-правовые отношения по договору займа, что подтвердила потерпевшая и допрошенные свидетели. Право собственности потерпевшей на жилое помещение было оформлено как гарантия исполнения ею долговых обязательств, потерпевшая подтвердила, что решение о продаже её доли в доме было принято совместно без оказания на неё давления. Несмотря на это, ущерб потерпевшей возмещен.

По преступлению в отношении Н.: органами предварительного расследования и судом допрошены не все свидетели по делу, не приняты во внимание показания представителя потерпевшего о том, что со слов соседа по садовому участку Н. следует, что к потерпевшему приезжали незнакомые люди. Оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о допросе свидетеля О.

Свидетель У. сообщила, что она произвела полный расчет с Н. за земельный участок, часть денежных средств потерпевший передал ему за оказанную помощь.

Вывод суда о присвоении им денежных средств опровергается показаниями свидетеля В. о том, что Н. приобрел у него автомобиль ВАЗ-2109 и строительный инструмент на денежные средства, полученные от продажи земельного участка.

По преступлению в отношении Р.: указывает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, поскольку его ходатайства о допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не были разрешены, объективное расследование не проведено. Не проведена почерковедческая экспертиза подписи Ф. в получении денежных средств; не установлены все свидетели по делу; не приняты во внимание показания Р. о том, что на денежные средства от проданной квартиры потерпевший приобрел автомобиль Газель. Он же обвиняется в том, что не исполнил обязательств по оказанию помощи в приобретении данного автомобиля. В последующем Р. взяла на себя обязательства по оформлению дома, на неё оформлена доверенность. Свидетель Ф. при этом пояснил, что с ним расчет произведен в полном размере согласно договору, представлены фотографии, подтверждающие этот факт, что судом не принято во внимание. Не приняты во внимание показания свидетеля П. о передаче им крупной денежной суммы потерпевшему.

По преступлению в отношении И.: умысел на обман потерпевшего отсутствовал, была договоренность об исполнении договора через 2-3 месяца после продажи автомобиля, что подтвердили свидетели В. и К. Своевременно договор не был исполнен в связи с заключением его под стражу. При появлении возможности он с учетом мнения потерпевшего вернул ему денежные средства в размере 260 000 рублей. В ходе предварительного расследования И. подтвердил, что обязательства перед ним исполнены, претензий не имеет.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Коробейников указывает на отсутствие доказательств совершения преступлений в группе лиц по предварительному сговору; нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в разрешении судом ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об отводе без удаления в совещательную комнату.

Также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельства, таких как: наличие на иждивении малолетнего ребенка и родственников, состояние их здоровья, наличие кредитных и ипотечных обязательств.

Адвокат Ляшенко Е.В. в интересах осужденного Рожина В.Л. просит приговор суда признать незаконным и необоснованным вследствие суровости назначенного наказания.

Полагает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить к Рожину положения ст. 73 УК РФ. Рожин по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении несовершеннолетний ребенок, потерпевшим Т. и Ж. ущерб возмещен, у Н. ущерб отсутствует, оснований для возмещения ущерба Н. не имеется. Потерпевшие на строгом наказании не настаивали, тяжких последствий по делу не наступило.

Основания для удовлетворения гражданских исков отсутствовали: Н. не доказал факта нарушения его права, в признании договора приватизации недействительным решением суда отказано, что свидетельствует о принадлежности спорной квартиры только Н., Н. наследником не является.

Ущерб Ж. возмещен в полном объеме, оснований для удовлетворения гражданского иска не имелось.

Осужденный Рожин С.В. в обосновании своих доводов об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания указывает следующее: он вину признал частично; Ж. ущерб возместил, а к его квартире по <адрес> отношения не имеет; потерпевшим Т. приобрел новое жилье, ущерб возместил; в отношении потерпевших Н. преступление не совершал, корыстного умысла не имел, оказывал Н. консультативные услуги по просьбе своей сестры. Просит проверить решение суда, принятое по гражданским искам потерпевших.

В возражениях прокурор г. Первоуральска Курочкин В.А. просит апелляционные жалобы осужденного Тарана С.Б. и его защитников Тиунова Д.А. и Горожанкина Д.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников процесса, обозрев дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Верными являются выводы суда о виновности Тарана С.Б., Рожина В.Л., Коробейникова Л.В., Зеленина А.Ю. и Габдрахманова А.Ю. в совершении тех преступлений, за которые они осуждены приговором суда; а Ахметшина Е.Ф. - в совершении преступлений в отношении потерпевших Ш., Ж., П. и Ш.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к перечисленным преступлениям аналогичны версии, которой они придерживались на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Данная версия судом исследовалась и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом мотивированы.

Виновность Тарана, Ахметшина, Рожина, Коробейникова, Зеленина, Габдрахманова в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенных потерпевших, последовательно изобличавших их в совершении мошенничества путем обмана, а именно в том, что осужденные, сообщая о наличии у потерпевших долгов по квартплате, либо под иным предлогом, обещая обменять их квартиры на жилье меньшей площади с соответствующей доплатой, в дальнейшем квартиры им не предоставили, либо предоставили для проживания помещения, не отвечающие по своей площади и качеству оговоренным условиям, полученные от реализации их квартир денежные средства не передали.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия осужденных были направлены в отношении определенной категории потерпевших, обладающих правом на жилые помещения, которые в силу физических, психических особенностей, или иных индивидуальных качеств, были внушаемы и не могли правильно оценивать правовой характер совершаемых в отношении них действий.

Кроме того, виновность осужденных по каждому из преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевших.

Виновность Тарана и Рожина в совершении в период с осени 2009 года по 02августа 2010 года преступления в отношении Н. (умер 05 февраля 2018 года) и Н.. подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Н.

Так, из показаний Н. следует, что в 2010 году осужденные Таран и Рожин убедили его отказаться от участия в приватизации двухкомнатной квартиры по <адрес>, где он был зарегистрирован и проживал с 1994 года вместе со своим дядей Н., обещая взамен предоставить ему в собственность однокомнатную квартиру меньшей площадью, а Н. передать денежные средства в виде разницы между проданной и купленной взамен квартиры. Подтверждая свои действия, осужденные показали ему однокомнатную квартиру по <адрес>, которая его устроила. В указанной квартире он временно проживал, Рожин предоставил ключи, а Таран обещал оформить собственность. Однако в квартире он прописан не был, право собственности оформлено не было. В 2015 году пришел собственник квартиры и выселил его. Деньги от продажи их квартиры осужденные ни ему, ни Н. не передали, жилье им не предоставили.

При проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с Тараном и Рожиным, а также в суде первой инстанции потерпевший Н. подтвердил свои показания и изобличил Тарана и Рожина в совершении преступления.

Свидетель Н. сообщил, что является собственником квартиры по <адрес>. с 2010 года по 2013 год он отбывал наказание в виде лишения свободы, Рожин и Таран предлагали ему продать квартиру, он отказался. Освободившись, узнал от Тарана и Рожина, что в его квартире проживает Н.., которого он выселил. Со слов потерпевшего ему известно, что осужденные продали его квартиру.

В своих заявлениях о преступлении Н. и Н. просят привлечь к уголовной ответственности Тарана, который в 2010 года в результате мошеннических действий завладел квартирой по <адрес>, и оставил их без жилья.

С учетом изложенного, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о совершении Тараном и Рожиным мошеннических действий в отношении обоих потерпевших, которым был причинен материальный ущерб в размере стоимости проданной квартиры в сумме 1 500 000 рублей.

Утверждение защиты и осужденных о том, что Н. ущерб причинен не был суд обоснованно отклонил.

Согласно договору передачи квартиры в собственность Н. (приватизации), гражданином, отказавшимся от приватизации, но сохраняющим право бессрочного пользования приватизируемой квартирой является Н.

Таким образом, Н. был зарегистрирован в квартире, проживал в ней постоянно на законном основании, оснований для его выселения не имелось. Под влиянием обмана и под условием предоставления ему другого жилья потерпевший отказался от своего законного права на участие в приватизации жилого помещения, снялся с регистрационного учета. Однако осужденные данное условие выполнять не намеревались, полученные от продажи потерпевших квартиры денежные средства присвоили, причинив им материальный ущерб.

Показания покупателя квартиры свидетеля Л. о наличии расписки Н. о передаче ему денежных средств в размере 1 500 000 рублей не свидетельствуют о невиновности осужденных, обусловлены порядком регистрации перехода права собственности на недвижимый объект, предполагающий подтверждение факта исполнения сторонами условий договора, в том числе его оплаты.

О состоявшейся перед продажей квартиры договоренности между осужденными и потерпевшими, а также их последующие правоотношения свидетелю Л. известны не были.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н.., которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела, данными, изложенными обоими потерпевшими в своих заявлениях о преступлении, у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Свидетель З. сообщил, что в его присутствии Таран и Рожин обсуждали детали продажи квартиры потерпевших, говоря о наличии возможности присвоения себе полученных от продажи денег, после сделки обсуждали распределение между собой полученных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении осужденными перед потерпевшими взятых на себя обязательств, стороной защиты не представлено. Ссылка авторов апелляционных жалоб о наличии в период с 2010 по 2011 год в собственности Н. квартиры в пос. Бубчиково не свидетельствует о невиновности осужденных, обстоятельства и основания внесения в ЕГРН соответствующих данных не установлены, потерпевший отрицал наличие в его собственности какого-либо жилья, в ходе его допроса осужденные не заявляли об исполнении перед ним обязательств.

Совершение преступления под видом риэлтерских услуг, на оказание которых ссылается осужденный Таран, являлось частью обмана потерпевших, введенных в заблуждение относительно намерений осужденных.

Ссылка стороны защиты на вступившее в законную силу решение суда об отказе Н. в удовлетворении иска о признании договора приватизации недействительным не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку отсутствие оснований для признания сделки недействительной в гражданском порядке, не свидетельствует об отсутствии состава преступления и не исключает виновность в его совершении Тарана и Рожина.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения Н. в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 38-41), поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания они исследованы не были.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденных, которая подтверждается совокупностью перечисленных доказательств и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вывод суда о совершении Тараном и Рожиным мошенничества, а именно хищения имущества потерпевших Н. путем их обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере 1500000 рублей, является правильным, в приговоре мотивирован.

Действия осужденных Тарана и Рожина суд верно квалифицировал по ч. 4 ст.159 УК РФ, вместе с тем, ошибочно указал редакцию Федерального закона от 27 декабря 2009 №377-ФЗ, вместо Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, который улучшает положение осужденных и подлежит применению. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, считать Тарана и Рожина осужденными по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Правильно установив, что предусмотренный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление истек, суд принял законное и обоснованное решение об освобождении Тарана и Рожина от отбывания наказания за данное преступление. То обстоятельство, что фактически наказание назначено не было, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, которое по существу является правильным, в апелляционных жалобах и представлении вопрос об этом также не поставлен.

Выводы суда о виновности Тарана в совершении в период с 21 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года преступления в отношении Щ. подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшего Щ. следует, что по указанию Тарана он выписался из принадлежавшей ему квартиры в пос. Кузино, оформил доверенность на имя Тарана и Зеленина для её продажи. Таран убедил его в том, что взамен приобретет ему квартиру в г. Первоуральске. Однако своих обязательств не исполнил, квартиру не приобрел, денежные средства от продажи его квартиры ему не передал.

Свидетель З. сообщил, что по указанию Тарана потерпевший оформил на его имя доверенность на продажу своей квартиры в пос. Кузина и на приобретение ему квартиры в г. Первоуральске. Исполняя указание Тарана, с которым работал в риэлторском агентстве, он продал квартиру Щ.С., расчет с Щ. не производил, С. денежные средства за квартиру не передавал, Щ. квартиру в г.Первоуральске он не приобретал.

Суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля З. поскольку они последовательны, аналогичны сведениям, изложенным им при проведении очной ставки с Тараном, согласуются с показаниями потерпевшего о роли осужденного в совершении преступления, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Из показаний свидетеля С. следует, что денежные средства за приобретение квартиры Щ. её сын С. не передавал, фактически данная квартира им в распоряжение предоставлена не была. Действиями по заключении сделки с Щ. руководил Таран.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы защиты о непричастности Тарана к совершенному преступлению. Из показаний потерпевшего Щ., свидетелей З. и С., которые согласуются между собой, в связи с чем не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, следует, что инициатором и руководителем сделки по отчуждению квартиры Щ. являлся осужденный Таран, который руководил действиями потерпевшего и Зеленина.

Решение суда от 01 апреля 2015 года о взыскании с Зеленина в пользу Щ. стоимости жилого помещения, на что ссылается защита, не исключает виновность осужденного в совершении преступления, поскольку решение обусловлено наличием договора купли-продажи, стороной которого в соответствии с разработанным осужденным планом совершения преступления указан Зеленин.

Учитывая размер причиненного Щ. ущерба, который в силу заключения эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости на момент продажи составляет 540 000 рублей, суд правильно квалифицировал действия Тарана по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В то же время судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Тарана к уголовной ответственности (01 марта 2011 года в момент регистрации перехода права собственности на жилое помещение С. преступление окончено), в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного за это преступление наказания, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Виновность Тарана в совершении в период времени с конца 2009 года по 30 марта 2011 года преступления в отношении потерпевших С. и С. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний С. и С. следует, что Таран убедил их о возможном принудительном обращении их квартиры, расположенной в <адрес>, в собственность муниципального образования, в связи с чем предложил приватизировать квартиру, продать её, а на вырученные денежные средства приобрести им квартиру меньшей площади в г.Первоуральске, на что они согласились. По указанию Тарана они выдали доверенность для приватизации квартиры на имя Тарана, П. и З.; после оформления права собственности 01 марта 2011 года квартира была продана Ж.. Оформлением документов занимался Таран, документы подписывали, доверяя ему. В связи с продажей квартиры, им нужна была прописка, в связи с чем Таран прописал их в пос.Кузина, где они проживать не намеревались, так как договаривались о приобретении квартиры в г. Первоуральске. Фактически квартиру в пос.Кузина Таран им не предоставлял, ключи от квартиры не передавал, в квартиру они не заселялись, о подписании договора купли-продажи этой квартиры не знали. Квартиру в г. Первоуральске Таран им не предоставил, денежные средства от продажи их квартиры не передал.

Потерпевшая С. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Тараном, а также при проверке показаний на месте.

Свидетель З. пояснил, что по указанию Тарана сопровождал заключение договоров продажи квартиры С. в г. Первоуральске и приобретении им квартиры в пос. Кузино. Все договоры им предоставил Таран. С. денежные средства от продажи их квартиры переданы не были.

Свидетель Ж. сообщил, что Таран в счет исполнения перед ним обязательств, оформил на него квартиру С..

Суд обоснованно отклонил доводы Тарана о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевших, свидетелей З. и Ж.. Утверждение осужденного о том, что он представлял интересы покупателя Ж., опровергается показаниями потерпевших и свидетеля З., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Свидетели Щ. и Щ., на чьи показания ссылается сторона защиты как доказательство невиновности осужденного, не являлись очевидцами совершенных С. сделок. Принадлежавшая Щ. квартира в пос. Кузина была продана Тараном и Зелениным по доверенности С..

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оформление квартиры в пос. Кузино на имя С. со стороны осужденного имело формальный характер и не свидетельствует об исполнении Тараном взятых на себя обязательств перед потерпевшими по следующим основаниям. Как следует из показаний потерпевших, с Тараном имелась договоренность о приобретении им жилья в г. Первоуральске с выплатой разницы денежных средств, полученных от реализации их квартиры, чего сделано не было. В пос. Кузино они были прописаны временно, фактически квартира в пос. Кузино им предоставлена не была, приобретать её не намеревались, ключи от квартиры им переданы не были, о том, что она оформлена на С., не знали.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Согласно заключению эксперта стоимость принадлежавшей потерпевшим квартиры в <адрес>, по состоянию на 30 марта 2011 года (на день регистрации перехода права собственности на квартиру Ж.) составляла 1 440 000 рублей, что свидетельствует о причинении потерпевшим ущерба в особо крупном размере.

В то же время судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Тарана к уголовной ответственности (30 марта 2011 года в момент регистрации перехода права собственности на жилое помещение Ж. преступление окончено), в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного за это преступление наказания, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Вывод суда о виновности Тарана в совершении в период с октября 2011 года по 19 января 2012 года хищения имущества З. основан на совокупности положенных в основу приговора доказательств, из которых следует, что в октябре 2011 года Таран ввел в заблуждение З. о своем намерении оказать ей риэлторские услуги по продаже принадлежащей ей трехкомнатной квартиры. Взамен Таран обещал предоставить две однокомнатные квартиры для детей потерпевшей - Ч и З. В качестве покупателя Таран подыскал С., а также привлек З. для сопровождения сделки. 23 декабря 2011 года З. подписала договор купли-продажи с С., согласно которому продала принадлежащую ей квартиру, расположенную в <адрес>, за 1 720 000 рублей. По указанию Тарана Зеленин, получив переданные С. за квартиру денежные средства, привез их в офис Тарана, где положил в сейф осужденного.

Вопреки доводам защиты о невиновности Тарана, в совершении преступления его изобличила потерпевшая З., сообщив, что именно он предложил оказание риэлторских услуг по продаже квартиры. Таран подыскал покупателя С., дал указание Зеленину проконтролировать ход сделки, сопроводить её в учреждение юстиции. Полученные от С. за приобретение квартиры денежные средства в размере 1 720 000 рублей Зеленин в её присутствии в офисе агентства недвижимости "Урал" по указанию Тарана положил в сейф осужденного.

Аналогичные показания потерпевшая давала при проведении очной ставки с Тараном в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшей о виновности Тарана в совершении преступления согласуются с показаниями свидетелей Ч и З. о том, что именно Таран оказывал З. услуги по продаже трехкомнатной квартиры, обещая взамен приобрести две однокомнатные квартиры, однако обязательства в полном объеме не выполнил.

Свидетель З. пояснил, что по указанию Тарана сопровождал сделку по отчуждению квартиры З., полученные от продажи денежные средства в присутствии потерпевшей по указанию осужденного положил в офисе Тарана в сейф.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля П. о том, что сейф в офисе Тарана отсутствовал, по убеждению судебной коллегии является некорректной и не состоятельной, поскольку при допросе в судебном заседании свидетель сообщил, что сейф не видел, что не свидетельствует об его отсутствии. Кроме того, свидетель работал с Тараном до 2010 года, в то время, как преступление в отношении З. было совершено в 2011 году.

Довод защиты на исполнение обязательств путем передачи З. части полученных от реализации квартиры потерпевшей денежных средств не ставит под сомнение законность осуждения Тарана и наличие в его действиях всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что умысел у Тарана возник на хищение всей суммы денежных средств от продажи квартиры, возврат части похищенных денежных средств являлся способом сокрытия преступления, поскольку З. стал требовать выполнения обязательств.

Свидетели З. и Ч по этому поводу пояснили, что после продажи квартиры Таран не выполнял взятые на себя обязательства по приобретению двух однокомнатных квартир, в связи с чем З. сам подобрал себе жилое помещение и потребовал у осужденного передачи для его оплаты денежных средств в размере 1 020 000 рублей. Таран передал З. 1020 000 рублей, под диктовку осужденного З. написал расписку о получении 1100000 рублей от Зеленина.

Оставшуюся сумму денежных средств, полученных от продажи потерпевшей, Таран З. не вернул, квартиру в собственность не приобрел, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о совершении им хищения.

Доводы осужденного о том, что оставшимися денежными средствами свидетель З. распорядился по своему усмотрению, приобрел транспортное средство, судебная коллегия отклоняет, поскольку из показаний потерпевшей, свидетеля З. следует, что вся сумма полученных от реализации квартиры денежных средств была передана Тарану. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля З. о том, что именно Таран по его требованию передал ему часть денежных средств, полученных от реализации квартиры потерпевшей.

Оснований для снижения суммы причиненного потерпевшей ущерба и переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку частичный возврат денежных средств был обусловлен активными действиями сына потерпевшей и направлен на сокрытие преступного характера совершенных в отношении З. действий, направленных на хищение всей суммы полученных от продажи её квартиры денежных средств.

Виновность Тарана, Зеленина и Габдрахманова в приобретении в 2012 году права на квартиру Г., наследницей которой является Б., подтверждается признательными показаниями осужденных Зеленина и Габдрахманова, изобличивших себя и Тарана в совершении преступления, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В ходе предварительного расследования и при проведении очной ставки с Тараном осужденный Габдрахманов пояснил, что Таран и Зеленин предложили ему за денежное вознаграждение выступить наследником умершей Г. в целях продажи её квартиры, на что он согласился. Таран и Зеленин занимались оформлением документов, возили его в ЗАГС, Банк, нотариальную контору. После оформления наследства, квартира была продана третьему лицу.

Осужденный Зеленин дал аналогичные показания, подробно описав роль Тарана, Габдрахманова и свою в совершенном преступлении. После оформления наследства в пользу Габдрахманова, квартира была переоформлена на Б., затем снова продана Тараном.

Из материалов дела следует, что 20 января 2012 года Габдрахманов обратился в нотариальную контору для оформления права на наследство после смерти умершей 31 июля 2011 года Г., предоставил завещание от 17 июня 2005 года, на основании которого ему было выдано свидетельство от 15 февраля 2012 года о праве на наследство по завещанию, в том числе на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Потерпевшая Б. сообщила, что она является единственной наследницей Г.

Свидетель К. пояснила, что в материалах администрации с.Новоалексеевское г. Первоуральска отсутствуют сведения о регистрации завещания Г.

Свидетель Ю. (Б.) сообщила, что завещание Г. она не подписывала.

Показания свидетеля согласуются с данными почерковедческой экспертизы о том, что подпись в завещании от её имени выполнена иным лицом, а оттиск печати Новоалексеевской сельской администрации ей не принадлежит.

Таким образом, факт подложности завещания сомнений не вызывает.

Из показаний свидетелей П. и П. следует, что <адрес> в <адрес> им показывал Таран, сообщивший, что наследник собственника квартиры продал её Б., который в свою очередь продает её за 1 300 000 рублей. По предложению Тарана в офисе последнего они передали задаток в размере 50 000 рублей, остальные денежные средства в присутствии Тарана передали Б. при подписании договора купли-продажи.

Ссылка защитников Тарана на показания свидетелей П. о том, что денежные средства получил Б., что, по их мнению, свидетельствует о невиновности Тарана, является несостоятельной. Как следует из показаний осужденных Зеленина и Габдрахманова, действиями всех участников преступления, а также действиями формального собственника квартиры ( / / )247, руководил Таран, фактически получивший денежные средства от реализации жилого помещения. Свидетели П. не были очевидцем обстоятельств, происходивших после передачи Б. в присутствии и под контролем Тарана денежных средств.

Утверждение Тарана о том, что Б. является другом Зеленина основано на предположении, в любом случае не влияет на фактические обстоятельства дела и не исключает виновность осужденного.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных Тарана, Зеленина и Габдрахманова с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку вывод суда о причинении потерпевшей ущерба в особо крупном размере противоречит материалам дела.

Квалифицируя действия осужденных по признаку причинения ущерба в особо крупном размере, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта, установившего стоимость квартиры в размере 1 555 000 рублей по состоянию на 30 марта 2013 года.

Вместе с тем, по смыслу закона, стоимость имущества, ставшего объектом преступления, определяется на момент совершения преступления.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, после неправомерного оформления права собственности на квартиру за Габдрахмановым, объект недвижимости был отчужден по договору купли-продажи за 900 000 рублей, выводов о том, что квартира была реализована заведомо по заниженной цене, предъявленное осужденным обвинение и приговор суда не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения, в том числе относительно размера ущерба, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемых, судебная коллегия снижает размер причиненного потерпевшей ущерба до 900 000 рублей, что образует крупный размер, и переквалифицирует действия осужденных Тарана, Зеленина и Габдрахманова с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из обстоятельств дела следует, что осужденные действовали совместно, согласованно, в соответствии с заранее разработанным планом, каждый выполнял отведенную ему преступную роль, направленную на достижение единого преступного результата.

В связи с изменением квалификации действий осужденных, назначенное им за данное преступление наказание подлежит смягчению.

Виновность Тарана, Коробейникова и Ахметшина в совершении в период с начала 2012 года по 13 сентября 2013 года преступления в отношении Ш., вопреки доводам стороны защиты и осужденных, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В основу приговора суд правильно положил показания представителя потерпевшей Ш. - Чернышевой А.И. о том, что её дочери Ш. и внучке П. (Р.) принадлежало по 1/2 доле в квартире, расположенной по <адрес>. В 2012 году Таран, Коробейников и Ахметшин убедили Ш. продать квартиру, обещая взамен предоставить Ш. и П. по полноценной комнате в г.Первоуральске, на что она согласилась. После продажи квартиры, П. была предоставлена комната в <адрес> в <адрес>. Ш. предложили комнату в квартире по <адрес>, на что она согласилась. Договор подписали не читая. Впоследствии выяснилось, что Ш. передали в собственность 1/39 долю квартиры. На её претензии осужденные ответа не дали, встречи избегали, денежные средства не вернули.

При проведении очной ставки с Коробейниковым и Л. представитель потерпевшей Чернышева подтвердила свои показания.

Потерпевшая Ш. в ходе предварительного расследования при допросе, при проверке показаний на месте, а также при проведении очной ставки с Тараном, Коробейниковым, Л., дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшей Чернышевой, и изобличила Тарана, Коробейникова и Ахметшина в совершении в отношении неё преступления.

Собственник доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>Х., допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что по просьбе Коробейникова для временной регистрации Ш. по месту жительства подарила ей 1/39 долю на квартиру. Коробейников обещал, что это временная мера, пока он не найдет для Ш. жилье. При этом Коробейников и Ахметшин привезли к ней Ш., стали показывать квартиру, чему она была удивлена, поскольку фактически дарила ей 1 кв.м. В последующем Ш. стала проживать в квартире, на что договоренность отсутствовала, о чем она сообщила Коробейникову, который перестал отвечать на её звонки.

В судебном заседании свидетель подтвердила, что по просьбе Коробейникова подписала договор дарения Ш. 1/39 доли в жилом помещении.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы защиты о недопустимости показаний Х. в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердила факт прочтения протокола допроса и его подписания, её доводы о нахождении под психологическим давлением, выражавшемся во взглядах и интонации, являются несостоятельными. С заявлением о применении недозволенных методов ведения следствия свидетель не обращалась, в судебном заседании фактически описала аналогичные обстоятельства дела.

Допрошенные в ходе предварительного расследования Коробейников и Ахметшин подтвердили свое участие при продаже квартиры Ш., полагают, что свои обязательства по предоставлению Ш. комнаты в квартире выполнили.

Утверждение авторов апелляционных жалоб, в том числе осужденных Ахметшина, Коробейникова и Тарана о непричастности последнего к совершенным сделкам опровергаются показаниями представителя потерпевшей Чернышевой.

Показания осужденных о их невиновности, а также о непричастности Тарана к совершенным сделкам, суд обоснованно оценил как избранную линию защиты, которая противоречит представленным по делу доказательствам.

Оснований для проведения опознания Ш. Тарана в ходе предварительного расследования, на что ссылаются авторы жалоб, не имелось. Между Тараном и Ш. была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая описала роль Тарана в совершенном в отношении неё преступлении.

Кроме того, о причастности Тарана к совершенному преступлению свидетельствует и тот факт, что приобретателем квартиры потерпевшей выступала его падчерица Л., которая не смогла объяснить обстоятельства заключения сделки, указав, что документы для подписи ей предоставили в учреждении юстиции, куда её привез Таран.

Причастность Тарана к совершенному преступлению подтверждается и тем обстоятельством, что именно он распорядился в последующем квартирой потерпевшей, передав её в качестве исполнения своих обязательств перед потерпевшим по другому уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний потерпевшей Ш., данных в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством не имеется. Судебная коллегия отмечает, что перечень таких оснований является исчерпывающим. Наличие у лица психического заболевания, на что ссылаются авторы апелляционных жалоб, не является безусловным основанием для признания его показаний недопустимыми.

Оценивая показания потерпевшей Ш., суд пришел к правильному выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшей Чернышевой. Помимо Тарана, в совершении преступления потерпевшая изобличила Ахметшина и Коробейникова, которые подтвердили свое участие в совершении сделки.

Показаниям потерпевшей Ш. судом первой инстанции не было отдано приоритетное значение, они не являются единственным и основополагающим доказательством вины осужденных, оценены и приняты во внимание лишь в совокупности с иными положенными в основу приговора доказательствами.

Доводы защиты о том, что свидетели П., Х., Л., З., О. не изобличили Ахметшина в совершении преступления, не свидетельствуют о его невиновности, является субъективной оценкой представленных по делу доказательств.

Виновность осужденных в совершении преступления объективно подтверждается приведенными в приговоре и изложенными выше доказательствами.

При этом ссылка на документы, изъятые в ходе обыска у Ахметшина, как на доказательство его виновности в совершении указанного преступления, вопреки доводам защиты, в приговоре отсутствует.

Действия осужденных Тарана, Ахметшина и Коробейникова правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В результате преступных действий осужденных Ш. была лишена права на принадлежащую ей 1/2 долю жилого помещения - квартиры стоимостью, согласно заключению эксперта, 510 000 рублей, которая была оформлена на падчерицу осужденного Таран, а в последующим передана Тараном в счет исполнения своих обязательств третьему лицу.

Ш для сокрытия преступного характера совершенных осужденными действий была предоставлена 1/39 доля <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 11 000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из обстоятельств дела следует, что осужденные действовали совместно, согласованно, в соответствии с распределением ролей. Продолжительность действий осужденных с момента склонения потерпевшей к продаже квартиры до регистрации перехода права собственности также свидетельствует об их согласованности и совместности.

Обстоятельства совершения в 2013 году преступления в отношении потерпевшего Ж. (объект - квартира по <адрес>), а также виновность в его совершении Тарана, Рожина, Коробейникова и Ахметшина судом установлены правильно, на основании совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, не усматривает таких и судебная коллегия.

Действия осужденных по данному преступлению правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, причастность Тарана к совершению преступления подтверждается показаниями осужденного Ахметшина в судебном заседании, а также осужденных Коробейникова и Рожина, данных в ходе предварительного расследования, в которых они описали роль каждого в совершенном преступлении.

Признательные показания Ахметшина, Коробейникова и Рожина согласуются с показаниями потерпевшего Ж. об обстоятельствах приватизации и продажи квартиры, в которой он проживал и был зарегистрирован. В своих показаниях потерпевший уличил всех осужденных в совершенном преступлении, сообщил, что под предлогом наличия у него задолженности по коммунальным услугам Ахметшин и Коробейников предложили ему продать квартиру по <адрес>, взамен приобрести для него квартиру меньшей площади. Его действиями и действиями остальных осужденных руководил Таран.

При проведении очной ставки с Тараном, Рожиным, Ахметшиным и Коробейниковым потерпевший Ж. указал на них как на лиц, завладевших путем обмана квартирой, в которой он проживал.

Оказание Тараном потерпевшему консультативных услуг, на что ссылаются авторы жалоб, не свидетельствуют о его невиновности, а характеризуют роль осужденного в совершенном преступлении в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Изменение осужденными своих показаний в суде первой инстанции продиктовано их линией защиты и не влияет на выводы суда об их виновности.

Ссылка осужденных и адвокатов на то, что свидетели, в том числе К., Ш., С., К., Р., М., З. не изобличают в совершении преступления кого-либо из виновных лиц, является несостоятельной, поскольку допрошенные свидетели являлись очевидцами различных этапов совершения преступления, в которых осужденные участвовали в соответствии с распределенными ролями.

Свидетели К. и З. юридически значимых показаний об обстоятельствах совершения данного преступления, в том числе тех, которые бы свидетельствовали о невиновности осужденных, не дали.

При допросе в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования свидетель Я. сообщил об обстоятельствах привлечения его Тараном к оформлению договора приватизации на квартиру Ж. за денежное вознаграждение, а также о последующих действиях по оформлению документов, в которых участвовали Коробейников и Ахметшин.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Я., данных в ходе предварительного расследования, не имеется. Свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с Тараном, а также при допросе в суде первой инстанции.

Доводы защиты о том, что показания свидетель давал под воздействием органов предварительного расследования, не основаны на материалах дела. Сам Я. не заявлял о недостоверности своих показаний либо об оказанном на него давлении.

Согласно заключению эксперта стоимость квартиры на момент регистрации права собственности Я. 22 ноября 2013 года составляла 1 507 000 рублей, что соответствует особо крупному размеру.

Квартирой потерпевшего осужденные распорядились по своему усмотрению. Таран, действуя от имени Я., продал квартиру К., о чем она дала последовательные показания при допросе в качестве свидетеля.

Так, свидетели К. и К. сообщили, что Таран представился родственником Я., на которого оформил принадлежащую ему квартиру по <адрес>. Таран демонстрировал квартиру в присутствии Ж., он же определил её стоимость, занимался оформлением документов. Именно Тарану Ш. в счет приобретения квартиры передала 1 555 000 рублей, что свидетель Ш. подтвердила в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Ж. следует, что Таран заселил его для временного проживания в общежитие <№> по ул. <адрес>, сообщив, что после сноса дома ему будет представлена квартира, чего сделано не было. Документы потерпевший подписывал не читая, поскольку доверял осужденным.

Из показаний свидетеля С. следует, что Рожин разделил его комнату в общежитии на две половины, во вторую половину заселил Ж., затем по указанию Рожина он подписал договор дарения в пользу Ж. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную комнату.

Заблуждение потерпевшего относительно возникших правоотношений подтверждается показаниями свидетеля М., которой со слов Ж. стало известно о том, что ему принадлежала двухкомнатная квартира, которую осужденные продали и обещали купить однокомнатную квартиру, при этом Таран и Рожин временно заселили его в общежитие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате умышленных преступных действий Ж. был лишен права на жилое помещение - квартиру по <адрес>.

По смыслу закона правом на жилое помещение признается, в том числе, право пользования жилым помещением на основании договора социального найма. Как следует из обстоятельств дела, договор социального найма у потерпевшего на квартиру был заключен, до этого он был зарегистрирован в квартире и пользовался ею на законных основаниях.

Тот факт, что на Ж. было оформлено право на 1/4 долю комнаты в общежитии, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных признаков хищения, поскольку оформление доли было направлено на сокрытие преступных действий осужденных, совершено в отсутствие на то воли потерпевшего, введенного в заблуждение относительно характера совершаемых осужденными действий.

Ссылка осужденного Тарана на совершение трат по ремонту квартиры потерпевшего, оплате долга за коммунальные услуги, не влияет на фактические обстоятельства дела, размер причиненного преступлением ущерба, и юридическую квалификацию содеянного.

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, Жураков не получал, свидетели К., К. и Ш. пояснили, что за квартиру рассчитывались с Тараном. Из показаний потерпевшего следует, что, доверяя осужденным, документы он подписывал не читая, что объясняет наличие расписок о получении им денежных средств.

Суд также правильно установил, что в период с сентября по ноябрь 2014 года, осужденный Рожин, умышленно, путем обмана Ж., под надуманным предлогом о том, что общежитие, в котором проживает потерпевший, готовят к сносу, ввел Ж. в заблуждение относительно своих истинных намерений, обещая подготовить необходимые документы для заселения в новое жилье при расселении из общежития; изготовил договор дарения Ж. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату № <адрес> общежития № <адрес> по ул. <адрес> стоимостью по состоянию на 24 ноября 2014 года 151 000 рублей, в пользу К., перед которым у осужденного Рожина имелись долговые обязательства. Ж., введенный в заблуждение, договор подписал, на основании чего 24 ноября 2014 года произведена государственная регистрация права собственности К. на указанный объект.

Действия Рожина суд верно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Виновность Рожина подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Ж. об обстоятельствах дела, который сообщил, что по указанию осужденного подписал документы, полагая, что они необходимы для его переселения из общежития в новую квартиру. Денежных средств от Рожина не получал.

Показания осужденного Рожина о том, что договор дарения потерпевшим был заключен под залог полученных Ж. от К. денежных средств, опровергаются как показаниями потерпевшего об отсутствии у него долговых обязательств перед К., с которым он знаком не был, так и показаниями свидетеля К., из которых следует, что Рожин занял у него денежные средства под проценты, обеспечив возврат долга дарением 1/4 доли в комнате № <адрес> общежития № <адрес> по ул. <адрес>. Право собственности на имущество Ж. возвращено не было.

Возмещение потерпевшему ущерба, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, учтено судом при разрешении вопроса о назначении наказания.

Правильным является вывод суда о виновности Коробейникова и Ахметшина в совершении в период с 22 июня 2013 года по 03 декабря 2014 года в отношении потерпевшей П. преступления.

Действия осужденных судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение.

Судом установлено, что осужденные путем обмана убедили потерпевшую подписать договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли жилого помещения и земельного участка, заявив, что это будет гарантией исполнения ею долговых обязательств в размере 70000 рублей, и не повлечет лишения её права на жилое помещение.

Доводы Коробейникова о том, что между ним и потерпевшей имелись гражданско-правовые отношения, а Ахметшина - о непричастности к совершенному преступлению, также как утверждение об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам.

В основу приговора суд правильно положил показания потерпевшей П., данные в ходе предварительного расследования, в которых она подробно сообщила об обстоятельствах совершения Ахметшиным и Коробейниковым в отношении неё преступления, роли каждого, их действиях, направленных на подписание ею договора дарения принадлежащей ей доли в жилом помещении и земельного участка.

Из показаний потерпевшей следует, что её действия не имели добровольный характер, были обусловлены исключительно требованиями осужденных. Действия обоих осужденных были активны, под руководством Ахметшина и Коробейникова и при их непосредственном участии потерпевшая восстанавливала правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, а также подписала не соответствующие действительности долговые расписки.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, потерпевшая подтвердила свои показания в суде первой инстанции, не сообщила о применении к ней недозволенных методов ведения следствия либо оговоре осужденных в ходе предварительного расследования. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей у суда не имелось, не усматривает таких и судебная коллегия. Отсутствие у П. претензий к осужденным связано с принятием ими мер после возбуждения уголовного дела к возмещению причиненного ущерба.

Обстоятельства дела, несоразмерность остатка долга потерпевшей перед осужденными в размере 35 000 рублей ценности и стоимости принадлежащего ей недвижимого имущества, также свидетельствуют о том, что П. заблуждалась относительно истинных намерений осужденных. Проживание П. в жилом помещении после подписания в 2014 году договора его дарения до предъявления новым собственником Д. в 2015 году требований о выселении также свидетельствует об отсутствии у неё намерения продавать жилое помещение.

Кроме показаний потерпевшей вина Ахметшина, который заявил о своей непричастности к оформлению сделок, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что по месту жительства Ахметшина обнаружены проекты договоров отчуждения принадлежащего П. жилого дома (предварительный договор, договор купли-продажи), договор задатка, расписка о получении П. денежных средств от Коробейникова, который стороной по сделке не выступал.

Свидетель Д. сообщил, что принадлежащий П. дом и земельный участок ему показывал Коробейников, он же передал для подписания договор дарения. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому он произвел расчет в сумме 300 000 рублей. Впоследствии узнал, что потерпевшую обманули.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что денежные средства за жилое помещение и земельный участок она не получала, документы, в том числе расписки, подписывала по указанию осужденных, у суда не имелось, не усматривает таких и судебная коллегия.

03 декабря 2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> на Д., что подтверждает факт лишения П. права на жилое помещение.

Виновность Ахметшина Е.Ф. в совершении в 2015 году совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (21 марта 2021 года в отношении этого лица - А., Первоуральским городским судом постановлен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вступивший в законную силу 03 апреля 2021 года) мошеннических действий в отношении потерпевшего Ш., вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, нашла свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

В основу приговора суд правильно положил показания потерпевшего Ш., данные в ходе предварительного расследования при его допросе и при проверке его показаний на месте, из которых следует, что в 2015 года осужденный Ахметшин Е.Ф. убедил его переехать из принадлежащей ему <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в <адрес> для трудоустройства у А., на что он согласился. В последующем Ахметшин Е.Ф. и А. убедили его продать принадлежащую ему квартиру, взамен обещали приобрести в его собственность жилой дом, который А. ему демонстрировал. На предложение Ахметшиных он согласился. Восстановление его паспорта и оформление сделки по продаже квартиры сопровождал Ахметшин Е.Ф., денежные средства от продажи квартиры были переданы жене А. Дом ему в собственность не предоставили, денежные средства от продажи квартиры не передали.

Изменение потерпевшим показаний в суде первой инстанции обоснованно не принято судом во внимание как доказательство невиновности Ахметшина Е.Ф., поскольку при допросе в ходе предварительного расследования Ш. заявлял, что опасается Ахметшиных, чем и объясняется изменение его показаний.

Вместе с тем, показания Ш., данные в ходе предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует факт продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в результате чего он остался без жилья.

Свидетель К. сообщила, что по просьбе Ахметшина Ф.М. нашла покупателя на квартиру Ш..

Свидетель Д. в ходе предварительного расследования пояснила, что проживала совместно с А., который вместе со своим сыном Ахметшиным Е.Ф. получали информацию о лицах, злоупотребляющих спиртными напитками, продавали их квартиры. В 2015 году по просьбе А. она вместе с Ахметшиным Е.Ф. из г. Первоуральска в пос. Новоуткинский перевезла Ш.. Ахметшин Е.Ф. возил потерпевшего в ОУФМС России в г.Первоуральске. В её присутствии Ш. в агентстве недвижимости подписал договор купли-продажи своей квартиры, а полученные денежные средства отдал А.

Свои показания свидетель Д. подтвердила при проведении очной ставки с Ш., а также при допросе в суде первой инстанции.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля построены на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а у свидетеля имеются основания для оговора осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными. Свидетель сообщила о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлась, и которые ей были известны в силу совместного проживания в одной семье с А..

Показания А. о том, что Ахметшин Е.Ф. не имеет отношения к сделке по отчуждению квартиры Ш., не могут являться свидетельством невиновности осужденного, поскольку А. в силу близкого родства заинтересован в исходе дела в отношении своего сына Ахметшина Е.Ф.

Сам А. осужден за совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего Ш. в группе лиц по предварительному сговору, приговор вступил в законную силу.

Указание защиты на то, что свидетели К. (риэлтор) и Ж. (покупатель квартиры) не изобличили Ахметшина Е.Ф. в совершении преступления, не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку отсутствие у осужденного контакта с перечисленными лицами обусловлено отведенной ему ролью в совершении преступления, которая сводилась к взаимодействию с потерпевшим.

Вопреки доводам защиты, Ахметшин Е.Ф. зарегистрирован по <адрес>, где в ходе обыска были изъяты документы, связанные с реализацией квартиры потерпевшего, в связи с чем суд обоснованно положил письменные доказательства в основу приговора, которым дал оценку на предмет относимости к вопросу доказанности вины осужденного в совокупности с иными доказательствами.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что потерпевший Ш. не просил А. вернуть переданные ему "на хранение" денежные средства, полученные от реализации квартиры потерпевшего, не выдерживают критики. Денежные средства были переданы для приобретения потерпевшему конкретного жилого дома, который был продемонстрирован Ш., который находился под влиянием обмана, до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено.

14 декабря 2015 года осуществлена государственная регистрация права собственности Ж. на квартиру, приобретенную у Ш..

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Ахметшина Е.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение потерпевшего права на жилое помещение.

О совершении преступления осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства дела, распределение между виновными ролей, согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного результата.

В результате умышленных преступных действий Ахметшина Е.Ф., совершенных в составе группы лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, потерпевшему был причинен крупный ущерб в сумме 780000 рублей и он был лишен права на жилое помещение.

Правильным является вывод суда о виновности Тарана и Рожина в совершении в период с ноября 2015 года по 14 марта 2016 года преступления в отношении Т. и т., в результате которого потерпевшим причинен материальный ущерб в размере 1 310000 рублей и они лишены права на жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

В основу приговора суд положил последовательные и аналогичные друг другу показания потерпевших о том, что с ноября 2015 года Таран и Рожин стали неоднократно приезжать к ним домой и уговаривать продать их двухкомнатную квартиру ввиду наличия задолженности по коммунальным платежам, обещая взамен приобрести в собственность однокомнатную квартиру меньшей площади. Несмотря на отказ, осужденные продолжали приезжать и настаивать на продаже квартиры, в результате чего потерпевшие дали свое согласие при условии приобретения им в собственность однокомнатной квартиры в г. Первоуральске. Для удобства совершения сделок осужденные убедили Т. отказаться от участия в приватизации квартиры в пользу т. Восстановлением их документов и оформлением документов на приватизацию занимались осужденные Таран и Рожин. В феврале 2016 года их квартира была продана М., денежные средства от сделки они не получали. Осужденные предоставили т. договор на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, который потерпевший подписал, убежденный в том, что происходит оформление права собственности потерпевших на данный объект. Позже от Н. узнали, что указанная квартира в равных долях принадлежит несовершеннолетнему ребенку и её сыну Н., имеющему психическое заболевание, а при прочтении документов выяснилось, что осужденные на подпись передали Т. договор дарения Н. принадлежащей ему 1/2 доли в жилом помещении.

Вступившими в законную силу решениями Первоуральского городского суда от 21 февраля 2018 года и от 30 октября 2018 года, соответственно, договор дарения Н. принадлежащей ему 1/2 доли на указанную квартиру признан недействительным, а потерпевшие т. и Т. выселены из жилого помещения.

Свои показания потерпевшие подтвердили при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Тараном и Рожиным, изобличив их в совершении преступления.

Свидетель Ф., работающая в агентстве недвижимости, сообщила, что Рожин обратился к ней с просьбой продать принадлежащую потерпевшим квартиру. Сам Рожин занимался поиском нового жилья для Т..

Оформление осужденными в собственность потерпевших 1/2 доли на квартиру Н. являлось способом сокрытия преступления, не отвечало тем условиям, на которых потерпевшие согласились продать принадлежащую им квартиру. Кроме того, с учетом характера совершенных действий в отношении Н., также введенного в заблуждение при заключении договора дарения принадлежащей ему доли на жилое помещение, осужденные осознавали порочность заключаемой сделки, которая была признана недействительной.

Свидетель Н. сообщила, что её сын Н. имеет психическое заболевание, признан недееспособным, проживает в квартире, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры. Придя к нему в 2016 году, обнаружила в квартире потерпевших, от которых стало известно о состоявшейся сделке. Н. был вывезен на садовый участок. В последующем договор дарения признан недействительным.

Доводы защиты о непричастности Тарана к совершению преступления, в обоснование чего ссылаются на показания покупателя квартиры М., риэлтора Ф., судебная коллегия находит несостоятельными. В совершении преступления Тарана изобличили потерпевшие Т., которые пояснили, что Таран вместе с Рожиным уговаривал их продать квартиру, а также занимался оформлением документов.

Взаимодействие М. и Ф. исключительно с Рожиным объясняется распределением ролей между осужденными при выполнении объективной стороны преступления.

14 марта 2016 года была осуществлена государственная регистрация права собственности М. на квартиру Т., тем самым потерпевшие были лишены права на жилое помещение.

Принятие осужденным Рожиным мер к возмещению причиненного ущерба, на что обращают внимание авторы апелляционных жалоб, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, учтено судом при назначении наказания.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных Тарана и Рожина по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в сумме стоимости квартиры 1 310 000 рублей), повлекшее лишение права потерпевших на жилое помещение.

Судебная коллегия отмечает, что отказ Т. от приватизации жилого помещения, в котором она была зарегистрировала, имела право на проживание в нем и на оформление его в собственность, имел недобровольный характер, был совершен в результате умышленных преступных действий осужденных, в связи с чем вывод суда о лишении права на жилое помещение обоих потерпевших является обоснованным.

Правильным является и вывод суда о совершении Тараном и Рожиным в период с января по 14 марта 2016 года преступных действий в отношении потерпевшего Н., в результате которых он был лишен права на жилое помещение - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, стоимостью 396 000 рублей.

Вина осужденных подтверждается показаниями допрошенных по данному преступлению в качестве свидетелей Т. и т., которым путем обмана квартира Н. была предоставлена Тараном и Рожиным в целях сокрытия преступления, совершенного непосредственно в отношении них; показаниями представителя потерпевшей Н. о том, что Н. имеет психическое заболевание, признан недееспособным. Потерпевший проживал в принадлежащей ему квартире по <адрес>, из которой его вывезли в д.Крылосово, принадлежащую Н. долю на жилое помещение оформили на Т.. В последующем договор дарения признан недействительным.

Из обстоятельств дела следует, что для сокрытия совершенного преступления, создания видимости выполнения перед потерпевшим обязательств по предоставлению ему на праве собственности жилого дома, Н. был вывезен осужденными в садовый дом, расположенный на земельном участке № <адрес> в садоводческом товариществе <адрес>, стоимость которого согласно заключению эксперта составляла 80 000 рублей, стоимость земельного участка - 120 000 рублей. Тем самым было значительно ухудшено положение потерпевшего, который, в силу психического заболевания, будучи обманутым, подписал договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Разницу между стоимостью реализованной квартиры и стоимостью садового дома, в который Н. был заселен, потерпевшему не выплатили.

Свидетель Ш. сообщила, что через Рожина продала Н. принадлежащий ей садовый участок с расположенным на нем садовым домиком. Договор купли-продажи подписывала в присутствии Рожина и второго мужчины, имени которого не знает. Рожин ей заплатил 250 000 рублей, однако в договоре указал стоимость объекта 480 000 рублей.

Доводы авторов апелляционных жалоб о непричастности Тарана к совершенному преступлению опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей Т. и т., а также свидетеля М. об участии Тарана при заключении Н. сделки по отчуждению квартиры в пользу Т..

Отрицание осужденным Рожиным участие Тарана в совершении преступления сводится к избранной линии защиты, направленной на смягчение своей ответственности ввиду квалификации содеянного по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также на смягчение ответственности соучастника преступления.

Предоставление осужденными Н. права на садовый домик было направлено на сокрытие преступления, в результате которого было существенно ухудшено положение потерпевшего, лишенного права на принадлежащую ему долю в квартире. Разница между стоимостью принадлежавшей Н. долей на квартиру и стоимостью садового домика с земельным участком потерпевшему возвращена не была. Заключение Н. договора дарения, предполагающего безвозмездную передачу его собственности, неполучение им денежных средств за отчуждаемый объект, также свидетельствуют о преступном характере действий осужденных, а также о том, что Н. находился под влиянием обмана Тарана и Рожина, руководивших его действиями.

Возвращение Н. в первоначальное положение ввиду признания в судебном порядке договора дарения недействительным, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Тарана и Рожина по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшего на жилое помещение.

Государственная регистрация права собственности Т. на 1/2 долю квартиры, приобретенную у Н., была осуществлена 14 марта 2016 года, потерпевший был выселен из жилого помещения.

Вывод суда о наличии квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с причинением ущерба в крупном размере в приговоре мотивирован, является правильным, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Обоснованным является осуждение Коробейникова за совершение в период с мая 2016 года по 28 июня 2016 года преступления в отношении Н. по факту продажи потерпевшим под воздействием обмана принадлежащего ему на праве собственности садового дома и земельного участка <адрес>, расположенного в садоводческом товариществе "<адрес>.

Судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Коробейников, действуя умышленно, из корыстных побуждений убедил Н. продать указанное выше недвижимое имущество, обещая на вырученные денежные средства приобрести потерпевшему комнату в жилом помещении, и передать ему денежные средства в виде разницы в стоимости по договорам. Будучи обманутым, потерпевший подписал изготовленный Коробейниковым договор, на основании которого продал подысканному осужденным покупателю - А. земельный участок с расположенным на нем садовым домом. Денежные средства от продажи потерпевший не получил, жилое помещение ему предоставлено не было. 28 июня 2016 года произведена государственная регистрация права собственности А. на недвижимое имущество, в результате чего потерпевший был лишен права на жилое помещение.

Доводы осужденного Коробейникова об отсутствии корыстного мотива и оказании консультативных услуг потерпевшему опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что Коробейников выступал инициатором продажи имущества потерпевшего, полученные от его реализации денежные средства обратил в свою пользу, обязательства перед Н. по предоставлению жилья не исполнил.

Из показаний свидетелей У. и её дочери А. следует, что Коробейников показал им земельный участок с садовым домом, предоставил им договор купли-продажи указанного имущества, который Н. и А. подписали. Денежные средства в размере 340 000 рублей У. передала Коробейникову.

Размер ущерба в сумме 340 000 рублей судом установлен правильно, поскольку указанная сумма фактически была передана осужденному в счет оплаты имущества потерпевшего.

Показаниям свидетелей защиты О. и В. о приобретении потерпевшим на полученные от продажи земельного участка и садового дома денежные средства автомобиля не основаны на материалах дела, опровергаются показаниями свидетеля У. и представителя потерпевшего Н., которая не подтвердила наличие у сына автомобиля.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение.

Квалифицирующий признак лишения права на жилое помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку садовый дом использовался потерпевшим для проживания, и, согласно материалам дела, в 2016 году был поставлен на учет и зарегистрирован как самостоятельный объект - жилой дом.

Вывод суда о виновности Коробейникова в совершении преступления в отношении Р. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

В основу приговора суд правильно положил подробные показания представителя потерпевшего - Р. из которых следует, что в ноябре 2016 года её муж Р. сообщил, что продал принадлежащую ему <адрес>, расположенную в <адрес> с целью приобретения жилого дома и автомобиля "Газель". Р. пояснил, что полученные от реализации квартиры денежные средства в сумме 295 000 рублей находятся на его счете, остальная сумму хранится у Коробейникова, который обязался купить для него жилой дом и автомобиль. Усомнившись в сделке, она вместе с Р. подала заявление о приостановлении регистрации договора купли-продажи, после чего к ней приехал Коробейников, риэлтор Т. и покупатель Г.. Коробейников убедил её, что на оставшийся у него 1 000 000 рублей он приобретет для Р. автомобиль и дом, расположенный по <адрес>, пообещав его выкупить в единоличную собственность потерпевшего, а также произвести в нем ремонт. Регистрацию сделки по продаже квартиры Р. возобновили, однако право собственности потерпевшего на дом оформлено не было, денежные средства от продажи квартиры не переданы, 28 февраля 2018 года Р. умер.

Свидетель Г. подтвердила показания представителя потерпевшей о роли Коробейникова в продаже квартиры Р.. Сообщила, что со слов Р. ей известно, что на денежные средства от продажи квартиры Коробейников должен приобрести ему частный жилой дом и автомобиль. Аванс за приобретение квартиры она передала Коробейникову, по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 300 000 рублей она передала потерпевшему, о чем тот написал расписку. Позже ей стало известно, что Коробейников свои обязательства по покупке потерпевшему дома и автомобиля не исполнил.

Свидетель И. сообщила, что Коробейников говорил о намерении выкупить у её сына для Р. долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенный по <адрес>, однако этого не сделал. Заселив Р. в дом, от общения по оформлению сделки уклонялся, никакие документы не оформлял, денежные средства за принадлежащую сыну долю жилого помещения не передавал.

Согласно данным ЕГРН собственниками дома по <адрес> являются Ф. и И.., имеющие соответственно по 2/3 и 1/3 доли.

Таким образом, с момента продажи 08 ноября 2016 года принадлежащей Р. квартиры (регистрация перехода права собственности осуществлена 21 ноября 2016 года) до наступления его смерти 28 февраля 2018 года осужденный обязательства перед потерпевшим не выполнил. Полученные от реализации квартиры Р. денежные средства обратил в свою пользу.

Ссылку авторов апелляционных жалоб на показания свидетеля Ф. о получении им от Коробейникова части денежных средств и подписание документов, связанных с отчуждением принадлежащей ему доли на дом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку они не исключают наступившие последствия в виде причинения ущерба потерпевшему Р., право собственности на дом которого оформлено не было, условия, на которых он согласился продать свою квартиру, осужденным не исполнены.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи Ф. в документах, на которые ссылается сторона защиты, не имелось, поскольку эти обстоятельства не влияют на юридическую оценку действий осужденного, совершенных в отношении потерпевшего.

Частичная передача Р. полученных от продажи квартиры денежных средств в размере 295 000 рублей была направлена на сокрытие преступления и не влияет на определение размера причиненного в результате совершения преступления ущерба, который определяется исходя из стоимости жилого помещения, права на которое потерпевший был лишен в результате умышленных преступных действий Коробейникова.

Суд правильно квалифицировал действия Коробейникова по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на объяснения Р. (т. 21, л.д. 26 - 27), поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания они исследованы не были. Вносимые изменения не влияют на вопрос доказанности вины осужденного, которая подтверждается совокупностью вышеприведенных, и иных изложенных в приговоре доказательств.

Вывод суда о виновности Коробейникова в совершении преступления в отношении потерпевшего И. основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная оценка.

Осужденный Коробейников, не оспаривая фактические обстоятельства его участия в отчуждении принадлежащей потерпевшему комнаты, расположенной в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, заявил об отсутствии у него умысла на обман потерпевшего, поскольку выполнить перед И. обязательства не успел ввиду заключения его под стражу.

Опровергая доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, суд первой инстанции правильно исходил из показаний потерпевшего о том, что он согласился на предложение Коробейникова продать принадлежащую ему комнату в квартире ввиду обещания осужденного приобрести взамен полноценную квартиру с доплатой в размере 100 000 рублей. В подтверждение своего намерения исполнить данное обязательство Коробейников возил потерпевшего для просмотра определенной квартиры, заявив в последний момент об отсутствии ключей, но убедив в её хорошем качестве. Согласившись на предложение Коробейникова, И. подписал предоставленный ему договор, текст которого не читал. Через неделю по указанию Коробейникова он переехал в неблагоустроенную <адрес>, расположенную в <адрес>, водопровод и туалет в которой отсутствовали, отопление было печное. При этом в его пользу была оформлена лишь 1/8 доля на жилое помещение, осужденный обещал оформить оставшуюся часть квартиры, чего сделано не было. Все документы и расписки он подписывал по указанию Коробейникова. За продажу его квартиры осужденный ему передал только 50 000 рублей.

В связи с совершенным преступлением потерпевший обратился с заявлением в полицию в отношении Коробейникова.

Отсутствие у осужденного намерения исполнять свои обязательства перед потерпевшим подтверждается фактическими обстоятельствами дела и показаниями свидетеля В. о том, что в счет оплаты приобретаемой у И. комнаты, он по состоявшейся с осужденным договоренности передал Коробейникову 100 000 рублей и право собственности на автомобиль. С потерпевшим расчет не производил.

Из показаний свидетеля К. следует, что по просьбе Коробейникова за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей он подписал в пользу И. договор дарения 1/8 доли из 5/8 принадлежащих ему на праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Согласно заключениям экспертов стоимость принадлежавшей потерпевшему комнаты на момент продажи составляла 399 000 рублей, а стоимость 1/8 доли переданной И. квартиры - 42 000 рублей.

Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что оформление права на оставшуюся часть квартиры было запланировано позже и не было осуществлено по объективным причинам ввиду задержания осужденного, аналогичны их позиции в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отклонены. Судебная коллегия отмечает, что осужденный не был лишен возможности исполнить свои обязательства перед потерпевшим в период с января по апрель 2018 года, однако этого не сделал; из показаний К. следует, что Коробейников к нему с вопросом о приобретении принадлежащих ему 4/8 долей не обращался.

Об умысле осужденного на совершение преступления свидетельствует и тот факт, что без согласования с потерпевшим он принял в свое распоряжение от В. в счет оплаты квартиры И. автомобиль.

Совершение осужденным после возбуждения уголовного дела действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, не свидетельствует о невиновности Коробейникова, учтено судом при принятии решения о назначении наказания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Коробейникова по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, в крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение.

Правильным является вывод суда о виновности Тарана и Коробейникова в совершении в период с середины 2012 года по 23 апреля 2014 года преступления в отношении Ш. и Ш., в результате которого потерпевшим причинен материальный ущерб в размере 600000 рублей и они лишены права на жилое помещение - принадлежавшую им <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Доводы авторов апелляционных жалоб о непричастности Тарана и Коробейникова к совершенному преступлению аналогичны их позиции в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены, как противоречащие совокупности положенных в основу приговора доказательств.

В совершении преступления осужденных Тарана и Коробейникова изобличили потерпевшие Ш., Ш., которые пояснили, что с лета 2012 года по февраль 2014 года Коробейников приходил в их семью и настойчиво убеждал в необходимости продать квартиру. Взамен осужденные предложили им благоустроенное жилье в <адрес> края по <адрес>, показали фотографии квартиры, которые им понравились, в связи с чем они согласились на переезд. Оформлением документов занимался Коробейников и Таран, которые возили их для подписания документов на продажу квартиры, обещали оформить квартиру по <адрес> в их собственность, вели себя настойчиво. После продажи квартиры, вечером их вещи погрузили в автомобиль и Коробейников с Тараном увезли их в г. Чусовой, куда приехали ночью, заселились в гостиницу, а утром осужденные им сообщили, что квартиру по <адрес> предоставить не могут. Осужденные привезли их в неблагоустроенную квартиру по <адрес>, которая находилась в плохом состоянии, электричество и газ отсутствовали. Коробейников и Таран сказали, что другого жилья нет, их вещи выгрузили. Находясь в безвыходном состоянии, они подписали договор купли-продажи указанной квартиры.

После произошедшего потерпевшие обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершении Тараном и Коробейниковым мошеннических действий при продаже их квартиры и хищении полученных от её реализации денежных средств.

Аналогичные показания потерпевшие давали при проведении очных ставок с Тараном и Коробейниковым.

Свидетелю З. со слов Ш. стало известно, что потерпевших переселили в квартиру в г. Чусовой, которая находится в барачном доме, непригодна для проживания.

Судебная коллегия отклоняет доводы авторов апелляционных жалоб о том, что права потерпевших нарушены не были ввиду их добровольной продажи квартиры с последующим переселением в г. Чусовой, где им было предоставлено жилое помещение.

Как следует из обстоятельств дела и показаний потерпевших, на протяжении длительного времени Коробейников оказывал на них давление, принуждая продать квартиру в г.Первоуральске. Согласие потерпевших на переезд было обусловлено обещанием осужденных предоставить им в собственность благоустроенную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, которая по своим характеристикам и представленным фотографиям отвечала требованиям потерпевших.

Факт договоренности передачи именно этой квартиры в собственность потерпевших подтверждается материалами дела, а именно приказом управления образования от 31 марта 2014 года о даче согласия на продажу квартиры потерпевших в г. Первоуральске (1/12 доля которой принадлежала несовершеннолетнему Ш.) при условии последующей покупки в собственность несовершеннолетнего 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, осужденные полномочиями на предоставление указанной квартиры в собственность потерпевших не обладали, сообщая о возможности предоставления именно этой квартиры потерпевшим, ввели их в заблуждение.

Показания продавцов <адрес> свидетелей Е. и Е., на которые ссылается сторона защиты, не влияют на выводы суда об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевших мошенничества.

Фамилии осужденных свидетелям Е. на момент продажи квартиры известны не были, а то обстоятельство, что они не смогли опознать Тарана и Коробейникова в судебном заседании, объясняется прошествием длительного периода времени с момента их встречи, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылку стороны защиты как доказательство невиновности осужденных на перечисленные обстоятельства. Оценка же свидетелями проданной Ш. квартиры как пригодной для проживания является субъективной.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда не имелось, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и приведенным в приговоре доказательствам.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что Таран выполнял роль водителя, не участвовал в обмане потерпевших, связано с избранной осужденным линией защиты, которая опровергается изложенными в приговоре доказательствами, показаниями потерпевших и свидетеля Д..

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля Д. и З. не свидетельствуют о невиновности Тарана.

Напротив свидетель Д. сообщила об участии Тарана при переезде потерпевших в г. Чусовой, а также о том, что часть денежных средств в сумме 140000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру потерпевших была передана Коробейникову и Тарану, которые в её присутствии обсуждали порядок разделения между ними полученных денежных средств.

Свидетель З. очевидцем произошедшего не являлась, в связи с чем не обладает информацией об участии осужденных в совершении преступления.

Факт передачи семье Ш. в собственность иного жилого помещения, которое, как установлено приговором, не отвечало оговоренным требованиям, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления.

При этом размер ущерба судом, с учетом требований ст. 292 УПК РФ, определен в сумме 600000 рублей, которая состоит из денежных средств, неправомерно полученных осужденными в свое распоряжение от реализации квартиры потерпевших.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, определив размер причиненного потерпевшим ущерба исходя из пределов предъявленного осужденным обвинения, суд верно квалифицировал действия Тарана и Коробейникова по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Согласованность действий осужденных Тарана и Коробейникова, которые дополняли друг друга, свидетельствует о наличии у них предварительного сговора и распределение ролей в преступлении.

Приговором суда за совершение преступления в отношении потерпевших Ш. и Ш. в группе лиц совместно с Тараном и Коробейниковым также был осужден Ахметшин Е.Ф.

Признавая правильным осуждение за данное преступление Тарана и Коробейникова, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части осуждения Ахметшина подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

По данному делу такое нарушение допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Вышеуказанные положения п. 1 ст. 307 УПК РФ, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не были соблюдены судом при осуждении Ахметшина за совершение указанного преступления.

Как установлено судом, при совершении преступления в отношении потерпевших Ш. Таран распределил роли между Коробейниковым и Ахметшиным, исполняя которые Коробейников путем уговоров склонял потерпевших к продаже принадлежащего им жилого помещения, вводя в заблуждение относительно намерения прибрести им взамен другое благоустроенное жилье; Таран и Коробейников подыскали покупателя на квартиру потерпевших; Таран и Коробейников сопровождали потерпевших при получении и оформлении документов, необходимых для продажи квартиры, в том числе Таран и Коробейников совместно с потерпевшими прибыли в помещение Первоуральского отдела ФРС, где покупатель передал им денежные средства в качестве первоначального взноса за квартиру; Таран и Коробейников перевезли потерпевших в г. Чусовой, где подыскали для Ш. жилое помещение, не отвечающее оговоренным условиям, сопровождали заключение договора, и получили от покупателя квартиры Ш. оставшуюся часть денежных средств по сделке.

Вместе с тем, в приговоре суд не описал конкретные действия осужденного Ахметшина при совершении преступления, ограничившись указанием на то, что осужденные Таран и Коробейников действовали по согласованию с Ахтметшиным.

Такое описание преступных действий Ахметшина не соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ и объему предъявленного ему обвинения, изложенному в обвинительном заключении, от поддержания которого государственный обвинитель не отказывался, суд его необоснованным не признавал.

Учитывая изложенное, приговор суда в части осуждения Ахметшина за совершение преступления в отношении потерпевших Ш. подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение в пределах предъявленного Ахметшину обвинения, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционных жалоб.

Ввиду нарушения положений п. 1 ст. 307 УПК РФ, а также не соблюдения приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия также считает необходимым отменить приговор в отношении Ахметшина Е.Ф. в части его осуждения за совершение преступления в отношении потерпевших О. и К.

Приговором суда Ахметшин Е.Ф. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Признавая Ахметшина Е.Ф. виновным в совершении преступления, суд установил следующие обстоятельства: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подыскал потерпевших О. и К., систематически приезжало к ним, склоняло к осуществлению переезда из квартиры к себе в пос. Новоуткинск под предлогом предоставить работу, стабильный доход, обеспечить жильем и питанием. Это же лицо привезло О. в пос. Новоуткинск, сообщало ему заведомо ложную информацию о возможном принудительном обращении его однокомнатной квартиры в пользу Первоуральского городского округа и необходимости в связи с этим её продажи. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедило потерпевшего, что на вырученные денежные средства приобретет О. частный дом с земельным участком, окажет помощь в благоустройстве дома, на что потерпевший, введенный в заблуждение, согласился. По указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, О. написал заявление о снятии с регистрационного учета, подписал договор купли-продажи его квартиры, передал ему полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 220 000 рублей, подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности. С целью сокрытия совершенного преступления, указанное лицо подыскало дом, непригодный для круглогодичного проживания, который оформило на О..

Описывая фактические обстоятельства дела суд первой инстанции указал, что все перечисленные действия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершал по согласованию с Ахметшиным Е.Ф.

В силу ч. 1 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Из предъявленного Ахметшину Е.Ф. обвинения и приговора суда следует, что он наряду с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признан исполнителем преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Вместе с тем, в нарушении ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие конкретно преступные действия совершены Ахметшиным Е.Ф. при выполнении объективной стороны преступления.

Не содержит описания этих действий и обвинительное заключение.

Учитывая изложенное, требования ст. 292 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которое проводится в рамках предъявленного лицу обвинения, принимая во внимание, что такое обвинение не содержит описания каких-либо действий Ахметшина Е.Ф., в том числе подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Ахметшина Е.Ф. за совершение преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших О. и К., с прекращением в отношении него производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ в данной части за Ахметшиным Е.Ф. подлежит признанию право на реабилитацию.

Что касается иных доводов осужденных и их защитников, изложенных в апелляционных жалобах, они удовлетворению не подлежат.

Относительно всех составов преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными, с учетом внесенных настоящим решением изменений, судебная коллегия отмечает следующее.

Приговором суда на основании непосредственно изученных в ходе судебного разбирательства доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела правильно установлено, что действия осужденных носили умышленных характер, были обусловлены корыстной заинтересованностью, направлены на безвозмездное приобретение права на принадлежащие потерпевшим жилые помещения, либо хищения полученных от их реализации денежных средств, в результате чего некоторые потерпевшие были лишены права на жилые помещения.

При этом для квалификации действий осужденных по признаку лишения права граждан на жилые помещения, по смыслу закона, не имеет значения наличие у потерпевших иных жилых помещений для проживания.

В целом доводы авторов жалоб о том, что у потерпевших имелись намерения на отчуждение принадлежащего каждому из них жилья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их желание было сформировано под влиянием обмана, сделки были оформлены с пороками воли, вызванными воздействием осужденных, руководствовавшихся корыстным интересом в заключении сделок.

Достоверность показаний потерпевших, свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного расследования, была проверена судом, при этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, почему он кладет в его основу показания указанных лиц и отвергает показания других, в том числе показания осужденных, настаивавших на своей невиновности. Судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно указано, по каким основаниям и в связи с чем он признает показания указанных лиц достоверными, а именно, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются другими, в том числе письменными, доказательствами. Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях лиц, являются несущественными, связаны с давностью происходивших событий, субъективным восприятием ими происходивших событий, также обусловлены принятыми после возбуждения уголовного дела мерами по возмещению ущерба.

Положенные в основу приговора показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, создают целостную картину преступной деятельности осужденных. Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия судом устранены, существенными эти противоречия не являются, и на выводы о доказанности вины осужденных и юридическую оценку содеянного не влияют.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевших и свидетелей получены без нарушений требований УПК РФ, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, в полном объеме проверены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и получили, по мнению судебной коллегии, правильную оценку.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, и принял за основу другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными по делу доказательствами, не основаны на предположениях. Никакие доказательства не были поставлены в приоритет перед другими, оценка всем доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, и на которые ссылаются авторы жалоб, в приговоре дана.

Доводы защиты о недопустимости показаний Зеленина ввиду его сотрудничества с правоохранительными органами судебная коллегия находит несостоятельными. Показания Зеленина, допрошенного в качестве осужденного и свидетеля, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с показаниями потерпевших и допрошенных по каждому преступлению свидетелей, в связи с чем сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. Заявление Зелениным в ходе предварительного расследования ходатайства о заключении досудебного соглашения является его процессуальным правом и не свидетельствует о порочности полученных с его участием доказательств.

При определении размера ущерба по каждому преступлению суд обоснованно исходил из стоимости принадлежащих потерпевшим жилых помещений, реализованных ими под влиянием обмана осужденных.

При этом передача осужденными незначительных сумм потерпевшим являлась как способом обмана, так и средством сокрытия совершаемых преступных действий, в связи с чем не влияет на выводы суда о преступном характере совершенных действий и о размере причиненного ущерба.

Выводы суда о совершении осужденными преступлений в группе лиц по предварительному сговору основаны на фактических обстоятельствах дела, положенных в основу приговора доказательствах, свидетельствующих о том, что каждое преступление было спланировано, роли между соучастниками были распределены. Участие каждого осужденного на той или иной стадии совершения преступления, активность выполняемых им действий, зависели от выполняемой им роли в соответствии с достигнутой договоренностью.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Утверждения об обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о противоправном воздействии сотрудников правоохранительных органов, фальсификации материалов уголовного дела, являются надуманными и голословными.

Признаков применения в отношении участников процесса, осужденных, потерпевших, свидетелей в ходе их допроса недозволенных методов ведения следствия, на что указывают авторы жалоб, материалы дела не содержат, доводы об этом носят абстрактный характер.

Решение о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве является правом, а не обязанностью органов предварительного расследования, в связи с чем утверждение осужденного Зеленина о нарушении его права ввиду отказа в заключении такого соглашения является необоснованным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были предприняты все необходимые меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, сторонам были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

Протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи и требованиям ст.260 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, позиция осужденных по каждому преступлению в приговоре отражена верно с учетом их показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Никто из осужденных не был лишен или ограничен в праве давать показания, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражать свое отношение к предъявленному обвинению, к показаниям свидетелей и потерпевших, в допросе которых они также ограничены не были и активно участвовали.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, были рассмотрены судом, принятые по ним решения изложены в протоколе судебного заседания, оснований с ними не согласиться не имеется. Доводы авторов жалобы о том, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору подлежало рассмотрению судом в совещательной комнате, не основаны на положениях ст. 256 УПК РФ.

Согласно материалам дела, протоколу и аудиозаписи судебного заседания, заявленный в ходе судебного разбирательства отвод председательствующему, вопреки доводам апелляционной жалобы, был разрешен судом в установленном законом порядке в совещательной комнате, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела. Отводов иным участникам процесса заявлено не было.

Право осужденных и их защитников на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания согласно имеющимся в материалах дела распискам было реализовано.

Доводы осужденного Тарана о необоснованном ограничении его во времени ознакомления, лишении его возможности подать замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания, с которой в полном объеме ознакомиться не успел, судебная коллегия находит несостоятельными. Копия протокола на бумажном носителе и CD-диск с аудиозаписью судебного заседания вручены Тарану 02 марта 2021 года (т. 49 л.д. 11). По ходатайству адвоката Горожанкина Д.А. и осужденного Тарана с учетом объема протокола и аудиозаписи судебных заседаний время ознакомления с ними судом в установленном законом порядке было последовательно продлено до 12 марта 2021 года и до 15 апреля 2021 года. Решения суда в данной части являются мотивированными и обоснованными, оснований с ними не согласиться не имеется. Предоставленного осужденному времени было достаточно для реализации права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесения на них замечаний, однако этого сделано не было как в установленный срок, так при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст. 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений; данные о личности осужденных, состояние их здоровья и здоровья их близких; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе сведения, приводимые в апелляционных жалобах, данные о принятых осужденными мерах по возмещению причиненного ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все обстоятельства в обоснование доводов о суровости назначенного осужденным наказания, изложенные в апелляционных жалобах, были суду известны и учтены при принятии решения.

Новых обстоятельств, либо тех, которые судом не были учтены, авторами апелляционных жалоб не приведено и по делу не имеется.

Наличие в действиях Коробейникова отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, судом установлено правильно.

У иных осужденных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В действиях Ахметшина рецидив был установлен только по преступлению в отношении потерпевших О. и К. и учтен при назначении наказания именно за это преступление. В этой части судебная коллегия приняла решение об отмене приговора, что не влияет на справедливость наказания, назначенного Ахметшину за иные преступления, по которым отягчающих наказание обстоятельств у Ахметшина установлено не было.

Решение суда о назначении наказания осужденным Тарану, Рожину, Ахметшину, Коробейникову, Зеленину в виде лишения свободы и невозможности их исправления без изоляции от общества путем применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В связи с переквалификацией действия Тарана, Зеленина и Габдрахманова с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества Г.), судебная коллегия считает необходимым назначить им за данное преступление наказание в виде реального лишения свободы в размере, определяемом с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

Кроме того, в связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит смягчению наказание, назначенное осужденным Тарану, Ахметшину и Зеленину по правилам ст. 69 УК РФ, а также подлежит исключению ссылка на назначение Ахметшину наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном назначенное осужденным за отдельные преступления наказание является справедливым.

Доводы осужденных и их защитников, а также доводы потерпевшего Ж. о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке данного вопроса и не обусловлены неверным применением норм уголовного закона.

Судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую либо применения положений к осужденным ст. 64 УК РФ.

Доводы Зеленина и его защитника о несправедливости назначенного наказания, о применении положений ст. 73 УК РФ, а также доводы Зеленина о неверном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора вывод суда о полном возмещении потерпевшим Т. и т. причиненного материального ущерба, что они оспаривают. Данный факт подлежит проверке, а вопрос о размере полученной потерпевшими компенсации оценке, при разрешении заявленного по делу гражданского иска.

Вносимое в данной части изменение не влияет на решения о размере наказания.

Решение суда о взыскании с осужденных Тарана и Рожина в пользу Н. размера стоимости жилого помещения, права на которое он был лишен в результате умышленных преступных действий осужденных, является правильным. Мер по возмещению причиненного ущерба осужденные не принимали.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, принятое по гражданским искам потерпевшей Р. и Б. по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий осужденного Коробейникова Л.В. потерпевший Р. был лишен прав на жилое помещение стоимостью 1 300 000 рублей. Также судом установлено, что денежные средства в размере 295 000 рублей были переведены осужденным на счет потерпевшего. В связи с чем размер взысканного с Коробейникова в пользу потерпевшей Р. в счет возмещения материального ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму до 1 005 000 рублей.

Приговором суда Таран С.Б., Зеленин А.Ю., Габдрахманов А.Ю. были признаны виновными в причинении потерпевшей Б. ущерба в размере 1555 000 рублей. Судебной коллегией по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что размер ущерба составляет 900 000 рублей, из которых, как установлено судом первой инстанции, 2000 рублей возмещено. Таким образом, сумма взысканного с осужденных ущерба в пользу потерпевшей подлежит снижению до 898 000 рублей (900 000 рублей - 2 000 рублей).

Решение суда, принятое по гражданским искам: Щ. о взыскании с Тарана С.Б. 540 000 рублей; С. о взыскании с Тарана С.Б. 720 000 рублей; З. о взыскании с Тарана С.Б. 700 000 рублей; Ж. о взыскании с Тарана С.Б. и Рожина В.Л. 1 500 000 рублей; Н. о взыскании с Коробейникова Л.В. 340 000 рублей; Ч. о взыскании с Тарана С.Б., Коробейникова Л.В., Ахметшина Е.Ф. в пользу Ш. 510 000 рублей, - в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба - судебная коллегия считает необходимым отменить, уголовное дело в этой части для разрешения гражданских исков передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что по данным искам с учетом позиции потерпевших в судебном заседании, необходимо уточнить основание и предмет исковых требований, проверить доводы гражданских ответчиков о принятых мерах по возмещению ущерба, при их подтверждении определить размер произведенного возмещения, на основании чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая наличие по делу гражданских исков, а также принятых решений о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, принял законное и обоснованное решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденных, в целях обеспечения гражданских исков потерпевших.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.21, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2021 года, в отношении Тарана Сергея Борисовича, Рожина Валерия Леонидовича, Коробейникова Леонида Владимировича, Ахметшина Евгения Фанисовича, Зеленина Алексея Юрьевича, Габдрахманова Алексея Юнисовича изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на объяснения Р. (т. 21 л.д. 26 - 27) и объяснения Н. (т. 2 л.д. 38-41);

исключить из приговора вывод суда о полном возмещении потерпевшим Т. и т. причиненного материального ущерба;

Тарана С.Б. считать осужденным за совершение преступления в отношении Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Освободить Тарана С.Б. на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (в отношении Щ.) и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении С. и С.), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Переквалифицировать действия Тарана С.Б. по преступлению в отношении Г. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших З., Ш., Ж. по квартире на <адрес>, Ш. и Ш., т. и Т., Н. по 1/2 доле на квартиру по <адрес>), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тарану С.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рожина В.Л. считать осужденным за совершение преступления в отношении Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Приговор в части осуждения Ахметшина Е.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Ш., Ш.) отменить с прекращением в отношении него производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать в этой части право Ахметшина Е.Ф. на реабилитацию.

Приговор в части осуждения Ахметшина Е.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении О. и К.) и в части разрешения гражданского иска потерпевшего О. о возмещении материального ущерба отменить, уголовное дело в данной части вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Ш., Ж., П., Ш.) путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ахметшину Е.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первоуральского городского суда от 18 февраля 2016 года назначить Ахметшину Е.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о назначении Ахметшину Е.Ф. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Переквалифицировать действия Зеленина А.Ю. по преступлению в отношении Г. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первоуральского городского суда от 26 августа 2015 года, назначить Зеленину А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Габдрахманова А.Ю. по преступлению в отношении Г. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Габдрахманову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Снизить размер взысканного с Коробейникова Л.В. в пользу Р. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба до 1 005 000 (одного миллиона пяти тысяч) рублей.

Снизить размер взысканного с Тарана С.Б., Зеленина А.Ю., Габдрахманова А.Ю. в пользу Б. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба до 898 000 (восьмисот девяноста восьми тысяч) рублей.

Уголовное дело в этой части для разрешения гражданских исков передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб и представления через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи