Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Рамазанова Р.С. - адвоката Мельченко М.Д., представившей ордер №н242155 от 01.02.2021 года и удостоверение №2396 от 17.12.2010 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года, которым

Рамазанов Р.С., судимый:

- 06.09.2017 года приговором Александровского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70000 рублей; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено в размере 45000 рублей;

10.11.2017 года освобожден по отбытии основного наказания;

- 21.06.2018 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1500000 рублей;

наказание исполнено в размере 15450 рублей;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 4 суток.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2017 года и по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 4 суток со штрафом в размере 25000 рублей и штрафом в размере 1485000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 1485000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Рамазанова Р.С. под стражей с 13 ноября 2019 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей поглощает срок назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем осужденный Рамазанов Р.С. немедленно освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Рамазанов Р.С. признан виновным в том, что он в один из дней в период с 22 по 25 декабря 2018 года, примерно в 10 часов, находясь по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, с. Орбельяновка, ул. …., д. №…., совершил мошенничество в отношении А., путем обмана на сумму 647 514 рублей, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Бельгарова В.В., не оспаривая виновности и квалификации содеянного Рамазановым Р.С., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно мягкого наказания. Так назначая Рамазанову наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 4 дня, суд не учел, что срок лишения свободы исчисляется исключительно в годах и месяцах. Применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд в должной мере не учел наличие в действиях Рамазанова опасного рецидива, придал чрезмерное значение данным о его личности, назначив наказание повлекшее освобождение его из-под стражи, в связи с фактическим отбытием. Считает, что подобное наказание не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме этого, указание суда на заявление о совершенном преступлении, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из приговора, в силу ст. 74 УК РФ. Также в приговоре не указан пункт статьи 61 УК РФ, предусматривающей в качестве смягчающего обстоятельства: «полное добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и заглаживание морального вреда», а также в резолютивной части не указана информация, необходимая на перечисление суммы штрафа. Просит приговор изменить по доводам представления с усилением Рамазанову Р.С. наказания как по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности приговоров, применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. просила апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании адвокат Мельченко М.Д. просила отказать в удовлетворении апелляционного представления, поскольку считает приговор законным и обоснованным, поскольку Рамазанов Р.С. раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред.

В соответствии со 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Кушнир К.П., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина Рамазанова Р.С. в совершении мошенничества путем обмана, в крупном размере, по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями самого Рамазанова Р.С., в которых он свою вину признал в полном объеме, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ;

- показаниями потерпевшего Г, согласно которым, решив продать автомобиль марки «BMW 325 XI», он разместил объявление на сайте «Авито», по объявлению ему позвонил М. и они между собой договорились о продаже автомобиля за 650000 рублей с рассрочкой до 31.12.2018 года, после чего составили договор купли-продажи, он передал ему все необходимые документы для пользования автомобилем. В двадцатых числах декабря 2018 года ему позвонил незнакомый мужчина, сказав, что хочет приобрести этот автомобиль, который он увидел у М. В марте 2019 года ему позвонил М. и сказал, что нашел его битый автомобиль после ДТП на рынке г.Минеральные Воды. По прибытии на рынок он встретился с продавцом Русланом, который пояснил, что он купил этот автомобиль уже в таком состоянии у Рамазана;

- показаниями свидетеля М., согласно которым, он хотел приобрести автомобиль марки «BMW 325 XI» у А. и договорился с последним о встрече. 24.10.2018 года к нему на этом автомобиле приехал А, они подписали договор купли-продажи с рассрочкой оплаты в размере 250000 рублей до 26.11.2018 года, а остальные 400000 рублей до 31.12.2018 года, после чего продавец передал ему ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. 22.12.2018 года у него в гостях находился знакомый Рамазанов Р.С., с которым он познакомился в местах лишения свободы и попросил этот автомобиль на два дня для поездки в Дагестан. Однако, Рамазанов Р.С. свое обещание не исполнил, автомобиль не вернул, он искал Рамазана, но так и не нашел. В марте 2019 года он нашел автомобиль А. на рынке, о чем сообщил последнему;

- показаниями свидетелей Е., Н., К., подтвердивших имеющие значение для дела обстоятельства;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2019 года, отражающий участок местности, где располагается автомобиль марки «BMW 325 XI» в кузове черного цвета с гос. регистрационным знаком …;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2019 года, с участием Н., А., согласно которому осмотрен автомобиль марки «BMW 325 XI», в ходе осмотра изъято: светокопия договора купли-продажи от 18.03.2019 года; светокопия договора купли-продажи от 25.03.2019 года на; светокопия свидетельства о регистрации …; светокопия транспортного средства № …; автомобиль марки «BMW 325 XI»;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2019 года, с участием А., из которого следует, что осмотрен участок местности, где А. передал М. автомобиль марки «BMW 325 XI» и заключил договор купли-продажи с рассрочкой платежа;

- судебной товароведческой экспертизой № 319/Э от 24.06.2019 года о среднерыночной стоимости автомобиля марки BMW 325 XI, 2007 года выпуска, с учетом степени снижения качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию на декабрь 2018 года, в размере 647514 рублей.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного сторонами не приведено.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Рамазанова Р.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими Рамазанову Р.С. наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, полное возмещение материального ущерба и заглаживание морального вреда.

Вместе с тем, судом при изложении смягчающих наказание Рамазанова Р.С. обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора неверно отнесено полное возмещение потерпевшему морального вреда и заглаживание материального ущерба к обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, тогда как это обстоятельство уголовным законом отражено в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в этой части.

Отягчающим наказание Рамазанову Р.С. обстоятельством, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному Рамазанову Р.С. в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Рамазанову Р.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания, судебная коллегия отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Судебная коллегия считает, что при назначении Рамазанову Р.С. наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 7 месяцев 4 дней лишения свободы, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль осужденного, а также обстоятельства, связанные с его совершением и последующим его поведением.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Рамазанов Р.С., зная, что М. приобрел в рассрочку автомобиль марки BMW 325 XIЮ 2007 года выпуска, г/н …, в кузове черного цвета, увидев в бардачке автомобиля ПТС на вышеуказанный автомобиль, решил из корыстных целей сдать данный автомобиль в ломбард ранее знакомому Н., для чего нашел в сети Интернет номер последнего, после чего сдал Н. вышеуказанный автомобиль за 250 000 рублей, не имея намерения его выкупить обратно.

Кроме того, приведенные в приговоре данные о личности Рамазанова Р.С., а также смягчающие наказание обстоятельства, в частности в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, полное возмещение материального ущерба и заглаживание морального вреда, по мнению судебной коллегии, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного Рамазановым Р.С. преступления.

Принимая во внимание, что преступление Рамазановым Р.С. совершено при опасном рецидиве, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и находит правильным решение суда первой инстанции при определении вида исправительного учреждения для отбывания Рамазановым Р.С. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия, также, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым усилить Рамазанову Р.С. наказание, принимая при этом во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие его личность данные, совокупность смягчающих наказание и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Рамазанова Р.С. и условия жизни его семьи.

Соглашаясь с назначением Рамазанову Р.С. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию следует полностью присоединить неотбытые части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей по приговору от 6.09.2017 года и основного наказания в виде штрафа в размере 1484550 рублей по приговору от 21.06.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей и 1484550 рублей исполняется самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости указания в приговоре реквизитов для оплаты штрафа и считает необходимым дополнить этими сведениями резолютивную часть приговора.

Иных оснований для отмены и изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года в отношении Рамазанова Р.С. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, полное возмещение потерпевшему морального вреда и заглаживание материального ущерба;

назначенное Рамазанову Р.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание усилить, до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2017 года и наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25000 рублей и штрафом в размере 1484550 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей и 1484550 рублей исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа подлежит перечислению, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление сумм штрафов, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе на реквизиты УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району л/с 04211190120); ИНН 2630015514; БИК 040702001. Счет № 40101810300000010005 в отделении г. Ставрополь; КПП 263001001 КБК 18811621010016000140.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рамазанова Р.С. под стражей в период с 13 ноября 2019 года по 17 июня 2020 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Рамазанову Р.С. исчислять с момента фактического задержания, которое поручить ОМВД по месту жительства осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: