Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> Мякишева С.В., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Петрова А.Г., его защитника-адвоката Струковой Л.П., потерпевших ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО8, ФИО10, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО36, ФИО7, ФИО57, ФИО154ФИО125, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО11, ФИО67, ФИО12, ФИО13, ФИО69, ФИО70, ФИО14, ФИО71, ФИО72, ФИО155ФИО73, ФИО15, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 на приговор <адрес> суда Республики Хакасия от 04 февраля 2015 года, которым

Петров А.Г., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ <данные изъяты>.

Постановлено гражданские иски потерпевших ФИО16, ФИО38, ФИО17, ФИО18 о взыскании с Петрова А.Г. сумм причиненного преступлением ущерба передать для рассмотрения в гражданское судопроизводство.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Хакасия Рябовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевших, апелляционного представления прокурора, выслушав мнения осужденного Петрова А.Г., его защитника-адвоката Струковой Л.П., потерпевших ФИО56, ФИО82, ФИО7, ФИО8, ФИО53, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Анищук О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Г. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – зам. прокурора <адрес>а Мякишев С.В., не оспаривая доказанность вины Петрова А.Г., считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что состояние здоровья родных и близких подсудимого, положительная характеристика личности и совершение впервые тяжкого преступления, не могут быть признаны в качестве смягчающих, поскольку состояние здоровья родных и близких подсудимого не являлись предметом судебного исследования и не известны суду, положительная характеристика в отношении подсудимого является лишь характеристикой его личности, а совершение впервые тяжкого преступления является фактическим обстоятельством, которое не отражается на размере и виде наказания. Указывает, что судом не выяснялись причины отсутствия потерпевших в зале судебного заседания. Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51, считает ошибочным вывод суда об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевших следует, что причиненный им ущерб является значительным, а совокупность множества фактов хищения с причинением значительного ущерба образовало крупный ущерб, который инкриминируется подсудимому.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Петров А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, а себя невиновным, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом нарушались его права на судебную защиту и равноправие, а также требования уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ.

Указывает, что заявленные ходатайства рассматривались по истечении 2-3 месяцев после их заявления, когда они уже не имели существенного значения. Судья препятствовала ему задавать вопросы потерпевшим по существу предъявленного обвинения о происхождении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о собрании граждан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года, относительно заявлений граждан в МВД <адрес> по факту фальсификации подписей, обращений граждан в СМИ и органы власти по факту рейдерского захвата дома, удалила его из зала суда, в это время, вопреки ранее постановленному порядку исследования доказательств, были приглашены свидетели, к которым у него было множество вопросов, при этом суд лишил его возможности их задать.

Не согласен с отказами суда в повторных допросах свидетелей обвинения, истребовании материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из МВД <адрес>, которые содержат информацию по факту фальсификации подписей в решениях к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ г., о проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы с целью установления произведенных расходов, поскольку в имеющейся экспертизе расходы не учтены, о приобщении писем МУП «КБО» к ООО «ЦСиЗТ» за подписью ФИО157, которая давала суду заведомо ложные голословные показания, по фактам оглашения показаний потерпевших, поскольку ими даны показания в ходе судебного заседания, на которых они настаивали, давали подписку и возражали против оглашения их показаний, изготовленных следователем по шаблону.

Указывает, что суд ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и приобщив финансовые документы, касающиеся оплаты ООО «ЦС и ЗТ» за коммунальные услуги, не дал им оценки.

Ссылается на допущенные органом следствия нарушения при производстве данного уголовного дела, полагая, что они бездействовали с ДД.ММ.ГГГГ игнорировали обращения его и граждан в МВД и прокуратуру по фактам ничтожности протокола №№ не проводили проверок по фальсификации подписей в решениях к Протоколу №№ не обращали внимания на изготовление протокола № юридическим лицом, что противоречит Жилищному Кодексу РФ ст. 44-48.

Считает, что истина по делу так и не была установлена, органом следствия не был исследован факт оплаты ООО «ЦС и ЗТ» коммунальных услуг, а бухгалтеру-эксперту не был задан вопрос об оплатах обществом без договоров, при том, что выплаты в РСО были произведены более чем на 493000 рублей за вменяемый период.

Указывает, что эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснила, что для учета расходов, произведенных УК ООО «ЦС и ЗТ» оплат в РСО необходимы оборотно-сальдовые ведомости ООО «ЦС и ЗТ», однако, для экспертизы эти документы не были приняты и не были учтены в качестве расходов, были учтены расходы одного месяца - ДД.ММ.ГГГГ по двум РСО.

Полагает, что необходимости в выемках документов в течение двух лет не было, поскольку необходимые документы для объективного исследования были представлены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, однако, для производства экспертизы не потребовались.

Ссылается на отсутствие акта исследования №№, в котором описаны и оборотно-сальдовые ведомости и другие финансовые документы, на основании которых в ДД.ММ.ГГГГ делала заключение этот же работник ЭКЦ МВД РХ ФИО158

Указывает на отсутствие оценки суда приобщенной банковской выписки ООО «ЦС и ЗТ» об оплате обществом в РСО, в том числе и по дому <адрес>.

Обращает внимание на наличие в материалах дела банковских документов ООО «ЦС и ЗТ», актов сверок, журналов выполнения заявок граждан, журналов входящей и исходящей корреспонденции ООО «ЦС и ЗТ», отчетов за 2010 год ООО «ЦС и ЗТ» по дому <адрес>, платежных поручений по оплате за коммунальные услуги, из которых усматривается, как и за какой дом была произведена оплата.

Считает, что исследованным судом документам, а именно авансовым отчетам и кассовой книге, в которых имеются кассовые чеки ООО «ЦС и ЗТ» об оплате из кассы ООО «ЦС и ЗТ» в МУП «Тепловые сети», МУП «КБО», ООО «Лифт Комплекс», МУП «Енисейводоканал» не дана оценка, просит суд исследовать данные документы, наряду с заявлением о фальсификации протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает выводы суда, полагая, что они основаны на оглашенных показаниях свидетеля, при этом ссылается на представленные им суду данные относительно сумм, источников поступлений, банковские выписки, выписки карточного счета по датам и суммам, поступившим на расчетный счет, перечисленных с расчетного на карточный счет, снятых с карты счета, с приложением судебных решений арбитражных судов по суммам поступавшим в ДД.ММ.ГГГГ, которым, по его мнению, суд не дал оценки. Указывает, что деньги жильцов <адрес> на карточный счет не поступали, однако суд неверно указал, что деньги жильцов <адрес> поступили на расчетный счет и в кассу УК ООО «ЦС и ЗТ».

Отмечает, что он денег жильцов не похищал, а производил выплаты исключительно в интересах граждан <адрес> УК ООО «ЦС и ЗТ», в том числе оплачивал госпошлины в суд около 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатил экспертизу более 70000 рублей и производил другие расходы, которые документально подтверждены. Считает ошибочным вывод суда о том, что он похитил и распорядился деньгами по собственному усмотрению, потратил их на то, на что не имел права, поскольку <адрес> обслуживала другая УК «ХКС Сервис», при этом, указывает, что данная компания никому и ни за что не заплатила, собрала с жильцов около 2-х миллионов рублей и обанкротилась.

Ссылается на отсутствие в его действиях корыстного мотива, поскольку получение им от жильцов <адрес> денежных сумм не носило безвозмездный характер. Суммы, поступившие на расчетный счет и в кассу ООО «ЦСиЗТ» были направлены на расходы по выполнению договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые не были расторгнуты и являлись действующими, оплату налогов, подготовку дома к зимнему периоду, то есть не для его личного обогащения.

Полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он осуществлял свои полномочия в отношении имущества не в связи с занимаемой должностью, а, выполняя свои производственные договорные функции, как сторона договора по обслуживанию жилфонда- <адрес> поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. При таких обстоятельствах, считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

В апелляционной жалобе адвокат Струкова Л.П. в интересах осужденного Петрова А.Г.выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, вынесенным при отсутствии доказательств вины Петрова А.Г. Просит судебное решение отменить, Петрова А.Г. оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и отсутствием события преступления.

Ссылаясь на п.4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что суд неправильно истолковал момент окончания преступления, поскольку не указал обязательный признак «незаконное», либо этот признак отсутствует, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «ЦС и ЗТ» по дому <адрес> действовала легитимно, с собственниками <адрес> были заключены письменные договоры на управление домом, со стороны УК ООО «ЦС и ЗТ» производилось фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг.

Считает, что суд неправильно определил общую сумму денежных средств, вмененных Петрову А.Г. в качестве похищенных (693781,75 руб.), поскольку указанная сумма включает в себя задолженность граждан за фактически предоставленные им жилищно-коммунальные услуги по дому (173 835,34 руб.), что подтверждено документально. Не согласна с выводом суда в той части, что указанная задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что это опровергается таблицей № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной экспертом с учетом погашения должниками задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также актами сверок судебных приставов <адрес> отдела УФССП России по РХ, составленными на основании судебных решений, вступивших в законную силу. Отмечает, что задолженность образовалась в разные даты и указанный судом долг (173 835,34 руб.) установлен экспертом на ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения должниками задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный долг на расчетный счет и в кассу УК ООО «ЦС и ЗТ» не поступал и, следовательно, не мог быть похищен.

Не согласна с указанием судом в качестве довода защиты того обстоятельства, что денежные средства, находящиеся на карточном счете не являлись денежными средствами, полученными от жителей <адрес> качестве коммунальных платежей, а были перечислены от юридических лиц, что это опровергается, в том числе показаниями свидетеля ФИО22 Указывает, что свидетель ФИО22 здесь не при чем и этот довод суду не следовало опровергать, поскольку в материалах дела имеется банковская выписка, согласно которой на карточный счет поступили денежные средства, взысканные судебными приставами по решениям Арбитражных судов, денег жильцов <адрес> по оплате жилищно-коммунальных платежей там не было.

Не согласна с признанием судом ненадлежащим документом сметы расходов фактических затрат по управлению и обслуживанию <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ, составленной конкурсным управляющим ООО «ЦС и ЗТ» ФИО142, поскольку эти расходы (более 366 тысяч рублей) за указанный период были реально понесены Петровым А.Г. на оплату коммунальных платежей в ресурсоснабжающие организации. Вопреки утверждению суда о том, что смета не является бухгалтерским документом, она составлена на основании бухгалтерских документов и утверждена Арбитражным судом РХ (т. 8 л.д. 139).

Полагает, что по данному уголовному делу не могут иметь статус потерпевших лица, являющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должниками по оплате коммунальных услуг перед ООО «ЦС и ЗТ» (ФИО23ФИО24, ФИО159ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО160ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО10, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 и другие).

Ссылается на отсутствие обмана жильцов <адрес> со стороны Петрова А.Г., который пытался сохранить УК ООО «ЦС и ЗТ», боролся с рейдерским захватом дома ООО ««ХКС Сервис», действовал в соответствии с законом, обращался в правоохранительные и другие органы, наряду с тем, что от жильцов <адрес> также подавались заявления и жалобы.

Отмечает, что УК ООО «ЦС и ЗТ» имела статус юридического лица, а потому согласно Уставу, положениям ГК РФ, ФЗ «Об ООО» с момента поступления на расчетный счет и в кассу ООО «ЦС и ЗТ» от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги, полученная сумма, становится доходом общества. В связи с этим, указывает, что независимо, как в дальнейшем расходовались денежные средства Петровым А.Г., состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ отсутствует, поскольку любым неправомерным либо нецелевым расходованием денежных средств, материальный ущерб может быть причинен непосредственно обществу, но не гражданам.

Ссылается на наличие гражданско-правовых отношений между двумя УК, жильцами, собственниками нежилых помещений, РСО и отсутствие события преступления.

Считает, что обязательные признаки мошенничества - корыстное присвоение и противоправность изъятия денежных средств, отсутствуют, поскольку не является преступлением факт собирания Петровым А.Г. денег с жильцов, так как до ДД.ММ.ГГГГ возглавляемая им УК ООО «ЦС и ЗТ» была законно избранной, он действовал на основании письменных договоров с жильцами на обслуживание дома и во вменяемый Петрову А.Г. период УК не была лишена этого статуса.

Ссылаясь на отсутствие признака безвозмездности изъятия имущества, указывает, что Петров А.Г. не брал деньги себе, не обогащался лично, он осуществлял выплаты РСО, другим ведомствам, платил заработную плату, отчислял налоги и производил другие обязательные платежи.

В апелляционной жалобе потерпевшиеФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО8, ФИО10, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО36, ФИО7, ФИО57, ФИО161ФИО162ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО11, ФИО67, ФИО12, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО14, ФИО71, ФИО72, ФИО163ФИО73, ФИО15, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, просят судебное решение отменить, вынести в отношении Петрова А.Г. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывают, что у них, как жильцов <адрес> были заключены договоры с управляющей компанией «ЦС и ЗТ» на оказание услуг, которые оплачивались согласно квитанций. Оплата жильцами дома производилась добровольно с учетом льгот, Петров А.Г. никого не уговаривал, не вводил в заблуждение, никаких денег не похищал, а к незаконному присвоению денежных средств имеет отношение новый директор, который хотел управлять домом. Считают, что управляющий компанией «ХКС-Сервис» ФИО81 сфальсифицировал протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ поддельными подписями жильцов дома, собрал с жильцов около 2-х млн. рублей, не заплатил ни одной ресурсоснабжающей организации, обанкротился. Ссылаются на то, что следователь и другие сотрудники ходили по квартирам и заставляли людей расписываться в заготовленных протоколах, которые являются идентичными. Полагают, что показания потерпевших были проигнорированы судом первой инстанции. Не соглашаясь с выводом суда о том, что Петров А.Г. незаконно производил выплаты ресурсоснабжающим организациям без договоров, указывают, что они получали коммунальные услуги, которые были оплачены Петровым А.Г. Считают, что покупка почтовых ящиков, технический осмотр и обслуживание лифтов, осуществление вывоза мусора, и другие расходы по дому, за которые Петров А.Г. отчитался, не свидетельствуют о хищении им денежных средств. Задают вопрос, почему тогда ресурсоснабжающие организации не вернули Петрову А.Г. деньги, уплаченные им незаконно за коммунальные услуги без договоров. Выражают несогласие с выводом суда о том, что взысканные долги по судебным решениям тоже похитил Петров А.Г., полагая, что в этом случае судебные решения являются незаконными, однако, они не отменены. Указывают, что согласно выводам суда Петров А.Г. похитил даже долги граждан, которые не оплачивали квартплату. Отмечают, что с Петровым А.Г. многие живут в одном доме много лет, считают, что он- единственный из управляющих компаний, кто работал честно, с его приходом начались разного рода ремонты и работы. Считая Петрова А.Г. невиновным, указывают, что нельзя считать похищенными деньгами долги жильцов, которые ими не оплачивались, выплаты Петровым А.Г. без договоров на нужды дома, на налоги, заработную плату и другие платежи, подтвержденные, по их мнению, документально.

В суде апелляционной инстанции осужденный Петров А.Г., его защитник-адвокат Струкова Л.П., потерпевшие ФИО56, ФИО82, ФИО7, ФИО8, ФИО53 поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, просили приговор суда отменить, вынести в отношении Петрова А.Г. оправдательный приговор.

Прокурор Анищук О.В. поддержала апелляционное представление об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Петрова А.Г. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере, доказана полностью.

Выводы суда о виновности Петрова А.Г. в совершении указанного преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном разбирательстве и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В суде первой инстанции Петров А.Г. вину не признал и показал, что при расследовании дела не были учтены затраты, которые ООО «ЦСиЗТ» понесло в результате задолженности жителей <адрес>, которая осталась неоплаченной в сумме 173 835,34 рублей и указана в качестве похищенной Ссылаясь на составленную им смету затрат ООО «ЦСиЗТ» с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 650,63 рублей, указывает, что данная сумма включает в себя расходы, связанные с приобретением почтовых ящиков, банковские услуги, оплату госпошлин за подачу исковых заявлений по взысканию задолженностей с жителей <адрес>, экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, услуги аварийно-диспетчерской службы, аренду транспорта аварийно-диспетчерской службы, ГСМ, оплату командировочных, госнадзор, ЦЛАТИ, освидетельствование лифтов, сопровождение программы 1С, выплаты в МУП «Тепловые сети», ОАО «Хакасэнергосбыт», МУП «КБО», МУП «Енисейводоканал». Расходы предприятия превысили вмененную органом следствия сумму и составили с учетом платежей в ресурсоснабжающие организации (РСО) 1 570 101,17 рублей. Кроме того, необходимо было подготовить дом к зимнему периоду, а некоторые жители в связи с появившейся ООО «ХКС-Сервис» прекратили оплату всех услуг в ООО «ЦСиЗТ». Было принято решение оплачивать первоочередные задачи, в том числе и подготовить дом к зимнему периоду, коммунальные услуги имели второстепенное значение, они оплачивались по мере поступления средств, что подтверждается банковской выпиской, расходными кассовыми ордерами. Отсутствие в материалах дела соглашений о расторжении договоров, актов о снятии с потребления и постановку на расчеты другой организации, обращений ресурсоснабжающих организации в суд, свидетельствует, по его мнению, о том, что ресурсоснабжающие организации не прекращали договорные отношения с ООО «ЦСиЗТ». Оплата ООО «ЦСиЗТ» по дому № принималась. Между МУП «КБО» и ООО «ЦСиЗТ» договорные отношения по дому № также не были расторгнуты, факт приема оплаты подтверждается актами сверки между ООО «ЦСиЗТ» и МУП «КБО». Органами предварительного следствия не учтено наличие исполнительного листа о взыскании денег с МУП «КБО» в пользу ООО «ЦСиЗТ».

Ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда РХ о включении в реестр кредиторов ООО «ЦСиЗТ» учредителя ООО «ЦСиЗТ» Петрова А.Г от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1612 228 рублей подсудимый указывал на отсутствие у него умысла на хищение средств граждан <адрес>, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ он вкладывал свои средства, материалы, оборудование на оплату налогов, выплаты в ресурсоснабжающие организации с ДД.ММ.ГГГГ, ремонт и устранение аварийной ситуации по <адрес>, при этом он не предпринимал мер по гашению кредиторской задолженности, а решал проблемы выхода из сложившейся ситуации всеми законными методами, занимался организацией жизнеобеспечения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСиЗТ» был получен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который имел нарушения, о которых было указано также в заключении жилищной инспекции, а прокурором <адрес> вынесено представление с требованием прекратить деятельность ООО «ХКС-Сервис» в отношении <адрес>.

Не учтенными, по его мнению, остались расходы, связанные с поездками и участием в судах, поскольку расходы в таких объемах не учитываются сметой и тарифом, поэтому производились из общих сумм, которые поступали на счет и в кассу. Все денежные средства, поступающие от граждан <адрес>, оприходовались в кассу ООО «ЦСиЗТ», а все расходы ООО «ЦСиЗТ» документально подтверждены. С ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов превысила сумму поступлений платежей от жителей <адрес>.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, суд первой инстанции привел в приговоре соответствующие доказательства, полученные в установленном законом порядке, в том числе показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, иные исследованные судом доказательства.

Из исследованных судом показаний потерпевших ФИО83, ФИО84ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО55 и других следует, что с ДД.ММ.ГГГГ жителям <адрес> стали поступать счета-извещения на оплату коммунальных услуг от двух компаний - ООО «ЦСиЗТ» и ООО «ХКС-Сервис». На обращения жителей <адрес> даче разъяснений по поводу двух квитанции об оплате коммунальных услуг генеральный директор ООО «ЦСиЗТ» Петров А.Г. пояснял, что оплачивать коммунальные услуги следует в ООО «ЦСиЗТ», поскольку управляющей компанией в <адрес> является его компания, а ООО «ХКС-Сервис» действует незаконно. Большинство жителей <адрес> продолжали производить оплату коммунальных услуг в ООО «ЦСиЗТ», а не в ООО «ХКС-Сервис».

Кроме того, из показаний потерпевших ФИО83, ФИО84ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО55 соответственно следует, что,несмотря на то, что ФИО83 оплачивала коммунальные услуги в ООО «ЦСиЗТ» по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке с нее взыскали в пользу ООО «ХКС-Сервис» 20 000 рублей, ФИО84ДД.ММ.ГГГГ оплатил в ООО «ЦСиЗТ» 30 000 рублей, ФИО85ДД.ММ.ГГГГ оплатила Петрову А.Г. около 40 000 рублей, ФИО86 производил платежи на сумму 40 000 рублей в ООО «ЦСиЗТ» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО87 оплачивала коммунальные услуги Петрову А.Г., поскольку в подъезде были расклеены объявления о том, что дом незаконно захватила рейдерская компания ФИО81, а Петров А.Г. утверждал, что оплачивает услуги ресурсоснабжающим организациям, только в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что МУП «Енисейводоканал» расторгло договор с Петровым А.Г. из-за большой задолженности, ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ оплатила в ООО «ЦСиЗТ» 43550 рублей, которые ушли на неизвестные ей цели, а с нее в судебном порядке была взыскана в пользу ООО «ХКС-Сервис» задолженность 20000 рублей.

Из показаний потерпевших ФИО88, ФИО89ФИО60 следует, что, несмотря на то, что они оплачивали коммунальные услуги в ООО «ЦСиЗТ», в судебном порядке соответственно с ФИО88 в пользу ООО «ХКС-Сервис» взыскано около 27 000 рублей, с ФИО89 – 10 058, 53 рублей, с ФИО60 -22 000 рублей.

Как следует из показаний потерпевших ФИО90, ФИО91, Петров А.Г. пояснял ФИО90 о том, что было проведено незаконное голосование по избранию ООО «ХКС-Сервис», а ФИО91 уверял, что идут судебные разбирательства, при этом суды он «выиграет».

Из показаний потерпевшей ФИО92 следует, что она сначала платила квартплату в компанию Петрова А.Г. после того, как ООО «ХКС-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с нее задолженности, а в суде Петров А.Г. не представил документов в подтверждение наличия у него договоров с ресурсоснабжающими организациями <адрес>, она оплатила задолженность и заключила договор с ООО «ХКС-Сервис».

Из показаний потерпевших ФИО40, ФИО47, ФИО18, ФИО27ФИО42, ФИО38, ФИО93, ФИО17, ФИО94, ФИО95следует, чтопосле того как им стало известно об отсутствии договоров у ООО «ЦСиЗТ» с ресурсоснабжающими организациями <адрес> на поставку коммунальных услуг, они заключили договоры на обслуживание их квартир с ООО «ХКС-Сервис», руководитель которого показывал им договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, из показаний потерпевших ФИО27, ФИО42, ФИО38, ФИО17, ФИО94 следует, что они оплачивали коммунальные услуги в ООО «ЦСиЗТ», при этом соответственно ФИО27 пояснил, что переплатил Петрову А.Г. 1 000 рублей, полагая, что Петров А.Г. обманным путем завладел его деньгами, ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ переплатила Петрову А.Г. около 1 500 рублей, ФИО38ДД.ММ.ГГГГ уплатила в ООО «ЦСиЗТ» за коммунальные услуги 4 800 рублей, ФИО17 переплатил Петрову А.Г. 18 000 рублей, сумма переплаты ФИО94 за два месяца составила 13 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО93следует, что ей известно о том, что Петров А.Г. производил оплату в ресурсоснабжающие организации по <адрес>, а жителям <адрес> он показывал документы, свидетельствующие о том, что он производит выплаты в ресурсоснабжающие организации за их дом.

Из показаний потерпевшей ФИО96 следует, что при оформлении наследства на квартиру брата, она обратилась в ООО «ХКС-Сервис», где узнала о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 40000 рублей. Она заключила с директором ООО «ХКС-Сервис» соглашение о реструктуризации задолженности на 10 месяцев. Среди бумаг брата обнаружила квитанции об оплате коммунальных услуг в ООО «ЦСиЗТ» за период, который с нее требовал оплатить директор ООО «ХКС-Сервис». От ФИО81 ей стало известно, что ООО «ЦСиЗТ» оплату за коммунальные услуги взимало незаконно. В настоящее время по соглашению она повторно оплачивает коммунальные услуги в ООО «ХКС-Сервис».

Из показаний потерпевшей ФИО97 следует, что после приобретения ею квартиры в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ договор на обслуживание жилого фонда с какой-либо управляющей компанией она не заключала и оплату коммунальных услуг не производила до ДД.ММ.ГГГГ. Петров А.Г. ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ выставлял счета-извещения на оплату услуг, разъяснял, что оплату за коммунальные услуги производить необходимо именно в ООО «ЦСиЗТ».

Из показаний потерпевших ФИО52, ФИО98, ФИО99, ФИО59, ФИО51, ФИО8, ФИО56, ФИО16, ФИО118, ФИО100, ФИО123, ФИО12, ФИО11, ФИО34, ФИО58, ФИО101, ФИО73, ФИО64, ФИО102, ФИО70, ФИО78, ФИО103, ФИО104, ФИО122, ФИО77, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО82, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО80, ФИО69, ФИО164ФИО79, ФИО75, ФИО111, ФИО10, ФИО50, ФИО23, ФИО65следует, что после поступления извещений об оплате коммунальных услуг как от ООО «ЦСиЗТ», так и от ООО «ХКС-Сервис», они производили оплату в ООО «ЦСиЗТ», поскольку у них были заключены договоры с ООО «ЦСиЗТ», они полагали, что ООО «ЦСиЗТ» является управляющей компанией в их доме, поскольку видели, что компания Петрова А.Г. производила ремонтные работы по дому, устраняла аварийные ситуации, осуществляла подготовку дома к зиме, начисляла льготы, принимала показания приборов учёта, занималась уборкой подъездов дома и придомовой территории. Петров А.Г. пояснял им, что ООО «ЦСиЗТ» действует на законных основаниях, а ООО «ХКС-Сервис» пытается захватить управление домом. Они ООО «ХКС-Сервис», как управляющую компанию <адрес>, не избирали, договоры с данной компанией на управление домом не заключали, информации о смене управляющей компании не было, а протокол по выбору управляющей компании не соответствует действительности. Они оплачивали денежные средства в ООО «ЦСиЗТ» добровольно и имеют претензии к директору ООО «ХКС-Сервис» ФИО81, который, по их мнению, не осуществляя хозяйственную деятельность по <адрес>, и необоснованно взыскал в судебном порядке с жителей дома оплату коммунальных услуг.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевших ФИО112, ФИО53, ФИО124, ФИО71, ФИО119, ФИО66, ФИО131, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО121, ФИО76, ФИО57, ФИО63, ФИО67, ФИО62, ФИО120, ФИО72, ФИО54, ФИО14, ФИО15, ФИО125, ФИО126, ФИО29, ФИО37 следует, что директор ООО «ЦСиЗТ» Петров А.Г. убеждал жильцов <адрес> оплачивать коммунальные услуги именно в ООО «ЦСиЗТ», по этому поводу он собирал собрания жильцов, выступал по телевидению, разъяснял, что он правомерно выставляет счета, а ООО «ХКС-Сервис» пытается захватить дом. Они верили Петрову А.Г., поскольку у них были заключены договора с ООО «ЦЗиЗТ». Объявления на дверях подъездов дома о том, что ООО «ХКС-Сервис» является управляющей компанией и оплату коммунальных платежей необходимо осуществлять в ООО «ХКС-Сервис», срывались.

Кроме того из оглашенных показаний потерпевших следует, что с ДД.ММ.ГГГГФИО116 оплатила в ООО «ЦСиЗТ» ФИО117ДД.ММ.ГГГГ - 45 800 рублей, ФИО53ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 рублей, ФИО58ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, ФИО116ДД.ММ.ГГГГ оплатила коммунальные услуги в ООО «ЦСиЗТ» в сумме 28 034 рублей, ФИО113ДД.ММ.ГГГГ - 29 689 рублей, ФИО118ДД.ММ.ГГГГ - 28 315 рублей, ФИО71 с ДД.ММ.ГГГГ - более 15 000 рублей, ФИО119 с ДД.ММ.ГГГГ – 30 562,12 рублей, ФИО66 с ДД.ММ.ГГГГ – 48144 рублей, ФИО131 - 43 250 рублей, ФИО75ДД.ММ.ГГГГ – 23 523,86 рублей, ФИО120 с ДД.ММ.ГГГГ – 24 010 рублей, ФИО72 с ДД.ММ.ГГГГ – 30 562,12 рублей, ФИО54 с ДД.ММ.ГГГГ - 49 118,14 рублей, ФИО121 с ДД.ММ.ГГГГ – 34 606,71 рублей, ФИО76 с ДД.ММ.ГГГГ – 29 630 рублей, ФИО57 с июля ДД.ММ.ГГГГ – 32 787 рублей, ФИО63 с ДД.ММ.ГГГГ – 31 319,6 рублей, ФИО67 с ДД.ММ.ГГГГ – 38 222,71 рублей, ФИО62 с ДД.ММ.ГГГГ – 38 421,58 рублей, ФИО165 с ДД.ММ.ГГГГ, - 15 000 рублей, ФИО122 с ДД.ММ.ГГГГ – 24 492 рублей, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 рублей, ФИО15 с июля ДД.ММ.ГГГГ – 37 649 рублей, ФИО123оплачивала коммунальные услуги Петрову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО124- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО125, ФИО126- с июля ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО73взыскана задолженность по оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 13 600 рублей, включая пени и судебные расходы.

Из показаний потерпевшего ФИО77 следует, что он в спорный период никуда не платил, лишь в ДД.ММ.ГГГГ произвел один платеж в ООО «ЦСиЗТ» в сумме 5000 рублей, из них 3 579 рублей на погашение задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, а 1 421 рубль на оплату коммунальных услуг, начисленную ООО «ЦСиЗТ» после ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего ФИО115 следует, что Петров А.Г. говорил ему, что он работает, вопрос о банкротстве ООО «ЦЗиЗТ» не стоит, убеждал, что показания по потребленной воде необходимо сообщать только ему.

Из показаний потерпевшей ФИО104 следует, что Петров А.Г. говорил ей, что ООО «ЦСиЗТ» правомерно выставляет счета на оплату коммунальных услуг, что у него заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями <адрес>.

Из показаний потерпевшей ФИО72 следует, что Петров А.Г. говорил ей, что денежные средства жителей дома расходуются по прямому назначению законно.

Из показаний потерпевших ФИО121, ФИО75, ФИО14 следует, что директор ООО «ЦСиЗТ» обманывал их, поскольку, по их мнению, Петров А.Г. незаконно, не имея оснований, собирал плату за коммунальные услуги с жителей <адрес>, а собранные деньги ресурсоснабжающим организациям не передавал.

Из показаний потерпевшей ФИО15 следует, что она продолжала оплачивать коммунальные услуги в ООО «ЦСиЗТ». Петров А.Г. убеждал жителей <адрес>, что коммунальные услуги нужно оплачивать именно в ООО «ЦСиЗТ», выступал на собраниях жильцов, выступал по телевидению, разъясняя, что он правомерно выставляет счета, а ООО «ХКС-Сервис» пытается захватить их дом. У нее с ООО «ЦСиЗТ» был заключен договор. Задолженность перед ООО «ХКС-Сервис» у нее составляет примерно около 66000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в ООО «ЦСиЗТ» 37649 рублей.

Из показаний потерпевших ФИО125 и ФИО126 следует, что Петров А.Г. собирал собрания жильцов, выступал по телевидению, разъяснял, что он правомерно выставляет счета, а ООО «ХКС-Сервис» пытается захватить их дом. Они верили Петрову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, оплату за коммунальные услуги производили в ООО «ЦСиЗТ».

Из показаний потерпевшей ФИО95следует, что она в конце июня заключила договор на управление домом с ООО «ХКС-Сервис», которое, было выбрано управляющей компанией <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги в ООО «ЦСиЗТ» она оплачивать перестала.

Из показаний потерпевшей ФИО29 следует, что Петров А.Г. разъяснял о необходимости производить оплату коммунальных услуг именно в ООО «ЦСиЗТ».

Из показаний потерпевшего ФИО37 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в доме стало ООО «ХКС-Сервис» во главе с ФИО81, было проведено заочное собрание по выбору управляющей компанией. Директор ООО «ЦСиЗТ» Петров А.Г. ежемесячно продолжал выставлять счета-извещения на оплату услуг ЖКХ, а также разъяснял, что оплату за коммунальные услуги необходимо производить в ООО «ЦСиЗТ».

Из показаний потерпевшего ФИО127 следует, что квартира в <адрес> принадлежала его отцу, оплата коммунальных услуг производилась в ООО «ЦСи ЗТ».

Из показаний потерпевшей ФИО128следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на обслуживание жилого фонда с ООО «ХКС-Сервис», но оплату не производила. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила задолженность в ООО «ХКС-Сервис», в ДД.ММ.ГГГГ с ее сберегательной книжки было списано 5000 рублей на основании судебного приказа по иску ООО «ЦСиЗТ» о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО «ЦСиЗТ» за якобы предоставленные услуги ЖКХ, всего на сумму более 40000 рублей. В последствии данный судебный приказ был отменен.

Из показаний потерпевшего ФИО84 следует, что Петров А.Г. на собраниях жильцов разъяснял, что он правомерно выставляет счета, а ООО «ХКС-Сервис» пытается захватить их дом. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил в ООО «ЦСиЗТ» 30 000 рублей.

Оценивая показания потерпевших с точки зрения их достоверности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания потерпевших ФИО52, ФИО98, ФИО71, ФИО99, ФИО59, ФИО51, ФИО18, ФИО8, ФИО56, ФИО124, ФИО61, ФИО16, ФИО118, ФИО100, ФИО123, ФИО12, ФИО11, ФИО34, ФИО13, ФИО58, ФИО101, ФИО73, ФИО64, ФИО129, ФИО102, ФИО70, ФИО78, ФИО103, ФИО104, ФИО122, ФИО77, ФИО105, ФИО106, ФИО76, ФИО113, ФИО107, ФИО66, ФИО130, ФИО82, ФИО72, ФИО121, ФИО67, ФИО108, ФИО109, ФИО62, ФИО110, ФИО63, ФИО131, ФИО114, ФИО54, ФИО57, ФИО14, ФИО80, ФИО69, ФИО166ФИО79, ФИО75, ФИО111, ФИО10, ФИО50, ФИО23, ФИО65, ФИО120, в том числе относительно того, что они производили оплату в ООО «ЦС и ЗТ» добровольно, а Петров А.Г. никого не убеждал и не обманывал, даны ими в судебном заседании с целью помочь Петрову А.Г. избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом работой его управляющей компании ООО «ЦСиЗТ» были довольны, испытывают к Петрову А.Г. сочувствие.

Таким образом, признанные судом достоверными показания потерпевших свидетельствуют о том, что ООО «ЦСиЗТ», возглавляемым Петровым А.Г., были получены оплаты за коммунальные услуги от жителей <адрес> путем заверений Петрова А.Г. в том, что ООО «ЦСиЗТ» действует законно, в отличие от ООО ««ХКС-Сервис», при этом имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в отношении <адрес> коммунальных ресурсов, наряду с обстоятельствами того, что содержание <адрес>, его текущий ремонт производило ООО «ЦСиЗТ», стоимость чего наряду с некоторыми другими не вошла в инкриминируемую в качестве хищения Петрову А.Г. денежную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО132 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКС-Сервис» была выбрана в качестве управляющей компании <адрес> на основании протокола собрания жильцов, о чем жильцы дома были уведомлены. Объявления о том, что ООО «ХКС-Сервис» обслуживает <адрес> размещались в подъездах дома, об этом сообщалось по телевидению посредством бегущей строки. Петров А.Г. продолжал считать свою компанию управляющей. Она оплачивала жилищно-коммунальные услуги в ООО «ХКС-Сервис». От ФИО93 ей стало известно, что у Петрова А.Г. нет договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из показаний свидетеляФИО81- директора ООО «ХТС-Сервис» следует, что управление домом № ООО «ХТС-Сервис» стало осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заочного собрания после проведения собрания, о чем были направлены письма в администрацию <адрес>, ресурсоснабжающим организациям и в ООО «ЦСиЗТ», сообщения – собственникам <адрес>. При этом Петров А.Г. отказался передать ООО «ХКС-Сервис» техническую документацию по дому №<адрес>. У ООО «ХТС-Сервис» были заключены договоры с МУП «Енисейводоканал», ООО «Чистый город», ООО «Полигон», ОАО «Хакасэнергосбыт», ООО «Тепловые сети», с лифтовой компанией. С ДД.ММ.ГГГГ жителям <адрес> ООО «ХТС-Сервис» стало выставлять счета на оплату коммунальных услуг. ООО «ХКС-Сервис» обращалось к жителям <адрес> по телевидению с предложением заключить договоры на обслуживание их квартир, им вручались сообщения о смене управляющей компании. На собрании, которое проходило в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе депутата <адрес> в помещении магазина, расположенного в <адрес>, явившимся жителям <адрес> была озвучена информация о том, что управляющей компанией в доме является ООО «ХКС-Сервис». Присутствующий на собрании Петров А.Г. убеждал жителей дома в обратном, в том числе о необходимости производить оплату коммунальных услуг в ООО «ЦСиЗТ», утверждал, что он выиграет все суды. Поэтому жильцы дома оплачивали коммунальные услуги в ООО «ХКС-Сервис» не все и нерегулярно. Пока шли судебные разбирательства, Петров А.Г. собирал денежные средства с жителей дома и распоряжался ими по своему усмотрению. В результате того, что оплата за жилищно-коммунальные услуги от жителей <адрес> ООО «ХКС-Сервис» не поступала в полном объеме, ООО «ХКС-Сервис» не могло расплатиться с ресурсоснабжающими организациями <адрес> и обанкротилось.

Свидетели ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137 подтвердили наличие у ресурсоснабжающих организаций <адрес> договоров на оказание жителям <адрес> коммунальных услуг заключенных с директором ООО «ХТС-Сервис» ФИО81 и отсутствие таких договоров с ООО «ЦСиЗТ».

Из исследованных судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО133 – юрисконсульта МУП «КБО» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый город» заключило договор ООО «ХКС-Сервис» на вывоз ТБО с <адрес>, она подготовила уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦСиЗТ» в части предоставления услуг автотранспорта для вывоза ТБО, которое ею было отвезено в офис ООО «ЦСиЗТ» и, принято дочерью Петрова А.Г. - ФИО138ДД.ММ.ГГГГ МУП «КБО» в ООО «ЦСиЗТ» предъявляла к оплате счета-извещения только по дому № <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО134 – директора ООО «ЛифтКомплекс», между ООО «ЦСиЗТ» и ООО «ЛифтКомплекс» был заключен договор с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Г. обратился по вопросу о расторжении данного договора, потребовав отдать ему паспорта на лифты и ключи от машинного помещения <адрес>. В этот период у ООО «ЛифтКомплекс» был уже заключен договор с ООО «ХКС-Сервис» на обслуживание <адрес>, поскольку ФИО81 предоставил протокол заочного собрания жителей <адрес> об избрании ООО «ХКС-Сервис» в качестве управляющей компании. Петров А.Г. убедил его, что судом данный протокол собрания признан незаконным, что ФИО81 направлено извещение о признании договора недействительным. Кроме того, Петров А.Г. говорил, что жители <адрес> не платят ему деньги за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСиЗТ» регулярно и в полном объеме производило оплату за оказанные их предприятием услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, находящихся в <адрес><адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЦСиЗТ» перед ООО «ЛифтКомплекс» стала расти задолженность. Несмотря на то, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность 35 015,10 рублей была погашена двумя платежами в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСиЗТ» произвело два платежа общей суммой 46 586,10 рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЦСиЗТ» перед ООО «ЛифтКомплекс» составила 55020,09 рублей и продолжала расти. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 118 791,47 рубль.

С учетом приведенных выше показаний свидетеля ФИО134 Петрову А.Г. не инкриминировалось в качестве хищения стоимость оказания услуг по обслуживанию лифтов по <адрес>, несмотря на показания свидетеля ФИО136 - директора лифтовой компании, из которых следовало, что у него с ООО «ЦСиЗТ» в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на обслуживание лифтов в <адрес>. После замены лифтов Петров А.Г. расторг с ними договор и заключил договор с другой лифтовой компанией, однако, в ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Г. снова обратился к нему с предложением заключить договор. Поскольку Петровым А.Г. не было представлено доказательств его полномочий на управление <адрес>, договор с ним не был заключен. В этот же период к нему обратился директор ООО «ХКС-Сервис», им был предоставлен протокол заочного голосования и 2 судебных решения относительно <адрес>. ФИО81 предоставил документы на регистрацию лифтов и договор с ООО «ХКС-Сервис» был заключен. Директор ООО «ХКС-Сервис» ФИО81 пояснял, что ООО «ХКС-Сервис» не имеет возможности оплатить счета за обслуживание лифтов, поскольку жильцы <адрес> оплачивают коммунальные услуги только по решению суда.

Из исследованных судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО135 – юрисконсульта ООО «Чистый город» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый город» на основании заключенного с ООО «ЦСиЗТ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляло услуги по вывозу ТБО от жильцов <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый город» услуги по вывозу ТБО не оказывало, и счета на оплату не выставлялись. С ДД.ММ.ГГГГ услуги по вывозу ТБО от жильцов <адрес> ООО «Чистый город» оказывало ООО «ХКС-Сервис» на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО137 – юрисконсульта МУП «Тепловые сети», следует, что МУП «Тепловые сети» осуществляло поставку и пользование тепловой энергии в горячей воде, по домам, находившимся под управлением ООО «ЦСиЗТ», Петров А.Г. оплачивал услуги нерегулярно. На основании протокола собрания по выбору управляющей компании и иных документов договор с ООО «ЦСиЗТ» был расторгнут и заключен с ООО «ХКС-Сервис», о чем в адрес ООО «ЦСиЗТ» было направлено информационное письмо. С ДД.ММ.ГГГГ все взаимоотношения по теплоснабжению <адрес> ООО «ЦСиЗТ» были прекращены. При этом ООО «ХКС-Сервис» МУП «Тепловые сети» фактически ничего не оплачивало. Со слов ФИО81 жильцы <адрес> платили Петрову А.Г.

Свидетели ФИО139, ФИО140 и ФИО141 подтвердили отсутствие договоров у ООО «ЦСиЗТ»с ООО «Чистый город», МУП «Енисейводоканал» ОАО, «Хакасэнергосбыт» по <адрес>, указав, что договоры на обслуживание <адрес> ресурсоснабжающих организаций <адрес> были заключены с ООО «ХКС-Сервис», а также подтвердили наличие у ООО «ЦСиЗТ» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за предоставленные услуги.

Из показаний свидетеля ФИО139 –директора ООО «Чистый город» следует, что договор между ООО «Чистый город» и ООО «ЦСиЗТ» в ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, о чем ООО «ЦСиЗТ» надлежащим образом уведомлено за месяц до расторжения договора. ООО «ЦС и ЗТ» перестало платить не только за <адрес>, но и за <адрес>. Жители <адрес> не оплачивали коммунальные услуги в ООО «ХКС-Сервис», а платили Петрову А.Г., который полученные деньги не перечислял. В отношении <адрес> на момент заключения договора с ООО «ХКС-Сервис» создалась критическая ситуация, отходы не вывозились, ими была заполнена вся прилегающая к дому территория. В итоге администрация <адрес> оплатила ООО «Чистый город» услуги по вывозу ТБО.

Из показаний свидетеля ФИО141 – юриста МУП «Енисейводоканал» следует, что договор между МУП «Енисейводоканал» и ООО «ЦСиЗТ» на обслуживание <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. МУП «Енисейводоканал» заключило договор с ООО «ХКС-Сервис», представившего протокол о переизбрании управляющей компании. После расторжения договора Петров А.Г. оплатил один месяц, потом платежи прекратились. ООО «ЦСиЗТ» было в списке дебиторов-должников. ООО «ХКС-Сервис» оплату также не производило, поскольку жители <адрес> не оплачивали ООО «ХКС-Сервис» коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля ФИО140 – юрисконсульта СМО ОАО «Хакасэнергосбыт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СМО ОАО «Хакасэнергосбыт» от ООО «ХКС-Сервис» поступило заявление о заключении договора энергоснабжения на <адрес> приложением протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. СМО ОАО «Хакасэнергосбыт» заключило с ООО «ХКС-Сервис» договор энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате за потребленную электроэнергию была закреплена за ООО «ЦСиЗТ», затем в ООО «ЦСиЗТ» было направлено письмо о закрытии расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. С данного времени договорные отношения с ООО «ЦСиЗТ» продолжались только по <адрес>.

Таким образом, согласно показаниям руководителей и представителей ресурсоснабжающих организаций, допрошенных в судебном заседании, договоры между ООО «ЦСиЗТ» и ресурсоснабжающими органициями, кроме ООО «ЛифтКомплекс» в отношении <адрес> не были заключены по причине наличия уже заключенных договоров с ООО «ХКС-Сервис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Петров А.Г. взимал оплату за коммунальные услуги с жителей <адрес>, не имея договоров с ресурсоснабжающими организациями, при том, что ресурсоснабжающие организации оказывали жителям <адрес> услуги на поставку и пользование тепловой энергии, вывозу твердых бытовых отходов и их захоронению, отпуску питьевой воды и приему сточных вод, электроснабжению на основании договоров с ООО «ХКС-Сервис».

Приведенные выше доказательства подтверждают необоснованность выставления счетов ООО «ЦС и ЗТ» на оплату коммунальных услуг в адрес жильцов <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ – по отпуску тепловой энеоргии (отоплению и горячему водоснабжению), вывозу ТБО, с ДД.ММ.ГГГГ - по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению мест общего пользования, поскольку само ООО «ЦС и ЗТ» не было производителем указанных коммунальных ресурсов и договоров с их поставщиками в отношении <адрес> указанный период не имело.

Из исследованных судом первой инстанцией показаний свидетеля ФИО142 – арбитражного управляющего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тепловые сети» в отношении ООО «ЦСиЗТ» в Арбитражный суд РХ подало заявление о признании ООО «ЦСиЗТ» банкротом. Петров А.Г. передал ему часть документов ООО «ЦСиЗТ», при этом был составлен акт №, содержащий перечень переданных документов, которых было недостаточно для осуществления конкурсного производства. На его вопрос, где документы, Петров А.Г. пояснил, что документы изъяты сотрудниками органов внутренних дел. Каких-либо документов, подтверждающих такое изъятие, и содержащих перечень изъятых документов представлено не было. Он обратился в органы внутренних дел с просьбой о возврате изъятых документов и получил ответ, что изъятые документы уже возвращены Петрову А.Г., часть в заверенных копиях, часть в оригиналах. Он повторно обратился к Петрову А.Г. с требованием о передаче документов, необходимых для ведения конкурсного производства, однако Петров А.Г. ответил ему отказом. В связи с чем ему пришлось проводить конкурсное производство на основании документов, которые были получены от контрагентов ООО «ЦСи ЗТ».

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО143 следует, что по определению Арбитражного суда РХ в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен временным управляющим ООО «ЦСиЗТ». Для финансового анализа и выявления кредиторов и дебиторов данного предприятия ему были необходимы документы о проведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦСиЗТ». Он обращался к Петрову А.Г. за данными документами, однако Петровым А.Г. документы переданы не были. Он обратился в суд о выдаче исполнительного листа о принудительном взыскании указанных документов. Исполнительный лист был передан в службу судебных приставов, но Петров А.Г. не исполнил судебное решение, в связи с чем, дважды привлекался к административной ответственности с вынесением штрафа за невыполнение требования по передаче документов.

Из показаний свидетеля ФИО144 - заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции по РХ, следует, что в инспекцию поступал протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками помещений было принято решение о выборе новой управляющей компании. В результате анализа полученных документов, были установлены некоторые нарушения оформления документов о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которые должны были оцениваться судом на предмет их существенности, относимости, достаточности для того, чтобы признать протокол общего собрания недействительным и нелегитимным, что не входит в компетенцию государственной жилищной инспекции РХ.

Из показаний свидетеля ФИО145 – ст. оперуполномоченного МВД по РХ, следует, что проверка законности деятельности ООО «ЦСиЗТ» во главе с генеральным директором Петровым А.Г. началась после поступления информации о наличии мошеннических действий в отношении жителей <адрес> по оплате коммунальных услуг. В ходе проверки были затребованы документы, в том числе счета-извещения и иная документация, подтверждающая деятельность Петрова А.Г. Проверка была инициирована по заявлению главы администрации <адрес>. Согласно результатам проверки установлено, что управляющей компанией в <адрес> являлось ООО «ХКС-Сервис». Деятельность ООО «ЦСиЗТ» являлась незаконной, поскольку ООО «ЦСиЗТ» выставляло счета населению по некоторым услугам. По результатам проверки, материалы были направлены в следственный отдел, которым впоследствии было возбуждено уголовное дело.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ глава МО <адрес>ФИО146 просит проверить законность действий ООО «ЦСиЗТ» по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги с жильцов многоквартирного <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а также решить вопрос о привлечении должностных лиц ООО «ЦСиЗТ» к предусмотренной законом ответственности? ссылаясь на решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО99, ФИО126, ФИО51, ФИО56 о признании незаконным решения собственников <адрес> по выбору управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, о признании деятельности ООО «ХКС-Сервис» по управлению многоквартирным домом незаконной, обязанности ООО «ХКС-Сервис» прекратить свою деятельность, оставленное. определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а также на наличие у ООО «ХКС-Сервис» договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л.д. 1).

Согласно заявлению ФИО17, последний просит привлечь к уголовной ответственности Петрова А.Г., который с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности директора ООО «ЦСиЗТ», используя свое служебное положение мошенническим путем совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 17 336 рублей. Причиненный ущерб для ФИО17 является значительным (т.6 л.д.2).

Из исследованной судом копии решения <адрес> суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования МУП «Енисейводоканал» к ООО «ХКС-Сервис» о взыскании 489 355.98 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены (т.1 л.д. 182-184).

Из решений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочных решений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования ООО «ХКС-Сервис» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ с конкретных собственников-жильцов <адрес> удовлетворены (т.13 л.д.78-120).

Согласно исследованному судом первой инстанции протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске с эфирной записью МУП «<адрес> телевидение ТВ-8» <адрес> программы «Первые новости», созданного ДД.ММ.ГГГГ, имеется сюжет «Коммунальное двоевластие в <адрес>». Репортаж содержит интервью жителей <адрес>, генерального директора ООО ХКС-Сервис» ФИО167, а также интервью генерального директора ООО «ЦСиЗТ» Петрова А.Г., сообщавшего о наличии у него договорных отношений с МУП «КБО» на вывоз мусора, водоканалом, Хакасэнергосбытом, с предприятием по обслуживанию лифтов (т.9 л.д.244, т.4 л.д. 4).

Из показаний свидетеля ФИО138 – кассира ООО «ЦСиЗТ», следует, что уведомление из МУП «КБО» о расторжении договора с ООО «ЦСиЗТ» она не получала. ООО «ЦСиЗТ» продолжало управлять <адрес>, а ресурсоснабжающим организациям ежемесячно направлялись платежи, производились иные оплаты. О том, что образовалась новая управляющая организация, они не были надлежащим образом уведомлены, как и большинство жителей <адрес>. Жители дома хотели, чтобы домом управляло ООО «ЦСиЗТ». Договоры с ООО «ЦСиЗТ» расторгли лишь несколько жильцов.

Из показаний свидетеля ФИО22, работавшей главным бухгалтером ООО «ЦСиЗТ» с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ЦСиЗТ» обслуживало <адрес><адрес>. Ей известно, что договоры с ресурсоснабжающими организациями у Петрова А.Г. были заключены до её трудоустройства. Также она видела договоры жителей <адрес> ООО «ЦСиЗТ». ООО «ХКС-Сервис» появилась в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому некоторые жители продолжали оплачивать коммунальные услуги в ООО «ЦСиЗТ», другие стали платить в ООО «ХКС-Сервис». У ООО «ЦСиЗТ» были расчетный и карточный счета. Деньги для зачисления на счет Петров А.Г. самостоятельно отвозил в банк, а ей отдавал выписки из банка. Денежные средства, поступающие от населении, расходовались по указанию Петрова А.Г. ООО «ЦСиЗТ» производило оплату услуг в ресурсоснабжающие организации, начисляло заработную плату, производило покупку материалов и осуществляло ремонт, отчисляло денежные средства в бюджетные и внебюджетные фонды. ООО «ЦСиЗТ» имело задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку не полностью перечисляло денежные средства в связи с завышением ими объемов поставленных ресурсов. Карточный счет определялся Петровым А.Г., она была исполнителем. На карточный счет деньги вносились населением за коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля ФИО147, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в ООО «ЦСиЗТ», в ДД.ММ.ГГГГ, помимо ООО «ЦСиЗТ», управлять домом № стала еще одна компания - ООО «ХКС-Сервис», собственникам жилых помещений дома направлялись счета-извещения на оплату коммунальных услуг от двух управляющих компаний. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦСиЗТ» от ресурсоснабжающих организаций стали приходить счета на оплату жилищно-коммунальных услуг только по дому № <адрес>. Несмотря на это Петров А.Г. давал распоряжение производить оплату в адрес ресурсоснабжающих организаций, в размере примерно 50-60% от суммы, выставленной ресурсоснабжающей организацией, а также указывать, что оплата производится по <адрес>. Были ли в тот период у ООО «ЦСиЗТ» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по дому № ей было известно только со слов Петрова А.Г.О том, что договоры были расторгнуты, Петров А.Г. ничего не говорил. Она и Петров А.Г. просили жителей платить за коммунальные услуги им, а не Афанасьеву. При этом жильцы дома оплачивали, кто к ним в ООО «ЦСиЗТ», кто - Афанасьеву. При оплате коммунальных услуг жильцы вносили деньги в кассу, потом они их переводили на расчетный счет, иногда сразу платили в банк для перевода ресурсоснабжающим организациям. Поступившие денежные средства расходовались по распоряжению Петрова А.Г.

Из показаний свидетеля ФИО148 – специалиста по работе с банковскими картами и корпоративными клиентами ОАО Банк «<данные изъяты>» следует, что ООО «ЦСиЗТ», действительно, имело карточный счет. При этом пластиковая карта была выдана руководителю ООО, которой пользовался только он. Денежные средства на карточный счет перечислялись с расчетного счета ООО «ЦСиЗТ».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании исследования представленных документов,

1)стоимость оказанных услуг МУП «Тепловые сети» в ООО «ЦСиЗТ» по обслуживанию <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составила 672 193,86 рублей, осуществление услуг МУП «Тепловые сети» в ООО «ЦСиЗТ» по обслуживанию <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Общая стоимость оплаченных услуг ООО «ЦСиЗТ» в МУП «Тепловые сети» 183 900,00 рублей.

По взаиморасчетам ООО «ЦСиЗТ» с МУП «Енисейводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ сальдо на ДД.ММ.ГГГГ 455394,44 рублей, стоимость оказанных услуг МУП «Енисейводоканал» в ООО «ЦСи ЗТ» составила 265453,56 рублей, стоимость оплаченных услуг ООО «ЦСиЗТ» в МУП «Енисейводоканал» 119 963,15 рублей; сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП «Енисейводоканал» 600 884,85 рублей. В том числе, стоимость оказанных услуг МУП «Енисейводоканал» в ООО «ЦСтЗТ» по обслуживанию жилого <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ составила 14 252,18 рублей (с учетом налога).

По взаиморасчетам ООО «ЦСиЗТ» с ОАО СМО «Хакасэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ: сальдо на ДД.ММ.ГГГГ 13558,02 рублей, стоимость оказанных услуг ОАО «Хакасэнергосбыт» в ООО «ЦСиЗТ» 30861,13 рублей, стоимость оплаченных услуг ООО «ЦСиЗТ» в ОАО «Хакасэнергосбыт» 35991,90 рублей; сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО СМО «Хакасэнергосбыт» 8427,25 рублей, в том числе, стоимость оказанных услуг ОАО СМО «Хакасэнергосбыт» в ООО «ЦСиЗТ» по обслуживанию жилого <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ 2765,37 рублей (с учетом налога).

По взаиморасчетам ООО «ЦСиЗТ» с МУП «КБО» с ДД.ММ.ГГГГ сальдо на ДД.ММ.ГГГГ 66619,21 рублей; стоимость оказанных услуг МУП «КБО» в ООО «ЦСиЗТ» 39702,37 рублей; стоимость оплаченных услуг ООО «ЦСиЗТ» в МУП «КБО» 48035,29 рублей; сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КБО» 58286,29 рублей.

По взаиморасчетам ООО «ЦСиЗТ» с ООО «ЛифтКомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ: сальдо на ДД.ММ.ГГГГ 35015,10 рублей; стоимость оказанных услуг ООО «ЛифтКомплекс» в ООО «ЦСиЗТ» 284438,86 рублей; стоимость оплаченных услуг ООО «ЦСиЗТ» в ООО «ЛифтКомплекс» 122724,76 рублей; сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЛифтКомплекс» 196 729,20 рублей.

Финансово-хозяйственные операции ООО «ЦСиЗТ» с ООО «Полигон», ООО «Чистый город», ООО «СаяногорскЛифт», ООО «Саяногорская Лифтовая Компания» по обслуживанию <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, не установлены.

Задолженность ООО «Полигон» на ДД.ММ.ГГГГ составила 432,24 рублей в пользу ООО «ЦСиЗТ»; задолженность ООО «ЦСиЗТ» на ДД.ММ.ГГГГ составила 5673,60 рублей в пользу ООО «Чистый город»; задолженность ООО «ЦСи ЗТ» на ДД.ММ.ГГГГ составила -70697,72 рублей в пользу ООО «Саяногорская Лифтовая Компания».

2) Состояние взаиморасчетов ООО «ХКС-Сервис»с МУП «Тепловые сети», МУП «Енисейводоканал», ОАО «Хакасэнергосбыт», МУП «КБО», ООО «Полигон», ООО «Чистый город», ООО «ЛифтКомплекс» и ООО «Саяногорская Лифтовая Компания» по обслуживанию <адрес>ДД.ММ.ГГГГ:

МУП «Тепловые сети» договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ №880. Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ 0,00. Стоимость оказанных услуг в ООО «ХКС-Сервис» 1978114,26 рублей. Стоимость оплачиваемых услуг ООО «ХКС-Сервис» в адрес контрагентов 2000,00 рублей. Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в пользу указанных контрагентов 1976114,26 рублей;

МУП «Енисейводоканал» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ № 89/10/С н. Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ 0,00. Стоимость оказанных услуг контрагентами в ООО «ХКС-Сервис» 395933,43 рублей. Стоимость оплачиваемых услуг ООО «ХКС-Сервис» в адрес контрагентов 0,00. Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в пользу указанных контрагентов 395933,43 рублей;

ОАО СМО «Хакасэнергосбыт» договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №60300.Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ 0,00. Стоимость оказанных услуг контрагентами в ООО «ХКС-Сервис» 37097,48 рублей. Стоимость оплачиваемых услуг ООО «ХКС-Сервис» в адрес контрагентов 29255,89 рублей. Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в пользу указанных контрагентов 7841,59 рублей;

ООО «Полигон» договоро предоставлении услуг по захоронению ТБО от ДД.ММ.ГГГГ № П-072/10, № П-16пт/10. Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ 0,00. Стоимость оказанных услуг контрагентами в ООО «ХКС-Сервис» 18969,26 рублей. Стоимость оплачиваемых услуг ООО «ХКС-Сервис» в адрес контрагентов 0,00. Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в пользу указанных контрагентов 18969,26 рублей;

ООО «Чистый город» договор о предоставлении услуг по вывозу ТБО от ДД.ММ.ГГГГ № Ч-055/10, № Ч-006пт/10. Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ 0,00. Стоимость оказанных услуг контрагентами в ООО «ХКС-Сервис» 94693,18 рублей. Стоимость оплачиваемых услуг ООО «ХКС-Сервис» в адрес контрагентов 0,00. Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в пользу указанных контрагентов 94693,18 рублей;

ООО «ЛифтКомплекс» договор комплексного технического обслуживания, эксплуатации, текущего ремонта пассажирских лифтов и системы диспетчеризации и диагностики лифтов «Обь» от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-10/10 от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-08/11. Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ 0,00. Стоимость оказанных услуг контрагентами в ООО «ХКС-Сервис» 124966,62 рублей. Стоимость оплачиваемых услуг ООО «ХКС-Сервис» в адрес контрагентов 0,00. Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в пользу указанных контрагентов 124966,62 рублей.

ООО «Саяногорская Лифтовая Компания» договор комплексного технического обслуживания, эксплуатации, текущего ремонта пассажирских лифтов и системы диспетчеризации и диагностики лифтов «Обь» от ДД.ММ.ГГГГ №ДП-19/11. Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ 0,00. Стоимость оказанных услуг контрагентами в ООО «ХКС-Сервис» 20967,12 рублей. Стоимость оплачиваемых услуг ООО «ХКС-Сервис» в адрес контрагентов 0,00. Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в пользу указанных контрагентов 20967,12 рублей.

Финансово-хозяйственные операции ООО «ХКС-Сервис» с МУП «КБО» и ООО «Саяногорск Лифт» по обслуживанию <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, не установлены.

3) За период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно фактически представленным лицевым счетам (счетам-извещениям), общая сумма денежных средств, выставленная ООО «ЦСиЗТ» собственникам помещений многоквартирного <адрес> для оплаты за коммунальные услуги, составила 2256101,15 рублей, в том числе начислено льгот (справочно)- 237226,10 рублей.

4) За период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным счетам-извещениям ООО «ЦСиЗТ», общая сумма денежных средств, внесенная собственниками жилых помещений <адрес> счет оплаты за коммунальные услуги -1779902,00 рублей, в том числе погашение собственниками задолженности по коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ -474951,16 рублей; оплата очередных (текущих) коммунальных платежей - 1304950,84 рублей.

5) Согласно представленным счетам-извещениям, задолженность собственников жилого <адрес> за коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ, составила 648923,76 рублей в пользу ООО «ЦСиЗТ».

6) По движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ЦСиЗТ» с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЦСиЗТ» зачислены денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги (кв.плата) 728405,16 руб., в том числе погашение задолженности по квартплате по исполнительным производствам-134158,92 рублей; квартплата, удержанная из заработной платы ФИО121-24000,00 рублей; доплата за содержание, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт от ООО фирмы «Феникс» (<адрес>) - 53161,54 рублей; квартплата (коммунальные услуги (адрес не указан) -517084,70 рублей.Денежные средства (кв.плата, удержанная из заработной платы ФИО121) на общую сумму 24000,00 рублей, зачислены на расчетный счет ООО «ЦСиЗТ» в общую массу.

В части других поступлений по оплате коммунальных услуг, отследить и подразделить денежные средства, зачисленные на расчетный счет ООО «ЦСиЗТ» конкретно по периодам (месяцам) и № жилых домов, не представилось возможным.

Общая сумма денежных средств, списанная с расчетных счетов ООО «ЦСиЗТ» -2497512,80 рублей, в том числе с расчетного счета № -1647234,24 рублей; с расчетного счета № -850278,56 рублей. В том числе, сумма денежных средств, выданная наличными с расчетного счета ООО «ЦСиЗТ» № (АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) через терминал, с ДД.ММ.ГГГГ -822500,00 рублей.

Отследить дальнейшее движение денежных средств в размере 822500,00 рублей, снятых наличными через терминал (в том числе, на какие цели были использованы указанные денежные средства), не представилось возможным.

По движению денежных средств по кассе ООО «ЦСиЗТ» отследить движение денежных средств по кассе Общества, в том числе, на какие цели были направлены (израсходованы) должностными лицами Общества денежные средства, полученные в счет оплаты коммунальных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Согласно представленным документам ООО «ЦСиЗТ» по балансовым счетам:50 «Касса» и 71 «Расчеты с подотчетными лицами» (вкладным листам кассовой книги с приложением первичных документов, оборотно-сальдовым ведомостям, карточкам счета 71, авансовым отчетам), с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств, оприходованная по кассе ООО «ЦСиЗТ» за вышеуказанный период -450646,29 рублей, из них поступления от населения за коммунальные услуги <адрес> - 267004,91 рублей. Денежные средства (поступления от населения за коммунальные услуги - <адрес>) -267004,91 рублей, оприходованы в кассу ООО «ЦСиЗТ» в общую массу. Общая сумма денежных средств, израсходованная из кассы ООО «ЦСиЗТ» с ДД.ММ.ГГГГ -432483,66 рублей, из них в подотчет Петрову А.Г. выдано -202609,13 рублей. Отследить в полном объеме движение подотчетных сумм по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» (сальдо на начало/конец периода, получено в подотчет, списано с подотчета) по контрагенту (субконто) Петрову А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным (т.12 л.д.28-171).

Иззаключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЦСиЗТ» фактически не оказывало жителям <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по отпуску тепловой энергии на нужды отопления, горячее водоснабжение и услуги по вызов и захоронению твердых бытовых отходов, услуги по отпуску питьевой воды, прием сточных вод (водоотведение) и электроснабжение мест общего пользования.

Излишне начисленная к оплате ООО «ЦСиЗТ» собственникам <адрес>ДД.ММ.ГГГГ -1471096,72 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ -1289803,77 рублей, в том числе: горячее водоснабжение -281343,81 рублей; отопление -946736,67 рублей; вывоз ТБО -61723,29 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ -181292,92 рублей, в том числе: холодное водоснабжение -5855,12 рублей, в том числе водоотведение -100671,23 рублей; электроснабжение -22466,57 рублей.

При условии, что ООО «ЦСиЗТ» фактически оказывало жителям <адрес> услуги с ДД.ММ.ГГГГ по отпуску питьевой воды, по приему сточных вод (водоотведение) и электроснабжению мест общего пользования; услуги по содержанию и текущему ремонту, по капитальному ремонту жилого дома, комплексному техническому обслуживанию, эксплуатацию, технический ремонт пассажирских лифтов, системы диспетчеризации и диагностики лифтов «Объ» и по найму жилого помещения, стоимость жилищно-коммунальных услуг ООО «ЦСиЗТ», подлежащая к предъявлению к оплате жителям <адрес>ДД.ММ.ГГГГ -785004,43 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ -20962,38 рублей, в том числе горячее водоснабжение -6785,21 рублей; отопление -11484,75 рублей; вывоз ТБО -2725,42 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ -764042,05 рублей, в том числе содержание и текущий ремонт -585844,40 рублей; капремонт жилфонда -45414,19 рублей; лифт -128518,16 рублей; наем жилого помещения -4265,30 рублей.

Общая сумма разницы между общей стоимостью жилищно-коммунальных услуг ООО «ЦСиЗТ», подлежащих оплате жителями <адрес> (фактически оказанные Обществом) и общей суммой производственной оплаты жителями <адрес> за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ) составила 519946, 41 рублей, при этом 693781,75 рублей излишне оплачено жителями <адрес>, 173835,34 рублей подлежит оплате (т.15 л.д.7-131).

Из показаний допрошенного в суде эксперта ФИО150 подтвердившей выводы проведенных ею экспертиз, следует, что ею проводился анализ финансово-хозяйственных операций ООО «ЦСиЗТ» с контрагентами, а также предъявления ООО «ЦСиЗТ» к собственникам <адрес> оплаты за жилищно-коммунальные услуги и их оплату собственниками жилья. Вторая экспертиза ею проводилась для выяснения обстоятельств в пользу проверяемого лица, поскольку следствием поставлены вопросы о стоимости поставленных ООО «ЦСиЗТ» услуг и непоставленных. При производстве второй экспертизы дополнительно проводились новые расчеты и анализ оплаты жильцами по каждой квартире <адрес>. Чтобы определить излишне предъявленные суммы и излишне оплаченные суммы исследовались счета-извещения собственников жилых помещений. Для установления расчетов с контрагентами исследовались адресованные в ООО «ЦСиЗТ» документы, задолженность той или иной стороны определялась в соответствии с представленными документами.

Оценивая приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения проведенных по делу судебных бухгалтерских экспертиз подтверждают и дополняют друг друга, подготовлены компетентным экспертом в области бухгалтерского учета и аудита, основаны на совокупности проведенных исследований, которые проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Приведенные в приговоре письменные доказательства, в том числе заключения экспертиз согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждают отсутствие заключенных договоров у ООО «ЦСиЗТ» с ресурсоснабжающими организациями <адрес>, наличие таковых у ООО «ХКС-Сервис» и получением ООО «ЦСиЗТ» от жителей <адрес> оплаты за коммунальные услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями.

Утверждение осужденного о том, что у ООО «ЦС и ЗТ» договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО) не были расторгнуты и являлись действующими, опровергаются не только показаниями приведенных выше свидетелей, заключением эксперта относительно наличия в исследованных финансовых документах, в том числе в счет- фактурах и приложениях к ним, указания о расчетах поставляемых коммунальных ресурсов только относительно <адрес>, но и имеющимися в материалах дела и исследованными при производстве экспертиз уведомлениями ресурсоснабжающих организаций о прекращении договорных отношений с ООО «ЦС и ЗТ», адресованными последнему, относительно <адрес> связи с заключением таких договоров с новой управляющей <адрес> компанией - ООО ХКС-Сервис» (т.4 л.д.25,29,31,35), а также о прекращении по этому же основанию начисления социальных льгот жильцам <адрес> (т.4 л.д.37). Отсутствие действующих договоров с РСО у ООО «ЦС и ЗТ» подтверждает такжеприобщенная судом по ходатайству Петрова А.Г. переписка Петрова А.Г., как директора ООО «ЦС и ЗТ», с ресурсоснабжающими организациями (т.24 л.д.128,137).

Несмотря на наличие новой управляющей компании в отношении <адрес>, у которой имелись с РСО, в отличие от ООО «ЦСиЗТ», договоры на поставку коммунальных ресурсов в отношении <адрес>,Петров А.Г.желал и принимал активные меры для продолжения деятельности ООО «ЦСиЗТ» в отношении данного дома на прежних условиях. Как следует из приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, других исследованных судом первой инстанции доказательств, выступая на собраниях жильцов, в частных беседах с жильцами, давая интервью, Петров А.Г. умышленно скрывал факт отсутствия у ООО «ЦСиЗТ» договоров с РСО, предлагая жильцам оплачивать коммунальные услуги в ООО «ЦСиЗТ», утверждая, что деятельность новой управляющей компании ООО «ХКС-Сервис» незаконна. При этом предложений от Петрова А.Г. жителям <адрес> расторжении имевшихся с ними договоров либо об изменении их условий, не поступало.

Доводы жалоб потерпевших, осужденного и его защитника о том, что ООО «ЦС и ЗТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло платежи в ресурсоснабжающие организации, в том числе в МУП «Тепловые сети», ОАО «Хакасэнергосбыт», МУП КБО, МУП «Енисейводоканал», не опровергают выводов суда о его виновности в совершении установленного судом преступления по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе заключений проведенных по уголовному делу экспертиз в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦС и ЗТ» во главе с директором Петровым А.Г. при наличии договоров с РСО продолжало осуществлять управление только <адрес> <адрес>, в том числе осуществляло обеспечение пользования коммунальными услугами, предоставляемыми ресурсоснабжающими организациями. В связи с чем при отсутствии договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии и других коммунальных услуг в отношении <адрес>, ООО «ЦС и ЗТ» имело таковые в отношении <адрес>, в связи с чем ресурсоснабжающие организации выставляли в адрес ООО «ЦС и ЗТ» счет-фактуры за поставку оказанных коммунальных ресурсов только в отношении <адрес>, которые ООО «ЦС и ЗТ» оплачивались далеко не в полном объеме.

К примеру, согласно представленным счетам-фактурам стоимость оказанных услуг МУП «Тепловые сети» в адрес ООО «ЦС и ЗТ» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 672193,86 рублей, а платежи ООО «ЦС и ЗТ» на расчетный счет МУП «Тепловые сети» за период с ДД.ММ.ГГГГ были внесены по указанию Петрова А.Г. в несколько раз меньше - только в сумме 183900,00 рублей, при этом по его же указанию в платежных документах значилось, что это предоплата за отопление как <адрес>, так и <адрес> (т.12 л.д.46-47). В то время как на счета ООО «ЦС и ЗТ» только от жильцов <адрес>, не учитывая <адрес>, за горячее водоснабжение и теплоэнергию, то есть для МУП «Тепловые сети» за период с ДД.ММ.ГГГГ поступило 1228080,40 рублей (т.15 л.д.35-56). Данные обстоятельства соответствуют утверждениям некоторых потерпевших в суде, в том числе ФИО7 о том, что Петров А.Г. показывал им платежные документы о перечислениях оплаты за поставленные <адрес> коммунальные ресурсы в ресурсоснабжающие организации.

Доводы осужденного о том, что имеющиеся в материалах дела банковские документы ООО «ЦС и ЗТ», акты сверок, журналы выполнения заявок граждан, журналы входящей и исходящей корреспонденции ООО «ЦС и ЗТ», отчеты за ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦС и ЗТ» по дому №<адрес>, платежные поручения по оплате за коммунальные услуги, подтверждают, как и за какой дом была произведена оплата, опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля ФИО147 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦСиЗТ» от ресурсоснабжающих организаций стали приходить счета на оплату жилищно-коммунальных услуг только по дому № <адрес>, несмотря на данное обстоятельство Петров А.Г. давал распоряжения производить оплату в адрес ресурсоснабжающих организаций только в размере 50-60% от суммы, выставленной по счету ресурсоснабжающей организацией, при этом указывать, что оплата производится не только по дому № <адрес>, но и дому № <адрес>.

В этой части показания свидетеля ФИО147 суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными, о чем свидетельствует их соответствие выводам эксперта ФИО150 о взаиморасчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦС и ЗТ» и, к примеру, МУП «Тепловые сети», когда последнее выставляло счета –фактуры на сумму 672193,86 рублей с приложением отчета, в котором указан только <адрес>. Однако в платежных поручениях за этот же период на сумму всего 183900,00 рублей, указан не только <адрес>, но и <адрес>. Аналогичным образом отражены взаиморасчеты ООО «ЦС и ЗТ» с другими ресурсоснабжающими организациями за инкриминируемый период времени.

Данные обстоятельства не только не опровергают выводы суда о виновности Петрова А.Г. в совершении установленного судом преступления, но наряду с приведенными выше доказательствами убедительно свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на хищение путем обмана денежных средств жильцов <адрес>, осуществлявших в ООО «ЦС и ЗТ» оплату коммунальных платежей, поставляемых ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, приведенные выше показания свидетелей ФИО147, ФИО22 относительно наличия у ООО «ЦСиЗТ» двух счетов, с одного из которых по карте и известному только ему коду снимал деньги именно Петров А.Г., согласуются с показаниями подсудимого Петрова А.Г. в суде первой инстанции о его единоличном распоряжении карточным расчетным счетом, а также заключениями проведенных по делу бухгалтерских экспертиз, согласно которых ООО «ЦСиЗТ» имело два счета. Общая сумма денежных средств, списанная за период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «ЦСиЗТ» -2497 512,80 рублей, в том числе с расчетного счета № -1647 234,24 рублей; с расчетного счета № 278,56 рублей. Сумма денежных средств, выданная наличными с расчетного счета ООО «ЦСиЗТ» № (АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) через терминал, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 822 500,00 рублей. При этом отследить дальнейшее движение денежных средств в размере 822500,00 рублей, снятых наличными через терминал, и определить, на какие цели были использованы указанные денежные средства, не представилось возможным (т.12 л.д.л.94-95).

Таким образом, именно Петровым А.Г. с карточного счета ООО «ЦСиЗТ» за инкриминируемый период снято наличными 822500 рублей.

Указание экспертом о том, что списанные с расчетного счета № 234,24 рублей были использованы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, основано на содержании приложений к заключению эксперта (т.12 л.д.157-167) и не противоречит выводам суда о виновности Петрова А.Г. в совершении установленного судом преступления.

Доводы осужденного о том, что деньги жильцов <адрес> на карточный счет, которым он единолично распоряжался, не поступали, опровергаются не только приведенными выше показаниями свидетелей ФИО147, ФИО22, но изаключениями эксперта, согласно которым на расчетный счет № имелись поступления квартплаты за коммунальные услуги в сумме 517084,70 рублей, поступления квартплаты, удержанной из зарплаты ФИО121, проживающей в <адрес>, а также установлено внутреннее перемещение денежных средств на счетах ООО «ЦСиЗТ», а именно с расчетного счета № на карточный расчетный счет № перечислено 849933,81 рублей, из которых через терминал наличными сняты 822 500,00 рублей (т.12 л.д.88-89).

Кроме того, согласно заключениям эксперта в части движения денежных средств по кассе ООО «ЦСиЗТ» отчеты кассира с приложением первичных документов, представленные только лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть только за 2 месяца, а также копии квитанций и реестры квитанций по коммунальным услугам, представленные в хаотичном порядке, другие документы свидетельствуют о том, что самым большим источником пополнения наличных средств по кассе ООО«ЦСиЗТ» за указанные два месяца из инкриминируемого Петрову А.Г. периода являлись поступления от жильцов <адрес> за коммунальные услуги, которые составили 267004,91 рублей. При этом из поступивших в кассу за два месяца денежных средств 26600,00 рублей сданы наличными на расчетный счет, а именно Петрову А.Г. из кассы выданы наличными: 22090,90 рублей на расчеты по оплате труда, 35000 рублей на расчеты с покупателями и заказчиками, а также в подотчет202609,13 рублей, за которые согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 он отчитался только лишь в сумме 51 423,90 рублей. Наряду с этим другим лицам на расчеты с покупателями и заказчиками выданы 74000 рублей, а на расчеты с поставщиками и подрядчиками 9 000 рублей (т.12 л.д.90-92).

При этом следует учесть, что январь, февраль 2011 г. не относятся к периоду подготовки жилфонда к зимнему периоду, что, по утверждению Петрова А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, требует наибольших расходов на содержание жилфонда, а из заключения эксперта следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласно представленным счетам-извещениям ООО «ЦСиЗТ» общая сумма денежных средств, внесенная собственниками жилых помещений <адрес> счет оплаты за коммунальные услуги, составила 1779 902,00 рублей, в том числе погашение собственниками задолженности по коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ составила 474 951,16 рублей, а оплата очередных (текущих) коммунальных платежей – 1304 950,84 рублей (т.12 л.д. 99 ).

Следует учесть также то, что согласно приведенных выше показаний свидетелей ФИО142- конкурсного управляющего ООО «ЦСиЗТ» и ФИО143- временного управляющего ООО «ЦСиЗТ», Петров А.Г. в ответ на их многократные требования о передаче им финансовых документов относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦСиЗТ», в том числе в принудительном порядке путем обращения в суд, таковые документы он так им и не передал, а в ходе проведения предварительного следствия были изъяты только те финансовые документы, которые были исследованы при проведении бухгалтерских экспертиз, отметивших их неполноту, хаотичность, наличие отклонений в их содержании при сопоставлении.

Приведенное выше свидетельствует о том, что Петровым А.Г. наличными, как из кассы, так и с карточного расчетного счета, были получены денежные средства, поступившие в инкриминируемый ему период в кассу и расчетные счета ООО«ЦСиЗТ» от жильцов <адрес> качестве оплаты за коммунальные услуги, при этом финансовых отчетов по расходованию данных денежных средств в значительной части им представлено не было.

В соответствии с Уставом ООО «ЦС и ЗТ» и выписке из единого государственного реестра юридических лиц Петров А.Г. являлся генеральным директором ООО «Центра строительных и защитных технологий», имеющим право без доверенности действовать от имени ООО, а также единственным его учредителем.

Указанные выше выводы эксперта в совокупности с показаниями свидетелей ФИО147, ФИО22 и другими доказательствами бесспорно подтверждают, что Петров А.Г, являясь генеральным директором ООО «ЦС и ЗТ», единолично и по своему усмотрению распоряжался денежными средствами, поступившими от жильцов <адрес> по предъявленных ООО «ЦС и ЗТ» счетам-извещениям в кассу и на расчетные счета ООО «ЦС и ЗТ» в качестве оплаты за коммунальные услуги, при этом реально получал их наличными из кассы ООО «ЦСиЗТ» и через терминал с карточного счета, не предоставляя финансовых отчетов о целях их расходования.

Утверждение апелляционной жалобы потерпевших о том, что Петров А.Г. необоснованно был признан виновным судом первой инстанции в хищении денежных средств жильцов <адрес> сумме 693781,75 рублей, которая включает сумму их задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует материалам дела и исследованным судом доказательствам. Так, в соответствии с заключением экспертизы, к примеру, потерпевшим ФИО149, оплатившим за период с ДД.ММ.ГГГГ выставленные ему ООО «ЦС и ЗТ» счета-извещения в сумме 20900 рублей, произведена оплата излишне предъявленной к оплате суммы в размере 11285,98 рублей, которая образовалась в результате вычета из оплаченной им денежной суммы его задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2596,91 рубля и стоимости фактически оказанных ООО «ЦС и ЗТ» жилищно-коммунальных услуг в размере 7017,11 рублей, включивших холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту жилого дома, техническому обслуживанию лифтов и найму жилого помещения (т.15 л.д.30, т.12 л.д.102).Аналогичным образом были установлены суммы денег, оплаченных другими потерпевшими излишне по предъявленным им к оплате ООО «ЦС и ЗТ» счетами-извещениями, которые были инкриминированы Петрову А.Г., как хищение.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности включении судом в размер похищенных Петровым А.Г. денежных средств суммы задолженности других жильцов <адрес> размере стоимости оказанных ООО «ЦС и ЗТ» услуг, которая составила 173835,34 рубля, не соответствуют материалам дела и содержанию приговора. Петров А.Г. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств путем необоснованного выставления в отношении каждого из собственников-жильцов <адрес> счетов-извещений с указанием конкретной денежной суммы, оплаченной каждым из них, при этом предъявленные счета каждым из них были оплачены в размере, включающем излишне предъявленные к оплате денежные суммы, исчисленные указанным выше способом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, называемая экспертом в заключении «задолженность» жильцов <адрес> сумме 173835,34 рубля несмотря на то, что относится к инкриминируемому периоду с ДД.ММ.ГГГГ тем не менее не вошла в инкриминируемую Петрову А.Г. общую денежную сумму похищенных средств, поскольку образовалась ( со знаком «минус» в таблице эксперта № (т.15 л.д.30-31) у тех жильцов <адрес>, которые не указаны в установочной части приговора в качестве лиц, произведших оплату излишне предъявленных к оплате коммунальных платежей (включая жильцов, вносивших оплату в указанный период в новую управляющую компанию ООО «ХКС- Сервис») и исчислена экспертом в размере разницы между оплаченной этими жильцами в ООО «ЦС и ЗТ» денежной суммой и стоимостью услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, электроснабжению мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ. по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту жилого дома, техническому обслуживанию лифтов, найму жилого помещения (т.15 л.д.30, т.12 л.д.102).

Как следует из заключения экспертизы, согласно фактически представленным лицевым счетам задолженность собственников жилых помещений <адрес> за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 648923,76 рублей в пользу ООО «ЦС и ЗТ», которая была оплачена в сумме 474951,16 рублей (т.12 л.д.99). Таким образом, непогашенная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (648923,76 - 474951,16) составляет 173972,6 рублей, а не 173 835,34 рубля, как утверждает в жалобе адвокат. Данная задолженность экспертом не подсчитывалась, в экспертном заключении не отражена и отношения к инкриминируемой Петрову А.Г. в качестве похищенной денежной сумме также не имеет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определил общую сумму денежных средств, вмененных Петрову А.Г. в качестве похищенных (693781,75), поскольку указанная сумма включает в себя задолженность граждан за фактически предоставленные им жилищно-коммунальные услуги по дому (173 835,34 руб.) не основаны на материалах дела. Общая сумма денежных средств, вмененных Петрову А.Г. в качестве похищенных 693781,75 рубля получена в результате сложения произведенной жителями <адрес> оплаты в кассу и на расчетный счет ООО ««ЦС и ЗТ» денежных средств, излишне предъявленных им к оплате согласно выставленных счетов - извещений (таблица 11 т.15 л.д. 31-33)

Доводы жалобы осужденного Петрова А.Г. о том, что все полученные от жильцов <адрес> за коммунальные услуги денежные средства были направлены на расходы по выполнению договоров управления с ресурсоснабжающими организациями, оплату налогов, подготовку дома к зимнему периоду и т.д., то есть не для его личного обогащения, не могут быть приняты во внимание, как состоятельные, по следующим основаниям.

Указанные Петровым А.Г. в ходе дачи показаний в суде первой инстанции понесенные ООО «ЦС и ЗТ» расходы денежных средств в виде приобретения почтовых ящиков, оплаты командировочных, налогов, стоимости услуг аварийно-диспетчерской службы, аренды ее транспорта и проч., входят в показатель содержания жилфонда и текущий ремонт, что, как указано выше на примере относительно потерпевшего ФИО149, в инкриминируемую Петрову А.Г. в качестве хищения денежную сумму включена не была наряду со стоимостью услуг, связанных с техническим обслуживанием лифта, и некоторыми другими. Об этом свидетельствует содержание предъявленных ООО «ЦС и ЗТ» к оплате счетов-извещений и лицевых счетов, в которых указан исчерпывающий перечень услуг, а именно только холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, вывоз ТБО, содержание и текущий ремонт, капремонт жилфонда, содержание лифтов, электроснабжение, найм жилого помещения (т.12 л.д.102). Указанные Петровым А.Г. расходы, связаны с содержанием и текущим, капитальным ремонтом жилфонда, стоимость которого четко определена в лицевых счетах (счетах-извещениях) каждого собственника жилого помещения <адрес>, и не должна превышать указанных нормативов за счет других показателей расходов, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. При этом судебная коллегия исходит из того, что расходы, связанные с содержанием и текущим, капитальным ремонтом <адрес>, из суммы произведенной жильцами <адрес> оплаты за коммунальные услуги были вычтены, как оказанные ООО «ЦС и ЗТ» услуги еще в ходе предварительного следствия. Кроме того, из материалов дела, в том числе приобщенных судом по ходатайству Петрова А.Г. (т.24 л.д.23), а также показаний потерпевших и подсудимого Петрова А.Г. следует, что на собраниях жильцов <адрес> участием Петрова А.Г. в инкриминируемый ему период, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, обсуждались вопросы об утверждении тарифов, при этом Петров А.Г., как директор ООО«ЦС и ЗТ», в кассу которого жильцы данного дома вносили квартплату, никогда не ставил вопросов о повышении тарифа на содержание дома и текущий, капитальный ремонт, в связи с наличием у него, по его утверждению, расходов, превышающих установленный и обозначенный в лицевых счетах показатель.

Относительно показаний Петрова А.Г. о наличии расходов в инкриминируемый период в виде платежных перечислений ООО «ЦС и ЗТ» в РСО, данные перечисления, как указывалось выше, были предметом исследования эксперта при производстве экспертиз, имели место только в размере 50-60% от предъявленных к оплате счет-фактурам РСО и только в отношении <адрес>, в связи с чем не могут быть учтены в качестве понесенных расходов в отношении <адрес>.

Что касается доводов осужденного об имевшейся за прошедшее время, не входящее в инкриминируемый период, задолженности жителей <адрес> по квартплате, то, как следует из показаний подсудимого Петрова А.Г., материалов дела, ООО «ЦС и ЗТ» принимало меры по возмещению данной задолженности, а также связанных с ней судебных расходов путем взыскания их в судебном порядке, что подтверждается приобщенным к материалам дела по ходатайству Петрова А.Г., в том числе актом сверкисудебных приставов <адрес> отдела УФССП России по РХ, составленным на основании судебных решений (т.24 л.д.52-56). Данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Петрова А.Г. в совершении установленного судом преступления.

Вопреки доводам осужденного, суд дал оценку представленным в суде подсудимым письменным документам, связанным по его утверждению с расходованием денежных средств, поступившим в качестве оплаты за коммунальные услуги в ООО «ЦСиЗТ» от жителей <адрес>, и его показания о том, что он обеспечивал функционирование всех инженерных систем и оборудования <адрес>, производил его техническое обслуживание и оказывал жильцам иные услуги, и пришел к правильному выводу о том, что они также не свидетельствуют о его невиновности в совершении установленного преступления.

Приобщенные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ финансовые документы, касающиеся оплаты ООО «ЦС и ЗТ» за коммунальные услуги и иных расходов ООО «ЦС и ЗТ», включая банковские выписки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Петрова А.Г. установленного судом состава преступления. Содержание копий платежных документов, банковских выписок, авансовых отчетов и других финансовых документов, имеющихся в материалах уголовного дела и приобщенных по ходатайству осужденного, в том числе свидетельствующее о произведенных перечислениях и выплатах ООО «ЦС и ЗТ» ресурсоснабжающим организациям, уже учтены экспертом при проведении по делу бухгалтерских экспертиз и даче заключений, указания о них имеются в приложениях № 02, 03 (т.12 л.д.157,168).

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что смета расходов фактических затрат по управлению и обслуживанию <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, составленная конкурсным управляющим ООО «ЦС и ЗТ» ФИО142 (т.8 л.д.139), свидетельствует о фактически понесенных ООО «ЦС и ЗТ» денежных затратах, связанных с обслуживанием и управлением <адрес>, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из показаний эксперта ФИО150 в суде первой инстанции, отчет конкурсного управляющего, составленная им смета не является бухгалтерским документом, поскольку он не закреплен первичными платежными документами, на основании данного документа сопоставить взаиморасчеты невозможно. Кроме того, содержание данной сметы не согласуется с показаниями свидетеля ФИО142 о том, что ему Петровым А.Г. фактически не были переданы документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЦСиЗТ», что он проводил конкурсное производство на основании тех документов, которые были получены им от контрагентов ООО «ЦСиЗТ». К тому же, в смете имеются указания на оплату, произведенную ООО «ЦСиЗТ» в МУП «Тепловые сети», МУП «Енисейводоканал», ООО «Лифткомплекс», ОАО «Хаксэнергосбыт», вывоз ТБО, оплата КБО, что на основании представленных финансовых документов являлось предметом исследования эксперта, выводы которого приведены в приговоре в качестве доказательства виновности Петрова А.Г. Другие, указанные в смете расходы фактически являются, как указано выше, расходами по содержанию и текущему ремонту указанного жилфонда, что не было включено в инкриминируемую Петрову А.Г. в качестве похищенной денежную сумму.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для производства дополнительной бухгалтерской экспертизыс целью установления произведенных Петровым А.Г. расходов, о чем ходатайствовала сторона защиты, у суда первой инстанции не было. Не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда о совершении Петровым А.Г. установленного судом преступления, связанного с противоправным, безвозмездным изъятием денежных средств указанных в установочной части приговора жильцов <адрес> при наличии корыстного мотива, являются обоснованными, а доводы жалоб, в том числе адвоката о причинении материального ущерба непосредственно ООО «ЦС и ЗТ», а не конкретным гражданам - несостоятельными.

Доводы Петрова А.Г. о наличии копии решения Арбитражного суда РХ о включении в реестр кредиторов ООО «ЦСиЗТ» учредителя ООО «ЦСиЗТ» Петрова А.Г от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 612 228 рублей, поскольку, осуществляя управление домами в период с ДД.ММ.ГГГГ, он вкладывал свои средства, материалы, оборудование на оплату налогов, на оплату в ресурсоснабжающие организации с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на ремонт и устранение аварийной ситуации по <адрес> что, по его мнению, указывает на отсутствие у него умысла на хищение средств граждан <адрес>, не могут быть приняты во внимание, как состоятельные. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях осужденного хищения денежных средств конкретных жильцов <адрес>, осуществивших оплату коммунальных платежей, поставляемых ресурсоснабжающими организациями, и не подтверждают хищения денежных средств, принадлежавших ООО «ЦСиЗТ».

Необоснованной является ссылка осужденного в жалобе на отсутствие акта исследования №, в котором, по его мнению, описаны оборотно-сальдовые ведомости и другие финансовые документы, на основании которых, в ДД.ММ.ГГГГ делала заключение этот же работник ЭКЦ МВД РХ ФИО150, поскольку настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и данный эксперт до этого времени не имела полномочий на проведение каких-либо исследований финансовых документов. Сведений о проведении каких-либо других расчетов, кроме производства экспертом ФИО150 судебно-бухгалтерских экспертиз, в материалах уголовного дела не имеется. Наличие неисследованного судом акта ревизии, составленного другим лицом при проведении доследственной проверки, не относится к доказательствам, предусмотренных в качестве таковых нормами УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Струковой Л.П. о необоснованности признания некоторых лиц – жильцов <адрес> потерпевшими, указанные ею ФИО168ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО39, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО48, ФИО49 потерпевшими по настоящему уголовному делу не признавались.

Кроме того, данный довод адвоката является необоснованным, поскольку не учитывает того, что органами следствия Петров А.Г. обвинялся в совершении еще двух преступлений, в том числе в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по которому потерпевшими были признаны собственники всех помещений <адрес>, которым ООО «ЦС и ЗТ» направлялись счета-извещения о необходимости оплатить коммунальные услуги в указанной в счетах сумме, независимо от того, производили они оплату коммунальных услуг или нет. В судебном заседании суд прекратил в данной части уголовное дело в отношении Петрова А.Г. При этом данное обстоятельство не повлекло автоматического исключения из числа потерпевших круга лиц, признанных таковыми по данному обвинению. Данные лица в соответствии с законом сохраняют статус потерпевших, предусматривающий, в том числе право на обжалование указанного судебного решения.

Доводы жалобы потерпевших о том, что они не считают себя потерпевшими от действий Петрова А.Г., что действиями Петрова А.Г. им ущерб не причинен, что они добровольно производили оплату коммунальных платежей в ООО «ЦСиЗТ» на основании заключенных договоров, с заявлениями о признании их потерпевшими не обращались, были признаны потерпевшими без их согласия, суд первой инстанции проверил и отверг как необоснованные, сослался при этом на ч. 1 ст. 42 УПК РФ, предусматривающую, что лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные УПК РФ права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. При этом лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело

О причинении материального вреда потерпевшим свидетельствуют приведенные выше доказательства, в том числе многочисленные решения мировых судей <адрес> о взыскании задолженностей в пользу ООО «ХКС-Сервис» с жителей <адрес> за коммунальные услуги при том, что имевшиеся у них платежные документы свидетельствуют об оплате за этот же период этих же услуг. Суд первой инстанции правильно сослался на положения статей 153 и 155 ЖК РФ, предусматривающие, что плата за коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Несогласие Петрова А.Г. с осуществлением другой управляющей компанией управления многоквартирным <адрес> не является основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по осуществлению двойной оплаты коммунальных услуг. Тогда как взыскание денежных средств в судебном порядке с жителей <адрес> явилось следствием того, что жители дома были введены в заблуждение Петровым А.Г. относительно правомочий ООО «ЦСиЗТ» в получении от них коммунальных платежей, продолжая оплачивать коммунальные услуги в ООО «ЦСиЗТ», не предполагая того, что использованная ими в <адрес> тепловая энергия, холодное водоснабжение, прием сточных вод, вывоз твердых бытовых отходов и их захоронение, электроснабжение мест общего пользования были поставлены им согласно договорам, заключенным между ресурсоснабжающими организациями <адрес> и ООО «ХКС-Сервис», а не ООО «ЦСиЗТ», возглавляемой Петровым А.Г.

Утверждение потерпевших в жалобе о том, что они получали коммунальные услуги, которые были оплачены Петровым А.Г. в РСО, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе заключениями эксперта, показаниями свидетеля ФИО147

Доводы потерпевшей ФИО53 в суде апелляционной инстанции о том, что она является злостным неплательщиком квартплаты, поэтому не может быть признана потерпевшей по настоящему уголовному делу, не основаны на материалах дела, в том числе заключениях эксперта (т.15 л.д.130), согласно которым ФИО53 за период с ДД.ММ.ГГГГ производила оплату коммунальных услуг ежемесячно и уплатила в кассу ООО «ЦСиЗТ» в общей сумме 25140 рублей, из которых 13210,64 рубля уплачены ею излишне.

Апелляционная жалоба, поданная от имени потерпевших с указанием их фамилий, инициалов и подписей содержит 17 подписей лиц, которые в круг лиц, признанных потерпевшими, не входят, в связи с чем судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, поданную 41 потерпевшим, фамилии которых указаны во вводной части апелляционного определения.

Доводы потерпевших о том, что следователь и другие сотрудники ходили по квартирам и заставляли людей расписываться в заготовленных протоколах допросов, что в ходе предварительного следствия при допросах в качестве потерпевших протоколы допросов были изготовлены по шаблону, являются идентичными, проверены судом первой инстанции, мотивированно отклонены. Вывод суда о том, что данные основания не могут быть приняты в качестве оснований для признания их недопустимыми доказательствами, основан на том, что обстоятельства оплаты жильцами <адрес> коммунальных услуг являются похожими, а показания потерпевших в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с протоколами допросов потерпевшие были ознакомлены и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что показания потерпевших, оглашенные в суде и полученные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными доказательствами в части значимых по делу обстоятельств. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля следователь ФИО151 показал, что допросы потерпевших производили сотрудники ОМВД по <адрес> по поручению лица, проводившего расследование по делу. В случае поступления от потерпевшего жалобы, потерпевший был допрошен дополнительно, при этом дополнительные показания были аналогичными первоначальным.

Доводы жалобы потерпевших о том, что они добровольно на основании ранее заключенных договоров с управляющей компанией «ЦС и ЗТ» вносили оплату согласно квитанциям, не свидетельствуют о невиновности Петрова А.Г. в совершении установленного судом преступления.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Приведенные выше доказательства бесспорно подтверждают виновность Петрова А.Г. в совершении хищения денежных средств принадлежащих лицам, осуществлявшим оплату коммунальных услуг, поставленных ресурсоснабжающими организациями дому №<адрес>, путем обмана при установленных и описанных в установочной части приговора обстоятельствах. При этом Петров А.Г., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЦСиЗТ», направлял в адрес собственников помещений многоквартирного <адрес> счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, включая в них требования об оплате услуг, которые ООО «ЦСиЗТ» не оказывало, в связи с отсутствием у ООО «ЦСиЗТ» с ресурсоснабжающими организациями <адрес> договоров на приобретение коммунальных ресурсов, получил денежные средства от собственников помещений многоквартирного <адрес> не перечислил их по назначению в ресурсоснабжающие организации, в результате чего последние в установленном законом порядке взыскали стоимость поставленных ими в отношении <адрес> коммунальных ресурсов на основании имевшихся договоров с ООО «ХКС-Сервис», которое в свою очередь взыскало их с жильцов <адрес>, в том числе с тех, кто уже оплатил их стоимость в ООО «ЦСиЗТ». Тем самым, именно действиями Петрова А.Г. данным лицам был причинен материальный ущерб. При этом с целью хищения денежных средств Петров А.Г. умышленно ввел жителей <адрес> заблуждение, то есть обманул путем сообщения ложных сведений о том, что у него имеются договоры с ресусоснабжающими организациями, что ООО «ХКС-Сервис» неправомерно выставляет собственникам помещений многоквартирного <адрес> счета за жилищно-коммунальные услуги и является незаконно действующей управляющей компанией.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова А.Г. в его совершении и квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях осужденного хищения денежных средств, принадлежавших указанным в установочной части приговора жильцам <адрес>, осуществившим излишнюю оплату в ООО «ЦСиЗТ» коммунальных платежей, поставляемых ресурсоснабжающими организациями, которая в общей сумме составила 693781,75 рублей, что согласно примечания к ст.158 УК РФ, относится к крупному размеру. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Петрова А.Г. именно по данному признаку. При такой квалификации действий осужденного довод представления прокурора о неправомерном исключении судом первой инстанции квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», является не основанным на требованиях закона.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака хищения «с использованием служебного положения», не основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО147, ФИО22, работавших в ООО «ЦС и ЗТ» в подчинении директора Петрова А.Г.и выполнявших его распоряжения относительно направления движений по счетам поступивших от жильцов денежных сумм, других доказательств, свидетельствующих о том, что инкриминируемые Петрову А.Г. преступные действия он осуществлял в пределах своих служебных полномочий, являясь генеральным директором ООО «ЦС и ЗТ», единолично и по своему усмотрению распоряжаясь денежными средствами, поступившими от жильцов <адрес> по предъявленных ООО «ЦС и ЗТ» счетам-извещениям в кассу и на расчетные счета ООО «ЦС и ЗТ»

Согласно исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам – показаниям потерпевших, свидетелей, заключений экспертиз, осужденный Петров А.Г. использовал расположение потерпевших, убеждая их в своей правоте и законности его действий. Вопреки доводам жалоб, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Петров А.Г., являясь генеральным директором ООО «ЦСиЗТ», выступая на собраниях собственников помещений <адрес>, в средствах массовой информации и в личных беседах с собственниками помещений <адрес>, вводил последних в заблуждение относительно наличия у ООО «ЦСиЗТ», заключенных с ресурсоснабжающими организациями <адрес> договоров на поставку коммунальных услуг в <адрес>, тем самым совершал обманные действия в целях незаконного получения денежных средств жильцов <адрес>.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированных постановлений.

То обстоятельство, что заявленные подсудимым ходатайства рассматривались по истечении 2-3 месяцев после их заявления, соответствуют тому, что уголовное дело в производстве суда первой инстанции находилось более одного года, включая период приостановления производства по делу в связи с болезнью подсудимого, а также требованиям ст. 274 УПК РФ, предусматривающей первоочередное предоставление доказательств стороной обвинения, затем стороной защиты.

Удаление председательствующим подсудимого Петрова А.Г. из зала судебного заседания за нарушение порядка соответствует требованиям ст.258 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, данному обстоятельству предшествовали иные факты нарушения Петровым А.Г. порядка в судебном заседания, за которые ему были сделаны замечания, а также обсуждение данного вопроса сторонами, в ходе которых подсудимый признавал факт своей несдержанности в судебном заседании.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту в том, что в отсутствие подсудимого, удаленного судом из зала судебного заседания в порядке ст.256 УПК РФ, в присутствии его защитника были допрошены свидетели, к которым у него имелись вопросы. Как следует из протокола судебного заседания, судом были допрошены являвшиеся в судебное заседание потерпевшие и свидетели, указанные в прилагаемом к обвинительному заключению списке. Кроме того, вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе ходатайство о повторном допросе указанных подсудимым свидетелей Петров А.Г. отозвал сам в судебном заседании, ссылаясь на то, что он был ознакомлен с протоколом судебного заседания и вопросов к свидетелям уже не имеет (т.25 л.д.101 на обороте).

Доводы осужденного о необоснованности оглашения показаний потерпевших, которые они давали в ходе предварительного следствия, при том, что в судебном заседании они дали иные показания, противоречат требованиям ч.3 ст.281 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что судья необоснованно препятствовала ему задавать вопросы потерпевшим относительнопротокола № от ДД.ММ.ГГГГ. о собрании граждан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года, заявлений граждан в МВД <адрес> по факту, имевшейся, по его мнению, фальсификации подписей, обращений граждан в СМИ и органы власти по фактам рейдерского захвата дома, отказала в истребовании материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из МВД <адрес>, которые содержат информацию по факту фальсификации подписей в решениях к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты во внимание, как состоятельные, поскольку указанные действия суда соответствуют требованиям УПК РФ об относимости доказательств к предмету рассматриваемого уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного о необоснованности отказа суда в приобщении к материалам дела писем МУП «КБО» к ООО «ЦСиЗТ» за подписью ФИО169, которая, по его мнению, дала суду заведомо ложные голословные показания, данное решение суда правильно мотивировано отсутствием в указанных документах указания на относимость их к предмету доказывания в части управления домом <адрес>.

По такому же мотиву судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о том, что органы следствия при производстве данного уголовного дела бездействовали с ДД.ММ.ГГГГ, игнорировали обращения его и граждан в МВД и прокуратуру по фактам ничтожности протокола №№, не проводили проверок по фальсификации подписей в решениях к Протоколу №№, не обращали внимание, что Протокол № изготовлен юридическим лицом, что противоречит Жилищному Кодексу РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что судебных решений о признании незаконной деятельности ООО «ХКС-Сервис» по управлению <адрес> не имеется, а решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований граждан ФИО99, ФИО126 и других о признании незаконным решения собственников многоквартирного <адрес> по выбору управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, о признании деятельности ООО «ХКС-Сервис» по управлению многоквартирным домом незаконной, обязанности ООО «ХКС-Сервис» прекратить свою деятельность. Определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Доводы осужденного и потерпевших о фальсификации протокола собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании ООО «ХКС-Сервис» и незаконности ее деятельности в качестве управляющей компании <адрес>, не основаны на решениях суда, в компетенцию которого входит разрешение данного вопроса.

Доводы жалобы потерпевших о том, что к незаконному присвоению денежных средств имеет отношение новый директор управляющей компании ООО «ХКС-Сервис» ФИО81, который, по их мнению, сфальсифицировал протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ поддельными подписями жильцов дома, собрал с жильцов около 2-х млн. рублей, не заплатил ни одной ресурсоснабжающей организации, обанкротился, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на наличие большого количества лиц, признанных органами предварительного следствия потерпевшими, судом первой инстанции принимались активные меры к обеспечению участия потерпевших в судебном заседании, в том числе путем использования принудительных приводов. При этом, гособвинитель, как следует из протокола судебного заседания, возражений против продолжения рассмотрения судом уголовного дела при имеющейся явке не высказывал.

При назначении наказания Петрову А.Г. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности Петрова А.Г., который имеет место регистрации и место жительства, женат, не работает, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> и потерпевшими - жителями <адрес> положительно, его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у Петрова А.Г. заболеваний, состояние здоровья его родных и близких, положительную характеристику личности, совершение впервые тяжкого преступления. Не усмотрев обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Петрова А.Г. положений ст. 64 УК РФ являются правильными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Петрову А.Г. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Правильным является мотивированный вывод суда первой инстанции о назначении Петрову А.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ без штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительных видов наказаний.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, назначенное наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым. Оснований для отмены приговора в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в прениях сторон в суде первой инстанции гособвинитель просил назначить Петрову А.Г. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, судом было назначено Петрову А.Г. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> суда Республики Хакасия от 04 февраля 2015 года в отношении Петрова А.Г.оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Петров А.Г. проживает по адресу: <адрес>