Гражданский кодекс часть 1

осужденного ФИО17, его защитников - адвоката Морозовой И.В., представившей удостоверение <данные изъяты>, осужденного ФИО18, его защитника - адвоката Рыжовой Е.Н., представившей удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре Навдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. уголовное дело поапелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных ФИО18, ФИО16, ФИО17, апелляционным жалобам защитников осужденных - адвокатов Лисина В.В., Вуколовой М.В., Федяева В.В., Сухова А.В., на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2016 года, которым

ФИО18 <данные изъяты>, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19 мая 2010 года № 87-фз) и осужден к наказанию с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- наказание исчислено с 30 марта 2016 г, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 26 сентября 2012 года по 19 мая 2015 года, с 29 марта 2016 года по 30 марта 2016 года, под домашним арестом с 19 мая 2015 года по 29 марта 2016 года;

- взыскано с осужденного в доход федерального бюджета 15680 рублей судебных издержек - вознаграждение защитнику по назначению суда;

ФИО16 <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений:

- по событиям от 23 июля 2012 г. (закупщик К) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19 мая 2010 года № 87-фз) к наказанию с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 50.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по событиям от 23 июля 2012 г. (закупщик В) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19 мая 2010 года № 87-фз) к наказанию с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 50.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по событиям от 25 сентября 2012 г. (закупщик С) по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19 мая 2010 года № 87-фз) к наказанию с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 50.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по событиям от 26 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19 мая 2010 года № 87-фз) к наказанию с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 30.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 16 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 100.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 26 сентября 2012 года по 30 марта 2016 года;

- до вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде содержания под страже, срок наказания исчислен с 30 марта 2016 г.

ФИО17 <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по событиям от 23 июля 2012 г. (закупщик К) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19 мая 2010 года № 87-фз) к наказанию с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 100.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по событиям от 23 июля 2012 г. (закупщик В) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19 мая 2010 года № 87-фз) к наказанию с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 100.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по событиям от 25 сентября 2012 г. (закупщик С) по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19 мая 2010 года № 87-фз) к наказанию с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 100.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по событиям от 26 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19 мая 2010 года № 87-фз) к наказанию с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 50.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 18 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 200.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислен с 30 марта 2016г

- зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 26 сентября 2012 года по 30 марта 2016 г.;

- взыскано с осужденного ФИО17 в доход федерального бюджета 37260 рублей судебных издержек - вознаграждение защитника за участие в уголовном производстве по назначению суда.

Вопрос о вещественных доказательств разрешен;

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО18, ФИО16 и ФИО17, каждый, признаны виновными в покушении в составе организованной группы 23 июля 2012 г. на незаконный сбыт гр.К (ФИО1) наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере; кроме того ФИО16 и ФИО17, каждый, признаны виновными в покушении в составе организованной группы 23 июля 2012 г. на незаконный сбыт гр.В наркотических средств и психотропных веществ; в покушении в составе организованной группы 25 сентября 2012 г. на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере; а так же в приготовлении в составе организованной группы 26 сентября 2012 года к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО18, ФИО16 и ФИО17 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

Осужденный ФИО18 в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), просит приговор суда в отношении него отменить, полагая, что он является незаконным, не обоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы, осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. По мнению осужденного, суд изначально занял позицию обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон и презумпции невиновности. Просит признать ряд доказательств, подробно изложенных в его жалобе, недопустимыми, поскольку считает, что они были получены с нарушением требований УПК РФ и не имеют юридической силы. Считает, что условий для соблюдения законности проводимых ОРМ следственными органами создано не было. Полагает, что из имеющихся рапортов и постановлений о проведении проверочных закупок и других ОРМ видно, что правоохранительные органы не обладали какими-либо данными, являющимися достаточными для проведения ОРМ, у них не имелось информации о том, что он занимается распространением наркотических средств. Полагает, что в действиях оперативных сотрудников имела место провокация. Отрицая участие в организованной преступной группе, ФИО18 указывает, что данный факт не подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, допрошенные в суде, телефонные переговоры также не свидетельствуют о его участии в ОПГ, в связи с чем, полагает, что данный вывод суда не основан на каких-либо доказательствах. Осужденный полагает, что каждый признак организованной группы должен быть подтвержден доказательствами, изложенными в приговоре, однако в приговоре нет доказательств подтверждающих, что он разрабатывал планы совместной преступной деятельности, распределял роли, направленные на обеспечение функционирования преступной группы. Кроме того, свидетель ФИО4, допрошенный в суде, сам подтвердил, что прослеживалась деятельность группы лиц по предварительному сговору, а не организованной группы, в связи с чем, вывод суда о наличии ОПГ является лишь предположением. Указывает, что доказательства по эпизоду от 23 июля 2012 года были сфабрикованы, ОРМ «проверочная закупка» было выполнено с нарушением действующего законодательства, показания сотрудников полиции и понятых ФИО19 и ФИО20 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Обращает внимание, что Кабак (ФИО21) в судебном заседании отрицал участие в проверочной закупке 23 июля 2012 года, указав, что протокол допроса не подписывал, при этом стороне защиты было необоснованно судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Полагает, что протокол допроса К (ФИО1) в ходе предварительного расследования является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением закона, так как в нем не указано об участии при допросе ФИО6 Также указывает, что К (ФИО1) не имел права участвовать в оперативных мероприятиях, так как является наркозависимым лицом. Стороной обвинения не представлено доказательств законности проведения ОРМ, а именно прослушивания телефонных переговоров с 11.07.2012 г. по 26.09.2012 г. Осужденный указывает, что в ходе следствия было нарушено право на защиту ФИО18, так как следователь предоставил адвоката по назначению, о чем не ходатайствовал подсудимый, в материалах дела отсутствуют ряд документов свидетельствующих о законности участия в деле адвоката по назначению. Приводит свой анализ законодательства Российской Федерации, судебную практику и представленные суду доказательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО18 - адвокат Лисин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда о совершении ФИО18 преступления в составе организованной группы - предположением, не основанном на каких-либо доказательствах. Автор жалобы указывает, что к делу не были приобщены рассекреченные документы, подтверждающие создание организованной преступной группы, а из представленных справок меморандумов и ауидофайлов телефонных разговоров невозможно сделать категорический вывод о существовании преступной группы. Считает, что в приговоре суда нет доказательств подтверждающих, что ФИО18 занимался разработкой планов совместной преступной деятельности, распределением ролей, направленных на обеспечение функционирования преступной группы. Указывает, что свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 также не подтвердили участия ФИО18 в ОПГ. Защитник полагает, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения обвинение ФИО18 по эпизоду от 23 июля 2012 года с участием К - ФИО1, поскольку допрошенный в суде ФИО21 пояснил, что не участвовал в контрольных закупка, протокол его допроса подписан другим лицом. Однако, суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО18 отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО17 просит отменить постановленный в отношении него приговор, поскольку считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и процессуального закона на недопустимых доказательствах, а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор постановлен лишь на домыслах и предположениях. Факт создания и руководство ОПГ ФИО17 не был доказан. Просит признать ряд доказательств, подробно изложенных в его жалобе, недопустимыми, поскольку считает, что они были получены с нарушением требований УПК РФ и не имеют юридической силы. Считает, что условий для соблюдения законности проводимых ОРМ следственными органами соблюдено не было. Полагает, что из имеющихся рапортов и постановлений о проведении проверочных закупок и других ОРМ видно, что правоохранительные органы не обладали какими либо данными, являющимися достаточными для проведения ОРМ, у них не имелось информации о том, что он занимается распространением наркотических средств. Полагает, что в действиях оперативных сотрудников имело место провокация. С учетом изложенного просит отменить приговор и его оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО17 - адвокат Федяев В.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют судебные решения о законности прослушивания телефонных разговоров ФИО16, ФИО18 и ФИО17, а также отсутствуют данные об обращении для получения такого решения. Судом было отказано в ходатайствах об истребовании сведений, подтверждающих законность действий сотрудников ОМВД при проведении прослушивания телефонных переговоров, а также в признании данных доказательств недопустимыми. Считает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак совершения преступления в составе организованной группы, поскольку ФИО17, ФИО16 и ФИО18 отрицая свою вину в указанной части указали, что в сговор по созданию ОПГ не вступали, утверждали, что ФИО4 и ФИО3 оговорили их, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве. Так же обращает внимание автор жалобы, что в приговоре отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ФИО17 выступал организатором преступной группы и являлся ее активным членом. Считает, что выводы суда о виновности ФИО17 по эпизоду сбыта наркотиков 23 июля 2012 года К не подтверждается материалами уголовного дела: закупщик К (ФИО1) от своих показаний на следствии отказался, отрицая участие в закупке 23.07.2012 г., оспаривая достоверность подписи в протоколе допроса, суд не проверил данные обстоятельства - отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы; ФИО16 отрицал передачу денежных средств ФИО17 на приобретение наркотиков, а так же отрицал передачу наркотиков 21.07.2012 г.; ФИО18 показал, что денежные средства ФИО17 23.07.2012 г. не передавал; записи телефонных переговоров К с ФИО16, а также ФИО16 с ФИО18 суду не представлена, хотя на 23 июля 2012 г. у органов предварительного следствия уже имелось разрешение на прослушивание телефонных переговоров; при проведении проверочной закупки аудиозаписи или видеозаписи не велось, денежные средства не изымались. Также автор жалобы, анализируя представленные суду доказательства, полагает, что виновность ФИО17 по эпизоду сбыта наркотиков В не нашла своего подтверждения: показания ФИО4 противоречат показаниям ФИО17; никто из свидетелей не мог утверждать, что при встрече с В у ФИО4 не имелось при себе наркотических средств до передачи денежных средств ФИО22 ФИО4; наблюдение за ФИО4 не велось, видеосъемка не производилась; органами предварительного следствия записей телефонных переговоров между ФИО17 и ФИО4 не представлено.

Указывает, что выводы суда о виновности ФИО17 по эпизоду от 25 сентября 2012 г. (закупщик С) основаны только на показаниях ФИО3, которые ничем не подтверждены и опровергаются показаниями ФИО16, ФИО17, а также отсутствием телефонных соединений между ФИО3 и ФИО17. Также указывает, что допрошенный в суде свидетель ФИО7 пояснил, что после проведения 25 сентября ОРМ - проверочной закупки, ФИО2 и ФИО3 задержаны не были, записывающие устройства не применялись, наблюдение за ФИО3 не велось, как распорядился ФИО3 переданными денежными средствами он пояснить не смог.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО17 по эпизоду от 26 сентября 2012 года опровергаются показаниями ФИО16 и ФИО17, ФИО5, согласно которым наркотик он приобретал для личного потребления и ФИО17 не знает, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в ходе наблюдения за ФИО16 он к дому ФИО17 не подъезжал, с ним не встречался и не созванивался.

С учетом изложенного просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО17 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО16 просит отменить вынесенный в отношении него обвинительный приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что по эпизоду от 23.07.2012 г. закупщик К (ФИО1) органами следствия никаких прямых доказательств подтверждающих вину представлено не было, данный эпизод сфабрикован следствием, что подтверждается показаниями свидетеля К (ФИО1), данными в ходе судебного заседания и независимой экспертизой. Кроме того, никто кроме заинтересованных лиц, а именно сотрудников полиции и свидетелей, которые являются наркозависимыми против него показаний не давали, из экспертиз отпечатков пальцев и потожировых следов на наркотиках, найденных у него в машине 26.09.2012 г., следует, что он к ним не прикасался, отпечатки, найденные на наркотиках принадлежат ФИО5, которого в тот день он подвозил. Указывает, что в положенных в основу обвинительного приговора записях телефонных переговоров не идет речи о приобретении или распространении наркотиков, в связи с чем, они не могут являться доказательством его вины. Заявляет, что все обвинение построено на домыслах, никакой договоренности с другими подсудимыми не было, с ФИО17 и ФИО18 общался только в связи с игрой в букмекерском клубе. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, построенным на ряде недопустимых доказательств, которые подробно приводит в апелляционной жалобе, и просит признать их таковыми, поскольку считает, что они были получены с нарушением требований УПК РФ. Осужденный полагает, что оперативно-розыскное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров с 11.07.2012 г. по 26.09.2012 г. в отношении него было проведено незаконно, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств законности его проведения. Так же считает не доказанным факт, что деньги на приобретение наркотиков 26.09.2012 г. дал ФИО17, не доказано, что ФИО16 20.07.2012 г. ездил в г.Н.Новгород, где приобрел наркотические средства на деньги, переданные ему ФИО17 Указание в приговоре на данные обстоятельствами, считает предположением суда. Ставя под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО9 и ФИО13, осужденный указывает на недопустимость их участия в качестве понятых, полагая, что они являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО19 является активным членом организации по борьбе с наркоманией, а ФИО13 ранее был полицейским и состоял в приятельских отношениях с оперуполномоченными, проводившими проверочную закупку. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2012 г. было вынесено уже после проведения проверочных закупок и не может являться законным основанием, оправдывающим данные ОРМ. Считает, что сотрудники полиции не обладали какими-либо данными, являющимися достаточными основаниями для проведения ОРМ, у них не имелось оперативной информации, свидетельствующей о том, что ФИО17 занимается распространением наркотических средств, а также данных о том, что следственные органы занимались сбором информации и наблюдали за ним.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку все доказательства являются незаконными и недопустимыми, поскольку имела место провокация со стороны оперативных сотрудников.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО16 - адвокат Вуколова М.В. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем просит приговор Саровского городского суда от 30.03.2016 г. отменить, подсудимого ФИО16 оправдать. В обоснование поскольку судом была дана неверная оценка доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. По мнению защитника, размер наказания, назначенный судом ФИО16, является чрезмерно суровым.

Защитник осужденного ФИО16 - адвокат Сухов А.В. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительных) просит приговор от 30.03.2016 г. отменить и ФИО16 оправдать, поскольку считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уголовное дело судом было рассмотрено с обвинительным уклоном, с позиции обвинения, чем был нарушен принцип состязательности и презумпции невиновности подсудимого. Защитник полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах выводы суда о признании винновым ФИО16 в совершении инкриминируемых деяний, в частности конкретные даты поездок в г.Н.Новгороде и незаконного приобретения на деньги, переданные ФИО17 героина. Указанное утверждение, по мнению защитника, является предположением, поскольку не было произведено изучение электронных носителей, фиксирующих выезд из г.ФИО24. Так же автор жалобы обращает внимание на показания свидетеля «К» - ФИО1, отрицавшего в судебном заседании участие в проверочной закупке, полагая, что судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку доказательств, что протокол подписывал К (ФИО1) не имеется. Предъявленное защитой заключение независимого эксперта, что подпись в протоколе не является подписью К (ФИО1) было отклонено, как и заявленное ходатайство защиты о проведении почерковедческой экспертизы подписи К (ФИО1). Автор жалобы полагает, что имели место неустранимые сомнения в том, что данный протокол подписывал К (ФИО1) и они не были устранены.

Ставя под сомнение показания свидетелей ФИО9 и ФИО13 как заинтересованных в исходе дела лиц, оспаривая допустимость полученных с их участием доказательств, защитник указывает, что ФИО9 является одноклассником ФИО4, неоднократно ранее участвовал в качестве понятого в ходе следственных действий, а так же позиционирует себя как лицо активно борющееся с наркотиками в городе и принимает активное участие в антинаркотических мероприятиях; ФИО13 является пенсионеров МВД, раннее работал вместе с ФИО4 в одном подразделении, имеет с последним дружеские отношения.

По мнению автора жалобы, в приговоре отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что ФИО16 совместно с ФИО17 являлись организаторами организованной преступной группы, полагая, что выводы суд в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на предположениях и показаниях свидетелей, на переоценке которых настаивает сторона защиты.

Ставя под сомнение допустимость доказательств - протоколов допросов ФИО18 и ФИО17, с участием защитников по назначению следователя Пантелеева А.А. и Абакумова А.Ю., автор жалобы указывает, что 26 сентября 2012 года ФИО18 и ФИО17 были задержаны, однако защитники при задержании не присутствовали, в материалах уголовного дела отсутствуют ходатайства ФИО18 и ФИО17 о назначении им защитников, отсутствуют постановления следователя о назначении защитников Пантелеева А.А. и Абакумова А.Ю., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении права на защиту.

Защитник так же указывает, что 28.10.2016 г. в ходе судебного заседания подсудимый ФИО17 отказался от защитника по назначению Филоновой О.Г. (т.27 л.д.27), в связи с заключением им соглашения с адвокатом Федяевым В.В., однако судья отказал в ходатайстве ФИО17 об отложении судебного заседания и оставил в качестве защитнка по назначению адвоката Филонову О.Г.и судебное заседание состоялось (протокол судебного заседания т.27 л.д. 29-33). Таким образом, допрос ФИО17 с участием защитника Абакумова А.Б. является нарушением права на защиту, а данный допрос является не допустимым доказательством, а участие в судебном заседании адвоката Филоновой О.Г. в качестве защитника по назначению при наличии защитника по соглашению Федяева В.В. и отказе от защитника по назначению подсудимого, делает все допросы в ходе данного судебного заседания ничтожными, а все доказательства, полученные в этом судебном заседании недопустимыми.

Ставя под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, защитник указывает, что свидетель ФИО10 отказался от своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, заявив, что они были даны под принуждением. ФИО10 указал, что подсудимые ему известны лишь как клиенты такси: возил тещу ФИО16, самого ФИО23, ФИО17, привозил продукты питания. Наркотики по просьбе подсудимых он не перевозил.

При этом, анализируя показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, защитник приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО10 к уголовной ответственности как соучастника преступления, однако следователем было прекращено уголовное дело в отношении ФИО10

По факту изъятия из машины ФИО16 26 сентября 2012 года в г.Н.Новгороде 23.706 грамм героина, автор жалобы считает, что вина ФИО16 по данному эпизоду так же не доказана.Как установлено в ходе судебного следствия, в этот день ФИО16 ездил в г.Н.Новгород совместно с ФИО5 В суде были оглашены только те показания данного лица, которые подтверждали версию следствия.

По ходатайству защиты были оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО5, его первоначальные показания, где ФИО5 говорило о том, что данные наркотики были приобретены не ФИО16, а именно им для личного употребления. Данный допрос был произведен 27.09.2012 г. В этот же день ФИО5 было предъявлено обвинение в сбыте наркотиков в составе организованной группы и ФИО5 воспользовался ст.51 Конституции РФ. Поэтому данные показания ФИО5, по мнению защитника, необходимо оценивать критически, как данные с целью избежать ответственности за сбыт и за изменение меры пресечения, то есть сомнения в виновности ФИО16 по данному эпизоду так же устранены не были.

В качестве доказательства преступной деятельности ФИО16 суд включил в приговор телефонные разговоры, где посчитал, что в ходе телефонных разговоров ФИО16, ФИО17 и другие использовали зашифрованные слова. Данные выводы суд сделал исключительно на своем предположении, лингвистическая экспертиза проведена не была.

Считает, что выявление завуалированной информации о сбыте наркотических веществ в телефонных разговорах требует проведения лингвистической экспертизы.

Тем самым, по мнению автора жалобы, приговор в отношении ФИО16, построен на явно противоречащих и непоследовательных друг другу доказательствах, а так же множественных предположениях суда, при чем, как предварительным следствием, так и судом допущены многочисленные существенные нарушения процессуального законодательства, повлиявшие на обоснованность и законность приговора.

Считает, что виновность ФИО16, не доказана, просит приговор Саровского городского суда от 30.03.2016 г. отменить, подсудимого ФИО16 оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционных жалоб в полном объеме, осуждённый ФИО18 и его защитник - адвокат Рыжова Е.Н., осужденный ФИО16 и его защитник - адвокат Зыкова С.Ю. просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденный ФИО17 и его защитник - адвокат Морозова И.В. просили приговор суда отменить, ФИО17 оправдать.

Государственный обвинитель Шиханов А.Б., полагая, что апелляционные жалобы являются не обоснованными, а изложенные в них доводы не состоятельными, просил приговор суда в отношении ФИО18, ФИО16 и ФИО17 оставить без изменений, как законный, обоснованный и мотивированный, а назначенное осужденным наказание является справедливым.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО18, ФИО16 и ФИО17 в совершении инкриминируемых им преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение события преступлений, причастность к ним ФИО18, ФИО16 и ФИО17 либо виновность каждого, эти доказательства не содержат.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений являются аналогичными суждениям, которые сторона защиты озвучила в суде первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о необъективном рассмотрении дела. Нет оснований и для вывода о предвзятости или обвинительном уклоне суда.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных в приговоре надлежащим образом мотивированы совокупностью проверенных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. При этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие - отклонены как недостоверные, в том числе показания осужденных и показания ряда свидетелей, изменивших свои показания в суде.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Существенных противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО18, ФИО16 и ФИО17, каждого, не содержится.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела в соответствии с положениями ст.49 УПК РФ ФИО18, ФИО16 и ФИО17 были обеспечены надлежащей защитой, которая осуществлялась профессиональными адвокатами. Каких-либо оснований, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие кого-либо из адвокатов, материалы уголовного дела не содержат, осужденными в ходе проведения конкретных следственных действий отводов адвокатам так же не заявлялось.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту осужденных в ходе судебного следствия опровергаются протоколами судебного заседания, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства осужденным так же была обеспечена надлежащая защита, которая осуществлялась профессиональными адвокатами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что (т.27 лд.29-33) защиту интересов подсудимого ФИО17 в судебном заседании 28 октября 2015 года осуществляла по назначению суда адвокат Филонова О.Г. Защитник в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим уголовно-процессуального законом, активно участвовала в разрешении ходатайств, в исследовании доказательств, в том числе задавала вопросы допрашиваемым свидетелям.

Отводов адвокату Филоновой О.Г. в соответствии с положениями главы 9 УПК РФ, от участников процесса, в том числе подсудимого ФИО17, не заявлялось.

Данных о том, что адвокат Филонова О.Г. недобросовестно либо непрофессионально исполняла возложенные на нее обязанности защитника, в материалах дела нет.

Ходатайство подсудимого ФИО17 об отложении слушания по делу для обеспечения участия в деле защитника по соглашению - адвоката Федяева В.В., судом надлежащим образом было разрешено, в том числе исходя из требований разумности сроков рассмотрения уголовного дела, с соблюдением прав и интересов других участников процесса.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Из материалов дела следует, что вновь вступивший в процесс адвокат Федяев В.В. в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Согласно протокола судебного заседания, мотивированного ходатайства о необходимости повторно допросить ранее допрошенных свидетелей обвинения адвокатом Федяевым В.В. не заявлялось.

Высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы защитника Морозовой И.В. о нарушении права на защитуосужденного ФИО18 речью его защитника адвоката Лисина В.В., прозвучавшей в судебных прениях, суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания (т.28 лд.76) позиция защитника была полностью согласована с подзащитным. Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части сторонами не приносилось.

Осуществление адвокатом Филоновой О.Г. защиты гр.ФИО11 при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего, само по себе не исключало ее участия в деле при осуществлении защиты подсудимого ФИО17, поскольку показания ФИО11 не были использованы судом в качестве доказательств вины ФИО17 Соответственно в рамках дела, по которому постановлен обжалуемый приговор, не имеется оснований считать, что интересы ФИО11 и ФИО17 противоречат друг другу.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности ФИО18, ФИО16 и ФИО17 в совершении в составе организованной группы инкриминируемых деяний, связанных с незаконным сбытом героина и в приготовлении к распространению наркотических средств, изъятых при задержании, которые объективно подтверждают показания обвиняемых по уголовным делам, выделенным в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО3 и ФИО4, показания ФИО5, производство по делу в отношении которого прекращено в связи со смертью, свидетелей ФИО12 и ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, которые детально описали события инкриминируемых деяний, указали на создание ФИО17 и ФИО16 организованной группы с целью совершения ряда преступлений в сфере незаконного распространения наркотических средств, описали характер группы, отличавшийся большой степенью организованности и наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемых преступлений, способов осуществления преступного замысла, стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлениям и непосредственном их совершении, наличие в ее составе организаторов (руководителей).

Из показаний ФИО4, ФИО3 и ФИО5, следует, что ФИО17 и ФИО16 занимались приисканием лиц, из числа наркопотребителей для организации сети распространителей наркотического вещества, наиболее приближенной к лицам, потребляющим наркотики, причем приискивались в основном граждане, сами имеющие наркотическую зависимость для создания наиболее удобных вариантов сбыта, когда за помощь в распространении героина ФИО4 и ФИО3 получали «бонус», т.к. дозу наркотика для личного потребления при условии продажи 5 условных единиц, что вызывало у наркозависимых членов организованной группы устойчивое желание быстрее распродавать переданную на реализацию партию для получения нового «бонуса» для личного потребления, при таком устройстве оплаты помощи в сбыте героина им не нужно было заботиться о способах и средствах для получения наркотиков для личного пользования.

Из показаний указанны лиц так же следует, что ФИО18, будучи активным участником организованной группы, совместно с ФИО17 и ФИО16 активно участвовал в разработанной ими схеме преступных действий, выполнял отведённую ему роль - непосредственно сбывал наркопотребителям г.ФИО24 Нижегородской области наркотическое средство героин.

Показания указанных лиц объективно подтверждают

- заключения экспертов, из которых следует, что наркотическое средство и психотропное средство, находящее в свертке, выданном закупщиком «К» и закупщиком «В» 23.07.2012 года, представленные на экспертизу, могли ранее представлять единую массу, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, в то время как иные представленные для исследования объекты (изъятое у С) не составляли ранее единую массу и не имели общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, что подтверждает, что наркотические средства доставлялись в г.ФИО24 разными партиями; в то время как полученные в результате закупок и изъятые в машине ФИО16 26.09.2012 г. наркотические средства относятся к одному виду - героин.

- содержание телефонных переговоров между участниками организованной группы за период прослушивания, из анализа которых усматривается использование подсудимыми при общении между собой и иными лицами в период осуществления преступной деятельности условных обозначений наркотиков, денег, условных единиц веса наркотиков, свидетельствует об устойчивой связи ее членов между собой, необходимости в постоянном общении на предмет сбыта наркотиков. Однотипность использованных условных обозначений, обсуждение вопросов о сборе денег перед датами поездок однозначно свидетельствует о периодичности и постоянстве приобретения и дальнейшей реализации наркотиков; сведения из разговоров подсудимых свидетельствуют, что именно ФИО16 привозил героин, а ФИО17 готовил его к дальнейшей реализации, т.е. именно они занимались обеспечением других членов преступной группы героином для его сбыта наркопотребителям, осуществляли контроль за деятельностью группы, сбор денег; содержание смс-сообщений свидетельствует, что ФИО17, получив информацию о том, что ФИО10 задержан сотрудниками полиции, пытался предупредить ФИО16, чтобы тот «в город заезжал пустой, т.к. догадываются, что ФИО16 уехал», что свидетельствует об организаторских способностях ФИО17 и его лидерстве в группе,

Показания ФИО4, ФИО3, ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО12 указывают на ФИО16 и ФИО17, как организаторов преступной группы, которые, с целью конспирации и предупреждения вероятного задержания с поличным, наркотические средства передавали для сбыта вовлеченным рядовым членам группы, которые затем незаконно сбывались членами организованной группы не только напрямую - «из рук в руки», но и с использованием метода бесконтактного сбыта - «закладки» наркотиков, когда, свёртки с наркотическими средствами помещались ими в тайники, после чего лицо, сделавшее «закладку» о её месте расположения сообщало другому члену организованной группы или непосредственному наркопотребителю посредством сотовой связи, так же указывают о причастности.

Достоверность показаний указанных лиц судом проверялась, подтверждается их относимостью, внутренней согласованностью и непротиворечивостью друг другу.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств представляет целостную картину совершенных преступлений и бесспорно доказывает вину ФИО18, ФИО16 и ФИО17 в совершении инкриминируемых преступлений.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в деле данных электронных носителей, фиксирующих выезд граждан из г.ФИО24, а так же о том, что 20.07.2012 г. являлся рабочим для ФИО16 днем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что они не ставят под сомнение совершение ФИО16 инкриминируемых деяний.

При оценке доводов жалоб осужденного ФИО18, настаивающего на том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении проверочной закупки 23.07.2012 г. в отношении него имела место провокация преступления, поскольку правоохранительные органы не обладали какими-либо данными, являющимися достаточными для проведения ОРМ, у них не имелось информации о том, что он занимается распространением наркотических средств, необходимо отметить, что данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, как и взаимоисключающая версия осужденного событий 23 июля 2012 года - отрицание самого факта проведения проверочной закупки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденного и отвергнув ее, суд пришел к выводу о виновности ФИО18, а так же ФИО16 и ФИО17 в совершении 23 июля 2012 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля «К» (ФИО1), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, детально описавшего события участия его в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» 23.07.2012 года

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что представленными доказательствами достоверно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в строгом соответствии с законом, а умысел ФИО18 на сбыт наркотических средств и психотропных веществ сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в связи с тем, что, по мнению осужденного, при проведении 23 июля 2012 года проверочной закупки он был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов на совершение действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, несостоятельны.

Правомерность организации проверочной закупки, в том числе в отношении ФИО18, отсутствие провокационного характера действий сотрудников ОУР МУ МВД России по ЗАТО г.ФИО24 и привлеченного ими в качестве закупщика наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО ФИО24 ФИО4, указавшего, что в июне 2012 г. в ОУР МУ МВД России по ЗАТО ФИО24 поступила оперативная информация, согласно которой группа жителей г.ФИО24, в том числе ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3 и ФИО4, совместно занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории г. ФИО24. Организаторами данной преступной деятельности по имеющейся информации являются ФИО16 и ФИО17. При проведении ОРМ была получена информация, согласно которой приобретением партий наркотиков и перевозкой их в г.ФИО24 на автомобиле «Фольксваген Джета» г/н № занимался ФИО16, он же и находил продавцов крупных партий наркотиков. Поездки в г.Н.Новгород за наркотиками ФИО16 осуществлял 2-3 раза в неделю. В связи с данной поступившей информацией, появилась версия о том, что на территории г.Сарова Нижегородской области, возможно, действует организованная преступная группа, занимающаяся незаконным сбытом наркотических средств. Оперативная информация о незаконной деятельности указанной преступной группы имелась также у сотрудников 7 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области. Для проверки поступившей информации к проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных лиц руководством ГУ МВД России по Нижегородской области были привлечены сотрудники ОУР МУ МВД России по ЗАТО ФИО24 и сотрудники 7 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области, а также санкционирован необходимый комплекс совместных с указанными подразделениями уголовного розыска оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров ФИО16, ФИО18 23.07.2012г. с целью проверки полученной информации и установления вида сбываемого наркотического средства или психотропного вещества руководством МУ МВД России по ЗАТО ФИО24 в отношении ФИО16 и ФИО18 было санкционировано оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств. В роли закупщика наркотических средств у ФИО16 и ФИО18, выступило залегендированное лицо по имени К, которое добровольно изъявило желание принять участие в указанном ОРМ.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «К», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в соотвествии с положениями ст.281 УПК РФ, следует, что 23.07.2012 г., с учетом ранее неоднократно поступавших от ФИО16 и ФИО18 предложений приобрести у них наркотическое средство героин, с целью изобличения указанных лиц он согласился выступить в роли закупщика наркотических средств. В ходе осуществления оперативного мероприятия, после оформления соответствующих действий по фиксации и документированию мероприятия в присутствии понятых, он созвонился с ФИО16, договорился о приобретении наркотического средства героин. В последующем под наблюдением сотрудников полиции и лиц, участвующих в качестве понятых, он прибыл в обозначенное Жалостниковым место, где по имевшейся договоренности передал денежные средства - 5 000 рублей ФИО18, после чего, в обозначенном Жалостниковым месте - «закладке» забрал пять пакетиков с наркотическим средством.

Объективных оснований не доверять указанным показаниям свидетеля «К» у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отвергнувшим показания указанного свидетеля, данные в ходе судебного следствия, поскольку объективно они противоречили совокупности иных, представленных суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В частности, допрошенные в качестве свидетелей участвовавшие в качестве понятых ФИО9 и ФИО13, подтвердили показания свидетеля «К», детально описав события 23 июля 2012 г. с участием «К» и ФИО18

Нельзя согласиться и с доводом жалоб о том, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств виновности осужденных показания указанных свидетелей.

В силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В связи с этим показания ФИО9 и ФИО13, располагавших информацией о задействованности «К» в сбыте наркотических средств на момент организации проверочной закупки 23 июля 2012 г., правомерно использованы судом в качестве источника доказательств по настоящему уголовному делу.

Факт причастности данных лиц к проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и изобличение в незаконном сбыте наркотических средств ФИО16 и ФИО18, сам по себе не свидетельствует об их недобросовестности в процессе дачи показаний по уголовному делу, недостоверности сообщенных ими сведений и недопустимости протоколов допросов данных свидетелей.

Безосновательным является утверждение стороны защиты о том, что ФИО9 и ФИО13 являются лицами, заинтересованными в исходе дела и не могли выступать понятыми при фиксации факта выдачи закупщиком наркотического средства.

У суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, составленных в присутствии понятых ФИО9 и ФИО13 Участие понятых в различных следственных действиях, при производстве оперативных мероприятий не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела. Более того, участие понятых является гарантией соблюдения прав участников уголовного судопроизводства. Заявление стороны защиты о личной заинтересованности понятых в исходе данного конкретного дела в отношении ФИО18, ФИО16 и ФИО17 ничем не обосновано.

Уголовно-процессуальный закон (часть 2 статьи 60 УПК РФ) определяет, что понятыми не могут быть несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Таким образом, закон не содержит запрета на участие в производстве следственных действий в качестве понятых бывших сотрудников МВД и членов общественных организаций.

В условиях отсутствия в материалах уголовного дела объективных данных о том, что участвовавшие в указанном процессуальном мероприятии понятые были заинтересованным в исходе дела, оснований для признания процессуальных документов, оформленных с участием указанных лиц в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, после получения предварительной оперативной информации о преступной деятельности ФИО16 и ФИО18 правоохранительным органом предприняты первичные оперативные мероприятия по «сопровождению» указанной деятельности в отношении проверяемых лиц, в том числе по прослушиванию телефонных переговоров, исключающие какое-либо активное влияние на ФИО16 и ФИО18 в качестве стимула к преступному поведению.

В частности, исходя из содержания протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, в том числе по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО16 в период с 11.07.2012 г. по 26.09.2012 г., получена оперативная информация о причастности ФИО16 и ФИО18 к наркосбыту.

Таким образом, оперативными сотрудниками были предприняты необходимые и достаточные меры для проверки первоначальной оперативной информации о причастности ФИО16 и ФИО18 к наркосбыту с целью ее объективного подтверждения или опровержения, без немедленного искусственного создания условий, способных инициировать разрабатываемое лицо на преступление.

Лишь после подтверждения указанной информации, в том числе в ходе прослушивания телефонных переговоров, и получения тем самым объективных данных о преступном поведении ФИО16 и ФИО18, дающих основание для разумно обоснованного подозрения о их вовлеченности в сферу наркосбыта, сотрудниками правоохранительных органов было принято правомерное решение о выявлении и фиксации конкретного факта преступного поведения путем осуществления проверочной закупки, предполагающей непосредственный оперативный контакт закупщика с фигурантом и последующую реализацию итогов данного мероприятия в рамках уголовного дела.

Как видно из постановления о проведении проверочной закупки от 23 июля 2012 года, основанием ее проведения обозначена необходимость проверки оперативной информации об осуществлении ФИО16 и ФИО18 сбыта наркотического средства «героин» в г.ФИО24 Нижегородской области. Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в предусмотренной ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» форме, при наличии оснований, установленных ст.7 названного Федерального закона, отвечает регламентированным ст. 8 Федерального закона условиям реализации оперативно-розыскных мероприятий, включая необходимое санкционирование проверочной закупки руководителем подразделения.

Правомерность организации в отношении ФИО16 и ФИО18 проверочной закупки, отсутствие провокационного характера действий сотрудников правоохранительных органов и привлеченного ими в качестве закупщика наркотического средства подтверждается и показаниями ряда других свидетелей, данных ими после возбуждения уголовного дела, а так же записями телефонных разговоров членов организованной группы ФИО16 и ФИО18, ФИО17, ФИО3 и ФИО4 на трех СД-дисках, справкой меморандум по указанным записям (т. 3 л.д. 83-142), согласно которым подсудимые вели активное телефонное взаимодействие друг с другом и другими членам группы по вопросам сбыта наркотических средств, сбора денег за реализованный наркотик, сроков новых поставок героина в г. ФИО24.

При этом неоднократное проведение ОРМ, в частности 23 июля 2012 г. (закупщик «В») и 25 сентября 2012 г. было необходимо для установления всего круга лиц, подлежащих уголовной ответственности, их задержания и пресечения их деятельности, получения, подтверждения и документирования деятельности организованной преступной группы, число установленных участников которой увеличивалось по мере проведения этих оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Вопреки доводам жалоб федеральное законодательство об оперативно-розыскной деятельности не содержит требований о допустимости участия в проверочной закупки в качестве закупщика исключительно сотрудника полиции либо лица, работающего с правоохранительным органом по контракту, равно как и императивного запрета на участие в оперативно-розыскном мероприятии наркозависимых лиц. Вследствие этого участие в проверочной закупке лица под псевдонимом «К» не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о недопустимости результатов проверочной закупки как источника доказательств.

Показания обвиняемых по уголовным делам, выделенным в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО3 и ФИО4, показания ФИО5, производство по делу в отношении которого прекращено в связи со смертью, показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО13, ФИО10, «К» (ФИО1), ФИО15, ФИО2, подробно описавших обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным преступлений 23 июля 2012 года, 25 и 26 сентября 2012 года фактическую роль ФИО18, ФИО16 и ФИО17, а так же обстоятельства задержания членов преступной группы, протоколы осмотра и заключения химических экспертиз, распечатки телефонных переговоров, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведены в приговоре.

Показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и оснований сомневаться в достоверности этих показаний не установлено, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц, изобличающих ФИО18, ФИО16 и ФИО17, каждого, в совершении инкриминируемых деяний в оговоре осужденных не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования и положенные судом в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины осужденных ФИО18, ФИО16 и ФИО17, каждого, в совершении инкриминируемых деяний.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

О цели сбыта наркотических средств и наличии организованной группы, в состав которой входили осужденные, свидетельствуют как вышеприведенные доказательства, так и обстоятельства дела, количество свертков, их расфасовка, наличие устойчивой связи между членами группы и четкое распределение ролей.

Не установлено по делу и данных, бесспорно свидетельствующих о применении к осужденным в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия.

Отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по подписям закупщика «К» в процессуальных документах, оформляемых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 23 июля 2012 года не свидетельствует о предвзятости суда, поскольку решение принято в рамках предоставленных суду полномочий при рассмотрении дела по существу, являются собственной позицией суда, основанной на совокупности представленных доказательств, мнении суда о необходимости их проверки и определения их достаточности для принятия окончательного решения по делу.

Данное обстоятельство не может быть квалифицировано как нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо безусловных оснований, предусмотренных ст.196 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы судом не установлено, стороной защиты в ходатайстве не указано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре суда доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО13, заключения эксперта (т. 2 л.д. 224-235), согласно выводов которого наркотическое средство и психотропное средство, находящее в свертке, выданном закупщиком «К» и закупщиком «В» 23.07.2012 года, представленные на экспертизу, могли ранее представлять единую массу, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, а так же показаний свидетеля «К», допрошенного в ходе предварительного следствия и так же детально описавшего события его участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, не усматривает объективных оснований поставить под сомнение принадлежность в процессуальных документах, оформленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, подписей закупщика «К» лицу, от чьего имени они выполнены.

При этом судом не может быть принята во внимание ссылка стороны защиты за исследование специалиста, поскольку по смыслу ст. 58 УПК РФ специалист не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Вместе с тем справка специалиста содержала результаты исследований, проведенных не экспертным путем, поэтому основания для их приобщения к материалам дела отсутствовали.

Вопреки доводам жалоб, оспаривающих правомерность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», каких-либо фактических данных, указывающих на проведение данного оперативно-розыскного мероприятия в рамках рассматриваемого уголовного дела в отсутствие разрешающего его проведение судебного решения, суду не представлено.

Само по себе отсутствие решения о рассекречивании и непредставление в суд органами предварительного расследования постановления суда, разрешающего проведение оперативно-розыскного мероприятия, не влечет признание результатов прослушивания телефонных переговоров осужденных недопустимыми доказательствами, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержании лиц, незаконно приобретавших наркотические средства через участников преступной группы, куда входили осужденные, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания ФИО18, ФИО16 и ФИО17 виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО18, ФИО16 и ФИО17 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре с учетом позиции государственного обвинителя и положений ст.246 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания судом на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семей осужденных.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы в силу ст.6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для смягчения осужденным назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденными назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО18, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, предусматривающей применение меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, учитывая, что обжалуемым приговором суда ФИО18 назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, срок отбытия наказания исчислен с 30 марта 2016 г. - с момента постановления приговора, при этом в срок отбывания наказания зачтено время задержания ФИО18, а так же содержания под стражей и домашним арестом в период с 26 сентября 2012 года по 30 марта 2016 года, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в части содержания осужденного ФИО18 под стражей до вступления приговора в законную силу, вне зависимости от того, что данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции по данному делу не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осужденных ФИО18, ФИО16, ФИО17 и их защитников оставить без удовлетворения, приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2016 года в отношении ФИО18, ФИО16 и ФИО17 оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи