Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, без определенного рода занятий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ... км, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, пер. Энергетический, <адрес>, ранее судимый:

11.04.2011 Бикинским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

16.11.2011 Индустриальным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

03.04.2012 Бикинским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», 158 ч. 2 п. «а», «б», 70 УК РФ (путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 11.04.2011 (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 31.05.2012)) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

02.08.2012 Бикинским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 03.04.2012) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

28.10.2014 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из павильона ... к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина ...ФИО7) к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина ...ФИО8) к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение из магазина ...ФИО9) к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина ... ИП ФИО10) к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина ...ФИО11) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, без определенного рода занятий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> «В», <адрес>, ранее судимый:

10.05.2011 Бикинским городским судом Хабаровского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

03.04.2012 Бикинским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», 158 ч. 2 п. «а», «б», 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

22.11.2012 Бикинским городским судом Хабаровского края по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ (путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от 03.04.2012 (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 05.02.2013)) к 3 годам лишения свободы;

09.10.2014 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из павильона ... к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина ... ИП ФИО7) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина ... ИП ФИО8) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение из магазина ... ИП ФИО9) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина ... ИП ФИО10) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина ... ИП ФИО11) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденных ФИО3 и ФИО4, защитников Майкова Г.А. и Цой С.П., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кана С.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 осуждены за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (пять преступлений), и грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены ими при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указал, что не согласен с приговором, поскольку полагает, что он подлежит отмене. Так суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и ошибочно основал выводы на доказательствах, представленных стороной обвинения. При этом суд не дал объективной юридической оценки представленным доказательствам, не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, ошибочно применил уголовный закон, что является основанием для отмены обвинительного приговора. Так при принятии итогового решения суд должен привести неопровержимые доказательства, подтверждающие вину в инкриминируемом преступлении. Считает, что суд не указал доказательств предварительного сговора, в связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению. Полагает, что суд в основу обвинения ошибочно принял протокол явки с повинной, данный ФИО3, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия последний явку с повинной не поддержал, указал причину его (ФИО4) оговора, ссылается на ч. 2 ст. 77 УПК РФ. Однако суд в подтверждение показаний ФИО3 (протокол явки с повинной) привел доказательства, основанные на предположениях стороны обвинения. При определении наказания суд нарушил требования ст. 18 УК РФ, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, при этом не учел, что предыдущие судимости он имеет за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. При постановлении приговора суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре». Просит приговор отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указал, что показания свидетеля ФИО12 являются противоречивыми, а показания остальных свидетелей аналогичные им (проверяли наличие денежных средств в кассовых аппаратах). Утверждает, что преступления он не совершал, а после освобождения планировал получить образование. Обращает внимание суда на то, что не знал, что ФИО3 собирается совершить преступления, поскольку тот ему об этом не сообщал, а узнал о них он только когда их задержали. В ходе задержания сотрудники полиции избивали их и при задержании защитник не присутствовал. Считает, что показания потерпевшей ФИО9 не являются доказательством его вины, поскольку она в ходе предварительного следствия ничего не могла пояснить по поводу совершенного преступления. Вместе с этим указывает, что совместно с защитником он обращался к следователю и суду с ходатайством о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и отказ следователя в данной части является необоснованным. Судья, разрешая данное ходатайство, не удалялся в совещательную комнату. Однако данные преступления он не совершал, поскольку ФИО3 пригласил его к своей подруге и, приехав в Лучегорск, они пошли по магазинам. ФИО3 просил приобрести продукты питания, что он и сделал. Просит разобраться и принять справедливое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с приговором так же не согласен, поскольку полагает, что он подлежит изменению. Так суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, ошибочно основал выводы на доказательствах, представленных стороной обвинения. При этом не дал объективной юридической оценки представленным доказательствам, не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, ошибочно применил уголовный закон, что является основанием для отмены обвинительного приговора. Ссылаясь на положения ст. 8 и 35 УК РФ, указывает, что суд при принятии итогового решения должен привести неопровержимые доказательства, подтверждающие вину в инкриминируемых преступлениях. Считает, что суд не указал доказательств предварительного сговора, в связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению. Полагает, что суд в основу обвинения ошибочно принял протокол явки с повинной, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия он явку с повинной не поддержал и указал причину оговора ФИО4 Однако суд в подтверждение его показаний привел доказательства, основанные на предположениях стороны обвинения, в связи с чем, они не имеют юридической силы. С учетом исключения из состава обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», просит его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указал, что его действия по ч. 2 ст. 161 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевшие ФИО9 и ФИО11 указали, что с приговором согласны и полагают, что по доводам жалоб он изменению или отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении указанных преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым, 12.01.2015 она работала продавцом в киоске ... ООО ... В павильон вошли ФИО3 и ФИО4, последний попросил 5-7 кг картофеля. В это время ФИО3 стоял у холодильника. Она ушла набирать картофель, а когда вернулась, то покупателей в магазине не было, а из кассы пропало 16000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, 16.01.2015 она работала продавцом в магазине ... когда около 17:00 в магазин вошли двое. Один из них подошел к ней и просил показать обувь, а второй остался возле кассы. Первый отвлекал её показом обуви, а что делал второй, она не видела. Через несколько минут парни, ничего не купив, ушли. Проверив кассу, она обнаружила пропажу 2 800 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 16.01.2015 в магазин ... пришли двое, первый парень просил продукты питания, в том числе пятилитровую бутылку воды. Она отвернулась, при этом второй парень стоял возле кассы. Они ушли, ничего не купив, однако после этого она обнаружила пропажу 1 500 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 ей принадлежит магазин ... 16.01.2015 в магазин пришли ФИО3 и ФИО4, которые отвлекали её, направляли в подсобное помещение. При этом ФИО4 стоял возле кассы, а ФИО3 около холодильника. Обернувшись, она увидела, что ФИО4 залез в кассу и берет там деньги, видела в его руках 500 рублей. В этот момент она схватила ФИО4 за ворот, но ФИО3 помог ему вырваться, после чего они убежали.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что 16.01.2015 в магазин ... ИП ... пришли двое парней. При этом ФИО4, которого она опознала в судебном заседании, просил набрать картофель. Когда она набирала картофель, то второй парень стоял у кассы ФИО17 и у него выпал телефон. После чего, ФИО4 вышел из магазина, а следом ушел ФИО3 Их поведение показалось им странным, они пересчитали деньги и обнаружили пропажу 3 000 рублей. На следующий день они провели ревизию и установили, что было действительно похищено 3000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО11, ей принадлежит магазин ... 17.01.2015 из кассы она обнаружила пропажу 3 000 рублей. От продавца ФИО12 она узнала, что накануне в магазин заходили двое подозрительных парней, которые ничего не купив, ушли.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что вечером 16.01.2015 в магазин пришли ФИО3 и ФИО4 ФИО3 беседовал с ней, а ФИО4 свободно передвигался по залу, стоял, облокотившись на прилавок возле кассы, в которой находилось 3 000 рублей. Ничего не купив, они ушли. После них в магазин никто не приходил. Утром от ФИО11 она узнала о пропаже 3 000 рублей.

В ходе опознания ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО17 и ФИО12 уверенно опознали ФИО1 и ФИО2 как лиц, приходивших к ним в магазин, после ухода которых они обнаружили пропажу денег.

Вместе с этим, вина осужденных подтверждается письменными доказательствами: протоколом явки с повинной ФИО3, протоколами очных ставок, заключениями эксперта, согласно которым, изъятые 16.01.2015 в магазинах ... и ... следы пальцев рук и участков ладоней принадлежат ФИО3

Суд установил фактические обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и ФИО4.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полном объеме исследованы обстоятельства подлежащие доказыванию и соблюдены правила оценки доказательств. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обжалуемого осужденными обвинительного приговора. Принятым в основу обвинения доказательствам - показаниям потерпевших и свидетелей, суд дал надлежащую оценку, не установив оснований для признания их недопустимыми. Приговор содержит развернутый анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие.

Вопреки доводам осужденного ФИО4, показания свидетеля ФИО12 и потерпевшей ФИО9 согласуются между собой, показаниями других свидетелей, оценены судом и обоснованно приняты судом в основу обвинения осужденных.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что показания свидетелей аналогичны - проверяли наличие денежных средств в кассовых аппаратах, не опровергает выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Доводы осужденного ФИО4 о том, что в ходе его задержания не участвовал защитник, являются необоснованными, поскольку ст. 91 и 92 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие защитника при задержании подозреваемого.

Доводы осужденных о том, что суд необоснованно принял в основу обвинения протоколы явок с повинной ФИО3, так же необоснованны, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, собственноручно ФИО3, без физического и морального принуждения, о чем и указано в протоколах, замечания на которые от него не поступили.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал в приговоре доказательства, подтверждающие предварительный сговор между ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, обоснованно вменил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Из показаний свидетелей и потерпевших следует, что один из осужденных отвлекал их внимание, а второй совершал преступление, что указывает на предварительное распределение между ними ролей, и согласованность действий ФИО3 и ФИО4 при совершении указанных преступлений.

Вместе с этим, из протоколов явок с повинной ФИО3 так же следует, что данные преступления он совершил совместно со знакомым ему ФИО4, который по его просьбе отвлекал продавцов.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности осужденных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, что соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Вместе с этим, судом учтено наличие у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной по всем преступлениям. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, доводы ФИО4 о признании в его действиях рецидива преступлений, являются необоснованными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, совершенные осужденными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда об их виновности и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. Оснований для переквалификации действий ФИО3 и ФИО4 по доводам жалоб не имеется.

При этом все доказательства тщательно исследованы в судебном заседании, им дана всесторонняя и полная оценка, нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущие признание имеющихся доказательств недопустимыми, их исключение, равно как и переквалификацию действий осужденных, судом не допущены.

Так же не установлено судебной коллегией и процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого приговора.

При таких обстоятельствах приговор Пожарского районного суда Приморского края от 04.08.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 04.08.2015 в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО3 и ФИО4 содержатся в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.