Гражданский кодекс часть 1

адвоката Гильмановой А.Р., представившей ордер №<данные изъяты>, в защиту интересов ФИО1, адвоката Шабановой С.С., представившей ордер №<данные изъяты>, и адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей ордер №<данные изъяты>, в защиту интересов ФИО2,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Гильмановой А.Р., Шабановой С.С. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года, которым осуждены:

ФИО3 ФИО31, <дата> года рождения, с высшим образованием, несудимый,

по части 2 статьи 291.1 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки – 900000 (девятьсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно правовой формы, сроком на 2 (два) года;

ФИО2 ФИО31, <дата> года рождения с неполным средним образованием, несудимый,

по части 3 статьи 290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки – 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно правовой формы, сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, выступления адвокатов Гильмановой А.Р., Шабановой С.С. и Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гильманова И.Х., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в том, что 4 ноября 2014 года в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут, являясь должностным лицом - начальником отдела крупногабаритных и тяжеловесных грузов филиала ГБУ «Безопасность дорожного движения» города Альметьевска, при посредничестве ФИО1, получил в здании филиала ГБУ, расположенном в доме 184-г по улице Советская города Альметьевска от инженера отдела эксплуатации <данные изъяты>ФИО31. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу в кратчайшие сроки специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан на транспортное средство марки «Урал» <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> и оформление данного разрешения на физическое лицо, то есть за незаконные действия.

В тот же период времени, там же подчиненные ФИО2 сотрудники филиала ГБУ по его указанию, будучи неосведомленными о его преступных действиях, подготовили и выдали ФИО4 специальное разрешение <данные изъяты> от 4 ноября 2014 года на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан автомашины марки <данные изъяты>», осуществляющей перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Разрешение по указанию ФИО2 было оформлено на физическое лицо – ФИО31., а не на собственника или арендатора автомашины – юридическое лицо.

Автомобиль «Урал» под управлением ФИО31 был задержан 2 ноября 2014 года и помещен на специальную автостоянку сотрудниками полиции за нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Предварительно, 3 ноября 2014 года, по просьбе ФИО31. договоренность с ФИО2 о выдаче специального разрешения на автомобиль «Урал» за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей была достигнута ФИО1, который передал ФИО31. содержание договоренности.

Подробно обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1 преступлений, за которые они осуждены, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в получении взятки не признал и показал, что с 12 ноября 2010 года по 25 сентября 2015 года работал в Альметьевском филиале ГБУ «БДД» в должности начальника отдела крупногабаритных и тяжеловесных грузов. В его обязанности входили проверка заявлений на прием и выдачу разрешительных документов, проверка правильности расчетов <данные изъяты> ООО «Татбуртранс». ФИО1 по работе обращался к нему по поводу выдачи разрешений. Он не исключает, что ФИО1 звонил ему и по поводу ФИО31. или <данные изъяты> Он мог консультировать ФИО1 Если он и говорил ФИО1 о деньгах в сумме <данные изъяты> рублей, то лишь с учетом оплаты штрафной стоянки, государственной пошлины, штрафов за нарушение ПДД и прочих затрат на то, чтобы забрать автомашину со штрафной стоянки. О передаче ему <данные изъяты> рублей за какие-то действия он не говорил.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в посредничестве во взяточничестве не признал и показал, что в ноябре 2014 года он работал начальником отдела эксплуатации ООО «Татбуртранс». По работе он взаимодействовал с ГБУ «БДД», созванивался с ФИО2 по работе. 3 ноября 2014 года ему позвонил начальник <данные изъяты>ФИО31., который сказал, что автомобиль <данные изъяты> закрыли на штрафную стоянку. ФИО31. просил помочь коллегам из <данные изъяты>», чтобы сотрудники ГБУ «БДД» быстрее выдали разрешение, так как дни были выходные. Без данного разрешения машину бы не отдали. Он позвонил ФИО31Р., чтобы выяснить некоторые подробности. ФИО31 вкратце объяснил, что их крупногабаритное транспортное средство поместили на штрафную стоянку за отклонение от маршрута, также просил помочь быстрее получить в ГБУ «БДД» специальное разрешение. Он позвонил ФИО2, стал выяснять, что можно сделать, просил помочь выдать разрешение быстрее. Он спросил, во сколько это все обойдется по деньгам, имея ввиду уплату штрафа, госпошлины, за стоянку транспорта. ФИО2 ответил, что около <данные изъяты> рублей. Слова ФИО2 он передал ФИО31.: «Бери <данные изъяты> рублей, езжай в ГБУ «БДД». Подойдешь к ФИО2». Он не думал, что <данные изъяты> рублей это сумма взятки, которая предназначается лично ФИО2 за выдачу разрешения. Сам ФИО2 не говорил, что эти деньги предназначаются ему.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шабанова С.С. просит приговор суда в отношении ФИО2 как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Также просит снизить с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде штрафа и предоставить рассрочку выплаты штрафа на 5 лет. Полагает, что судебное следствие по делу проведено неполно, так как не допрошены свидетели ФИО31., ФИО31., ФИО31., на чем настаивала сторона защиты. Считает, что ФИО2 не были нарушены требования «Правил выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» № 258 от 24 июля 2012 года, в части сроков его выдачи, а также выдачи на физическое лицо, вместо юридического. Как следует из жалобы, показания свидетелей ФИО31Р., ФИО31. и ФИО31. противоречивы. Показания ФИО31. недостоверны, так как он обратился с заявлением о преступлении через год после его совершения, а у свидетеля ФИО31. были основания для оговора ФИО2, поскольку деньги взял он и потратил их на угощение инженера – метролога. Не доказано, что ФИО2 давал указания о выдаче разрешения ФИО31

В апелляционной жалобе адвокат Гильманова А.Р. просит приговор суда в отношении ФИО1 как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить и оправдать осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что ФИО1 обратился к ФИО2 лишь по просьбе своего руководителя ФИО31 и просил помочь быстрее выдать разрешение ФИО31, не склоняя его к даче взятки. Он обозначил сумму в <данные изъяты> рублей, так как знал примерную стоимость расходов по получению разрешения. Все его содействия заключались лишь в разъяснении ФИО31. того, где находится ГБУ «БДД» и к кому следует обратиться. Также считает показания свидетелей ФИО31., ФИО31 и ФИО31 противоречивыми и недостоверными.

В возражении на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Салихов И.Р. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что вина осужденных доказана, действия их квалифицированы верно, а назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личностям осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражение на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, обоснованными, а назначенное им наказание справедливым.Вина осужденных ФИО2 и ФИО1 в содеянном помимо их показаний, в которых не оспаривались факты, время и место рассматриваемых событий, доказана:

- последовательными показаниями свидетеля ФИО31., ведущего инженера отдела эксплуатации <данные изъяты>», пояснившего суду, что 3 ноября 2014 года исполнительный директор <данные изъяты>» ФИО31. сообщил о помещении на штрафную стоянку РГУ «БДД» в городе Альметьевске их грузового автомобиля за отклонение от маршрута. Собственником автомобиля является их управляющая компания – <данные изъяты>», они данный автомобиль арендуют. ФИО31 попросил его по возможности в кратчайшие сроки забрать автомобиль со штрафной стоянки. В связи с праздничными и выходными днями автомобиль мог оставаться на штрафной стоянке вплоть до 10 ноября 2014 года, поэтому он хотел скорее оформить специальное разрешение. 3 ноября 2014 года он поехал в Альметьевский филиал РГУ «БДД», взяв с собой доверенность на получение разрешения и оплату. Он созвонился со своим знакомым ФИО1, у которого есть знакомые в РГУ «БДД». По телефону он спросил ФИО1, нет ли у того возможности побыстрее вернуть автомобиль и скорее оформить специальное разрешение, чтобы техника не простаивала. ФИО1 сказал, что попробует решить вопрос. Затем ФИО5 перезвонил и сказал, чтобы он ехал в РГУ «БДД», подошел к инспектору для оформления специального разрешения на физическое лицо, сдал тому документы, после чего направил его к ФИО2, который, как сказал ФИО1, для ускорения процесса и скорейшей выдачи специального разрешения на физическое лицо попросил деньги в сумме 30 000 рублей. ФИО1 сказал, что нужно деньги передать именно ФИО2 Он вынужден был согласиться, так как у него не было другого выхода, машину нужно было забирать поскорее. На следующий день он оплатил штраф, государственную пошлину, после чего пошел к ФИО2 с деньгами из своих сбережений в сумме <данные изъяты> рублей. Руководству он не докладывал, что будет передавать сотрудникам ГБУ «БДД» деньги. 4 ноября 2014 года он пришел в кабинет ФИО2, где находились три человека. Он спросил, кто из них ФИО2 Один из них сказал, что он ФИО2 и слушает его. Он сказал ФИО2, что он с <данные изъяты>, пришел от ФИО5 и принес, что нужно. ФИО2 сказал, чтобы он положил деньги под журнал на столе. Он вытащил деньги, которые оставил под журналом, как сказал ФИО2 Получив специальное разрешение, он с водителем ФИО31 поехали на штрафную стоянку ГБУ «БДД», откуда забрали автомобиль «Урал»;

- показаниями свидетелей ФИО31. и ФИО31., которые в суде пояснили, что 4 ноября 2014 года находились в кабинете ФИО2, куда зашел мужчина. Мужчина спросил ФИО2, который ответил, что это он. Мужчина сказал, что он от кого-то и что-то принес. Затем ФИО2 показал рукой на стол, «мол, положи». Мужчина достал деньги, которые положил под журнал на столе;

- показаниями свидетеля ФИО31 (главного специалиста сектора выдачи специальных разрешений отдела крупногабаритных и тяжеловесных грузов филиала ГБУ «БДД» в городе Альметьевске), пояснившего суду, что 3 или 4 ноября 2014 года ему звонил ФИО2, который сказал, что нужно выдать кому-то специальное разрешение. Он не вышел, так как был выходной. Также пояснил, что разрешение выдается любому обратившемуся лицу, но на физическое лицо разрешение получить легче, так как это более быстрый процесс;

- показаниями свидетеля ФИО31., пояснившего, что 3 и 4 ноября 2014 года он выходил на работу, чтоб сделать расчеты и выдать разрешение. Также пояснил, что ограничений на выдачу разрешений нет, однако оформление разрешения для физических лиц происходит быстрее, чем для юридических;

- исследованными в суде с участием сторон материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые в установленном УПК РФ порядке и в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» были предоставлены органам следствия и приобщены к уголовному делу;

- протоколами изъятия и осмотра материалов об административном правонарушении;

- протоколами изъятия и осмотра специального разрешения на проезд грузового автотранспорта, выписанного ФИО31. по указанию ФИО2, в котором указано физическое лицо – ФИО31.;

- детализацией телефонных переговоров ФИО31., ФИО2 и ФИО1;

- табелем учета рабочего времени отдела крупногабаритных и тяжеловесных грузов филиала ГБУ «БДД» в городе Альметьевске за период с 1 по 30 ноября 2014 года, согласно которому у сотрудников филиала ФИО2, ФИО31., ФИО31., ФИО31ФИО31 3 и 4 ноября 2014 года были выходные дни.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены судом, подтверждается и другими доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей ФИО31., ФИО31 и ФИО31 необоснованны и надуманны.

Показания свидетелей последовательны и согласуются с иными доказательствами и обстоятельствами дела. Обстоятельства расходования полученной взятки в виде денег, а также время оформления заявления о преступлении ФИО31 не влияют на оценку показаний свидетелей с точки зрения их объективности и достоверности.

Также совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт дачи ФИО2 указаний о выдаче разрешения ФИО31

Вопрос о достаточности совокупности доказательств, исследованных по делу, в том числе об отсутствии необходимости вызова свидетелей ФИО31., ФИО31., ФИО31., на чем настаивала сторона защиты, разрешен председательствующим судьей в соответствии с его полномочиями, определенными главой 37 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией судом первой инстанции деяния, совершенного ФИО2 по части 3 статьи 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, поскольку такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения могло способствовать таким действиям, за незаконные действия.

Вывод суда о том, что незаконность действий ФИО2 выразилась в оформлении за денежное вознаграждение специального разрешения на выдачу транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, на физическое лицо, поскольку данное обстоятельство влияло на сроки выдачи данного разрешения и соответственно на выдачу транспортного средства, обоснован.

Также судебная коллегия соглашается с квалификацией судом первой инстанции деяния, совершенного ФИО1, по части 2 статьи 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Незаконность указанных действий (получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия) была заведомо очевидна как для ФИО1 – посредника, так и для ФИО2 – взяткополучателя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 не является должностным лицом ввиду отсутствия у него властных полномочий, не основаны на законе и материалах дела, поскольку по смыслу закона субъектом данного преступления может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные функции в государственных учреждениях.

Властный характер полномочий ФИО2 по организации производства, контрольному взвешиванию и измерению габаритов транспортных средств, а также выдаче специальных разрешений вытекает из определенных в служебных документах его должностных обязанностей и не вызывает сомнений.

Вид и размер наказания ФИО2 и ФИО1 определены судом с учетом сведений об осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, в пределах соответствующих санкций, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд первой инстанции назначил минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное частью 3 статьи 290 и частью 2 статьи 291.1 УК РФ, в связи с чем доводы адвоката Шабановой С.С. о снижении с применением статьи 64 УК РФ размера штрафа ФИО2 или предоставлении ему рассрочки выплаты штрафа на 5 лет судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда от 26 апреля 2016 года, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда РТ от 26 апреля 2016 года в отношении ФИО2 ФИО31 и ФИО3 ФИО31 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Гильмановой А.Р. и Шабановой С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

судьи