Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры Таймырского района Красноярского края Скворцова А.Г. на постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 06 марта 2020 года, которым действия подсудимого Романовича А.В, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

действия которого судом переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, уголовное дело в отношении Романович А.В по ч.1 ст.159.3 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию постановления, доводам апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Мазуровой Ю.А., защитника – адвоката Карасева А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Романович А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а именно в том, что 22 июня 2019 года, около 22 часов 50 минут, Романович А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, обнаружил на диване банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР № 2202 хххх хххх хх54, принадлежащую ФИО25., после чего у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств с использованием электронных средств платежа при производстве расчетов в магазинах за приобретенные товары, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, завладел указанной картой с возможностью бесконтактной оплаты, принадлежащей ФИО25. После чего, в период времени с 13 часов 29 минут по 22 часа 33 минуты 23 июня 2019 года Романович А.В. лично, а также через своего знакомого ФИО27., который не был осведомлен, что данная карта не принадлежит Романовичу А.В., находясь в магазинах, расположенных на территории г. Дудинка, предъявляя данную банковскую карту работникам магазинов, для безналичного расчета при приобретении товаров, совершил хищение с банковского счета <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк», путем приобретения товаров бесконтактным способом посредством «WI –FI», совершив операции на общую сумму 3347 рублей 98 коп., и в результате операций Романович А.В. в период времени с 13 часов 29 минут по 22 часа 33 минуты 23 июня 2019 года с использованием электронных средств платежа, похитил денежные средства со счета № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», на общую сумму 3347 рублей 98 коп принадлежащих ФИО25 чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 06 июня 2020 года действия Романовича А.В. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и уголовное дело в отношении Романович А.В. прекращено в связи с примирением сторон.

Как установил суд первой инстанции, 22 июня 2019 года около 22 часов 50 минут Романович А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, - денежных средств со счета <данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР № 2202 хххх хххх хх54, принадлежащей ФИО25 путем злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, незаконно завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР № 2202 хххх хххх хх54, принадлежащей ФИО25

Далее, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в период времени с 13 часов 29 минут по 22 часа 33 минуты 23 июня 2019 года, лично, а также через своего знакомого Соколовского В.Л., не осведомленного о том, что вышеуказанная банковская карта не принадлежит Романовичу А.В., находясь в торговых организациях – магазинах, расположенных на территории г. Дудинка (магазин «Белые ночи» <адрес>, магазин «Клондайк» <адрес>), с целью хищения денежных средств принадлежащих ФИО25., путем злоупотребления доверием продавцов магазинов, с использованием электронных средств платежа - банковской карты принадлежащей Борматовой А.Х., путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, предъявляя данную банковскую карту продавцам вышеуказанных магазинов, для безналичного расчета при приобретении товаров, произвел операции по расчету за товар бесконтактным способом по терминалу (12 операций), в результате которых похитил денежные средства в размере 3347 рублей 98 копеек, принадлежащие ФИО25 причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора прокуратуры Таймырского района Красноярского края Скворцов А.Г. не согласился с постановлением, указывая, что относится к объективной стороне преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, и что если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Полагает, что оплата банковской картой «в одно касание» (оплата на сумму менее 1000 рублей, проводимой посредством WI-FI и не требующая введения пин-кода карты) не образует объективной стороны мошенничества, поскольку имущество выбывает из владения потерпевшего тайно для него и помимо его воли, при этом также отсутствует обман продавцов, которые не контролируют порядок расчета бесконтактным способом оплаты.

При расчете в магазинах Романович А.В. не говорил продавцам о принадлежности карты другому лицу, при этом продавцы не интересовались у него о принадлежности карты, следовательно, Романович А.В. не умалчивал о принадлежности карты, т.к. его никто не спрашивал об этом. Кроме этого сама карта не является предметом хищения, а используется непосредственно для облегчения доступа к денежным средствам, находящихся на счету.

Таким образом, считает, что действия Романовича А.В. были правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того указывает, что в соответствии с ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не обязанностью. В отношении Романовича А.В. уголовные дела ранее прекращались за примирением сторон, однако он должных выводов для себя не сделал, вновь совершает хищение.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности факта хищения Романович А.В. банковской карты потерпевшей, последующего хищения денежных средств с указанной банковской карты, путем предъявления ее в магазинах при совершении покупок. Данный вывод суда, помимо признательных показаний Романовича А.В., подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что на момент нахождения потерпевшей и осужденного в гостях у ФИО34 карта потерпевшей находилась у ФИО25 который впоследствии не смог ее у себя найти. Свидетель ФИО27 совместно с Романовичем А.В. употребляли спиртное и продукты, который приобретал Романович. При этом Романович передавал ФИО27 карту потерпевшей, с которой тот также производил покупки, не будучи осведомленным о том, что карта похищена и Романовичу не принадлежит. Расчеты ФИО27 указанной картой также зафиксированы на записи камеры наблюдения из торгового зала магазина «Клондайк». Расходование денежных средств по карте в указанные даты, время и в указанных суммах, подтверждается смс-уведомлениями, сохранившимися в телефоне потерпевшей, а также отчета о расходовании средств по карте.

Принимая решение о переквалификации действий подсудимого, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

В части позиции государственного обвинителя суд первой инстанции указал, что состав мошенничества не предполагает злоупотребление доверием исключительно потерпевшего, что Романович А.В. совершал преступление и с использованием Соколовского, которому передавал карту потерпевшей и не сообщал, что карта ему не принадлежит.

Судебная коллегия оснований согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

По смыслу закона, действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

При этом, не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Также, в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного также квалифицируются как кража.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Принимая решение о переквалификации действий Романовича А.В. на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ суд первой инстанции оставил без внимания, что из представленных доказательств следует, что банковская карта потерпевшей была похищена Романовичем А.В., поскольку он знал, что карта бесконтактной оплаты, и ею можно совершать покупки до 1000 рублей без введения пин-кода, он приобретал продукты питания и спиртное, расплачиваясь за покупки указанной картой в магазинах прикладывая ее к терминалу без введения пин-кода.

Свидетель ФИО38 продавец магазина «Белые ночи», показала, что в ее обязанности не входит проверка принадлежности банковской карты, мужчина, которого она запомнила по особенностям внешности, расплачивался то картой, то наличными денежными средствами.

То есть фактически каких-либо сведений (персональных данных владельца, данных платежной карты, контрольной информации и т.д.) продавцу при предъявлении карты при бесконтактной оплате не сообщалось и не должно сообщаться, а последняя в силу своих обязанностей не осуществляет проверку принадлежности карты предъявляемому эту карту лицу, а Романович А.В., знал, что карта бесконтактной оплаты, и ею можно совершать покупки без введения пин-кода, совершал покупки через терминал магазина используя похищенную карту.

При отсутствии достаточной оценки указанным выше обстоятельствам, выводы суда о переквалификации действий Романовича А.В. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении последнего на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно – процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Доводы апелляционного представления относительно возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом данных о личности Романовича А.В., обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции находит меру процессуального принуждения Романовичу А.В. обязательство о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 06 марта 2020 года в отношении Романовича А.В о переквалификации его действий с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей – отменить, уголовное дело на новое судебное разбирательство передать в Дудинский районный суд Красноярского края, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения Романовича А.В обязательство о явке оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи