Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступление заявителя ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судья отказала в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить, полагает, что его жалоба содержала все необходимые для её рассмотрения по существу сведения, речь шла о бездействии заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В., выразившимся в невынесении постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности, в неуведомлении заявителя о его передаче, в неразъяснении ему прав о порядке обжалования решения прокурора.

По мнению заявителя это привело к нарушению прав и имущественных интересов ФИО2, так как отдел полиции, куда было передано это сообщение о преступлении, не проводит расследование по факту кражи имущества ФИО2

Считает, что суд не имел права отказать ему в принятии жалобы, поскольку, согласно ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено только два решения: о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласен с выводом судьи, что в данной ситуации органы прокуратуры не осуществляют уголовное преследование в досудебном производстве.

Утверждает, что судья должна была принимать такое решение в судебном заседании с участием всех сторон.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он сделал устное заявление о преступлении, которое со всеми материалами было направлено судьей в прокуратуру Советского района г.Владивостока для принятия решения. В свою очередь заместитель прокурора Советского района г.Владивостока Корочин А.В. передал устное заявление ФИО1, содержащееся в выписке из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника ОП № 6 УМВД РФ по г.Владивостоку с сопроводительным письмом для проведения проверки, копию которого для сведения направил заявителю ФИО1

Заявитель ФИО1 подал в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на указанные действия заместителя прокурора Советского района г.Владивостока, считая, что прокурор должен был принять процессуальное решение по его обращению, то есть вынести постановление о направлении заявления о преступлении по подследственности, первый экземпляр которого отправить в ОП № 6, второй – заявителю ФИО1, третий – поместить в номенклатурное дело (материал проверки), что лишило его права обжаловать действия прокурора.

Судья Советского районного суда г. Владивостока Осипенко О.К. в порядке предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вынесла постановление от 21.05.2013 об отказе в принятии к рассмотрению этой жалобы, придя к выводу, что в данном случае органы прокуратуры не осуществляют уголовное преследование в досудебном производстве, что этими действиями прокуратура не нарушила конституционные права заявителя или его доверителя, а также не ограничили их доступ к правосудию, то есть, об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данным выводом судьи не соглашается судебная коллегия, поскольку ч. 1 ст. 125 УПК РФ не содержит каких-либо ограничений на право судебной защиты от имевших место вне рамок уголовного судопроизводства незаконных действий и решений должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке заявлений и иных сообщений о преступлении.

Кроме того, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришла к выводу, что в жалобе не имеется каких-либо данных о том, что своими действиями (бездействием) заместитель прокурора Советского района г. Владивостока причинил либо реально мог причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и (или) его доверителя, а также не имеется данных о затруднении заявителю и (или) его представителю доступа к правосудию.

То есть фактически судья дала оценку доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что возможно было сделать только по результатам её рассмотрения по существу.

Также судебная коллегия учитывает, что заявителем ФИО1 было подано устное заявление о преступлении, отраженное в протоколе судебного заседания, выписка из которого, содержащая необходимые сведения об этом, была направлена судом прокурору для принятия решения в соответствии с законом. Поэтому заявитель ФИО1 имел законное право быть информирован о принятом прокурором решении и обжаловать его в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

То есть, принятое судом решение не отвечает требованиям Закона, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

Устранить названное нарушение путём изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке путём постановления нового судебного решения, поскольку в этом случае будут нарушены требования ч. 3 ст. 8 УПК РФ и ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а заявитель – лишен права обжаловать судебное решение по существу в порядке главы 451 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ судебная коллегия направляет материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судьей порядка вынесения единоличного решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не влияет на решение судебной коллеги, поскольку постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38922 ,38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Осипенко О.К. от 21 мая 2013 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить,

материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству,

апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Т.И. Медведева

Судьи:

Т.Н. Щербак

А.Н. Дондик