Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО13, осужденной ФИО13 и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора <адрес>ФИО11 на приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13, осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере … рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив для неё испытательный срок в один год шесть месяцев, обязав её в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в эту инспекцию для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ постановлено лишить ФИО13 права занимать должности в сфере муниципальных учреждений, муниципальных образований органов местного самоуправления сроком на 2 года.

Контроль за отбыванием наказания осужденной, а также за исполнением наказания в виде штрафа постановлено возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту проживания осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Исковое заявление, поданное в порядке ст. 44 УПК РФ и ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», Будённовского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Муниципального образования ФИО3 сельсовета <адрес> постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с ФИО13 …. рублей 63 копейки, т.е. произведенные суммы выплаты в виде заработной платы Я.Л.И. и Н.Л.А., в доход Муниципального образования ФИО3 сельсовета <адрес>.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления осужденной ФИО13 и адвоката ФИО9, просивших приговор отменить, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО13, занимая согласно ФИО1 главы ФИО1 сельсовета П.М.Л. №-а от ДД.ММ.ГГГГ, должность директора муниципального учреждения «Центр культуры, досуга и спорта» ФИО2 муниципального образования ФИО3 сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя полную ответственность за все направления деятельности МУ «Центр культуры досуга и спорта» МО ФИО3 сельсовета, в том числе по утверждению структуры и штатного расписания, ФИО1 бюджетными средствами, формированию фонда оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую части. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в помещении МУ «Центр культуры досуга и спорта» МО ФИО3 сельсовета, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, издала, подписала от своего имени и заверила печатью МУ «Центр культуры досуга и спорта» МО ФИО3 сельсовета приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в МУ «центр культуры досуга и спорта» МО ФИО3 сельсовета на должность уборщицы ДК № на полную ставку согласно штатному расписанию – Я.Л.И. В последующем ФИО13 в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года, заведомо зная о том, что Я.Л.И. фактически не выполняет возложенные на нее обязанности уборщицы ДК № МУ «центр культуры досуга и спорта» МО ФИО3 сельсовета, ежемесячно для начисления заработной платы Я.Л.И. составляла и предоставляла в ФИО2 МО ФИО3 сельсовета, <адрес>, ведомости о начислении заработной платы Я.Л.И., содержащие заведомо для нее ложные сведения о выполнении Я.Л.И. обязанностей уборщицы, на основании которых на банковскую карту, открытую на имя Я.Л.И. №…, находящуюся в правомерном ведении ФИО13, согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2011 года была выплачена заработная плата в размере … рублей, согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2011 года была выплачена заработная плата в размере … рублей, в общей сумме …рублей, которые ФИО13 похищала и присваивала, и которыми в последующем распоряжалась по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУ «Центр культуры досуга и спорта» МО ФИО3 сельсовета, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, издала, подписала от своего имени и заверила печатью МУ «Центр культуры досуга и спорта» МО ФИО3 сельсовета приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в МУ «центр культуры досуга и спорта» МО ФИО3 сельсовета на должность сторожа ДК № на полную ставку согласно штатному расписанию – Н.Л.А. В последующем ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что Н.Л.А. фактически не выполняет возложенные на нее обязанности сторожа, ежемесячно для начисления заработной платы Н.Л.А. составляла и предоставляла в ФИО2 МО ФИО3 сельсовета, <адрес>, ведомости о начислении заработной платы Н.Л.А., содержащие заведомо для нее ложные сведения о выполнении Н.Л.А. обязанностей сторожа ДК № МУ «Центр культуры досуга и спорта» МО ФИО3 сельсовета, на основании которых на банковскую карту открытую на имя Н.Л.А. № … находящуюся в правомерном ведении ФИО13, согласно ведомостям за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года была выплачена заработная плата в общей сумме … рублей 76 копеек, которые ФИО13 похищала и присваивала, и которыми в последующем распоряжалась по своему усмотрению.

Таким образом, за период с ноября 2011 года по сентябрь 2014 года ФИО13, незаконно получила за Я.Л.И. и Н.Л.А. денежную сумму в виде заработной платы в общей сумме … рублей 76 копеек, причинив тем самым ФИО2 Муниципального образования ФИО3 сельсовета, Будённовского района, <адрес>, ущерб на сумму … рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденной ФИО13 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как суд первой инстанции не дал оценку доказательствам стороны защиты, судебные заседания проводились с обвинительным уклоном, стороной обвинения не указано время, место и способ совершения хищения, утверждение о том, что ФИО13 составляла и направляла ведомости о начислении заработной платы сотрудникам МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО ФИО3 сельсовета в ФИО1 сельсовета, не соответствуют действительности, так МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО ФИО3 сельсовета является самостоятельным юридическим лицом, и зачислением заработной платы сотрудникам данного учреждения занимается бухгалтер МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО ФИО3 сельсовета Н.ФИО10 этого ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями, так как участвующим лицам не разъяснены их права, ОРМ проведено без представителей общественности. Судом при рассмотрении дела допущены грубые нарушения УПК РФ, так как в качестве представителя потерпевшего принимала участие управляющая делами ФИО2 МО ФИО3 сельсовета Ш.Н.М, полномочия которой, согласно доверенности, истекли ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО13 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как суд первой инстанции не дал оценку доказательствам стороны защиты, судебные заседания проводились с обвинительным уклоном, в приговоре присутствуют исключительно доказательства стороны обвинения, суд необоснованно отнесся критически к ее показаниям, данным в судебном заседании, ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Буденновского межрайонного прокурора <адрес>ФИО11, не оспаривая доказанность вины ФИО13, считает приговор подлежащим изменению в части возложения обязанности по взысканию штрафа на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН должности в сфере муниципальных учреждений, муниципальных образований органов местного самоуправления сроком на 2 года. Просит приговор изменить, лишить ФИО13 права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях сроком на 2 года, контроль за исполнением наказания в виде штрафа возложить на ФССП России, контроль за поведением условно осужденной возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности, осужденной ФИО13 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Несмотря на непризнание ФИО13 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего – ФИО2 Муниципального образования ФИО3 сельсовета <адрес> Ш.Н.М., свидетелей Н.Л.А., Я.Л.И., ФИО12, У.Л.М., Б.Г.Д., Р.Т.В., Р.С.А., К.Г.В., К.М.А., данные в судебном заседании, подтверждающие факт того, что Я.Л.И. и Н.Л.А. фактически не работали в МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО ФИО3 сельсовета, зарплатных карт у них в ФИО1 не было, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве оперативно-розыскным мероприятий и следственных действий.

Суд первой инстанции, оценивая представителя потерпевшего – ФИО2 Муниципального образования ФИО3 сельсовета <адрес> Ш.Н.М., свидетелей Н.Л.А., Я.Л.И., П.В.М., У.Л.М., Б.Г.Д., Р.Т.В., Р.С.А., К.Г.В., К.М.А. верно счел, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных представителя потерпевшего и свидетелей, подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают виновность ФИО13 в инкриминируемом ему деянии.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг показания подсудимой ФИО13, данные ею в судебном заседании о том, что она не была наделена должностными обязанностями по начислению заработной платы сотрудникам, в ее действиях отсутствует корыстный мотив, она не получала от Н.Л.А. и Я.Л.И. банковские карты, поскольку они противоречивы, недостоверны и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного ею преступления и суд апелляционной инстанции данные утверждения расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Также суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты приказы по основной деятельности за период с 2011 по 2014 годы, личное дело на О.М.А., Устав организации, штатное расписание.

ФИО1 сельсовета Будённовского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ФИО13

Постановление ФИО1 сельсовета Будённовского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ФИО13

Устав муниципального учреждения «Центр культуры, досуга и спорта» муниципального образования ФИО3 сельсовета Будённовского района <адрес>.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Я.Л.И.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Я.Л.И.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении декретного отпуска Я.Л.И.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Н.Л.А.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Н.Л.А.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра помещений МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО ФИО3 сельсовета, по адресу: <адрес>, изъяты бухгалтерские и финансовые документы.

Помимо этого виновность ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по указанному эпизоду обвинения, подтверждается и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение о признании ФИО13 виновной в вышеприведенном преступлении законным и обоснованным.

При назначении осужденной ФИО13 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО13, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО13, судом первой инстанции не установлено.

К данным о личности суд первой инстанции отнес то, что ФИО13 не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО13 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции проверены и учтены, им дана надлежащая оценка, оснований не доверять суду первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что приведенными выше доказательствами виновность ФИО13. в содеянном нашла свое подтверждение, а вид и размер назначенного основного наказания соразмерен совершенному ею деянию и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам уголовного дела, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судебной коллегия проверенны и отвергаются, поскольку виновность ФИО13 установлена совокупностью признанных судом первой инстанции допустимых доказательств, которые относимы с деянием ФИО13 и в своей совокупности достаточны для постановления приговора.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях при производстве оперативно ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией проверены и отвергаются, поскольку в ходе судебного следствия в суде первой инстанции указанные доводы тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора по мотивам того, что в приговоре присутствуют исключительно доказательства стороны обвинения, суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО13, данным в судебном заседании, не дал оценку доказательствам стороны защиты, по следующим основаниям. Судебная коллегия находит доводы о заинтересованности свидетелей обвинения не состоятельными, поскольку доказательств об этом ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено, при этом считает, что всем свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, выводы суд первой инстанции при этом мотивированы.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что стороной обвинения не указано время, место и способ совершения хищения, утверждение о том, что ФИО13 составляла и направляла ведомости о начислении заработной платы сотрудникам МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО ФИО3 сельсовета в ФИО1 сельсовета, не соответствуют действительности, так МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО ФИО3 сельсовета является самостоятельным юридическим лицом, и зачислением заработной платы сотрудникам данного учреждения занимается бухгалтер МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО ФИО3 сельсовета Н.В.А., поскольку суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении, дав правильную оценку ее показаниям, данным на предварительном следствии.

Помимо этого судебной коллегией проверены и отвергаются доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что в качестве представителя потерпевшего незаконно принимала участие управляющая делами ФИО2 МО ФИО3 сельсовета Ш.Н.М, полномочия которой, согласно доверенности, истекли ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе расследования по уголовному делу Ш.Н.М. признана представителем потерпевшего по делу, о чем стороны не возражали. То обстоятельство, что ФИО2 муниципального образования ФИО3 сельсовета <адрес> признана истцом и пользу которого состоялось решение суд первой инстанции по гражданскому иску о взыскании ФИО13, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку согласно Устава муниципальное учреждение «Центр культуры, досуга и спорта» п.п. 1.1. создано муниципальным образованием Покойненский сельсовет <адрес>, п.п. 5.1. имущество указанного учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления и является собственностью данного муниципального образования.

Кроме этого суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом первой инстанции судебное разбирательство по данному уголовному делу произведено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п., п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как следует из смысла уголовного закона в приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, в качестве которых могут выступать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Помимо этого, согласно ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора не возложил обязанности по контролю за поведением условной осужденной на уполномоченный на то специализированный государственный орган, чем нарушил требование ч. 6 ст. 73 УК РФ.

Также, в соответствии со ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам данного закона, и осуществляется судебными приставами.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по взысканию данного штрафа на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, следует, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора <адрес>ФИО11 удовлетворению.

При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

изменить приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО13 лишить права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях сроком на 2 года.

Контроль за исполнением наказания в виде штрафа возложить на ФССП России.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи