Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратьевой И.О. в защиту осужденного Голдина С.Ф. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым

Голдин Сергей Филиппович, родившийся дата в ****, судимый:

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Голдина С.Ф. под стражей с 5 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление осужденного Голдина С.Ф. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Кондратьевой И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора суда по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голдин С.Ф. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - производное N-метилэфедрона, массой 1,367 г.

Преступление совершено 27 января 2021 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева И.О. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что действиям Голдина С.Ф. судом дана неправильная юридическая оценка, поскольку умысел осужденного был направлен на приобретение наркотического средства в значительном размере, то есть в размере 1 г, что подтверждается предоставленными стороной защиты доказательствами. Оспаривает вывод суда о хранении осужденным приобретенного наркотика, поскольку Голдин С.Ф. был задержан на незначительном расстоянии от места закладки, его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов практически сразу после того, как он поднял наркотическое средство. Обращает внимание на отсутствие в описании преступного деяния обстоятельств хранения наркотического средства, в том числе времени и места. Полагает, что у Голдина С.Ф. отсутствовала возможность распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем преступление не было доведено до конца по причинам, от него независящим, а потому его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Помимо этого автор жалобы указывает на нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, выразившееся в отсутствии при описании преступного деяния конкретной улицы и дома, где было совершено преступление, имеется лишь указание, что преступление совершено на территории г. Березники Пермского края, кроме того, судом были нарушены требования ст. 294 УПК РФ, поскольку суд по собственной инициативе вышел из совещательной комнаты и возобновил судебное следствие по собственной инициативе, мотивируя тем, что государственный обвинитель не ознакомился с доказательствами стороны защиты, при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны государственного обвинителя. Данные нарушения, по мнению защитника, влекут отмену приговора. Одновременно с этим автор жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства – стремление Голдина С.Ф. заключить досудебное соглашение, а также не принял во внимание состояние его здоровья, нуждаемость в оперативном лечении. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Голдина С.Ф. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание – смягчить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Голдина С.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

Выражая несогласие с юридической оценкой своих действий, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотического средства в крупном размере, Голдин С.Ф. в судебном заседании показал, что 27 января 2021 года в интернет-магазине он приобрел 1 условный г наркотического средства, за которым поехал вместе с М. Когда забрал наркотик из тайника и вышел из леса, был задержан сотрудниками полиции, наркотик у него был изъят. Намеревался употребить все наркотическое средство, которое приобрел.

Свидетель М. подтвердил, что вместе с Голдиным С.Ф. ездил за наркотическим средством, которое тот забрал в тайнике-закладке. Когда Голдин С.Ф. забрал наркотик, они вышли из леса и были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетели Ш., П. и К., являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, показали, что осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в лесном массиве в районе электроподстанции «Титан», в связи с появившейся информацией о том, что в этом месте неустановленные лица осуществляют незаконный сбыт наркотических средств. В ходе этого мероприятия были задержаны М. и Голдин С.Ф., у последнего изъят пакетик, содержащий кристаллообразное вещество белого цвета.

Согласно заключению эксперта, изъятое у Голдина С.Ф. вещество, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 1,367 г.

Изложенные выше обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в документах, составленных в ходе организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Голдина С.Ф. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Так, судебная коллегия признает правильным вывод суда о квалификации действий осужденного по признаку совершения преступления в отношении наркотического средства в крупном размере.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Вид и вес наркотического средства, изъятого у Голдина С.Ф., согласно названного Постановления Правительства, отнесен к числу крупных.

С учетом приведенных выше разъяснений уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов защиты о переквалификации действий Голдина С.Ф. на менее тяжкий состав преступления по мотивам наличия у него умысла на приобретение наркотического средства в значительном размере, не имеется. Вид и размер наркотического средства при определении правильной квалификации устанавливается не из наличия умысла, а, исходя из заключения эксперта и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002. Тем более, вопреки доводам защиты, умысел у Голдина С.Ф. был на употребление всего наркотического средства – то есть в крупном размере.

Помимо этого, согласно разъяснений, содержащихся в пп. 6 и 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

По настоящему делу установлено, что Голдин С.Ф. после приобретения наркотического средства, незаконно хранил его при себе, после того, как вышел из лесного массива, был задержан сотрудниками полиции, наркотик – изъят.

Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции правомерно установить наличие в действиях Голдина С.Ф. квалифицирующего признака - незаконное хранение наркотического средства, поскольку для юридической оценки его действий не имеет существенного значения продолжительность хранения наркотика по времени.

Кроме того, суд правильно расценил действия осужденного, как оконченный состав преступления. По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, относится к числу формальных составов, а потому считается оконченным после совершения любого из действий, перечисленных в его диспозиции, при этом наличие либо отсутствие у Голдина С.Ф. возможности распорядиться по своему усмотрению наркотиком, значения для юридической оценки его действий также не имеет.

Приговор суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей. Местом совершения преступления судом установлено - район подстанции «Титан» по ул. К. Маркса г. Березники Пермского края.

Ссылка защиты на тот факт, что судом по возвращении из совещательной комнаты по собственной инициативе было возобновлено судебное следствие, не свидетельствует о наличии существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, поскольку такая возможность вытекает из положений ст. 294 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 238 т. 2) возражений от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, по данному вопросу не имелось, в ходе возобновленного судебного следствия было исследовано ряд доказательств, выяснены вопросы, имеющие существенное значения для разрешения уголовного дела по существу. По окончании возобновленного судебного следствия судом были вновь проведены прения сторон и подсудимым предоставлено последнее слово.

Уголовное дело в отношении Голдина С.Ф. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса не допущено.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 75 УПК РФ, во взаимосвязи с требованиями ст. 73 УПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного из числа доказательств ввиду недопустимости подлежат исключению показания сотрудников полиции Ш. и П. в части обстоятельств, ставших им известными при исполнении своих служебных обязанностей, со слов задержанного М., а также свидетеля К. – со слов Голдина С.Ф.

Данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины Голдина С.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которая, несмотря на частичное исключение показания свидетелей Ш., П. и К., является достаточной.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания Голдину С.Ф. были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного ему наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Определенный Голдину С.Ф. судом срок лишения свободы является соразмерным, назначенное наказание – справедливым.

Суд первой инстанции в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанное защитником в жалобе, а именно - состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, содержание и воспитание малолетней внучки, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, и назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Не имеет под собой оснований заявление защиты о необоснованности отказа Голдину С.Ф. в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку в силу ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ такое соглашение не может быть заключено с лицом, содействие которого следствию заключается лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности, при отсутствии объективных условий для изобличения им других лиц, совершивших преступление.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания Голдину С.Ф. в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему правил ст. 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, мотивирован и оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных, вид и размер наказания представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, в остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года в отношении Голдина Сергея Филипповича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетелей Ш. и П. в части, ставшей им известной, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, со слов М., а также свидетеля К. – со слов Голдина С.Ф.;

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьевой И.О. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Березниковский городской суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись ФИО10

Судьи: подпись