Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2015 г., которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый, -

осужден по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3 – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного и адвоката ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением потерпевшим крупного ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность осужденного в краже чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2 и ФИО3, из камеры хранения <данные изъяты> судом установлена.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности ФИО5 в содеянном тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными.

В обоснование вывода суда о доказанности виновности осужденного судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 приехали в <адрес>, пережидали ночь на <данные изъяты>, где познакомились с ФИО5, с которым распивали спиртное. По предложению осужденного они сдали в камеру хранения свои сумки, в которых было имущество на крупную сумму.

После распития спиртного они с ФИО3 уснули, а когда проснулись, то обнаружили пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей и сотового телефона, а также номерка

из камеры хранения. В камере хранения они узнали, что их сумки пропали. Им причинен крупный ущерб.

Потерпевший ФИО3 на предварительном следствии подтвердил эти показания.

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в камере хранения на <данные изъяты>. Примерно в час ночи в камеру хранения пришли 3 парня, в том числе и ФИО5, которого она несколько раз ранее видела в здании вокзала. ФИО2 сдал в камеру хранения сумки, пояснив, что в них находится дорогостоящая аппаратура, сказал, чтобы с ней ничего не случилось. ФИО5 при этом находился рядом. В 7 часов утра в камеру хранения пришел осужденный, представил номерок, и она выдала ему сумки. Она спросила, где два других парня, тот ответил, что они ждут его на улице.

Кроме того виновность ФИО5 подтверждается протоколами осмотра места происшествия и предметов; копией листа из тетради учета сдачи личных вещей в камеру хранения.

Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в содеянном.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших по обстоятельствам совершенной кражи, так и по количеству и перечню похищенного имущества, поэтому они правильно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы о том, что ФИО5 взял из камеры хранения имущество, принадлежащее потерпевшим, с разрешения ФИО4, что, по мнению защитника, исключает незаконность проникновения в хранилище, являются несостоятельными.

Установлено, что ФИО5 похитил у ФИО2 жетон, который ему выдали в камере хранения, прошел туда и, введя в заблуждение сотрудницу камеры хранения относительно того, что его друзья ФИО2 и ФИО3 ждут его на улице, по представленному номерку получил их вещи с аппаратурой. Свидетель ФИО4 разрешила ему взять вещи потерпевших только после предъявления ей номерка камеры хранения. Используя похищенный номерок как способ пройти в камеру хранения для хищения не принадлежащего ему имущества, ФИО5 таким образом незаконно проник в хранилище с целью кражи.

Вывод суда о совершении ФИО5 кражи с незаконным проникновением в хранилище соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов осужденного о том, что он не похищал указанного потерпевшими имущества, то они обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Потерпевшие на предварительном следствии показали, что они вдвоем прибыли в <адрес> для проведения фото-видеосъемки свадьбы, при них была аппаратура: у ФИО2 - ноутбук, фотоаппарат <данные изъяты>карта памяти, запасной аккумулятор, объектив от фотоаппарата на общую сумму <данные изъяты> руб.; у ФИО3 в сумке был фотоаппарат, 3 карты памяти, фотовспышка, фотообъектив, светофильтр, 2 запасных аккумулятора, 16 аккумуляторных батарей, плечевой риг на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании потерпевшие не были допрошены, их показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Между тем судом правильно показания потерпевших были признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что при сдаче вещей в камеру хранения ФИО2 предупредил ее, что в сумках находится дорогостоящая аппаратура.

Поскольку ФИО5 стоял рядом и слышал сказанное ФИО2, то через какое-то время он похитил имущество потерпевших на общую сумму <данные изъяты> рублей.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о хищении у потерпевших имущества в крупном размере, поскольку, имея единый умысел на кражу дорогостоящей аппаратуры, осужденный, исходя из последствий, причинил обоим потерпевшим ущерб в крупном размере.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, его выводы о доказанности виновности ФИО5 в краже чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в хранилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка, оснований для ее изменения, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности.

Судом принято во внимание, что ФИО5 является гражданином <данные изъяты>, в Российской федерации регистрации не имеет, объявлен в международный розыск (л.д.131), отрицательно характеризуется по месту жительства участковым инспектором.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Назначенное судом реальное наказание отвечает требованиям закона, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2015 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Самарский областной суд в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи