Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области ФИО31 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2019 г., которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена;

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение: осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов Беспалов А.А. и Беспалова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., представителя потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 и ФИО2 в период времени с марта 2012 г. по сентябрь 2013 г., действуя совместно и согласовано, совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Шахты Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель помощник прокурора г. Шахты РО ФИО31 обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционном представлении на необходимость изменения приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Автор представления считает, что действия подсудимых судом по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ квалифицированы неправильно, а также необоснованно установлен размер причиненного в результате совершения преступления ущерба. Согласно предъявленному обвинению размер ущерба составляет 15 001 067,34 рублей, который определен в виде разницы между поступившими по 18 договорам денежными средствами и потраченными денежными средствами на строительство дома. Судом размер ущерба определен в размере 5 785 811 рублей путем разницы между поступившими по 18 договорам денежными средствами в сумме 21 578 844 рублей и денежными средствами в сумме 15 793 032 рубля 90 копеек, то есть фактических затрат, понесенных ООО «Фирма Гемма» и ООО «Гемма» во время подготовки, организации и строительства жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная сумма определена согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № 12/2019 от 15.03.2019, проведенной в ходе судебного следствия. Полагает, что судом необоснованно учтены фактические затраты, понесенные во время подготовки, организации и строительства жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 15 793 032 рубля 90 копеек, поскольку понесенные фактические затраты во время подготовки, организации и строительства жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе на оплату налогов и сборов в ПФР, ИФМНС, ФСС, покупку земельного участка, демонтаж подвала, изготовление проектов, транспортные расходы и другие затраты, учтенные судом в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой, не являются затратами именно на строительные работы и материалы. При установленных судом обстоятельствах в инкриминируемый период совершения преступления действовала редакция ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, введенная Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ. В связи с этим, действия подсудимых подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Неправильная квалификация действий осужденных повлекла назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания, а также неправомерное освобождение от исполнения наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании изложенного просит приговор изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о размере причиненного ущерба в сумме 5 785 811 рублей, определив его размер в сумме 13 093 251 рублей 87 копеек; из описательно-мотивировочной части приговора исключить квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ; квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ; из резолютивной части приговора исключить указание об освобождении от наказания ФИО1 и ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; усилить ФИО1 и ФИО2 наказание, назначив его по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима каждому; удовлетворить гражданский иск администрации г. Шахты в полном объеме.

Не согласившись с приговором, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Автор жалобы указывает, что потерпевшими по делу признаны Администрация г. Шахты и граждане Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 ООО «Гемма» не являлось обязанной стороной договоров долевого участия в строительстве и, соответственно, непосредственным получателем денег от граждан дольщиков по этим договорам. ООО «Гемма» заключило с заказчиком строительства ООО «Фирма Гемма» договор строительного подряда № 3 от 22.03.2011, в соответствии с которым приняло на себя обязательства по строительству указанного жилого дома общей стоимостью 32 700 294 рубля (т. 6 л.д. 38-40). Согласно проектной документации на жилой дом, полученной ООО «Фирма Гемма» в 2011 г., планируемая стоимость строительства составляла 40 625 000 рублей. Очевидно, что на полученные по 18-ти договорам долевого участия в строительстве денежные средств в общей сумме 21 578 844 рубля было невозможно построить жилой дом, стоимость которого превышала 32 700 294 рубля. Автор указывает, что он находился в договорных отношениях с ООО «Фирма Гемма» и у него отсутствовали какие-либо договорные обязательства перед дольщиками и перед Администрацией г. Шахты. Далее автор указывает, что отсутствие ущерба, причиненного указанным потерпевшим, исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного как ст. 159 УК РФ, так и статьей 159.4 УК РФ. Поступившие денежные средства использованы по целевому назначению на долевое строительство, что подтверждено проведенной аудиторской проверкой, по итогам которой составлено Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Фирма Гемма» за 2012 г. и за 2013 г. Согласно заключению судебной строительной экспертизы, которая была проведена во время судебного разбирательства по делу, были исследованы и проанализированы дополнительные первичные документы, представленные в суде, стоимость фактических затрат (работ), понесенных ООО «Фирма Гемма» и ООО «Гемма» во время подготовки, организации и строительстве жилого дома составила 15 793 032,90 рубля. Разница между суммой оплаты по договорам долевого участия в строительстве в размере 21 578 844 рубля и фактическими затратами на строительство в размере 15 793 032,9 рубля составляет 5 785 811,1 рублей. При этом согласно обвинению общая сумма затраченных потерпевшими денежных средств составляет 759 056 рублей. Размер ущерба в обвинении, а затем и в приговоре суда определен незаконно и необоснованно. Далее автор указывает, что в период времени с 01.11.2013 по 03.04.2015, когда он исполнял обязанности директора ООО «Фирма Гемма», с целью выполнения обязательств перед дольщиками и совместно с представителем Администрации г. Шахты ФИО9 и представителями ООО «Ирдон» ФИО10 и ФИО11 заключил соглашение от 22.08.2014 о завершении строительства жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При подготовке соглашения был произведен расчет размера компенсации основных затрат, понесенных ООО «Фирма Гемма» по освоению микрорайона по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и определена сумма возмещения этих затрат ООО «Ирдон». В соответствии с расчетом ООО «Ирдон» обязано было компенсировать ООО «Фирма Гемма» его затраты, выплатив денежные средства в сумме 11 996 376 рублей. 01.10.2014 ООО «Ирдон» приступило к выполнению строительных работ. По накладной № 142 от 12.01.2015 ООО «Фирма Гемма» передало ООО «Ирдон» стройматериалы и оборудование на общую сумму 335 186,12 рублей. С 03.04.2015 решением №1 единственного учредителя ООО «Фирма Гемма» он уволен с должности директора ООО «Фирма Гемма». В этот же день он был уволен с должности директора ООО «Гемма». Как следствие, он был лишен возможности исполнять обязательства организации-застройщика перед дольщиками по завершению строительства жилого дома. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 или ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Шахтинского городского суда от 30.04.2019 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное определение защитник адвокат Беспалов Е.А. в интересах осужденного ФИО2 просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора, заслушав выступления представителя потерпевшего, осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденные, защитники адвокаты были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденных. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденных ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления против собственности. Однако с такими доводами жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в преступлении, за которое они осуждены, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 показал, что являлся директором ООО «Гемма» в период с 1992 по 2015 гг. Дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был не достроен из-за возникших разногласий с партнером и приостановления деятельности Общества в связи с арестом расчетных счетов по решению арбитражного суда. Следствием не были учтены многочисленные затраты, понесенные Обществом при строительстве дома. Денежные средства он не присваивал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО2 показал, что являлся директором ООО «Фирма Гемма» в период с 2007 по 2013 гг. Дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был не достроен из-за приостановления деятельности Общества, в связи с арестом расчетных счетов арбитражным судом, а впоследствии предварительным следствием. Денежные средства он не присваивал.

Вместе с тем, вопреки позиции и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

-показаниями: потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2; представителей потерпевших: ФИО34, Потерпевший №1; свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о софинасировании строительства ООО «Гемма» и ООО «Фирма Гемма» многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО и невыполнении обязательств по строительству дома и сдачи его в эксплуатацию Обществами; ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27;

-иными доказательствами: заключениями эксперта № 018-ш/18 от 20.05.2018 и 12/19 от 15.03.2019, которыми в том числе установлено, что стоимость фактических затрат (работ), понесенных (выполненных) ООО «Фирма Гемма» и ООО «Гемма» во время подготовки, организации и строительства жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО составляет 15 793 032, 9 рубля, показаниями экспертов ФИО23, ФИО28, заключением специалиста (справкой) № 523 от 30.11.2017, показаниями специалиста ФИО29, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.

Показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Показания свидетелей обвинения, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов № 018-ш/18 от 20.05.2018 и 12/19 от 15.03.2019 мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Заключение специалиста в соответствии п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ является самостоятельным источником доказательства и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо нарушений при проведении и подготовке заключения № 523 от 30.11.2017 специалистом судом первой инстанции установлено не было, а само заключение специалиста оценено судом и положено в основу приговора с указанием мотивов принятого решения. Оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством, не имеется.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотра места происшествия, осмотров предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на коллективное заявление участников долевого строительства жилья о совершенном преступлении, выписку ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма Гемма», поскольку в соответствии с положениями ст. 74 ч. 2 п. 6 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные заявление и выписка обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Как видно из приговора, суд в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 об отсутствии в их деянии состава инкриминируемого преступления были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, события преступления, виновность лиц в совершении преступления, форма их вины и мотивы.

Несогласие осужденного ФИО1 с данной судом оценкой доказательств не влияет на законность и обоснованность выводов суда о доказанности вины осуждённых в совершении инкриминированного им преступления. Доводы осужденного, высказанные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений права осужденных на защиту, в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, осужденные были обеспечены защитниками, которые являлись гарантом соблюдения их конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвокатов, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденных.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Осужденные ФИО1 и ФИО2 получили копии обвинительного заключения 21.08.2018, о чем свидетельствуют расписки, приобщенные к материалам уголовного дела (т. 9 л.д. 226, 225). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору из материалов настоящего дела не усматривается.

Квалифицирующие признаки ст. 159.4 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя ФИО31 объективно нашли свое подтверждение и мотивированы в приговоре. Судом первой инстанции обоснованно установлен размер хищения как крупный как разница между суммой поступивших на банковские счета ООО «Фирма Гемма» и ООО «Гемма» во исполнение 18 договоров долевого участия в строительстве денежных средств в размере 21 578 844 рубля и стоимостью затрат на подготовку, организацию и осуществление строительства жилого дома в размере 15 793 032,9 рубля, которая составляет 5 785 811,1 рублей. Положениями Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, которым утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, действительно определено понятие сметной стоимости строительства, которая может включать в себя: стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря; прочие затраты, которые при строительстве АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО составили 8 485 592,13 рубля. Вместе с тем без иных расходов, понесенных ООО «Фирма Гемма» и ООО «Гемма» во время подготовки, организации и осуществления строительства жилого дома в размере 7 307 440,77 рублей (15 793 032,9 - 8 485 592,13), в том числе на приобретение земельного участка под строительство, на подготовку территории строительства, на проектные и изыскательские работы, на государственную экспертизу, на объекты подсобного и обслуживающего назначения, на временные здания и сооружения, наружные сети, на оплату взносов, налогов и сборов в ПФР, ИФМНС, ФСС, невозможно было заключение 18 договоров долевого участия в строительстве жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО, и как следствие перечисление на расчетные счета Обществ денежных средств Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и граждан дольщиков, что является объективной стороной преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учет эти затраты при установлении размера похищенного в результате преступленных действий осужденных ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяния осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 159.4 УК как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание время совершения преступления, а также то, что ст. 159.4 УК РФ являлась специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, то содеянное ФИО1 и ФИО2, с учетом приведенных в приговоре фактических обстоятельств, в силу ст. 10 УК РФ верно судом квалифицировано по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, несмотря на то, что, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 32-П, указанная статья с 11.06.2015 утратила силу, поскольку деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенные до 11.06.2015 как недекриминализированные новым законом, не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя ФИО31, оснований для иной правовой оценки действий осужденных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод о виде и размере наказания – штрафа мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1 и ФИО2, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. При его назначении суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновных.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведений, характеризующих личность осужденных, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде штрафа определил в пределах санкции ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания осужденным ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 302 ч. 8 УПК РФ, исходя из даты совершения преступления и квалификации содеянного осужденными, судом обосновано принято решение об освобождении осужденных от отбывания назначенного им наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

За потерпевшим обоснованно признано судом право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и судебных издержек, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав осужденных и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области ФИО31 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: