Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего С.В.В. – адвоката Рыбалко А.С., представившей удостоверение № 535 от 17 декабря 2002 года и ордер № 328 от 12 июля 2016 года,

осуждённого Х.И.А.,

защитника осуждённого Х.И.А. – адвоката Бронниковой В.Е., представившей удостоверение № 990 от 16 октября 2007 года и ордер № 2385 от 5 июля 2016 года,

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) потерпевшего С.В.В. и апелляционное представление (с дополнениями) прокурора района Красикова С.А. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 4 мая 2016 года, которым

Х.И.А., <данные изъяты>,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 360 часов обязательных работ.

На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождён от наказания со снятием судимости.

С Х.И.А. в пользу потерпевшего С.В.В. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение потерпевшего С.В.В. и его представителя – адвоката Рыбалко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления; мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное разбирательство; мнение осуждённого Х.И.А. и его защитника - адвоката Бронниковой В.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Х.И.А. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевший С.В.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкости приговора, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Считает, что Х.И.А. умышленно причинил ему тяжкое телесное повреждение, поэтому, несмотря на отрицание своей вины, он должен быть осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему должно быть назначено адекватное содеянному наказание.

Полагает, что выводы суда о фактических обстоятельствах дела, изложенные в приговоре, содержат недопустимые существенные противоречия.

Указывает, что судом не устранены противоречия между его показаниями и показаниями Х.И.А., а также противоречия в показаниях самого Х.И.А. Отмечает, что до предъявления обвинения Х.И.А. заявлял о неосторожном падении на потерпевшего с крыльца, однако после предъявления обвинения он показал, что упал с крыльца не на потерпевшего, а возле него, после чего встал и резко надавил своими коленями на левый бок потерпевшего.

Отмечает, что признательные показания Х.И.А. подтверждаются его (С.В.В.) показаниями и протоколом следственного эксперимента с участием эксперта, в ходе которого Х.И.А. при третьем показе правильно показал механизм причинения ему телесного повреждения в области груди. Отмечает также, что следственные действия с участием Х.И.А. проводились с участием его защитника – адвоката Б.Н.Г., при этом замечаний или жалоб на действия следователя от стороны защиты не поступило; кроме того, Х.И.А. по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в особом порядке, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении (с дополнениями) прокурор района К.С.А. просит приговор суда в отношении Х.И.А. отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не мотивированы, содержат существенные противоречия между описанием преступного деяния и квалификацией действий Х.И.А. Так, описывая в приговоре действия Х.И.А., квалифицированные по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд указал, что Х.И.А. по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, упал с крыльца на потерпевшего С.В.В., нанеся ему своим коленом один удар в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему закрытую травму груди, сопровождавшуюся переломом 6-7 ребер слева, левосторонним пневмотораксом. Однако судом не указано, в силу каких объективных обстоятельств Х.И.А. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в момент своего фактически неконтролируемого падения с крыльца. Полагает, что описанный судом способ причинении вреда – «по неосторожности упал с крыльца, при этом нанеся коленом удар» свидетельствует о его невиновном характере.

Полагает, суд не дал оценку показаниям Х.И.А. и потерпевшего С.В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, не устранил противоречия между ними.

Считает, что, вопреки указаниям в приговоре, судом не устранены противоречия в показаниях Х.И.А., в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни из них и отверг другие. Не соглашается с выводом суда о том, что в ходе всего уголовного судопроизводства Х.И.А. подробно и последовательно показывал о том, что он ударил С.В.В. коленом при падении на него с крыльца, поскольку вывод о последовательности показаний противоречит материалам дела, ссылается в представлении на конкретные противоречия в показаниях Х.И.А.

Полагает, что указанные нарушения повлияли на законность приговора, обоснованность квалификации действий Х.И.А. по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 115 УК РФ и справедливость наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и представление прокурора адвокат Б.Н.Г. в защиту осуждённого Х.И.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. При этом адвокат ссылается на имевший место казус в действиях Х.И.А., упавшего с крыльца и в результате этого падения причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего С.В.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя в какой – либо части, если тот её отрицает, действовать вопреки позиции доверителя, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убеждён в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Б.Н.Г. в суде первой инстанции осуществляла по назначению суда защиту подсудимого Х.И.А., который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал и пояснил, что тяжкий вред в виде закрытой травмы груди, сопровождавшейся переломом 6, 7 рёбер, с развитием левостороннего пневмоторакса он потерпевшему С.В.В. умышленно не причинял, данная травма могла быть причинена потерпевшему лишь вследствие его неосторожного падения на потерпевшего, когда он поскользнулся на скользкой поверхности, не удержавшись на ногах.

Таким образом, в судебном заседании Х.И.А. отрицал как умышленную, так и неосторожную форму вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, заявляя о невиновном причинении вреда; полагал возможным переквалификацию его действий с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ (л.д. 204 т. 2).

Между тем, как видно из того протокола судебного заседания, адвокат Б.Н.Г. данную позицию своего подзащитного не поддержала, напротив, согласившись с позицией государственного обвинителя, в прениях сторон просила переквалифицировать действий Х.И.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, заняв по делу позицию, противоположную позиции доверителя, адвокат Б.Н.Г. не выполнила возложенные на неё обязанности и лишила Х.И.А. права на эффективную защиту.

Позиция адвоката после приговора также не была направлена на защиту осуждённого Х.И.А. Апелляционная жалоба на приговор суда адвокатом не подана. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление защитник заняла двойственную позицию, с одной стороны, указала, что в действиях Х.И.А., связанных с невиновным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.В.В. имеет место казус, за который уголовная ответственность не наступает, поскольку он не осознавал и не мог осознавать, не предвидел и не мог предвидеть того, что упадёт с крыльца на потерпевшего и в результате этого наступят тяжкие последствия, а, с другой стороны, просила оставить приговор суда, которым Х.И.А. осуждён по ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, без изменения. При таких обстоятельствах деятельность адвоката по осуществлению защиты Х.И.А. нельзя признать эффективной.

Нарушение права на защиту в ходе судебного разбирательства уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление судом первой инстанции законного решения и является безусловным основанием отмены приговора.

Указанное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение и принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) потерпевшего С.В.В. и апелляционного представления (с дополнениями) прокурора в части допущенного судом в приговоре противоречия между описанием преступного деяния и квалификацией действий Х.И.А. заслуживают внимания, однако ввиду отмены приговора в связи с нарушением норм УПК РФ в настоящем судебном заседании по существу не рассматриваются.

Вместе с тем, указанные доводы, а также доводы о нарушении уголовного закона при квалификации действий Х.И.А. и чрезмерной мягкости назначенного наказания, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве дела, которое должно быть проведено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а в случае иной квалификации действий Х.И.А. ему должно быть назначено соразмерное содеянному и его личности наказание.

Оснований изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х.И.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-15, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 4 мая 2016 года в отношении Х.И.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х.И.А. оставить прежней.

Апелляционное представление (с дополнениями) прокурора района К.С.А., апелляционную жалобу (с дополнениями) потерпевшего С.В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: А.С. Кулябина

Е.В. Волкова