Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кумертау Казачкова В.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО10, апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО11, апелляционной жалобе с дополнением адвоката Чернышовой У.С. в интересах осужденного ФИО10,

апелляционной жалобе адвоката Чернышова С.А. в интересах осужденного ФИО10 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 года, по которому

ФИО10, (личные данные), не судимый,

оправдан по ч.1 ст.222.1 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления. Осужден по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени его нахождения под стражей с 07.05.2015 по 19.05.2016 освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

ФИО11, (личные данные), не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., выступление прокурора Козаева Л.С. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО10 и адвоката Чернышовой У.С. в поддержку доводов жалоб с дополнением, выступление адвоката Бикбаевой Э.С. в поддержку доводов жалоб с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговой оправдан по ч.1 ст.222.1 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, с признанием права на реабилитацию. Материалы уголовного дела в этой части направлены в Мелеузовский МСО СУ СК РФ по РБ. Он же признан виновным по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

ФИО11 признан виновным по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.3 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Преступление по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ совершено в г. Кумертау в период с 28 ноября 2014 года по 6 мая 2015 года. Преступление по ч.3 ст.159 УК РФ совершено в г. Кумертау 7 декабря 2011 года.

В судебном заседании Луговой и ФИО11 не признали вину по предъявленным обвинениям.

В апелляционном представлении прокурором г. Кумертау Казачковым В.В. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывается, что совокупность доказательств указывает на причастность Лугового к преступлению по ч.1 ст.222.1 УК РФ. Выводы суда в этой части не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для оправдания Лугового не имелось. Полагает, что назначенные осужденным наказания несправедливы ввиду их чрезмерной мягкости. Кроме того, суд на основании ч.3 ст.72 УК РФ должен был зачесть в срок наказания ФИО11 время его нахождения под стражей с 07.05.2015 по 19.05.2016.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Луговой выражает несогласие с приговором. Указывает, что не согласен с осуждением по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. Считает, что не описано событие преступления. Не установлен умысел. Вывод суда о совершении преступления группой лиц не обоснован, роли участников не определены. Суд не дал оценку противоречивости доказательств и не указал, почему принял одни и отверг другие. В частности его показания и показания ФИО1 Показания ФИО1 в суде и на предварительном следствии противоречивы, но это не оценено судом. ФИО1 заинтересована в исходе дела в силу родственных связей с сотрудником полиции. Существенные противоречия в выводах суда повлияли на принятое решение. Суд не установил время и место приобретения спиртосодержащей продукции. Все свидетели, кроме ФИО1, не опознали его как лицо, причастное с реализации спиртосодержащей продукции. Суд немотивированно отверг показания ФИО11 о том, что часть продукции не была предназначена к реализации в силу дефектов упаковки. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения так как часть продукции хранилась в помещении, из которого по данным обвинительного заключения не велась реализация спиртосодержащей продукции. Следствие велось предвзято в силу заинтересованности начальника полиции города. Часть свидетелей заявили о предвзятости следствия. Он был оговорен свидетелями. Суд не удовлетворил замечания на протокол судебного заседания. Приговор основан на предположениях. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. По выводам экспертиз, спирт произведен из пищевого сырья, то есть большая часть обвинения должна быть снята. Суд не разделил два вида товаров – пищевой спирт и непищевая жидкость, то есть легальный и нелегальный товар. Суд не сделал ссылку на закон о реализации спиртосодержащей продукции. Суд необоснованно квалифицировал его действия как совершенные в группе лиц. Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не покупали у него товар, приняв во внимание их показания, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Полученные им акцизные марки свидетельствуют о легальности товара. По приговору от 2007 года ему возвращен легальный товар. Не указано, что товар реализовывался на центральном рынке и в магазине бытовой химии. Выводы суда по ч.3 ст.159 УК РФ противоречат нормам гражданского законодательства. ФИО15 не имел подозрений по сделке и не отозвал доверенность, о чем показала ФИО2 Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Чернышова У.С. в интересах осужденного Лугового указывает о несогласии с приговором в части его осуждения. Полагает, что событие преступления (место, время, способ, иные обстоятельства) не описано. Корыстность умысла не установлена. Вывод о действиях в группе лиц не обоснован, так как не описаны роли осужденных. Выводы суда не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Суд необоснованно отверг показания Лугового и ФИО11 и принял противоречивые показания ФИО1, которая действовала по принуждению и заинтересована в силу родственных связей с сотрудником полиции. Суд не учел, что за продукцию покупатели рассчитывались с ФИО11 и в действиях Лугового не было корыстного умысла. Вывод о том, что продукция поставлялась обоими осужденными, не имеет доказательств. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как у ФИО14, ФИО16, ФИО12 и ФИО13 спиртосодержащая продукция не изымалась. Суд необоснованно отверг показания свидетелей, не опознавших Лугового как лицо, причастное к сбыту спиртосодержащей продукции. Продукция в гараже по пер. Высоковольтный, адрес не предназначалась к продаже и была браком, но суд необоснованно отверг показания ФИО11 об этом, хранение этой продукции необоснованно вменена Луговому. Суд не дал оценки доводам защиты о предвзятости следствия, о чем говорили ряд свидетелей. На свидетелей обвинения оказывалось давление. Полагает, что Луговой должен быть оправдан по предъявленному обвинению. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов С.А. в интересах осужденного ФИО11 указывает о несогласии с приговором, полагая, что он незаконен и необоснован. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не учтены доказательства, представленные стороной защиты, не дана оценка противоречивым доказательствам. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, представителя потерпевшего, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Лугового и ФИО11 в совершении преступлений, по которым они были осуждены, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе из показаний свидетеля ФИО3 о том, что Луговой настоятельно предложил ему торговать спиртом, который тот будет поставлять с помощью ФИО11, пояснив, что временами будет заезжать к нему и проверять торговлю спиртом. Спирт следовало разбавлять пополам водой и продавать знакомым. Обычно спирт по заказу привозил ФИО11, но иногда спирт привозил Луговой, который смотрел на готовую продукцию и интересовался ходом торговли. К торговле спиртом он привлек свою маму – ФИО4, которой дал телефон ФИО11, чтобы она могла заказывать поставку спирта. В месяц заказывали спирт 1 – 2 раза по 5 – 10 коробок. В коробке было по 5 баллонов. В последний раз заказал 20 коробок спирта в апреле 2015 года. На некоторых емкостях со спиртом были этикетки «дезинфицирующее средство», иногда надписей не было. Иногда были партии спирта желтоватого цвета с неприятным, похожим на ацетон, запахом. Такие партии спирта они с мамой просили заменить.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она разбавляла и продавала спирт, который ей привозил ее сын – ФИО3 и иногда ФИО11. В последний раз она приобрела у ФИО11 20 коробок спирта в марте 2015 года, еще спирт привозил сын. Спирт продавала 2 – 3 года. Иногда спирт был желтоватого цвета, тогда она просила ФИО11 заменить его. В весной 2015 года у нее были изъяты более 100 коробок со спритом.

Из заключений экспертов следует, что в жилище ФИО4 изъята спиртосодержащая жидкость в емкостях с этикетками «Дезинфицирующее средство ФИО17», содержащее в своем составе химическое вещество (алкилдиметилбензиламмоний хлорид), входящее в состав дезинфицирующих средств. Также в полимерных бутылках без этикеток обнаружена спиртосодержащая жидкость, содержащая кетоны (ацетон).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что весной 2014 года она узнала, что у поставщика спирта Лугового можно заказывать спирт. Этот спирт в разбавленном водой виде она продавала гражданам. Луговой лично несколько раз привозил спирт по ее заказу, но позже заказанный спирт стал привозить ФИО11. Спирт покупала коробками. На баллонах были этикетки, предупреждающие, что содержимое является дезинфицирующим средством и оно не предназначено для употребления внутрь, однако, покупатели не жаловались.

Из заключения эксперта следует, что выданная ФИО5 коробка с 4 пластиковыми баллонами объемом по 5 литров содержит спиртосодержащую жидкость, содержащую дезинфицирующее средство (алкилдиметилбензиламмоний хлорид).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он купил у ФИО11 коробку с 4 баллонами спирта.

Из заключений эксперта следует, что изъятая у ФИО6 спиртосодержащая жидкость содержит ацетон, не отвечает требованиям безопасности и представляет опасность для здоровья потребителей.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ранее она продавала самогон, но в феврале-марте 2014 года к ней обратились Луговой и ФИО11. Луговой при этом сказал, что она должна прекратить торговлю самогоном и начать продавать принадлежащий им спирт. Луговой добавил, что в случае отказа она не сможет больше торговать спиртным. Она была вынуждена согласиться. Луговой пояснил, что спирт будет привозить ФИО11. Она должна была разбавлять спирт водой один к одному для употребления внутрь. Контроль торговли осуществлял Луговой. Пустые бутылки для розлива спирта привозил ФИО11, но иногда она сама покупала пустые бутылки на складе Лугового по адресу: адрес. Последний раз получила по заказу у ФИО11 2 партии по 25 коробок спирта перед майскими праздниками 2015 года.

Из заключения эксперта следует, что изъятые у ФИО1 емкости содержат спиртосодержащую жидкость, содержащую дезинфицирующее средство (алкилдиметилбензиламмоний хлорид).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 2014 году (и ранее) она была продавцом спирта, который поставляли Луговой и ФИО11. Спирт продавала населению из квартиры. Торговлю спиртом контролировал Луговой. Спирт имел название «ФИО17» и был плохого качества, пенился при разбавлении водой. Иногда от спирта исходил запах ацетона. Если потребители спирта жаловались, она просила ФИО11 заменить партию спирта на другую.

Из заключения эксперта следует, что в полимерных канистрах, изъятых при обыске у Лугового находятся спиртосодержащие жидкости, содержащие алкилдиметилбензиламмоний хлорид – компонент дезинфицирующих средств.

Из сообщения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» следует, что «ФИО17» не является пищевой продукцией. Дезинфицирующие вещества недопустимо употреблять внутрь.

В части осуждения ФИО11 по ч.3 ст.159 УК РФ выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшего ФИО8 о том, что он как воспитанник детского дома получил однокомнатную квартиру в адрес. В связи с тем, что после освобождения из мест лишения свободы накопилась задолженность по коммунальным платежам, по предложению ФИО11 он решил обменять эту квартиру на комнату в общежитии с доплатой. С ФИО11 его познакомила ФИО7, которая знала о его проблеме. По настоянию ФИО11 он подписал доверенность и отдал ему все документы, в том числе свой гражданский паспорт. Всего от ФИО11 он получил 30 000 рублей в качестве залога и предоплаты за квартиру. В августе 2013 года он уехал на работу в г. Челябинск. После возвращения он пытался найти ФИО11, но не нашел, судьба квартиры не была ему известна. Оставшуюся сумму денег за квартиру он не получал.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что от ФИО8 ей известно о том, что ФИО11 его обманул. ФИО11 забрал его паспорт, приватизировал его квартиру и обменял на другое жилье. ФИО8 тот обещал купить комнату в общежитии, но не купил.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она оказывала услуги по оформлению сделки с квартирой ФИО8 Сделка оформлялась с участием ФИО11. ФИО8 выдал ей доверенность. После процедуры приватизации квартиру оформили на сестру ФИО11. Денег от ФИО11 и его сестры за квартиру она не получала, ФИО8 не передавала. ФИО11 ей сказал, что ранее он передал деньги за квартиру ФИО8 Акт приема-передачи квартиры носил формальный характер, так как он предусмотрен гражданским законодательством.

Из акта приема-передачи от дата следует, что ФИО2, действующая от имени ФИО8, передала квартиру ФИО9 по договору купли-продажи от того же числа, покупатель, а продавец получил 590 000 рублей.

Из расписки от дата следует, что ФИО8 получил сумму в размере 600 000 рублей от ФИО2 за продажу квартиры.

По мнению суда первой инстанции, показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 заслуживают доверия, с чем соглашается и судебная коллегия. Составление расписки от дата и акта приема-передачи от дата на разные суммы указывает на то, что ФИО2 и ФИО8 находились в заблуждении относительно существа произведенных действий, а ФИО11 злоупотребил оказанным ему доверием.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Все доказательства в совокупности были исследованы судом, сопоставлены между собой и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно счел данные доказательства виновности Лугового и ФИО11 относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал Лугового и ФИО11 по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а ФИО11 также виновным по ч.3 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенном крупном размере.

Вопреки мнению стороны защиты, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. В приговоре указаны место и время (период времени), а также иные имеющие значение обстоятельства, в том числе корыстные побуждения осужденных.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и подробно приведены в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом установлен умысел осужденных на совершение указанных преступлений. Вывод о том, что преступление по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ совершено ими в группе также нашел подтверждение на основании приведенных выше доказательств.

Довод о заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе дела не нашел своего объективного подтверждения. Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются, как указано выше, показаниями иных свидетелей.

Период совершения преступления определен судом верно, при этом время и место приобретения Луговым и ФИО11 спиртосодержащей продукции не имеет значения для квалификации их деяния.

Довод о том, что часть продукции не была предназначена к реализации в силу дефектов упаковки (была браком) опровергается на основании показаний свидетелей о том, что по указания осужденных они должны были разбавлять водой и разливать в другие бутылки.

Судом установлено, что реализуемая спиртосодержащая продукция доставлялась розничным продавцам Луговым и ФИО11, поэтому довод о том, что часть такой продукции хранилась в месте, откуда не велась ее непосредственная продажа, не опровергает вывод суда о квалификации деяния.

Довод о заинтересованности начальника полиции, предвзятости следствия, оговоре со стороны свидетелей и давлении на них не нашел своего объективного подтверждения.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Согласно выводам экспертиз и установленным обстоятельствам, рассматриваемая спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности и представляет опасность для здоровья потребителей в силу содержания примесей – ацетона и алкилдиметилбензиламмония хлорида, при этом суд установил, что эта продукция поставлялась для продажи гражданам в качестве продукта для употребления внутрь.

Довод о продаже спирта, возращенного по приговору от 27 марта 2007 года нашел объективную оценку в рассматриваемом приговоре суда.

Довод о том, что товар продавался на центральном рынке и в магазине бытовой химии не указывает на невиновность Лугового и ФИО11 в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, довод о том, что у части свидетелей спиртосодержащая продукция не изымалась, не указывает на то, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Вывод суда о том, что указанная продукция реализовывалась Луговым и ФИО11 в группе основан на результатах исследования приведенных выше доказательств. Судом рассмотрена и дана оценка позиции стороны защиты.

Довод о том, что выводы суда по ч.3 ст.159 УК РФ противоречат нормам гражданского законодательства опровергается тем, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО11 злоупотребил оказанным ему доверием.

Апелляционное представление прокурора г. Кумертау в части необоснованности оправдания Лугового по ч.1 ст.222.1 УК РФ не подлежит удовлетворению, так как вывод суда в этой части обоснован тем, что протокол обыска в жилище Лугового от дата не может быть признан допустимым доказательством. В силу этого не могут быть приняты и последующие доказательства по данному обвинению. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. В этой части судом было принято верное решение об оправдании Лугового за непричастностью к совершению данного преступления. Указанное в апелляционном представлении время содержания ФИО11 под стражей учтено в резолютивной части приговора.

Судом назначено справедливое наказание с учетом положений ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ по обстоятельствам дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что уголовное дело в отношении Лугового и ФИО11 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 года в отношении ФИО10, ФИО11 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п п

Справка: дело №22-3881/2017 Судья: Халитов Ф.Т.