Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кармазя Е.С. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2015 года, которым

КАРМАЗЬ Е.С., родившийся <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам в размере 300 (трёхсот) часов.

На основании п. «г» ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Кармазю Е.С. до прибытия к месту отбывания наказания оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Кармазь Е.С. обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Время следования к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Этим же приговором осуждены Д.Д.В. и Л.А.И., освобожденные от назначенного наказания в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г. и Д.Р.В., освобожденный от назначенного наказания в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г. судимости с Д.Д.В., Л.А.И. и Д.Р.В. сняты.

Приговор в отношении Д.Д.В., Л.А.И. и Д.Р.В. не обжалован.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., осужденного Кармазя Е.С. и адвоката Мальцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевших Саакяна Н.С., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ростовщикова А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сургутского городского суда от 14 декабря 2015 года Кармазь Е.С. признан виновным и осужден за совершение совместно с Д.Д.В., Л.А.И., Д.Р.В. хулиганства с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия и за умышленное причинение травматическим оружием телесных повреждений, повлекших за собой лёгкий вред здоровью потерпевшего Р.М.Я.

Преступления совершены 30 июня 2014 года в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кармазь Е.С. вину не признал, показал, во время совершения преступления находился в гостях, потеревший Р.М.Я. оговаривает его из чувства мести.

В апелляционной жалобе осужденный Кармазь Е.С. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор изменить, его оправдать, уголовное дело прекратить.

В обоснование жалобы осужденный Кармазь Е.С. указывает о том, что Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры неполно исследованы обстоятельства уголовного дела, доказывающие его непричастность к совершению преступлений. О конфликте у ТЦ «Росич» узнал после звонка Д.Д.В. и прибыл туда после совершения преступления около 23 часов 15 минут. В основу обвинительного приговора судом положены не подтвержденные материалами уголовного дела показания потерпевшего Р.М.Я. и протоколы следственных действий, проведенных с участием потерпевшего. Его опознание вторым потерпевшим является несостоятельным, поскольку как пояснил сам потерпевший, ранее он видел его фотографии в социальных сетях. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения указывают на отсутствие Кармазя Е.С. на месте событий. Другая объективная доказательственная база – видеозапись, изъятое оружие, экспертизы, биллинг сотовой связи, подтверждающая присутствие Кармазя Е.С. на месте происшествия, отсутствует.

Считает, что в имевших место событиях, изложенных по версии потерпевших и органов обвинения, отсутствует не только предварительный сговор, но и само хулиганство. Не доказан предварительный сговор на применение оружия, в связи с чем, как хулиганство с применением оружия должны быть квалифицированы действия лица, применившего оружие, действия остальных лиц должны быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Судом не установлено, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу.

Не опровергнута мотивация действий, направленная на задержание транспортного средства потерпевших в связи с тем, что они пытались похитить свидетельницу К.М.В. Считает, что потерпевшие оговаривают его, так как пытаются уйти от уголовной ответственности за покушение на похищение человека. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б.В.И., согласно которых полицию она вызывала после того, как проснулась от выстрела. Несколько других выстрелов прозвучало через продолжительный период времени после первого. Даже по версии потерпевших в его действиях отсутствует состав хулиганства, поскольку поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Потехина Е.А. по доводам апелляционной жалобы приговор Сургутского городского суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Кармазю Е.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, которое в полном объёме было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

Судом действия Кармазя Е.С. переквалифицированы с ч.2 ст.213 УК РФ на п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании не нашёл подтверждения квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц».

Вина Кармазя Е.С. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы об отсутствии осужденного Кармазя Е.С. на месте преступления опровергаются показаниям потерпевших Р.М.Я. и А.Т.А., в связи с чем, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных Кармазя Е.С., Д.Д.В., Л.А.И., Д.Р.В., а также свидетелей Х.Д.Я., Ш.Е.С., А.К.О., В.Е.И., Д.А.С., Б.Е.Н. и К.М.В. в данной части, так как они состоят в дружеских отношениях с подсудимым и их позиция связана с оказанием помощи последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний потерпевших, а также свидетелей М.Н.Е. и Ф.М.В. следует, что действия потерпевших, подъехавших к зданию ТЦ «Пушкинский», не имели характера нападения или покушения на похищение К.М.В.. Потерпевшие не были инициаторами конфликта, пытались уехать с места происшествия, так как, подъехав к ТЦ «Пушкинский», увидели выбежавшую группу молодых людей, вооруженных различными предметами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р.А.Я. не имеется, поскольку они, как указано выше, подтверждаются свидетельскими показаниями.

Судом первой инстанции в приговоре мотивировано, что грубое нарушение общественного порядка, под которым понимаются действия, причинившие существенный ущерб личным или общественным интересам, выразилось в нарушении покоя граждан в ночное время.

Явное неуважение к обществу, заключающееся в умышленном нарушении общепризнанных нор и правил поведения, продиктованном желанием виновного продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, выразилось в совершении противоправных действий в отношении ранее неизвестных лиц при отсутствии между подсудимыми и потерпевшими личных неприязненных отношений.

Применение оружия выразилось в использовании Кармазем Е.С. неустановленного огнестрельного оружия, а осужденным Д.Р.В. – пистолета модели ПБ-4-1 МЛ «Оса».

Доводы жалобы осужденного Кармазя Е.С. в части того, что к совершению преступления в ТЦ «Росич» он отношения не имеет, так как узнал о нём после звонка Д.Д.В., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку обжалуемым приговором в совершении преступления в ТЦ «Росич» установлена вина Д.Д.В.

Из показаний свидетеля Б.В.И., следует, что в ночное время она была потревожена шумом, криками и выстрелами, которые были созданы группой молодых людей, вызвала полицию. После чего видела, как несколько молодых людей, сев в машины, стоящие за ТЦ «Пушкинский» разъехались. Некоторые молодые люди разбегались от ТЦ «Пушкинский», сотрудники полиции догоняли разбегающихся.

Судом первой инстанции подробно исследован протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен поврежденный автомобиль «Порше Кайен», обнаружены пули, стреляные гильзы и другие доказательства, подтверждающие показания потерпевших и свидетелей о применении нападавшими оружия и предметов, используемых в качестве оружия (т.1 л.д. 12-14).

В ходе проведения опознания потерпевшие Р.М.Я. и А.Т.А. опознали Кармазя Е.С., как лицо, стрелявшее в Р.М.Я. из оружия у ТЦ «Пушкинский» ночью 30.06.2014 г. (т.2 л.д.54-56).

Заключением эксперта, установившего телесные повреждения у Рамазанова, причинившие легкий вред здоровью последнего, протоколами осмотра и вещественными доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствами дела.

Судом приведены мотивы, почему в основу обвинительного приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кармазя Е.С. о том, что суд необоснованно квалифицировал его действия как хулиганство с применением оружия, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку факт применения при совершении хулиганства оружия, которым Кармазь Е.С. причинил телесные повреждения потерпевшему Р.М.Я., нашёл подтверждение в судебном заседании. Потерпевший Р.М.Я., как указано выше, опознал Кармазя Е.С., подтвердил свои показания при проведении очной ставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Кармазя Е.С. установлена и полностью доказана и его действия правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кармазю Е.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ группой лиц, поскольку Кармазь Е.С. совершил преступление совместно с осужденными обжалуемым приговором по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ Д.Д.В.., Д.Р.В., Л.А.И.

Судебная коллегия считает, что назначенное Кармазю Е.С. наказание в виде лишения свободы при наличии отягчающего наказания обстоятельства и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вопрос о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим на основании имеющегося в материалах дела заявления (т.8 л.д.66) судом апелляционной инстанции не обсуждается, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего адвокат Саакян Н.С. пояснил, что в настоящее время мнение потерпевшего Р.М.Я. по данному заявлению ему неизвестно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Сургутского городского суда от 14 декабря 2015 года в отношении Кармазя Е.С. оставить без изменения – апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий /подпись/ Д.Г. Бушуев

Судьи /подпись/ Т.А. Ушакова

/подпись/ Е.И. Шарина