Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего судьи Краснопевцева С.А., судей Щеголева С.В. и Ольмезова А.А., при секретаре Дмитрике С.И., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 50 военной прокуратуры – войсковая часть 77932 <данные изъяты> Галибердова М.М., военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты> Какушадзе Т.Л., осужденного Смурова А.В., его защитника - адвоката Котова О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смурова А.В. и защитника – адвоката Котова О.Ю. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 18 февраля 2019 года, согласно которому бывший военнослужащий <данные изъяты>

Смуров

А.В.<данные изъяты>

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 (три) года.

Судом постановлено конфисковать у Смурова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ноутбук <данные изъяты>.

Арест на имущество Смурова А.В.: автомобиль «<данные изъяты>» и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оставлен в силе до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации.

Одновременно судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав судью Ольмезова А.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Смурова А.В., его защитника Котова О.Ю. в обоснование и поддержку доводов жалоб, государственного обвинителя Галибердова М.М. и прокурора Какушадзе Т.Л., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смуров признан виновным в получении должностным лицом лично и через посредника взяток в виде денег в значительном размере, иного имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, и покровительство по службе в пользу представляемого взяткодателем лица, что совершено при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В декабре 2015 года Смуров А.В., являясь начальником научно-исследовательского отдела (обитаемости кораблей и медицинского обеспечения личного состава ВМФ) НИИ <данные изъяты> и наблюдающим по вопросам обитаемости, повседневной и боевой медицинской помощи при осуществлении военно-научного сопровождения составной части опытно-конструкторской работы по теме: «<данные изъяты>» (шифр «<данные изъяты>») (далее – СЧ ОКР «<данные изъяты>»), то есть должностным лицом, обладающим полномочиями по контролю качества выполняемых работ, оценке выполнения требований ВМФ к разрабатываемым изделиям, предложил обратившемуся к нему начальнику <данные изъяты> отдела АО «<данные изъяты>», являющегося исполнителем СЧ ОКР «<данные изъяты>», Х., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, за согласование документов, разрабатываемых в процессе выполнения СЧ ОКР «<данные изъяты>», передать ему денежные среда в размере <данные изъяты> рублей, которые оформить в качестве оплаты по фиктивному договору на выполнение работ.

Согласившись с таким предложением, Х. оформил фиктивный договор между АО «<данные изъяты>» и ФИО1, являющейся супругой Смурова, на выполнение последней работ, на основании которого с расчетного счета АО «<данные изъяты>» на счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены 26 февраля 2016 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (далее – 1 эпизод).

В феврале 2016 года Смуров, замещая ту же должность, в связи с исполнением обязанностей по которой обладал полномочиями по подготовке заключений о возможности и области применения неметаллических материалов на кораблях ВМФ, предложил обратившемуся к нему представителю АО «<данные изъяты>» Р., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, за ускорение подготовки заключения о возможности и области применения на кораблях ВМФ пластика декоративного бумажно-слоистого, производимого АО «<данные изъяты>», передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые оформить в качестве оплаты по фиктивному договору на выполнение работ.

Согласившись с таким предложением, Р. оформил фиктивный договор между АО «<данные изъяты>» и знакомой Смурова - ФИО2 на выполнение работ, на основании которого в кассе АО «<данные изъяты>» ФИО2 были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она, находясь 19 июля 2016 года в принадлежащем Смурову автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>, передала Смурову (далее – 2 эпизод).

В конце 2016 года Смуров, замещая ту же должность, в связи с исполнением обязанностей по которой обладал полномочиями по оценке выполнения требований ВМФ к создаваемым изделиям, предложил обратившемуся к нему директору по развитию АО «<данные изъяты>» Х., в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, за согласование программы и методики предварительных и межведомственных испытаний опытного образца судовой мебели, разработанного ООО «<данные изъяты>», передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласившись с таким предложением, Х. перечислил со своих банковских счетов на счет №, открытый на имя Смурова в отделении № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета по <данные изъяты> рублей 6, 30 декабря 2016 года и 28 января 2017 года (далее – 3 эпизод).

Кроме того, замещая ту же должность, в связи с исполнением обязанностей по которой обладал полномочиями по выдаче заключений о возможности и области применения неметаллических материалов на кораблях ВМФ, Смуров, находясь в <адрес>, за оказание общего покровительства по службе ООО «<данные изъяты>», являющемуся разработчиком и производителем таких материалов, получил от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Д., в отношении которой материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период с 28 апреля по 31 мая 2016 года ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а в период с 31 марта по 16 июля 2017 года туристические путевки для него и его супруги на остров Валаам, общей стоимостью <данные изъяты> рулей (далее – 4 эпизод).

В поданных апелляционных жалобах осужденный Смуров выражает свое несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным.

Смуров утверждает, что, несмотря на то, что он не имел должностных полномочий для выдачи заключения на изделие АО «<данные изъяты>», что подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд не усмотрел оснований для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 159 УК РФ и необоснованно осудил его по данному эпизоду по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

По мнению Смурова в приговоре суд не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела: показаниям свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО9 о том, что они не давали ему взяток; отказу ФИО8 в суде от данных на следствии показаний, неправильно записанных следователем в протоколах допросов, им не прочитанных; показаниям свидетеля ФИО3 о том, что в начале 2016 года у АО «<данные изъяты>» не было необходимости в быстрой подготовке заключения на декоративный бумажно-слоистый пластик, что деньги, переданные через ФИО2, расценивались им как вознаграждение сотрудникам НИО за подготовку заключения во внерабочее время; показаниям свидетеля ФИО9 на следствии и в суде, что приобретенные ООО «<данные изъяты>» в 2016 году ноутбук и в 2017 году путевки на остров Валаам не были взятками осужденному за общее покровительство.

Автор жалобы считает, что выводы суда о получении им взяток, как должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и наделенным соответствующими функциями и полномочиями, не подтверждаются ни положениями законодательства РФ об органах, осуществляющих данный надзор, ни должностными обязанностями, ни исследованными судом фактическими обстоятельствами дела.

Далее осужденный сообщает, что оглашенные в суде показания свидетеля ФИО8 от 18 апреля, 14 мая, 5 и 8 июля, 7 и 31 августа 2018 года, также положенные в основу приговора, противоречивы и не подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Смуров продолжает, что стороной обвинения суду не представлено доказательств того, за рассмотрение и согласование каких именно документов в декабре 2015 года он требовал у ФИО8 взятку путем заключения договора подряда со ФИО1. Вместе с тем, отмечает осужденный, судом достоверно установлено, что на 3 этапе СЧ ОКР «<данные изъяты>» в декабре 2015 года он никаких разработанных АО «<данные изъяты>» документов не рассматривал и не согласовывал.

Анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе договоры, акты приемки выполненных работ, иные документы, показания свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО11, Смуров делает вывод, что его виновности они не подтверждают.

Отмечая, что в период с 1 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года по СЧ ОКР «<данные изъяты>» им было согласовано и подписано всего два документа: заключение на матрасы судовые от ДД.ММ.ГГГГ и эргономическая экспертиза документации и изделий от ДД.ММ.ГГГГ, Смуров утверждает, что он как должностное лицо не мог и не оказывал никакого влияния на подготовку и подписание этих документов, а доказательств обратного обвинением суду не представлено.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО1 и письмо АО «<данные изъяты>», Смуров полагает установленным, что заключение договора подряда с его супругой никак не связано с какими-либо его действиями (бездействием) как должностного лица НИИ в интересах АО «<данные изъяты>», а доказательств обратного обвинением суду не представлено.

Автор жалобы считает, что суд вышел за пределы обвинения по 3-му эпизоду, указав иное время его совершения и иные действия, чем инкриминировалось в обвинительном заключении, а также обосновав фабулу обвинения не конкретными действиями осужденного, а только наличием его подписей на тех или иных документах, а положенные в основу приговора сведения из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 и подозреваемого Смурова не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Осужденный утверждает, что показания, данные им в суде, неверно изложены в приговоре, приводя сведения о том, что <данные изъяты> рублей, полученные им тремя платежными переводами от ФИО8, являлись возвратом долга, а оглашенные в суде показания последнего, как полагает Смуров, не последовательны, противоречивы и не могут быть положены в основу приговора как доказательства.

По мнению Смурова, не подтверждается положенное судом в основу приговора обвинение и иными исследованными доказательствами, которым осужденный дает свою оценку и утверждает, что в декабре 2016 года ФИО8 не мог обращаться, а он не мог ничего согласовывать в период с 1 декабря 2016 года по 28 января 2017 года, поскольку работа в рамках указанного договора была уже выполнена до 1 декабря 2016 года.

Смуров считает, что суд изменил в приговоре фабулу обвинения по эпизоду с участием ФИО3, указав «ускорение подготовки заключения» вместо «способствование и организация оперативной и быстрой подготовки заключения», как в обвинительном заключении.

Осужденный утверждает, что обвинение в получении взятки по 2 эпизоду в суде было опровергнуто показаниями свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО14, ФИО4, однако суд немотивированно отверг эти доказательства, не дав им оценки в приговоре.

Смуров считает, что поскольку в период с 28 апреля 2016 года по 16 июля 2017 года ООО «<данные изъяты>» уже не участвовало в исполнении госконтракта, а он не обладал надзорными и контрольными функциями должностного лица по отношению к ООО «<данные изъяты>» и его директору ФИО9, в его действиях по получению от последней ноутбука и путевок на остров Валаам нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Далее Смуров утверждает, что в приговоре не приведены: время, место, способ, мотив совершения преступления по 4 эпизоду, наличие договоренности с ФИО9 о том, за совершения каких действий и каким образом ему будут передаваться взятки, какие в связи с получением взятки действия (бездействия) он совершал, в каких его действиях непосредственно выражалось покровительство по службе ООО «<данные изъяты>» и ФИО9.

По мнению осужденного, представленные обвинением в качестве доказательств документы не подтверждают его функций и полномочий как должностного лица по отношению к ООО «<данные изъяты>» и ФИО9, не являются неоспоримыми доказательствами получения им взяток.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, отрицавшей, что переданные ею ноутбук и путевки были взятками за общее покровительство по службе, отсутствие информации об этом у иных допрошенных свидетелей, Смуров заявляет, что исследованные по делу доказательства не подтверждают обоснованность выводов суда о наличии состава преступления по 4 эпизоду, а приговор суда в этой части поставлен на предположениях.

Кроме этого, Смуров утверждает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению Смурова, представленные обвинением доказательства и иные документы, регламентирующие его функциональные обязанности, не содержат сведений о том, какими именно полномочиями представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями он, как должностное лицо НИИ и осуществляющее военно-научное сопровождение, обладал в отношении АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Анализируя различные нормы законодательства, осужденный считает необоснованным вывод суда о том, что он являлся должностным лицом, осуществляющим в Вооруженных Силах РФ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и при несоответствии изготавливаемых изделий установленным требованиям мог не согласовать документы, разрабатываемые в рамках СЧ ОКР «<данные изъяты>», а также не согласовать программу и методику предварительных и межведомственных испытаний опытного образца судовой мебели.

Смуров считает, что приговор основан на доказательстве, полученном с нарушением закона - протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 18 апреля 2018 года.

По обстоятельствам этого, по его мнению, незаконного допроса, обосновывая недопустимость этого доказательства, он, Смуров, дал подробные показания в суде, но они были необоснованно отвергнуты в приговоре.

По этим основаниям осужденный просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В своих апелляционных жалобах защитник осужденного адвокат Котов также выражает несогласие с приговором в отношении Смурова.

Защитник считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах, не согласующихся с иными, исследованными в суде, а представленные стороной защиты не обоснованно отвергнуты.

К таким недопустимым доказательствам по 1 и 3 эпизодам обвинения адвокат относит оглашенные в суде: полученные в ходе предварительного следствия показания Смурова в качестве подозреваемого от 18 апреля 2018 года и свидетеля ФИО8 от 18 апреля, 14 мая, 5 и 8 июля, 7 и 31 августа 2018 года, от которых оба отказались в судебном заседании.

При этом защитник акцентирует внимание на том, что, по его мнению, допрос Смурова в качестве подозреваемого проведен следователем с нарушением закона и не может считаться допустимым доказательством.

Котов полагает, что суд необоснованно отверг показания в судебном заседании свидетеля ФИО8, настаивавшего на их верности по сравнению с данными им на предварительном следствии, поскольку стороной обвинения доказательств давления на этого свидетеля со стороны Смурова и иных лиц представлено не было, а сам ФИО8 о давлении на него ничего не пояснял.

Автор жалобы отмечает, что в приговоре суд привел показания свидетелей лишь в части того, что Смуров рассматривал и согласовывал разрабатываемые АО «<данные изъяты>» документы. При этом показаний о том, что Смуров пользовался равными правами с другими членами комиссии, не имел решающего голоса, рассматривал и согласовывал документы наряду с другими должностными лицами и при этом не совершал никаких действий, свидетельствующих об осуществлении им покровительства АО «<данные изъяты>», судом не приведено.

В приговоре, продолжает защитник, судом не дано оценки показаниям свидетелей о том, что не подписание или не согласование Смуровым разработанных АО «<данные изъяты>» документов, не влекло для АО никаких последствий, поскольку его представители имели возможность обратиться для решения этого вопроса непосредственно к руководству НИИ либо к головному заказчику - АО «<данные изъяты>».

Адвокат Котов считает, что судом необоснованно указан в приговоре иной период согласования Смуровым документов по сравнению с обвинительным заключением.

По мнению защитника, каких-либо доказательств, что за согласование в период с 1 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года двух документов Смуровым была получена взятка путем заключения между АО «<данные изъяты>» и его женой - ФИО1 договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, стороной обвинения суду не представлено и никаких ссылок на это в приговоре нет.

Автор жалобы отмечает, что в приговоре не дана оценка тому установленному судом обстоятельству, что руководство АО «<данные изъяты>» не знало, что Смуров способствовал рассмотрению и согласованию технической и иной документации, разрабатываемой АО, и об общем покровительстве Смурова этой фирме по службе.

Котов считает, что эта позиция руководства АО «<данные изъяты>» является доказательством, опровергающим обвинение Смурова в получении взятки, однако суд не указал, почему данное доказательство было отвергнуто им при постановлении приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей, адвокат утверждает, что никто из них не сообщил о наличии у Смурова организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в отношении АО «<данные изъяты>» и его должностных лиц при выполнении работ по исполнению этой ОКР, о фактах лоббирования Смуровым интересов АО «<данные изъяты>», создания этой фирме благоприятных условий исполнения работ, покровительства по службе.

Напротив, продолжает Котов, все свидетели дали суду согласующиеся между собой показания, о том, что предъявленные им документы были подписаны в срок, проблем при их рассмотрении и подписании не возникало, Смуров при этом не оказывал покровительства АО «<данные изъяты>», не склонял должностных лиц и членов комиссии к каким - либо действиям в интересах АО «<данные изъяты>», обладал равными правами с другими членами комиссии, указанными в листе согласования должностными лицами, и не мог оказать никакого влияния на утверждение и согласование документов.

На этом основании адвокат делает вывод, что ни один из представленных стороной обвинения в качестве обоснования вины Смурова в получении взяток и рассмотренный судом в качестве доказательства документ, подписанный Смуровым в рамках СЧ ОКР «<данные изъяты>», не является доказательством его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно изменил обвинение в части времени преступления и непосредственно совершенных действий, в результате чего Смуров осужден не за совершение действий в пользу ФИО8 и АО «<данные изъяты>» - за способствование и организацию оперативного и быстрого рассмотрения и согласования программы и методики предварительных и межведомственных испытаний <данные изъяты> в период с 6 декабря 2016 года по 28 января 2018 года, как указано в обвинительном заключении, а за согласование программы и методики предварительных и межведомственных испытаний образца судовой мебели, разработанного ООО «<данные изъяты>», в неустановленное время в конце 2016 года.

При этом, по мнению Котова, Смуров осужден по этому эпизоду только за факт наличия его подписи в графе согласования, а не за совершение определенных действий в определенное время, поскольку соответствующих доказательств стороной обвинения суду не представлено и в судебном заседании не рассмотрено.

Защитник утверждает, что по 2 эпизоду, несмотря на наличие достаточных, неоспоримых и достоверных доказательств совершения Смуровым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ и вынес обвинительный приговор за преступление, которое Смуров не совершал и вина в совершении которого не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, к которым относятся показания ФИО3 и ФИО2.

По мнению адвоката, выводы суда по 4 эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, поскольку суд сослался на обстоятельства, не указанные в обвинительном заключении, включив в обвинение не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Обвинительный приговор в этой части, считает Котов, построен на предполагаемых действиях Смурова, а не на доказательствах, подтверждающих фактическое совершение им действий по оказанию покровительства по службе ООО «<данные изъяты>».

Так, отмечает Котов, свои выводы суд основывает в приговоре на договоре от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при этом вопрос порядка получения заключения на материал, разработанный в рамках этого договора, само заключение, судом не исследовались.

Не основан на доказательствах, продолжает адвокат, вывод суда о том, что после передачи ноутбука Смурову, ФИО9 обсуждала с ним по телефону вопросы оформления заключения, поскольку последняя это отрицала, в 2016 году необходимости в заключении не было, договор был заключен только через год, ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.

Адвокат утверждает, что в протоколе судебного заседания неверно записаны показания ФИО9 после воспроизведения аудиозаписей, поскольку она пояснила, что не узнает свой голос, в связи с чем, у суда не было оснований ссылаться в приговоре как на достоверно установленный факт её телефонного разговора со Смуровым, а судебная экспертиза на предмет определения принадлежности голоса ФИО9 судом не проводилась.

Отсутствие осознания Смуровым и ФИО9 на момент передачи ноутбука и предоставления путевок того, что Смуров как должностное лицо получает данное имущество и имущественные услуги за какие-либо действия (бездействие), которые он в будущем совершит в интересах ООО «<данные изъяты>», по мнению Котова, в соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 является прямым доказательством отсутствия факта получения взятки за общее покровительство по службе.

Автор жалобы считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, продолжает Котов, поскольку ФИО8, ФИО3 и ФИО9 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ не привлечены, Смуров необоснованно осужден за получение от них взяток, то есть за сам факт получения денежных средств, имущества и услуг имущественного характера, которые в отношении взяткодателей взяткой не признаны.

Не учтены судом, по мнению Котова, показания свидетелей: начальника НИИ ФИО14, его бывшего заместителя ФИО4, командира войсковой части <данные изъяты>ФИО15, представителя войсковой части <данные изъяты>ФИО16 и представителя 174 ВП МО РФ ФИО17, о том, что в отношении АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Смуров, будучи начальником отдела (обитаемости кораблей и судов и медицинского обеспечения личного состава ВМФ) НИИ, и осуществляя военно-научное сопровождение в рамках исполнения СЧ ОКР «<данные изъяты>», не обладал контрольными, надзорными и организационно-распорядительными полномочиями, а также ответ на адвокатский запрос ВрИО начальника НИИ ФИО18 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник полагает, что выписки из приказов Главкома ВМФ № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части <данные изъяты>№дсп от ДД.ММ.ГГГГ, положения о НИИ, о научно-исследовательском отделе НИИ, о военно-научном сопровождении создания военной техники ВМФ, а также выписка из должностной инструкции начальника отдела (обитаемости кораблей и судов и медицинского обеспечения личного состава ВМФ) НИИ не содержат сведений о том, что Смуров является должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Адвокат также считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в апелляционной жалобе Котов утверждает о проведении допроса Смурова в качестве подозреваемого 18 апреля 2018 года с нарушениями требований закона, в связи с чем данный протокол не мог быть признан по делу допустимым доказательством, а зафиксированные в нем показания Смурова, не могли быть положены в основу приговора.

При этом, продолжает защитник, судом первой инстанции не выполнены требования части 4 статьи 235 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 года № 55, а вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ, при наличии оснований для признания протокола допроса Смурова в качестве подозреваемого 18 апреля 2018 года недопустимым доказательством, не приняты меры по проверке заявления подсудимого о даче им показаний под принуждением, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, эти доводы не опровергнуты в установленном законом порядке, а суд необоснованно положил показания Смурова в качестве подозреваемого 18 апреля 2018 года в основу приговора.

Автор жалобы пишет, что судом приговор Смурову в получении взятки путем оплаты АО «<данные изъяты>» работы его супруги ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, вынесен без проверки заявления подсудимого, о том, что эти денежные средства он передал ФИО8 и наличии в действиях того признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

По мнению Котова, суд вопреки требованиям пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 ноября 2016 года № 55 вменил Смурову в вину деяния, не указанные в обвинительном заключении, изменил формулировку обвинения и изложил ее в таком виде, изменив время, способ и обстоятельства совершения преступления, чтобы формально данное обвинение подтверждалось исследованными судом доказательствами, а именно подписью Смурова в разделе согласования программы и методики предварительных и межведомственных испытаний и документами, подтверждающими перевод ФИО8 денежных средств на банковский счет Смурова.

Назначенное Смурову наказание защитник также считает несправедливым, оно назначено за преступления, вина в совершении которых не доказана.

В заключение адвокат Котов просит постановить в отношении Смурова оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деяниях состава четырех преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 290 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель – военный прокурор 50 военной прокуратуры – войсковая часть 77932 <данные изъяты> Галибердов М.М. просит жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные, а приговор – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Смурова законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности Смурова в объеме инкриминируемых преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основан не на предположениях, как утверждают авторы жалобы, а на доказательствах, непосредственно исследованных судом, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оспариваемые в апелляционных жалобах, подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и подробно исследованных судом с участием сторон обвинения и защиты.

В описательно-мотивировочной части приговора судом содержание исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, объективно приведено и всесторонне проанализировано.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, суд в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства содеянного Смуровым и его виновность, обоснованно сослался на фактические данные о должностном положении осужденного, предоставленные стороной обвинения, которые, прежде всего, оспариваются в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что Смуров не являлся должностным лицом государственного санитарно-эпидемиологического надзора, не обладал контрольными и надзорными функциями по отношению к предприятиям и организациям – фигурантам дела и, как следствие, не являлся субъектом инкриминируемых ему деяний, несостоятельны.

Так, проанализировав приведенные в приговоре нормативные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Смуров руководил научной деятельностью отдела, в том числе по совершенствованию (оптимизации) факторов обитаемости кораблей ВМФ, организации и проведении на всех стадиях проектирования и строительства кораблей ВМФ санитарно-эпидемиологических экспертиз и экспертиз по эргономике, экологической безопасности и технической эстетике, а в рамках военно-научного сопровождения осуществлял контроль соответствия изготавливаемых изделий требованиям ВМФ, то в связи с этим осужденный являлся должностным лицом Минобороны России, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор на строящихся по государственному заказу в интересах ВМФ кораблях и по отношению к предприятиям, участвующим в мероприятиях Гособоронзаказа, обладал контрольными и надзорными функциями, выражавшимися в даче соответствующих заключений на использование в постройке жилых и служебных корабельных помещений того или иного материала, согласовании проектов судовой мебели, и при несоответствии изготавливаемых изделий указанным требованиям мог не согласовать документы, разрабатываемые в рамках СЧ ОКР «<данные изъяты>».

Исследованными в судебном заседании доказательствами в виде показаний свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО2, платежных документов и иных доказательств, приведенных приговоре, установлено, что Смуров лично или через посредников получил от участвующих в выполнении Гособоронзаказа предприятий: от АО «<данные изъяты>» через ФИО1 – <данные изъяты> рублей, от АО «<данные изъяты>» через ФИО2 – <данные изъяты> рублей; от АО «<данные изъяты>» через ФИО8 – <данные изъяты> рублей; от ООО «<данные изъяты>» через ФИО9 – ноутбук, стоимостью <данные изъяты> рублей и туристические путевки на о. Валаам стоимостью <данные изъяты> рубля.

Таким образом, судом установлено, что, будучи должностным лицом, наделенным контрольными полномочиями, Смуров получал от фирм, участвующих в Госборонзаказе, денежные средства, иное имущество и услуги.

Что касается противоправности этих деяний Смурова, то это также установлено судом первой инстанции.

Так, в приговоре суд, как на доказательства, оспариваемые в апелляционных жалобах, обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (начальника отдела АО «<данные изъяты>» и директора по развитию АО «<данные изъяты>») следует, что за согласование документов, разрабатываемых АО «<данные изъяты>» в рамках СЧ ОКР «<данные изъяты>», в декабре 2015 года Смуров, в своем служебном кабинете, попросил передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые необходимо было оформить как оплату выполненных работ по фиктивному договору АО с его, Смурова, супругой. Опасаясь негативных последствий для АО «<данные изъяты>» в рамках выполнения СЧ ОКР, он выполнил предложение Смурова. В ноябре 2016 года за согласование программы и методики испытаний в интересах АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он перечислил со своих банковских счетов на банковский счет Смурова.

Помимо оглашения показаний ФИО8, а также его показаний в ходе судебного следствия, этот свидетель был тщательно допрошен сторонами процесса и судом по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, а также по противоречиям, возникшим в показаниях, данных в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание, что на допросах на предварительном следствии ФИО8 давал конкретные и убедительные показания о получении Смуровым от него взяток и о фактическом и бесспорном совершении последним в интересах АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» незаконных действий, учитывая детали, которые могли быть известны только ФИО8, суд обоснованно отдал предпочтение первоначальным показаниям указанного свидетеля, полученным на предварительном следствии.

Отсутствовали у суда и основания полагать, что указанный свидетель был заинтересован в ложном оговоре Смурова и обвинении его в тяжком преступлении.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено данных о противоправном воздействии на свидетеля ФИО8 со стороны следственных работников с целью получения неправдивых показаний.

Мотивы, по которым отвергнуты объяснения свидетеля ФИО8 в судебном заседании по отдельным вопросам, связанным с обвинением Смурова в получении взяток, противоречащие его прежним показаниям, подробно приведены в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований для дачи иной оценки решению гарнизонного военного суда в этой части не усматривает.

Правильно в основу приговора положены показания свидетеля ФИО3, сообщившего, что в 2016 году Смуров предложил за сокращение сроков подготовки и выдачи необходимого АО «<данные изъяты>» заключения передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с чем он согласился. После получения такого заключения для передачи вознаграждения Смурову по его просьбе он оформил договор на выполнение работ между АО и ранее неизвестной ему ФИО2, последняя на основании данного договора получила в кассе АО «<данные изъяты>» оговоренные со Смуровым денежные средства.

Полностью согласуются с показаниями ФИО3 показания свидетеля ФИО2, подтвердившей, что по просьбе Смурова она сообщила ФИО3 данные своего паспорта для оформления договора с АО «<данные изъяты>» на выполнение ряда работ, которые ею фактически не исполнялись. В кассе этого АО ею были получены <данные изъяты> рублей, переданные в этот же день ею Смурову, который за эту услугу заплатил ей <данные изъяты> рублей.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9, будучи допрошенной в качестве свидетеля в суде показала, что в 2012-2013 годах возглавляемое ею предприятие участвовало в выполнении СЧ ОКР «<данные изъяты>» и изготовило панели композитные, на применение которых на кораблях ВМФ было выдано заключение НИИ, в подготовке которого участвовал НИО Смурова. В апреле-мае 2016 года ООО «<данные изъяты>» приобрело для Смурова ноутбук, стоимостью <данные изъяты> рублей, который она лично передала ему. В период с 14 по 16 июля 2017 года Смуров и его супруга ездили на остров Валаам по путевкам, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенных за счет средств ООО «<данные изъяты>».

Показания свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО2 и ФИО9 по обстоятельствам выплаты денежного вознаграждения осужденному полностью согласуются с положенными в основу приговора в качестве доказательства показаниями Смурова, данными им в качестве подозреваемого в ходе допроса от 18 апреля 2018 года.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, объективно проверив и оценив показания подозреваемого Смурова от 18 апреля 2018 года, пришел к правильному выводу о том, что это доказательство получено органом следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Подробно изложены в приговоре мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется.

Данные свидетельские показания, протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие получение Смуровым четырёх взяток, приведенные в приговоре, косвенным и производным образом дополняются и конкретизируются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20ФИО21, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9.

Судом первой инстанции все доказательства были непосредственно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания с участием Смурова и его защитника, которым обеспечена возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, а имеющиеся противоречия устранить, в том числе путем оглашения показания свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

Всем доказательствам дана оценка, которую, в том числе в части несоответствующей описанию преступлений в приговоре, суд апелляционной инстанции считает состоятельной и убедительной.

Таким образом, положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей согласуются с иными доказательствами и в своей совокупности достаточны для признания Смурова виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Неправомерность действий должностного лица Смурова, обусловленная получением за это в четырех случаях вознаграждения, подтверждается, кроме прочего, протоколами осмотров договоров, технической, методической и управленческой документации, заключений на материалы, изделия, платежных документов, в т.ч. на ноутбук, путевки туристической компании «<данные изъяты>».

При постановлении приговора дан всесторонний анализ всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда по разрешаемым вопросам, так и тех данных, которые, по мнению осужденного и защитника, противоречат этим выводам.

В описательно-мотивировочной части приговора отражено отношение подсудимого Смурова к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, поддержанным адвокатом, оказывающим ему юридическую помощь в ходе судебного разбирательства.

Объяснения Смурова по мотивам, которыми он руководствовался, совершая противоправные действия, утверждения о том, что полученные женой от АО «<данные изъяты>» деньги он передал ФИО8, по его просьбе, что по отношению к АО «<данные изъяты>» им совершено не взяточничество, а мошенничество, что полученные от АО «<данные изъяты>»: ноутбук был компенсацией за похищенный у него в пределах завода ноутбук, а путевки на о. Валаам – миссионерской деятельностью со стороны ФИО9, суд первой инстанции, с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных выше согласующихся между собой доказательств, обоснованно расценил как неубедительные, преследующие цель избежать ответственности.

С основаниями, по которым показания Смурова в части отрицания виновности в получении взяток были гарнизонным военным судом отвергнуты, апелляционная инстанция соглашается.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что никто из допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц НИИ, ВУНЦ, вышестоящих воинских частей и учреждений, судостроительных предприятий и военного представительства не показал об известных им случаях противоправной деятельности Смурова, является неконкретной. Заявление об исключительно положительной характеристике офицера Смурова само по себе доказанности содеянного им по настоящему уголовному делу не опровергает.

Юридическая квалификация судом первой инстанции противоправных действий Смурова по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, изменения обвинения в сторону ухудшения положения осужденного первой инстанции не допущено, все сведения о времени, месте и способе совершения преступлений, указанные в приговоре, носят уточняющий характер и нарушения прав Смурова не повлекли.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы отражают их иную субъективную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, а также подлежащих применению норм материального права и на законность и обоснованность приговора не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого Смурова, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

При назначении Смурову наказания судом первой инстанции принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного. В приговоре перечислены все имеющие значение обстоятельства, смягчающие наказание. Суд посчитал возможным и целесообразным назначить Смурову за каждое инкриминируемое ему преступление, и по их совокупности, наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание, связанное с лишением права занимать определенные должности, также назначено Смурову судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований рассматривать назначенное Смурову наказание как несправедливое не имеется.

Решения суда по вопросам конфискации у Смурова <данные изъяты> рублей, сохранении ареста на имущество в виде автомобиля и денежных средств, а также по судьбе вещественных доказательств сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалоб Смурова и его защитника, в том числе и по приведенным в них доводам, не имеется

Не находя оснований к отмене либо изменению постановленного в отношении Смурова приговора и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

о п р е д е л и л а :

Приговор 224 гарнизонного военного суда от 18 февраля 2019 года в отношении Смурова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Смурова А.В. и его защитника - адвоката Котова О.Ю. – без удовлетворения.

<данные изъяты>