Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кушковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загайновой И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 20 апреля 2017 г., которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 1 декабря 1998 г. Воткинским городским судом Удмуртской республики (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 2 ноября 2007 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11 марта 2001 г. Соликамским городским судом Пермской области (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 2 ноября 2007 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 июля 2010 г. на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 13 июля 2010 г. условно – досрочно на 4 года 9 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 1 774611 рублей.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Гайнутдинова А.Р., выслушав выступления защитника Загайновой И.А. в обоснование жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 20 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку деревьев в особо крупном размере, а также за незаконную перевозку и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 09 по 12 октября 2016 г. на территории Чердынского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Загайнова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного приговора в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. Приводя анализ показаниям осужденного, автор жалобы считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ не доказана, так как у него отсутствовал умысел на незаконную заготовку древесины. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве было установлено, что ФИО1 заготовил 92 куб.м. леса, что подтверждается не только его показаниями, но и показаниями свидетелей Т1., М2. и С1., которым суд не дал должной оценки. Также стороной обвинения не было представлено доказательств тому, что ФИО1 срубил и вывез с делянки древесину в количестве, заявленном в гражданском иске. Осталась не проверенной версия осужденного о том, что на данной делянке была незаконная рубка леса неустановленными лицами. Также суд оставил без внимания постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела по факту кражи леса и необоснованно не вычел из суммы иска объем похищенной древесины. Автором жалобы представлен расчет, согласно которому общая сумма материального ущерба составляет 430602 рубля 04 копейки. Обращает внимание, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал в расследовании преступления, добровольно частично возместил ущерб, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно. Учитывая изложенное, защитник просит оправдать ФИО1 по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, с учетом добровольного частичного погашения ущерба, снизить размер его возмещения до 395602 рублей 04 копеек, назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственного обвинитель Гайнутдинов А.Р. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ не признал, по ч. 3 ст. 260 УК РФ признал частично, показал, что всего в делянке и за ее пределами заготовил 91 куб.м. леса, породы ель и сосна. За работу по рубке, транспортировке и распиловке леса он расплатился древесиной. Не отрицает, что на делянке произошел переруб и что он рубил деревья за пределами делянки, однако делал это не умышленно.

Вместе с тем, данные показания и доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данных преступлений опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Р. следует, что делянка отводилась участковым лесничим в присутствии ФИО1, они вместе определяли границы, так же ему была вручена технологическая карта, где было указано, сколько и какой породы деревьев он должен был срубить. Впоследствии ФИО1 допустил переруб древесины и вышел за пределы границ делянки. Кубатура незаконно вырубленной древесины расчитана без учета вырубленных лесных насаждений по договорам купли – продаж.

Свидетель В. (участковый лесничий) показал, что границы делянки отводил он вместе с ФИО1, они поставили 4 деляночных столба, последний сам ставил затески на деревьях, обозначающих границы делянки. На делянке была обозначена разделочная площадка, так же было указано, что сплошная рубка запрещена, поэтому были обозначены волока.

Свидетели М1. (участковый лесничий), С2. (мастер леса) показали, что технологическая карта на вырубку леса была вручена ФИО1, он в ней расписался.

Свидетель Л. (мастер леса) показал, что он выезжал на делянку, которую разрабатывал ФИО1, где был обнаружен переруб древесины и незаконно срубленная древесина за границами делянки.

Свидетели М2., М3., Т2. показали, что работали вместе с ФИО1 на делянке, заготавливали древесину с 9 по 11 октября 2016 г.

Свидетель Т1. пояснил, что ФИО1 просил у него трактор для заготовки древесины за это рассчитался с ним древесиной.

Свидетели И. и С1. показали, что на своей пилораме распиливали лес привезенный ФИО1, за это он с ними расплатился деловой древесиной в количестве 18 куб.м.,

Свидетель М2. так же показал, что за помощь в заготовке ФИО1 рассчитался с ним древесиной в количестве 13 куб.м.

Свидетели Д. и Г. показали, что они заключили договоры купли-продажи на лес для надворных построек. Лес им заготовлял ФИО1.

Свидетель Н. пояснил, что с делянки ФИО1 привозил лес Т1.. Свидетель М4. пояснял, что М2. рассчитался с ним за машину деловой древесиной.

В явке с повинной ФИО1 отразил, что количество заготовляемой древесины он не считал, действительно допустил переруб древесины и рубил деревья за границей делянки при этом рассчитывался за работу лесом.

Также вина осужденного в совершении инкриминированных преступлений подтверждается: договорами купли продажи лесных насаждений на имя Г. и Д.; технологической картой, в которой указано, сколько объема древесины должен заготовить заказчик, деревьев какой породы, сроки заготовки. В карте имеется подпись осужденного подтверждающая, что данный документ он получил, с технологией, условиями работы ознакомлен; протоколами осмотров места происшествия, с приложениями, в которых зафиксированы следы преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; актом о лесонарушении в квартале № ** выделах № **,** Ныробского участкового лесничества ГКУ «Колвинское лесничество», где была установлена незаконная рубка и причинен ущерб; расчетами перерубленной древесины и причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, в связи с чем, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к незаконной рубке и сбыту заведомо незаконно заготовленной древесины.

Доводы жалобы о невиновности осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все они были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступлений. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что осужденный ФИО1 не мог не осознавать, что превышая объем заготовленной древесины на отведенной делянке, другой породы, а так же заготовление древесины за границами делянки, носила противоправный характер. Впоследствии данной древесиной осужденный расплатился с Т1., М2. и С1., тем самым сбыв ее.

Довод защиты о том, что на выделенной делянке, была незаконная рубка леса неустановленными лицами, проверялся судом. Данный довод был обоснованно отвергнут, так как он противоречит материалам уголовного дела.

Факт хищения части заготовленной древесины не влияет на правильность квалификации действий осужденного и не влечет снижения размера иска, так как материальная компенсация предусмотрена за вред уже причиненный окружающей природной среде.

Аргументы защиты о том, что ФИО1 произведена рубка 92 куб.м. леса - несостоятельны. Общая масса спиленной древесины установлена и подтверждается протоколами осмотров места происшествия, актом о лесонарушении, показаниями свидетелей В. и Л., которые выезжали на место происшествия и проводили перечет спиленной древесины. Расчет ущерба исчислен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике. Также необходимо отметить, что защита производит исчисление кубатуры спиленной деловой древесины по сортименту (6 метров), тогда как она должна исчисляться от комля и до вершины срубленного дерева.

По смыслу закона, если лицо осуществило незаконную рубку лесных насаждений в значительном, крупном, особо крупном размерах, а затем совершило ее хранение, перевозку, переработку в целях сбыта или сбыт, то такие деяния должны быть квалифицированы по совокупности ст. 191.1 и 260 УК РФ.

Учитывая то, что фактически ФИО1 работал на отведенной Г. и Д. делянке в качестве их подрядчика, то он мог распорядиться только заведомо незаконно заготовленной древесиной.

Таким образом, при решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходил из совокупности всех обстоятельств им содеянного, подробно учел способы преступлений, поведение виновного до совершения преступлений и после них. Поэтому суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иной состав преступления – нет.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ ссылку о перевозке заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, поскольку диспозицией данной нормы такой квалифицирующий признак не предусмотрен. В описании преступного деяния данный факт не отражен, то есть не инкриминирован.

Данное изменение не влечет улучшение положения осужденного.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенных преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, частичное признание вины.

Объективных сведений о том, что ФИО1 активно способствовал в расследовании преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, материалы дела не содержат.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Невозможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирована, и вывод об этом судебная коллегия считает правильным.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ст. 73 УК РФ, изменения категорий преступлений на другие, менее тяжкие - нет.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному руководителем Государственного казенного учреждения Пермского края «Колвинское лесничество», обосновав свое решение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска на имущество ФИО1 - автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак **, идентификационный номер ** 2008 года выпуска, наложен арест. Однако решение по данному имуществу суд не принял.

Учитывая то, что суд удовлетворил гражданский иск, ущерб в полном объеме не возмещен, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым снять арест, наложенный на имущество ФИО1, обратив взыскание на вышеуказанный автомобиль в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 20 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ ссылку о перевозке заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1, в виде автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак **, идентификационный номер ** 2008 года выпуска, одновременно обратив взыскание на этот автомобиль в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Загайновой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)