Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Романова О.А. и адвоката Дуровой А.В. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2019 года, которым

Романов Олег Андреевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения, объяснение осужденного Романова О.А. и выступление адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов О.А. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Соликамск, Пермского края в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Романов О.А. указывает, что им в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него умысла на хищение, и он не преследовал такую цель. Полагает, что вывод суда о совершении им мошенничества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как сделка по передаче имущества в аренду была им согласована с председателем правления фонда Г., был уведомлен глава города Ф. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости предмета преступления. Просит приговор суда отменить, а его в совершении преступления оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Дурова А.В. находит приговор суда незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат отмечает, что согласно показаниям Романова О.А., при получении денежных средств по договору аренды оборудования по производству пеллет, полученные денежные средства были потрачены им исключительно на нужды Соликамского фонда поддержки малого предпринимательства, таким образом, у Романова О.А. отсутствовал умысел на хищение. Также автор жалобы указывает, что оборудование по производству пеллет возвращено в Фонд поддержки малого предпринимательства, перевозка оборудования осуществлена за счет личных средств Романова О.А. На основании изложенного, считает, что вина Романова О.А. не доказана. Просит приговор суда отменить, осужденного Романова О.А. оправдать в совершении преступления ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражении государственный обвинитель Орехов Ю.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Романова О.А. в деянии установлен на основании показаний виновного лица, представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, Романов О.А. показал, что являлся директором НО «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» (далее Фонд), в пользовании Фонда находилась линия производства пеллет, переданная собственником - администрацией города Соликамск для осуществления уставных целей Фонда. Данную линию производства пеллет он сдал в аренду, им был заключен от лица Фонда соответствующий договор от 28 апреля 2016 года. Полученные при подписании договора арендные платежи за весь период сдачи оборудования в аренду в сумме 1250000 рублей были им потрачены на цели фонда, при этом отсутствует документальное подтверждение расходования денежных средств.

Представитель потерпевшего администрации города Соликамск К. пояснила, что линия производства пеллет в 2013 году была передана в пользование Некоммерческой Организации «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства». В октябре 2016 года проводилась ревизионная проверка деятельности Фонда, директором которой был Романов О.А., в результате проверки установлено отсутствие линии производства пеллет, остаточная балансовая стоимость которой на апрель 2016 года составляла 2 930 225 рублей. Позднее линия производства пеллет возвращена.

Из показаний свидетеля Г., являющейся заместителем главы города Соликамск, следует, что весной 2016 года к ней обратился Романов О.А. с вопросом передачи линии производства пеллет в аренду. Она сообщила ему, что аренда линии производства пеллет невозможна, так как данное оборудование должно использовать только для Уставных целей Фонда. Согласия на передачу Линии в аренду и тем более прав на ее отчуждение Романову О.А. не давалось.

Свидетели Г1. и З., проводившие проверку НО «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства», пояснили, что по бухгалтерским документам от аренды линии производства пеллет на счет Фонда поступило 300000 рублей, других денежных средств от сдачи в аренду указанного оборудования на счет Фонда не поступало. По бухгалтерским документам Романов О.А. не нес иных расходов на цели деятельности Фонда.

Д. дополнила о том, что она, как главный бухгалтер НО «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства», от директора Романова О.А. по договору аренды линии производства пеллет не приняла 300000 рублей. После этого Романов О.А. внес данные денежные средства на счет Фонда. Кроме 300000 рублей денежных средств за аренду указанного оборудования в кассу и на счет Фонда не поступало.

Согласно показаниям свидетеля А. в 2015 году к нему обратился Т. с просьбой найти линию производства пеллет. Он позвонил Романову О.А. и предложил продать линии производства пеллет. Романов О.А. согласился, но попросил оформить договором аренды, поскольку на основании только этого договора мог вывести Линию с территории организации. При встрече передал Романову О.А. документы и деньги от Т. После чего линия производства пеллет была вывезена с территории Фонда в город Таштагол, Кемеровской области.

По показаниям свидетелей К1. и В. организация ООО «№1», в которой работал Т., купила в 2016 году линию производства пеллет, которая находилась в городе Таштагол.

Помимо указанных показаний причастность Романова О.А. к преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела о том, что по акту приема-передачи администрация города Соликамска передала в Некоммерческую организацию «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» линию производства пеллет, которую НО «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» в лице директора Романова О.А. передал в аренду ООО «№2» по договору от 28 апреля 2016 года; на основании трудового договора Романов О.А. с 10 декабря 2014 года по 20 октября 2016 года занимал должность директора НО «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства», осуществлял руководство деятельностью Фонда с правом административно-управленческих функции в отношении работников, с правом подписи документов; согласно акта контрольно-ревизионной проверки Фонда в нарушение условий п.3.2.9 договора муниципальное имущество - линия производства пеллет без разрешения Управления имущественных отношений и решения Правления Фонда передано в аренду ООО «№2».

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, верно, оценил показания участников процесса и правильно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

С согласия сторон суд обоснованно огласил показания неявившихся в судебное заседание свидетелей.

С выводом суда первой инстанции о том, что Романов О.А. совершил мошенничество, судебная коллегия соглашается, поскольку он, используя свое служебное положение, распорядился имуществом возглавляемого им Фонда. В результате продажи линии производства пеллет собственнику оборудования был причинен ущерб. Согласно показаниям А., действовавшего фактически в интересах ООО «№1», а также работников последней организации о покупке линии производства пеллет опровергаются доводы осужденного Романова О.А. о заключении договора аренды, поскольку отчуждение имущества по предложению Романова О.А. было оформлено под видом договора аренды. Таким образом, умысел осужденного был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, что подтверждается также обстоятельствами заключения договора в нарушении Устава Фонда и не распоряжением полученными денежными средствами от продажи Линии на цели Фонда. Согласно показаниям лиц, проводивших проверку Фонда, финансовых документов о расходовании Романовым О.А. незаконно полученных денежных средств на Уставные цели Фонда не имеется, что также подтвердил сам Романов О.А.

Обоснованным является вывод суда о причинении ущерба в установленном приговором суда размере, так как стоимость похищенной линии производства пеллет определена на момент хищения, исходя из комплектации и фактического состояния. Со слов представителя потерпевшего, свидетелей возвращена Линия, которая являлась предметом хищения, но возможно не в полной комплектации.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона защиты представила заключение специалиста об установлении стоимости линии производства пеллет, которое приобщено к материалам дела.

Метод (формула) определения стоимости оборудования специалистом соответствует выводам справки о стоимости похищенной Линии, представленной потерпевшей стороной.

Остаточная стоимость линии производства пеллет на 28 апреля 2016 года в справке потерпевшей стороны и заключении специалиста отличается, поскольку специалист из общей стоимости Линии исключил часть оборудования (охладитель, нория), которое, по его мнению, отсутствует на фотографии возвращенной линии, что повлекло уменьшение остаточной стоимости.

Оснований не доверять доводам потерпевшей стороны о хищении линии производства пеллет, в составе которой было оборудование – охладитель и нория у судебной коллегии не имеется, поэтому размер ущерба подлежит установлению по доказательствам, представленным потерпевшей стороной.

По мнению судебной коллегии, процедура уголовного преследования Романова О.А. соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции действия осужденного Романова О.А. правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, ущерб причинен в особо крупном размере.

Наказание Романову О.А. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о незаконности приговора вследствие невиновности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2019 года в отношении Романова Олега Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи