Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 сентября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Постернак М.Б. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года, которым

Маршева Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выступление оправданной Маршевой Н.Е., защитника – адвоката Рачкину Е.В., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших необходимым оправдательный приговор оставить без изменения, мнение прокурора Семёнова А.С. поддержавшего доводы представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маршева Н.Е. признана невиновной по предъявленному ей обвинению в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённому лицом с использованием своего служебного положения, то есть в том, что, являясь директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями, а также одновременно являясь согласно председателем комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда в МБУ ДО «<данные изъяты>», используя служебное положение, с целью хищения вверенных бюджетных денежных средств, причинила ущерб бюджету Гурьевского муниципального района, в лице МБУ ДО «<данные изъяты>» в размере 1817 рублей 35 копеек и оправдана обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Органами предварительного следствия Маршева Н.Е. обвинялась в совершении преступления на территории пос. Раздольный. Гурьевского района Кемеровской области в период с 20.11.2015г. по 11.12.2015г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор считает, что оправдательный приговор в отношении Маршевой Н.Е. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование указывает, что постановляя оправдательный приговор суд сославшись на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО10, ФИО13, письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, в описательно-мотивировочной части приговора, не дал какой-либо оценки данным доказательствам, не проанализировал собранные доказательства в совокупности на предмет достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обращает внимание, что суд первой инстанции пришёл к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что Маршевой Н.Е. нарушен порядок распределения стимулирующего фонда оплаты труда, что указывает на незаконность получения Маршевой Н.Е. стимулирующей выплаты в размере 1817,35 руб., вместе с тем суд полагает, что фактические обстоятельства совершённого Маршевой Н.Е. деяния и отсутствие реально наступивших вредных последствий, отсутствие факта причинения ущерба МБУ О «<данные изъяты>», а также бюджету муниципального образования «Гурьевский муниципальный район», свидетельствуют о малозначительности и не позволяют признать данное деяние преступлением. Выводы суда о малозначительности совершённого деяния, отсутствии общественной опасности и реально наступивших последствий, в том числе ущерба не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что суд обоснованно установил, что протокол о заседании комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда от 30.11.2015 составлен Маршевой Н.Е. в нарушение установленного порядка. Вместе с тем суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что фактически комиссия по распределению стимулирующего фонда оплаты труда не собиралась, Маршева Н.Е., используя своё служебное положение, самостоятельно определила порядок распределения денежных средств стимулирующего фонда, в том числе в свою пользу, то есть реальная оценка вклада премированных работников в результативность и эффективность работы учреждения не проводилась, что указывает на личную корыстную заинтересованность Маршевой Н.Е.

Полагает, что данное обстоятельство подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО11 и ФИО8, указавшими, что заседание комиссии по оценке работы сотрудников учреждения и распределения стимулирующего фонда оплаты труда в ноябре 2015 года проводилось один раз, распределение стимулирующего фонда осуществлялось на основании оценочных листов, подписи в представленном им протоколе заседания комиссии от 30.11.2015 им не принадлежат, что подтверждается заключением эксперта № 3/228 от 19.04.2017.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, оглашённым в судебном заседании, комиссия по распределению стимулирующих выплат 30.11.2015г. не собиралась, директором Маршевой Н.Е. ей дано указание подготовить протокол заседания комиссии, при этом лично Маршевой Н.Е. было указано каким образом необходимо составить протокол, кому и в каком размере установить стимулирующие выплаты. Она понимала, что распределение стимулирующих выплат, отражённых в данном протоколе нарушает порядок, предусмотренный положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда МБУ ДО «<данные изъяты>», а именно протокол не содержал указание денежного веса одного балла в рублях, отсутствовала графа с суммами баллов, заработанных работниками, на которые производится начисленная выплата. Кроме того, стимулирующая выплата была распределена только на 4 сотрудников учреждения, включая Маршеву Н.Е., а не на весь трудовой коллектив. Протокол ФИО21 передала Маршевой Н.Е., при каких обстоятельствах протокол был подписан и кем, ей не известно. В дальнейшем по указанию Маршевой в соответствии с данным протоколом ей подготовлен приказ о поощрении № 33-к от 30.11.2015, при этом она не оспаривала данные руководителем указания.

Данным обстоятельствам судом не дано оценки, вместе с тем они указывают на повышенную общественную опасность, совершенных Маршевой Н.Е. как руководителем бюджетного учреждения действий.

Считает, что то обстоятельство, что Маршева Н.Е. при совершении действий по незаконному премированию себя не вышла за пределы фонда оплаты труда не указывает на отсутствие материального ущерба, причиненного учреждению, поскольку денежные средства в размере 1817,35 руб. получены ею незаконно, в связи с чем данные средства незаконно выбыли из распоряжения учреждения и не могли быть распределены в соответствии с их целевым назначением (законного премирования других работников учреждения).

Указывает, что помимо этого, учитывая, что стимулирующий фонд оплаты труда работников учреждения формируется за счёт бюджетных средств, учреждение не создано для извлечения прибыли, выводы суда относительно процентного соотношения фонда оплаты труда к размеру незаконно присвоенных денежных средств для признания деяния малозначительным является необоснованным.

Полагает, что оставлено также без оценки суда то обстоятельство, что в соответствии с договором на оказание бухгалтерских услуг, заключенным 01.01.2012г. между управлением культуры администрации Гурьевского муниципального района и МБУ ДО «<данные изъяты>», дополнительным соглашением к данному договору от 20.06.2013, составленным в связи со сменой руководителя МБУ ДО «<данные изъяты>», Маршева Н.Е. несёт ответственность за достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов, предоставляемых лицу, осуществляющему бухгалтерское обслуживание по настоящему договору (п. 4.2. указанного договора).

Указывает, что из существа указанного договора на оказание бухгалтерских услуг, а также показаний свидетелей ФИО12, представителя потерпевшего ФИО18 следует, что экономист ФИО12 проверяет правильность составления приказов, которые являются основанием для начисления денежных средств в части соответствия размера выплат в отношении каждого работника объему доведенных лимитов стимулирующих выплат, то есть без проверки обоснованности распределения денежных средств в отношении каждого сотрудника.

Считает, что вывод суда относительно отсутствия вины Маршевой Н.Е. в инкриминируемом деянии вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны экономиста ФИО12 за распределение стимулирующих выплат 30.11.2015 со стороны Маршевой Н.Е. необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Полагает, что выводы суда о том, что положением «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда» МБУ ДО «<данные изъяты>» возможность распределения стимулирующей выплаты дважды в месяц не предусмотрена, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, пунктом 2.17 указанного Положения предусмотрена корректировка денежного веса одного балла и, соответственно, размеров стимулирующих выплат, в случае изменения размера стимулирующей части (фонда оплаты труда по учреждению. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО12, которая показала, что по усмотрению комиссии могли быть пересчитаны баллы в ноябре 2015 года с учетом стимулирующих выплат, доведенных 30.11.2015.

Данное Положение разработано и утверждено непосредственно руководителем учреждения Маршевой Н.Е., поэтому она не могла не знать порядок распределения стимулирующего фонда оплаты труда, в том числе и в случае корректировки денежного веса одного балла ввиду изменения размера стимулирующей части фонда оплаты труда по учреждению. Данному обстоятельству судом оценка также не дана.

Полагает, что оценка всех доказательств в совокупности свидетельствует о корыстном умысле Маршевой Н.Е. на хищение денежных средств, которые совершены путем присвоения в силу её должностного положения. Маршева Н.Е. распределила денежные средства, поступившие на стимулирующий фонд оплаты труда всех работников 30.11.2015 таким образом, чтобы получить выгоду как для себя, так и избежать негативных последствий со стороны других сотрудников учреждения, поскольку в числе премированных ею были включены член комиссии ФИО13, подготовившая по поручению Маршевой Н.Е. данный протокол от 30.11.2015 и приказ о распределении стимулирующих выплат, явившейся основанием для начисления и выплаты денежных средств, и два члена коллектива ФИО14, ФИО15. При этом исследованные доказательства свидетельствуют, что решение Маршевой Н.Е. принималось единолично в отсутствие заседания комиссии, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей и в заключении эксперта, указавшего на наличие двух поддельных подписей в протоколе от имени ФИО11 и ФИО8 Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на повышенную общественную опасность совершенного деяния.

Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о малозначительности данного деяния и как следствие об отсутствии в действиях Маршевой Н.Е. состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку, постановляя оправдательный приговор, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в нарушение требований УПК РФ суд не дал доказательствам стороны обвинения оценки и не привел мотивов почему отверг данные доказательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рачкина Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствие с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

По смыслу закона, критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки, является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд тщательно проанализировал фактические обстоятельства дела и привел в приговоре мотивированные суждения, по которым пришел к выводу о том, что деяние является малозначительным.

Материалами данного уголовного дела установлено, что Маршева Н.Е., являясь должностным лицом – директором МБУ ДО «<данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, наделенная правами и обязанностями по распоряжению денежными средствами и имуществом учреждения, за которую несет полную материальную ответственность, а также одновременно являясь председателем комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда в МБУ ДО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, в нарушении п.2.1 положения «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда МБУ ДО «<данные изъяты>» устанавливающего размеры выплат за результативность и эффективность работы по результатам оценки выполнения утвержденных критериев и показателей всех работников, п.п.2.4, 2.5 Положения, согласно которым оценка комиссией производится только по предоставленным работниками оценочным листам, п.2.13 Положения, согласно которому устанавливаются размеры выплат согласно оценке работы за период с 20 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, п.2.16 Положения, согласно которому предусматривается определение размеров стимулирующих выплат по каждому работнику путём исчисления денежного веса в рублях одного бала по учреждению и умножения его на сумму непосредственно заработанных работниками баллов, п.2.17 Положения, согласно которому предусматривается корректировка денежного веса одного балла и, соответственно, размеров стимулирующих выплат, в случае изменения размера стимулирующей части фонда оплаты труда по учреждению, издала протокол заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда от 30.11.2015 №11, в котором дополнительно поступившие в стимулирующую часть фонда оплаты труда денежные средства в размере 6000 рублей, вопреки установленного порядка, были распределены не на всех сотрудников учреждения в количестве 12 человек, а только на 4 сотрудников, включая Маршеву Н.Е. Распределение денежных средств произошло без рассмотрения на комиссии оценочных листов, учитывающих работу сотрудников учреждения за период с 20.10.2015 по 20.11.2015, согласно которым осуществлялось распределение стимулирующих выплат по протоколу от 20.11.2015 №10. После чего Маршева Н.Е. издала приказ «О поощрении» от 30.11.2015 №33-к, которым незаконно назначила себе стимулирующие выплаты в размере 2000 рублей. На основании указанных документов Маршевой Н.Е. была незаконно начислена и выплачена стимулирующая выплата в размере 1817 рублей 35 копеек.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что факт незаконного начисления и получения Маршевой Н.Е. стимулирующей выплаты в размере 1817 рублей 35 копеек не является уголовно наказуемым преступлением. Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным и сомнений не вызывает.

При этом суд обоснованно учёл показания представителя потерпевшего ФИО18, которая пояснила, что реального ущерба действиями Маршевой Н.Е. причинено не было, так как за пределы фонда оплаты труда учреждение не вышло, поскольку выплаты были произведены в пределах доведенных лимитов оплаты труда.

Вопреки доводам апелляционного представления, фактические обстоятельства совершённого Маршевой Н.Е. деяния, небольшой объём материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение действиями Маршевой Н.Е. существенного вреда Гурьевскому муниципальному району в лице МБУ ДО «<данные изъяты>», не позволяют сделать вывод о том, что содеянное Маршевой Н.Е. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное преступлением.

Сам по себе способ совершения Маршевой Н.Е. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учёта конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. При этом, судебная коллегия принимает также во внимание, что Маршева Н.Е. как преподаватель МБОУ ДОД «<данные изъяты>» имела право на получение выплат стимулирующего характера (л.д. 195-201 т.1).

Вопреки доводам апелляционного представления в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Маршевой Н.Е. обладает признаками повышенной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением. Не имеется достаточных данных о том, что действия Маршевой Н.Е. причинили вред личности, обществу и государству. Способ совершенного Маршевой Н.Е. деяния (распределение стимулирующей выплаты вопреки установленного порядка), также не может свидетельствовать о повышенной общественной опасности.

Доводы апелляционного представления о наличии у Маршевой Н.Е. корыстного умысла на хищение денежных средств, не позволяют усомниться в правильности принятого судом решения, о малозначительности деяния, совершенного Маршевой Н.Е.

Совершенное Маршевой Н.Е. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам Гурьевского муниципального района, МБУ ДО «<данные изъяты>», а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем, состоявшееся в отношении Маршевой Н.Е. судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления суд проанализировал показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО10, ФИО13, заключение эксперта, иные письменные доказательства и на основании совокупности исследованных доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что данное деяние в силу малозначительности не является преступлением.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представления о том, что суд пришёл к выводу о малозначительности деяния исходя из процентного соотношения фонда оплаты труда к размеру незаконно присвоенных денежных средств, поскольку они не основаны на содержании приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В приговоре приведён подробный анализ всех доказательств. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом в ходе проведения судебного следствия не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года в отношении Маршевой Н.Е. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Тиунова

Судьи: С.В. Саянов

М.Ф. Макушенко