Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео конференцсвязи и аудио протоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савиновой Е.В., и возражения на апелляционные жалобы, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов Кашнова С.А. в интересах Прокофьева (ФИО)99 Зуева И.П., Шевченко И.А. в интересах Нощенко (ФИО)100 Присяжнюка В.Ф. в интересах Пигалева (ФИО)101., Кокорина В.Ю. в интересах Сухова (ФИО)102 Османова М.Ш., Пленкина В.А. в интересах Галимзянова (ФИО)103 на приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 октября 2019 года, которым:

Прокофьев (ФИО)104 Галимзянов (ФИО)105 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, оправданы на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Признано за ними право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Прокофьева (ФИО)106 Нощенко (ФИО)107 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.126 УК РФ. Освобождены от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.126 УК РФ, на основании примечания к ст.126 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.75 УК РФ.

Прокофьев (ФИО)108(дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к 2 годам, лишения свободы. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

По п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 (четырем) года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Нощенко (ФИО)109(дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданина Российской Федерации, судимый,

(дата) Нижневартовским районным судом по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания (дата),

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам, лишения свободы. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

По п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 (четырем) года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Пигалев (ФИО)110(дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданина Российской Федерации, ранее судимый:

(дата) Уватским районным судом по п. «б» ч.2 ст.215.3, ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 4 (четырем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение назначенное по приговору от (дата).

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание назначенное приговором от (дата), окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сухов (ФИО)111(дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданина Российской Федерации, не судимый

осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;

На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Галимзянов (ФИО)112(дата) года рождения, уроженец (адрес)(адрес), гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

(дата) Нижневартовским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

(дата) Нижневартовским районным судом с учетом апелляционного определения суда ХМАО – Югры от (дата) по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от (дата), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден условно – досрочно (дата) на 1 год 1 день, на основании постановления Нижневартовского городского суда от (дата),

осужден по ст. 116 УК РФ к 1 году, лишения свободы. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

По ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

При исполнении наказания в виде штрафа, обратить взыскание на денежные средства в размере 15 300 рублей 30 копеек, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Нижневартовский», арестованные постановлением Нижневартовского районного суда от (дата). При исполнении наказания в виде штрафа, отменить арест наложенный на денежные средства.

Мера пресечения в отношении Прокофьева (ФИО)113 Пигалева (ФИО)114, Сухова (ФИО)115 Галимзянова (ФИО)116 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Меру пресечения в отношении Нощенко (ФИО)117 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказаний исчислен Прокофьеву (ФИО)118 Нощенко (ФИО)119 Пигалеву (ФИО)120 Сухову (ФИО)121 Галимзянову (ФИО)122 с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Прокофьеву с (дата), Пигалеву с (дата), Сухову с (дата) по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Нощенко с (дата) по (дата), с (дата) по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время домашнего ареста Нощенко на основании ч.3.4, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с (дата) по (дата), зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Галимзянова (ФИО)123 с (дата) по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление (ФИО)6 к Галимзянову (ФИО)124(ФИО)1 о возмещении вреда причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> удовлетворены частично.

Взыскано с Прокофьева (ФИО)125 Нощенко (ФИО)126 Пигалева (ФИО)127 Сухова (ФИО)128 солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> 3 862 610 (три миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот десять) рублей 22 копейки.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., судебная коллегия,

установила:

Приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2019 года:

Прокофьев (ФИО)129 Нощенко (ФИО)130 Пигалев (ФИО)131 Сухов (ФИО)132 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Сухов (ФИО)133 признан виновным и осужден за совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Прокофьев (ФИО)134 Нощенко (ФИО)135 за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

(ФИО)5 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Он же, за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того Прокофьев (ФИО)136 Галимзянов (ФИО)137 оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Признано за ними право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Так же, Прокофьева (ФИО)138 Нощенко (ФИО)139 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.126 УК РФ. Освобождены от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.126 УК РФ, на основании примечания к ст.126 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.75 УК РФ.

В ходе судебного заседания Прокофьев (ФИО)140 вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал частично, Нощенко (ФИО)141., Пигалев (ФИО)142 Сухов (ФИО)143 вину не признали, Галимзянов (ФИО)144 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савинова Е.В., не оспаривая в целом квалификацию содеянного осужденными и назначенную им меру наказания, полагает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона при решении вопроса об освобождении от назначенного наказания. Так, по мнению гособвинителя, суд, признав Прокофьева и Нощенко виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначил им наказание в виде 2 лет лишения свободы и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободил от уголовной ответственности. Между тем, сроки давности уголовного преследования истекли до назначения дела к рассмотрению, соответственно суд должен был признать их виновными по данной статье и освободить от уголовной ответственности без назначения наказания. Уголовное дело Галимзянова, обвиняемого в нанесении побоев (ФИО)145 16.09.2016г., поступило в суд 23.10.2018г., то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, а потому суду необходимо было на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 с.1 ст.24 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности, а не от наказания. Кроме того, суд, приняв решение об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.215.3 УК РФ в действиях Прокофьева, Нощенко, Пигалева, Сухова, должен был принять по нему процессуальное решение, оправдав их по данной статье, либо исключить ее из объема обвинения. В обоснование своих выводов, гособвинитель просит приговор в отношении Нощенко (ФИО)146 Прокофьева (ФИО)147 отменить, вынести новый приговор, исключив из описательной части приговора квалифицирующий признак ч.1 ст.119 УК РФ - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, исключить из резолютивной части приговора назначение наказания по ч.1 ст.119 УК РФ и освободить Нощенко и Прокофьева от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в отношении Галимзянова (ФИО)148 уголовное дело по ст.116 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Квалифицировать действия Прокофьева (ФИО)149 Нощенко (ФИО)150 Пигалева (ФИО)151 Сухова (ФИО)152 по п. «а» ч.2 ст. 215.3 УК РФ, назначив каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ определить Прокофьеву - 4 года 2 месяца лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, Нощенко - 4 года 1 месяц лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, Пигалеву - 5 лет 1 месяц лишения свободы, Сухову - 6 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом 250 000 рублей, без направления дела на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные и их защитники выражают несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и приводят следующие доводы:

- апелляционной жалобе осужденный Прокофьев (ФИО)153 с осуждением его по ч.4 ст.158 УК РФ не согласен, указывает, что хищение нефти не совершал. Просит с учетом смягчающих обстоятельств переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, ч.3 ст.158 УК РФ.

- апелляционной жалобе адвокат Кашнов С.А., выступающий в интересах Прокофьева (ФИО)154 просит переквалифицировать действия осужденного с п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, по п.п. «а, г» ч.2 ст.126, ч.1 ст.119 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. В части удовлетворения исковых требований ООО «Лукойл-Западная Сибирь» отказать. Указывает, что вина его подзащитного по п.п. «а, г» ч.2 ст.126, ч.1 ст.119, по п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ не доказана, а доказательства, положенные в основу обвинения являются недопустимыми доказательствами. Так, показания потерпевшего Потерпевший №3 являются непоследовательными и противоречащими с начала как на предварительной стадии, так и в судебном заседании. Допрошенные сотрудники полиции (ФИО)224 которые брали объяснения и допрашивали потерпевшего Потерпевший №3 не подтвердили факт не внесения каких-либо сведений сообщенных потерпевшим при допросах в процессуальные документы. Вменяемый период совершения хищений, как и объем похищенного судом не установлен. Сумма ущерба установлена со слов сотрудников полиции, потерпевшей стороной никаких хищений не зафиксировано. Признаки организованной группы подменены показателями не правового, а социального характера. Суд не установил не только факт наличия или отсутствия предварительного сговора между участниками преступления, но и то обстоятельство, как были распределены роли между ними, а также другие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии организованной группы.

- апелляционной жалобе осужденный Пигалев (ФИО)155 просит вынести ему оправдательный приговор, так как к хищению нефти и к сумме 3862610 рублей 22 копейки он отношения не имеет, нефть не заливал, не сливал, не перевозил и не сопровождал. И тем более не получал никаких денег от ее реализации. Никаких доказательств его вины представлено не было, были представлены лишь доводы.

- апелляционной жалобе адвокат Присяжнюк В.Ф. с приговором суда в отношении Пигалева (ФИО)156 не согласен, считает постановленным его с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что в суд не было представлено ни одного доказательства не только о сговоре его подзащитного с кем либо из подсудимых о совершении какого-либо преступления, но и его участия в нем. Сам фат кражи нефти подсудимыми не установлен. Из показаний представителя потерпевшей стороны, недостачи нефти на участке обнаружения врезки, не выявлено. Следствием не установлено время, место, количество похищенных нефтепродуктов. Ни один из свидетелей не указал на Пигалева, как на лицо, совершившее кражу нефтепродуктов. Оперативные материалы, представленные в суд, не могут служить доказательством причастности его подзащитного к краже. Других доказательств причастности Пигалева к краже установлено не было. Просит приговор в отношении Пигалева отменить, вынести оправдательный приговор.

- апелляционной жалобе осужденный Сухов (ФИО)157 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Прости учесть, что показания свидетеля (ФИО)20 противоречивые; показания свидетелей (ФИО)158Свидетель №17 даны под физическим воздействием на них сотрудников ОБОП; свидетель Свидетель №1 дает непонятные показания; показания свидетеля (ФИО)21 суд не берет во внимание; показания обвиняемого Свидетель №16 основаны на слухах и предположениях; свидетель (ФИО)31 фактически признается в совершении тяжкого преступления и дает показания на других водителей, оставаясь при этом в качестве свидетеля; заключения экспертов (номер).07.2017г. и (номер) от 29.09.2017г. основаны на предположениях; квалифицирующие признаки преступления - п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ - не подтверждены фактическими обстоятельствами. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сухов просит освободить его от уголовной ответственности в связи с невиновностью и на основании ст. 134 ч. 1 УПК РФ признать право на реабилитацию. Также указывает на нарушения УК РФ следователями Устенко И.А. и Валеевой; а также ограничение его во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела судьей Лангепасского городского суда Кучинского К.А.

- апелляционной жалобе адвокат Кокорин В.Ю. считает приговор суда в отношении Сухова (ФИО)159 постановленным на несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, ограничился лишь перечислением признаков организованной группы, не сославшись при этом на доказательства, подтверждающие наличие признаков ОПГ. Версия обвинения о том, что врезка на нефтепроводе «ДНС-16 месторождения Лас-Еганское - ЦППН» была изготовлена не позднее июня 2016 года и до 01.01.2016г., не подтверждена. Показания свидетелей (ФИО)160Свидетель №16, (ФИО)70 в части аренды базы, расположенной по адресу: (адрес), Северная промзона, 67 - рознятся. Вывод суда о том, что связь между врезкой, найденной 20.05.2017г. в районе базы Северной промзоны, 67 и установленным судом объемом похищенной нефти - 600.6 т., не обоснован. Нет ни одного свидетеля, который бы видел несанкционированную врезку и указал, что действительно из этой врезки идет поставка по государственным контрактам. Химическая экспертиза (номер) от 07.07.2017г. проведена с нарушением закона. Заключение эксперта (номер) от 16.01.2018г. является недопустимым доказательством, так как проведено (ФИО)161 «(ФИО)7», которая является коммерческой организацией. Таким образом, защита считает, что вменяемый период совершения хищений, как и объем похищенного судом не установлен. Факты хищения не нашли своего подтверждения. Сумма ущерба со слов представителя потерпевшего установлена со слов сотрудников полиции, однако в инкриминируемый период времени потерпевшей стороной никаких недостач на участке нефтепровода от ДНС-16 до ЦППН не установлено. Защита также указывает, что суд признав, что вина Сухова (ФИО)162 в совершении преступления, предусмотренного ст. 215.3 УК РФ не доказана, не принял по этому поводу процессуального решения и не оправдал его по указанной статье с правом на реабилитацию. В жалобе содержится просьба: Сухова по п.п. «а, б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.174.1, а также по п. «а» ч.2 ст.215.3 УК РФ оправдать; в части удовлетворения исковых требований <данные изъяты> отказать.

- апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденный Галимзянов (ФИО)163 считает свою вину по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ст.116 УК РФ - недоказанной, все доказательства просит признать недопустимыми, добытыми с нарушением УПК РФ. Просит приговор в его отношении изменить, снизить размер назначенного наказания с 4 лет до 3 лет и 3 месяцев и освободить от дополнительного наказания в виде штрафа.

- апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. считает назначенное Галимзянову (ФИО)164 наказание слишком строгим и не обоснованным, просит учесть, что цель наказания в виде исправления осужденного достигнется быстрее в случае назначения ему более мягкого наказания. Также считает необоснованным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Просит снизить назначенное Галимзянову наказание до 3 лет и 3 месяцев лишения свободы и освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа.

- апелляционной жалобе адвокат Шевченко И.А. в защиту интересов осужденного Нощенко (ФИО)165 считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Так, суд, признав Нощенко виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, ссылается на показания свидетелей, из которых только 6 человек знали его, при этом никто из них не мог ничего пояснить о том, причастен ли Нощенко к совершению хищения нефти и был ли он осведомлен о преступном происхождении нефти. Сам подсудимый в суде показал, что был официально трудоустроен в фирмах (ФИО)23<данные изъяты> по работе занимался техникой, отвечал за ее исправное состояние. Ни о каком хищении нефти из нефтепровода он не знал. Оснований не доверять указанным показаниям Нощенко у суда не имелось, так как никто из свидетелей не опроверг данные показания. Кроме того, суд, признал (ФИО)67 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.126 и ч.1 ст.119 УК РФ исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №3, а также на основании протокола опознания лица по функциональным признакам (по голосу). При этом суд не дал оценку противоречивости показаний потерпевшего и не учел, что опознание по голосу произведено с нарушением действующего законодательства и кроме того, при производстве опознания (ФИО)67 не было обеспечено участие защитника. Автор жалобы просит приговор в отношении Нощенко отменить, вынести новый приговор, которым его подзащитного по предъявленному обвинению оправдать в полном объеме.

- апелляционной жалобе адвокат Зуев И.П. выражает категорическое несогласие с приговором суда, как по квалификации деяния осужденного Нощенко (ФИО)166 так и по мере наказания. Указывает, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления (ч.1 ст.119 УК РФ) не доказана и не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Утверждает, что показания Потерпевший №3 на следствии и в суде, его опознание Нощенко по голосу, показания с ним на очной ставке не соответствуют действительности и являются недопустимыми согласно норм уголовно-процессуального законодательства. О невиновности Нощенко по данному эпизоду подтверждают и допрошенные в суде свидетели - (ФИО)17, (ФИО)24, (ФИО)19, Свидетель №24, Свидетель №17 Также указывает, что нет доказательств в отношении Нощенко и к составу преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, так как никто из свидетелей, допрошенных по делу, не говорил о его причастности к краже нефтепродуктов. Стороной обвинения не представлено суду и доказательств, указывающих на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная организованной группой. Просит обвинительный приговор в отношении Нощенко отменить и вынести оправдательный приговор с признание права на реабилитацию.

- возражении на апелляционную жалобу осужденного Сухова Р.А. гособвинитель Савинова Е.В. считает доводы осужденного несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. Указывает, что квалификация действиям Сухова дана правильная, наказание назначено справедливое, довод осужденного о фальсификации доказательств надуман и ничем не подтвержден. Несогласие автора жалобы с показаниями свидетеля Свидетель №16 не свидетельствует о ложности показаний последнего; ссылка осужденного на издевательства и пытки в отношении свидетелей (ФИО)168Свидетель №17 надуманы, ничем не подтверждены; все экспертиз проведены надлежащими лицами. Просит жалобу Сухова оставить без удовлетворения.

- возражении гособвинитель Савинова Е.В. считает апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш., вступающего в защиту осужденного Галимзянова (ФИО)169 не подлежащей удовлетворению, указывает, что квалификация действиям осужденного дана правильная, наказание назначено справедливое.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Зуева И.П., Шевченко И.А., Кокорина В.Ю., Присяжнюка В.Ф., Кашнова С.А. в защиту интересов осужденных Нощенко (ФИО)170, Сухова (ФИО)171 Пигалева (ФИО)172 Прокофьева (ФИО)173 а также на апелляционные жалобы осужденных Галимзянова (ФИО)174 и Пигалева (ФИО)175 государственный обвинитель Савинова Е.В. указывает, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. Просит приговор в отношении осужденных Сухова, Нощенко, Прокофьева, Пигалева, Галимзянова изменить по доводам апелляционного представления, не направляя дело на новое рассмотрение, а апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов авторов жалоб об оспаривании выводов суда о виновности Прокофьева (ФИО)176 Нощенко (ФИО)177 Пигалева (ФИО)178 Сухова (ФИО)179 Галимзянова (ФИО)180 в совершении преступлений, за которые они осуждены. Выводы в приговоре о доказанности вины осужденных в совершении этих преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных, должным образом мотивировав свои выводы. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства, и отверг другие.

Виновность осужденных в преступной деятельности организованной группы Прокофьева (ФИО)181 Нощенко (ФИО)182 Пигалева (ФИО)183 Сухова (ФИО)184 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ подтверждается приведенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>(ФИО)25, специалиста Свидетель №2, эксперта (ФИО)61, (ФИО)62, свидетелей (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)39, Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №7, (ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)33, (ФИО)21,

- материалами оперативно – розыскной деятельности; актами наблюдений от (дата) (том 14 л.д. 27-28), от (дата) (том 14 л.д.29-30), от (дата) (том 14 л.д.31), от (дата) (том 14 л.д. 32-33), от (дата) (том 14 л.д.34), от (дата) (том 14 л.д. 35-36); протоколами осмотра места происшествий (том 3 л.д. 190-202, том 17 л.д. 192-214, том 17 л.д. 225-236), протоколами выемок (том 18 л.д.6-8 л.д. 10-14), заключением экспертов (номер) от (дата) (том 8 л.д. 162-201); договором аренды земельного участка (номер) от (дата) (том 32 л.д. 181-191), свидетельствованиями о государственной регистрации права (том 32 л.д. 192-194),

- рапортом, зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Нижневартовский» (номер) от (дата), согласно которому (дата) в дежурную часть в 16 часов 40 минут поступило телефонное сообщение от заместителя начальника ОБОП УМВД России по ХМАО-Югре подполковника полиции Чеботарева И.В. о том, что (дата) в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий на территории (адрес) в лесном массиве в районе (адрес) обнаружена несанкционированная врезка в трубу напорного нефтепровода «ДНС-16-ЦППН», принадлежащего <данные изъяты> которая шлангами высокого давления выведена на территорию производственной базы, расположенной по (адрес) (т.3 л.д.154);

- заявлением генерального директора ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная-Сибирь» (ФИО)35 от (дата) об обнаружении несанкционированной врезки в действующий напорный нефтепровод месторождение Лас-Еганское - ЦППН» ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Затраты на ликвидацию несанкционированной врезки в напорный нефтепровод составили 545 879,97 рублей (т.4 л.д.11);

- паспортом трубопровода, свидетельством о государственной регистрации права серии (адрес) от (дата), согласно которому право собственности на «Напорный нефтепровод Цех подготовки и перекачки нефти -2 - Цех подготовки и перекачки нефти-1» зарегистрировано за <данные изъяты> (т.4 л.д.19-20, 21);

- копией приказа (номер) от (дата) о переименовании цехового подразделения - цех подготовки и перекачки нефти (номер) в цех подготовки и перекачки нефти (ЦППН) (т.4 л.д.101);

- копией протокола от (дата), согласно которому объект подготовки нефти ЦППН-2 (УПН) переведен в категорию ДНС с присвоением технологического номера – 16 (т.4 л.д. 99-100);

- явкой с повинной Прокофьева (ФИО)185 от (дата) в которой он указал, что на протяжении марта 2017 года на территории (адрес) вблизи промзоны (адрес), в районе магазина «Вахтовик» незаконно осуществил несанкционированную врезку в напорный нефтепровод с целью хищения нефти из трубопровода принадлежащего «<данные изъяты> (том 41 л.д.88)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено место обнаружения незаконной врезки, которое имеет координаты: 61?17?16? северной широты и 75?12?7? восточной долготы (т.3 л.д.246-253);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрены место обнаружения врезки и место обнаружения выхода шланга. В ходе осмотра места происшествия произведен демонтаж – отсоединение системы труб и шлангов от резинового шланга присоединенного к нефтепроводу. На шланге, присоединенном к несанкционированной врезке, закреплен шаровой кран без поворотной ручки и один из элементов разъемного соединения. После разъединения шлангов на него поставлена заглушка. Из резинового шланга, торчащего из земли, на территории Северной промзоны, взята проба нефтесодержащей жидкости которая перелита в полимерную бутылку емкостью 2.0 литра. Бутылка упакована в полимерный пакет белого цвета. Из шланга, присоединенного к несанкционированной врезке, взят образец нефтесодержащей жидкости, которая перелита в полимерную бутылку емкостью 2 литра. Бутылка упакована в полимерный пакет черного цвета (т.3 л.д.155-165);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) в ходе которого осмотрен участок местности Лас-Еганского месторождения (адрес) ведущий от места обнаруженной (дата) врезки в нефтепровод «ДНС-16-ЦППН» ТПП «Лангепаснефтегаз», в сторону Северной промзоны (адрес). В ходе осмотра в месте поврежденной почвы в виде траншеи изъяты образцы грунта в полимерный пакет (т.3 л.д.255-257);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве Лас-Еганского месторождения (адрес) имеющий координаты 61?17?39, 58 северной широты, 75?11?48,94 восточной долготы. В ходе осмотра установлено наличие в почве углубления диаметром около 1,5 метров, на дне находится нефтепровод, к телу которого сварочным швом прикреплен металлический патрубок диаметром 50 мм., высотой около 120 мм. К патрубку прикреплен шаровой кран, рукоятка которого находится в положении закрыто, шаровой кран имеет маркировку ОN 803PN16. К шаровому крану сварочным швом прикреплен металлический патрубок диаметром 50 мм, длинной около 15 см, который имеет изгиб 35?. На свободный конец патрубка накручен разъемный гидравлический шланг черного цвета, имеющий маркировку «4SHDINEN8562?50dar 2015» длинной около 5 метров, свободный конец шланга закрыт заглушкой. При осмотре прилегающей территории обнаружены повреждения почвы в виде траншеи, на верхнем слое почвы ширина траншеи от 12 до 15 см., глубиной около 9-10 см. Траншея пролегает в сторону ограждения территории промышленной базы имеющей адрес: владение 67, Северная промзона, (адрес). Кроме того на осматриваемой территории вблизи незаконного сооружения на теле нефтепровода ДНС-16-ЦППН имеется разъяснительный знак следующего содержания «Нефтепровод ДНС-16-ЦППН рег(номер) ? 426*8L=35 248м Н=1,5м ЦППН тел. 3-26-22»(т.17 л.д. 122-133);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено сооружение на теле нефтепровода ДНС-16-ЦППН и ликвидация сооружения на территории Лас-Еганского месторождения нефти. На момент осмотра произведены расчищающие работы, и в расчищенном месте видно тело нефтепровода на поверхности которого имеется защитная пленка черного цвета с повреждениями вокруг незаконного сооружения на теле нефтепровода (т.17 л.д. 134-140);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен гидравлический шланг, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия (т.17 л.д. 141-144, 145-148);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрена территория базы расположенной в Северной промышленной зоне (адрес) ХМАО-Югры, владение (номер).

В ходе осмотра помещения КПП изъято: 1) телефон марки «Самсунг»; 2) пневматическая винтовка <данные изъяты> 3) Журнал выдачи сменных заданий; 4) три листа с записями рукописного текста; 4) два телефона «ВQ»

В ходе осмотра административно – бытового корпуса изъяты: сотовый телефон «Нокия 105» Imei (номер) телефон «Stank М100» Imei (номер), планшет «Самсунг» Imei (номер).

В ходе осмотра ремонтно-механической мастерской изъяты: 1) снегоход, 2) пластиковые трубы 10 штук; 3) смыв на марлевый тампон с внутренней поверхности гофрированной трубы; 4) образец грунта; 5) смыва на ватный тампон с поверхности отопительной трубы; 6) автомашина «МАЗ» с г.р.з. (номер) с прицепом; 7) с внутренних сторон емкостей изъяты образцы жидкостей; 8) емкости объемом 1000 литров, 31 емкости объемом 200 литров, одна из которых содержит жидкость; 8) с поверхности рулевого колеса и рычага переключения передач на марлевый тампон изъяты смывы ДНК; 9) с внешней поверхности двери со стороны водительского сиденья изъято два следа рук; 10) с поверхности водительского и пассажирского сиденья изъяты чехлы; 11) центратор для склейки труб; 12) три переходника.

При осмотре территории обнаружены три емкости объемом 1000 литров, наполненные жидкостью имеющую специфический запах ГСМ, из каждой емкости изъяты образцы вещества в полимерные емкости объемом по 5 литров, так же изъяты сами емкости. На расстоянии 1 метра от емкостей изъят 1 образец грунта. В салоне автомашины марки «МАЗ» обнаружен и изъят окурок сигареты «ЛМ блю», так же документы на указанную автомашину, ПТС, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС (том 3 л.д.203-244)

- протоколом обыска от (дата), проведенным по адресу: (адрес), Западная промзона, владение 8, в ходе которого изъяты: 4 емкости из грунта, 1 емкость «Огнеопасно», два электронасоса, 15 мотопомп, образцы жидкости из изъятых емкостей в полимерные емкости, 11 отрезков шланга различной длинны, 29 отрезков металлических труб НКТ (том 20 л.д. 178-191);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены предметы, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: (адрес), Северная промзона, строение 67 (том 22 л.д.234-237);

- протоколом выемки от (дата), согласно которым у свидетеля (ФИО)36 произведена выемка предметов изъятых (дата) в ходе ОМП по адресу: (адрес), Северная промзона, владение 67 и (дата) в ходе обыска по адресу: (адрес), Западная промзона, владение 8, переданных (ФИО)36 под сохранные расписки (т.3 л.д.245, т.20 л.д.192, т.22 л.д.240-249);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены металлические 4 емкости; 1 емкость с надписью «Огнеопасно»; 3 полимерных емкостей объемом 1000 литров, 235 метров металлических труб НКТ; 37,83 метров гидравлического шланга (т.22 л.д.250-264);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены 15 мотопомп и 2 электронасоса (т.22 л.д.292-303).

Объем похищенной нефти подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрена автомашина марки «КАМАЗ», регистрационный знак (номер) с полуприцепом – автоцистерной, регистрационный знак (номер) изъятая (дата) в ходе ОМП на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, из указанной машины произведен перелив и замер количества нефти, согласно которому установлено что в автоцистерне находилось 12,6 тонн нефти (т.17 л.д.242-248, 249);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрена территория базы расположенной по адресу: (адрес), Северная промзона, владение (номер) (т.17 л.д.192-214); Актом от (дата), согласно которого из подземных емкостей, расположенных на территории производственной базы по адресу: (адрес), Северная промышленная зона, владение 67, откачена нефтесодержащая жидкость в количестве 4,5 м.куб (3, 78 тонны) (т.17 л.д.192-214, 215);

- протоколом дополнительного осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрены документы - государственные контракты и первичные бухгалтерских документы, изъятые в ходе выемки (дата) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, в ходе выемки (дата) в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, в ходе выемки (дата) в УФСИН России по ХМАО-Югре, а так же копии бухгалтерских документов (т.26 л.д.168-187), а именно:

1) Согласно платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), товарно-транспортной накладной (номер) от (дата), платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), акту приема нефти от (дата), товарно-транспортной накладной (номер) от (дата), платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), акту приема нефти от (дата), копии товарно-транспортной накладной (номер) от (дата), платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), акту приема нефти от (дата), товарно-транспортной накладной (номер) от (дата), в рамках Государственного контракта (номер) от (дата)<данные изъяты> от имени которого действовал (ФИО)4, осуществило поставку нефти в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре в количестве 107, 14 тонн на общую сумму 1 499 960 рублей, поставки осуществлялись (дата), (дата), (дата), (дата).

2) Согласно акту приема нефти от (дата), товарно-транспортной накладной (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), платежному поручению (номер) от (дата), в рамках Государственного контракта (номер) от (дата)<данные изъяты> осуществило поставку нефти в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре в количестве 35 тонн, на сумму 490 000 рублей, поставка осуществлена (дата).

3) Согласно платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), в рамках Государственного контракта на поставку нефти (котельно-печное топливо) (номер) от (дата)<данные изъяты> осуществило поставку нефти в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре в количестве 107 тонн, на сумму 1 498 000 рублей, поставки осуществлены (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

4) Согласно платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), товарно-транспортной накладной (номер) от (дата), акту приема нефти от (дата), в рамках Государственного контракта (номер) от (дата)<данные изъяты> осуществило поставку нефти в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре в количестве 15,4 тонн, на сумму 248 453, 28 рубля, поставка осуществлена (дата).

5) Согласно платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), товарно-транспортной накладной (номер) от (дата), акту приема нефти от (дата), платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), акту приема нефти от (дата), в рамках Государственного контракта (номер) от (дата)<данные изъяты> осуществило поставку нефти в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре в количестве 15,4 тонн, на сумму 248 453, 28 рубля, поставка осуществлена (дата), (дата).

6) Согласно платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), акта приема нефти от (дата), платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), акту приема нефти от (дата), в рамках Государственного контракта (номер) от (дата)<данные изъяты> осуществило поставку нефти в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре в количестве 30,9 тонн, на сумму 498 519, 90 рублей, поставки осуществлены (дата), (дата).

7) Согласно платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), акту приема нефти от (дата), платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), товарно-транспортной накладной (номер) от (дата), акту приема нефти от (дата), в рамках Государственного контракта (номер) от (дата)<данные изъяты> осуществило поставку нефти в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре в количестве 30,9 тонн, на сумму 498 519,9 рублей, поставки осуществлены (дата), (дата).

8) Согласно платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), акту приема нефти от (дата), платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), акту приема нефти от (дата), в рамках Государственного контракта (номер) от (дата)<данные изъяты> осуществило поставку нефти в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре в количестве 30,9 тонн, на сумму 498 519, 9 рублей, поставки осуществлены (дата), (дата).

9) Согласно платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), акту приема нефти от (дата), платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), товарно-транспортной накладной (номер) от (дата), акту приема нефти от (дата), в рамках Государственного контракта (номер) от (дата)<данные изъяты> осуществило поставку нефти в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре в количестве 25,5 тонн, на сумму 411 399,91 рублей, поставки осуществлены (дата), (дата).

10) Согласно платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), товарно-транспортной накладной (номер). от (дата), акту приема нефти от(дата), платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), товарно-транспортной накладной (номер) от (дата), акту приема нефти от (дата), в рамках Государственного контракта (номер) от (дата)<данные изъяты> осуществило поставку нефти в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре в количестве 30,9 тонн, на сумму 498 519,9 рублей, поставки осуществлены (дата), (дата).

11) Согласно платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), акту приема нефти от (дата), в рамках Государственного контракта (номер) от (дата)<данные изъяты> осуществило поставку нефти в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре в количестве 14,7 тонн, на сумму 237 159,95 рублей, поставка осуществлена (дата).

12) Согласно платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), акту приема нефти от (дата), платежному поручению (номер) от (дата), счету-фактуре (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), товарно-транспортной накладной (номер) от (дата), акту приема нефти от (дата), в рамках Государственного контракта (номер) от (дата)<данные изъяты> осуществило поставку нефти в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре в количестве 25,5 тонн, на сумму 411 399,80 рублей, поставки осуществлены (дата).

Таким образом, на основании заключенных государственных контрактов <данные изъяты> осуществило поставку нефти в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре в количестве 469,24 тонн, на сумму 7 038 905,92 рублей (т.26 л.д.168-187).

Также в соответствии с протоколом осмотра документов от (дата), следует, что согласно Государственного контракта (номер) от (дата) заключенного между <данные изъяты> и Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, в соответствии платежным поручением (номер) от (дата), счетом-фактурой (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), платежным поручением (номер) от (дата), счетом-фактурой (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), платежным поручением (номер) от (дата), счетом-фактурой (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), платежным поручением (номер) от (дата), счетом-фактурой (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), платежным поручением (номер) от (дата), счетом-фактурой (номер) от (дата), товарной накладной (номер) от (дата), <данные изъяты> поставило в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре нефть в количестве 114,44 тонн на сумму 2 040 038,94 рублей. Указанные документы осмотрены (дата) (т.26 л.д.208-218). Как следует из показаний свидетеля Свидетель №14, обязательства ООО «ЮСК» по поставке нефти в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре осуществляло ООО МУП «СНТ».

Согласно заключению экспертов (номер) от (дата) представленные на экспертизу образцы нефти:

однородны между собой и могут иметь общий источник происхождения по структурному углеводородному составу (том 8 л.д.162-201).

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов и осужденных, судом первой инстанции установлен размер причиненного ущерба, суд исходит из доказанного количества похищенной нефти, а именно 600, 06 тонн, а также из информации по стоимости нефти представленной <данные изъяты> согласно которой с октября 2016 года по май 2017 года средняя цена внутреннего рынка без затрат на технологическую подготовку составляла от 8 011,91 рублей до 6 437,04 рублей за тонну (т.60 л.д.31-36). Учитывая, что определить точные даты хищений, а также их объем в эти даты невозможно, суд исходит из минимальной стоимости похищенной нефти, а именно 6 437,04 рублей за 1 тонну. Таким образом, с учетом объема похищенной нефти 600, 06 тонн, потерпевшему ООО «Лукойл – Западная Сибирь» был причинен ущерб на сумму 3 862 610 рублей 22 копейки.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов и осужденных, изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, подтверждают причастность к совершению краж нефти Прокофьевым (ФИО)186 Нощенко (ФИО)187 Пигалевым (ФИО)188 Суховым (ФИО)189 организованной группой.

По смыслу закона организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением ролей между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Из приговора следует, что организованная группа, в которую вошли Прокофьев, Нощенко, Пигалев, Сухов и неустановленные соучастники, была создана с целью совершения систематических хищений нефти, принадлежащей <данные изъяты> характеризовалась сочетанием следующих основных признаков: устойчивостью преступной группы и сплоченностью ее членов, стабильностью состава участников преступной группы, личном и родственном знакомстве членов группы между собой, неоднократностью преступлений, большом периоде совместной преступной деятельности, способах и методах, используемых при совершении преступлений, организованностью, основанной на наличии руководителя преступной группы, а именно Лица 1 и подчиненности ему, строгом и четком распределении ролей между участниками преступной группы, единой целью и единым преступным умыслом, наличием заранее разработанного преступного плана и предварительной договоренности, постоянством форм и методов преступной деятельности, наличием материальной и технической базы, наличием общего места сбора группы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность Прокофьева, Нощенко, Пигалева, Сухова в совершении преступлений организованной группой лиц установлена надлежащим образом, что получило правильную юридическую оценку в квалификации.

Доводы адвокатов и осужденных о том, что заключение экспертов (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) получены с нарушением уголовно – процессуального закона не состоятельны и не основаны на исследованных доказательствах в ходе судебного заседания. Суд не нашел оснований не доверять результатам проведенных по уголовному делу судебных (ФИО)7, поскольку они выполнены надлежащими экспертами, имеющими необходимый уровень образования, стаж, опыт экспертной деятельности. Выводы, содержащиеся в заключениях указанных (ФИО)7, научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы. Суд первой инстанции дал надлежащую объективную оценку и иным письменным доказательствам и материалам.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформлении их результатов и предоставлении органам расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено, вследствие чего результаты указанной деятельности обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Виновность Сухова (ФИО)190 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ подтверждается приведенными в приговоре доказательствам:

свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13, (ФИО)20,

Так же, государственными контрактами заключенными между <данные изъяты> и ФКУ ИК – 15 УФСИН России по ХМАО – Югре на поставку нефти.

В ходе судебного заседания данные документы были исследованы. Факт поставки нефти, оплаты за ее поставку по всем указанным государственным контрактам подтверждены актами приемки нефти, товарно – транспортными накладными, счетами – фактурами, платежными поручениями.

На основании заключенных государственных контрактов <данные изъяты> осуществило поставку нефти в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре в количестве 469,24 тонн, на сумму 7 038 905,92 рублей (т.26 л.д.168-187).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) (т.11 л.д.166-222), за период с (дата) по (дата) сумма денежных средств, поступивших на счет <данные изъяты> за реализацию нефти по государственным контрактам составила 6 833 205 рублей 92 копейки (т.11 л.д.216).

Кроме того, в рамках Государственного контракта (номер) от (дата) заключенного между <данные изъяты> и Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, обязательства <данные изъяты> по поставке нефти в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре осуществляло <данные изъяты> что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №14

Так же в судебном заседании установлено, что на расчетный счет <данные изъяты> производились перечисления от <данные изъяты> с назначением платежа «оплат за газовый конденсат компаундированный нефтью» в рамках договора поставки (номер) от (дата): (дата) в сумме 351 900,00 рублей; (дата) в сумме 351 900,00 рублей; (дата) в сумме 351 900,00 рублей; (дата) в сумме 351 900,00 рублей; (дата) в суме 351 900,00 рублей; (дата) в сумме 469 200,00 рублей, а всего на сумму 2 228 700 рублей. Данный факт подтверждается договором поставки (номер) от (дата) (т.26 л.д.227-233), а также выпиской по операциям на счете (т.26 л.д.221-226).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата)(номер)В/2017, общество с ограниченной ответственностью многофункциональное универсальное предприятие «<данные изъяты> ИНН 8607012033, зарегистрировано (дата) в Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес) – Югры, имеет юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), учредителем и руководителем общества является (ФИО)4. Помимо прочего <данные изъяты> осуществляет вид деятельности – «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (т.27 л.д.218-221). Единственным учредителем <данные изъяты> является (ФИО)4, что подтверждается решением (номер) от (дата) (т.27 л.д.221), он же на основании приказа (номер) от (дата) является директором общества (т.27 л.д.210).

Данные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора поскольку он были получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно – процессуального закона, соответствуют установленным судом фактических обстоятельств преступлений и согласуются друг с другом.

Вопреки доводам осужденного Галимзянова и его адвоката о том, что он не виновен в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ опровергаются исследованными материалами в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.

Вина Галимзянова в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: не смотря на не признание своей вины в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №18, (ФИО)37, (ФИО)38 об обстоятельствах задержания Галимзянова и обнаружения у него в ходе личного досмотра в правом переднем боковом кармане куртки надетой на нем в момент задержания, наркотического средства при его задержании.

Вина Галимзянова (ФИО)191 подтверждается также письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Галимзянова, справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, на основании которых были установлены вид и размер изъятых наркотических средств, актом сбора образцов для сравнительного исследования смывов с кистей рук Галимзянова, а так же срез ткани с правого переднего бокового кармана куртки одетой на Галимзянове, заключениями экспертов на основании которых со смывов кистей рук и поверхности среза кармана были обнаружены вид наркотического средства.

С учётом исследованных доказательств суд пришёл к правильному выводу о том, что Галимзянов незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство в крупном размере для личного употребления, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод автора апелляционного представления о том, что Прокофьев, Нощенко, Пигалев, Сухов должны быть осуждены и за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, который им был вменен в ходе предварительного расследования, не состоятелен и удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции в приговоре мотивировал почему он не нашел оснований к данной квалификации в приведение в негодность нефтепроводов, то есть повреждение нефтепроводов, которые могли повлечь нарушение их нормальной работы и были совершены из корыстных побуждений, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Так, в судебном заседании нашел подтверждение осуществления незаконной врезки в нефтепровод, осуществленной в рамках реализации умысла организованной группы по хищению нефти, что подтверждается приведенными доказательствами.

Однако, доказательств того, что врезка в нефтепровод, могла повлечь нарушение его нормальной работы, представлено не было. Допрошенные в ходе судебного следствия, свидетели (ФИО)39, Свидетель №2, в данной части носят предположительный характер. Кроме того, опровергаются фактически установленными обстоятельствами дела, а именно тем, что на протяжении длительного времени более 7 месяцев, указанный нефтепровод функционировал с незаконно установленной врезкой, при этом каких – либо нарушений в его работе выявлено не было.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия осужденных в данной части полностью охватываются их умыслом на хищение нефти, являются способом хищения чужого имущества, и не требуют дополнительной квалификации, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, судебная коллегия соглашается с данным решением.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Прокофьева (ФИО)192 и Галимзянова (ФИО)193 по обвинению, предъявленному по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как правильно указано в приговоре, для квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ стороной обвинения не представлено достаточных доказательств этому, а установленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства не недостаточны для признания виновными.

Правильно трактуя все имеющиеся неустранимые сомнения в виновности осужденных в их пользу в соответствии со ст.14 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном оправдании на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с не причастностью к совершению преступления. Судом первой инстанции обоснованно признано за осужденными Профьевым и Галимзяновым право на реабилитацию. Судебная коллегия соглашается с данным решением.

Суд первой инстанции обосновано усмотрел в действиях Прокофьева (ФИО)194 Нощенко (ФИО)195 и неустановленных следствием лиц состав преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.126 УК РФ, а именно похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В тоже время суд обоснованно на основе материалах уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не нашел оснований для вменения квалифицирующего признака предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ, а именно: похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Так как согласно заключения эксперта (номер) от (дата), тяжесть причиненного вреда здоровью от телесного повреждения в виде раны надбровной дуги слева, не определена, остальные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (том 33 л.д.75-77).

Согласно примечанию к ст. 126 УК РФ, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ, лицо, совершившее преступление иной категории, то есть тяжкое или особо тяжкое, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно усмотрел в действиях Прокофьева и Нощенко состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил, что сроки давности привлечения Прокофьева и Нощенко к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истекли, и пришел к обоснованному выводу об освобождении их от назначенного наказания.

Однако, в апелляционном представлении не обоснованно указано, суд первой инстанции пришел к не основанному на законе выводу о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона, если во время судебного разбирательства будет установлено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, судебное решение принято обоснованно и законно.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции пришел к не основанному на законе выводу, что в действиях Прокофьева и Нощенко при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ имеется квалифицирующих признак угроза убийством совершенная группой лиц по предварительному сговору. Так как диспозиция ч. 1 ст. 119 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака. Таким образом, подлежит исключению квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Учитывая, что Прокофьев и Нощенко освобождены от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, судебная коллегия считает, что исключив квалифицирующий признак, основании для снижение наказания по внесенным изменениям не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление.

Прокофьев (ФИО)196 по месту жительства характеризуется положительно, участковым инспектором отрицательно, согласно ст. 15 УК РФ им совершены преступления отнесенные к особо тяжким, тяжким и небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены Прокофьеву (ФИО)197 – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по преступлению хищения нефти. В качестве отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Нощенко (ФИО)198 по месту жительства характеризуется положительно, участковым инспектором отрицательно, согласно ст. 15 УК РФ им совершены преступления отнесенные к особо тяжким, тяжким и небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены Нощенко (ФИО)199 – наличие малолетнего ребенка, наличие государственной награды, болезнь матери. В качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие рецидива, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Пигалев (ФИО)200 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым инспектором отрицательно, согласно ст. 15 УК РФ им совершено одно преступление отнесенное к категории тяжких. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены Пигалеву (ФИО)201 – наличие трех малолетнего детей, нахождение на иждивении сестры. В качестве отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Сухов (ФИО)202 по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно, согласно ст. 15 УК РФ им совершены два преступления отнесенные к тяжким. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены Сухову (ФИО)203 – наличие у осужденного заболевания. В качестве отягчающих наказание обстоятельством признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Галимзянов (ФИО)204 по месту работы и жительства характеризуется положительно, участковым инспектором удовлетворительно, согласно ст. 15 УК РФ им совершены преступления тяжкое и небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены Галимзынову (ФИО)205 – наличие малолетнего ребенка. В качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие рецидива, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судом правильно установлено наличие в действиях осужденных Нощенко, Галимзянова рецидива преступлений, что учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Виды исправительных учреждений определены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат.

Гражданский иск разрешен с соблюдением закона и в соответствии с причиненным преступными действиями осужденными Прокофьевым, Нощенко, Пигалевым, Суховым имущественным ущербом.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение Суховым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что следует из фактических обстоятельств дела, формулировки обвинения.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что осужденному Сухову, суд первой инстанции не обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельство, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Между тем действия Сухова квалифицированы, как совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и он признан виновным и осужден за данное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключение отягчающего наказание обстоятельство влечет снижение наказания, назначенного Сухову за совершение этого преступления и по совокупности преступлений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при зачете времени содержания Нощенко (ФИО)207 под домашним арестом не обоснованно применил положение ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, так как она введена ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, а домашний арест избран (дата), то есть до введение данных изменений в УК РФ. До введения в действие ФЗ от 03.07.2018 года зачет времени содержания под домашним арестом производился на основании ст. 109 УК РФ в которой не чего не говорится о расчетах. В связи с этим судебная коллегия вносит изменения в приговор и полагает, что время нахождения осужденного Нощенко под домашним арестом с (дата) (до вступления Закона в силу) по (дата), засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения под домашним арестом.

Вносимые в приговор изменения, перечисленные выше, не влияют на законность и обоснованность иных выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или иных изменений приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах и дополнений к ним, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2019 года в отношении: Прокофьева (ФИО)208 Нощенко (ФИО)209 Пигалева (ФИО)210, Сухова (ФИО)211, Галимзянова (ФИО)212, изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора в отношении Прокофьева (ФИО)213 Нощенко (ФИО)214 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Сухова (ФИО)215 признание судом «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», в качестве отягчающего наказание обстоятельством.

Снизить наказание, назначенное Сухову (ФИО)216 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 180 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сухову (ФИО)217 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев со штрафом в размере 230 000 рублей.

Зачесть Нощенко (ФИО)218 в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей.

В остальном этот же приговор в отношении Прокофьева (ФИО)219 Нощенко (ФИО)220 Пигалева (ФИО)221, Сухова (ФИО)222 Галимзянова (ФИО)223 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи