Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Леонтьевой Х.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., Щелоковой И.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., Казаковой Ю.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., Плотникова С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей организации - Тульского филиала ПАО <данные изъяты><данные изъяты> адвоката Леонтьевой Х.Г. в защиту осужденной ФИО6, адвоката Щелоковой И.К. в защиту осужденного ФИО4, осужденного ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.159.6 УК РФ (47 эпизодов), ч. 1 ст. 159.6 УК РФ (9 эпизодов) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы и к штрафу в размере 50 000 рублей, с отбыванием в колонии-поселении;

ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ (21 эпизод) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, освобожденной от наказания вследствие акта об амнистии;

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ (21 эпизод) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, освобожденный от наказания вследствие акта об амнистии;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ (7 эпизодов) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, освобожденный от наказания вследствие акта об амнистии.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденных ФИО2, ФИО5 и ФИО4, выступление адвокатов Леонтьевой Х.Г., Щелоковой И.К., Плотникова С.Л., Казаковой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 осужден за 47 мошенничеств в сфере компьютерной информации, то есть хищений чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, и 9 мошенничеств в сфере компьютерной информации, то есть хищений денежных средств ОАО «<данные изъяты>», находящихся на лицевых счетах абонентов оператора сотовой связи <данные изъяты> путем ввода, модификации компьютерной информации, совершенный в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором ФИО6 осуждена за 21 мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты> находящихся на лицевых счетах абонентов оператора сотовой связи <данные изъяты>», путем ввода, модификации компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, совершенных в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором ФИО5 осужден за 21 мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>», находящихся на лицевых счетах абонентов оператора сотовой связи «<данные изъяты> путем ввода, модификации компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, совершенных в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором ФИО4 осужден за 7 мошенничеств в сфере компьютерной информации, то есть хищений ОАО «<данные изъяты>», находящихся на лицевых счетах абонентов оператора сотовой связи «<данные изъяты> путем ввода, модификации компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, совершенных в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Тульского филиала ПАО «<данные изъяты> считает приговор незаконным и подлежащим изменению в части, касающейся окончательной квалификации действий осужденных и назначения им соответствующего наказания, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, и действия подсудимых незаконно переквалифицированы с ч. 4 ст. 159.6 УК РФ на ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, что повлекло вынесение несправедливого приговора и назначение несправедливого наказания.

Просит приговор изменить в части квалификации действий осужденных и назначить им справедливое наказание.

В апелляционных жалобах адвокат Леонтьева Х.Г. в защиту осужденной ФИО6 считает приговор незаконным и необоснованным в части удовлетворения гражданского иска ПАО «<данные изъяты> а именно взыскания с ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке материального ущерба на сумму 1 722 809 рублей 47 копеек.

Отмечает, что ФИО6 вину в совершении преступлений в ходе предварительного расследования и судебного следствия не признала.

Цитируя приговор в части указания эпизодов совершения преступлений и сумм причиненного материального ущерба, в том числе совершенных ФИО6, подвергает сомнению выводы суда об указанных в приговоре суммах материального ущерба, поскольку не установлена связь лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с совершением ФИО6 преступлений; конкретно не установлен размер материального ущерба, причиненного лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Обращает внимание, что из приговора не ясно, каким образом учитывается вина данного лица в совершении материального ущерба, а также в связи с чем ФИО6 должна нести ответственность с другими осужденными по гражданскому иску ПАО <данные изъяты>» на суммы материального ущерба, часть которых, как следует из приговора, причинена лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Заявляет, что во вводной части приговора судом не точно указаны данные ФИО6, а именно то, что она не состоит в браке и учится на 4 курсе вечернего отделения <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако, из материалов дела, следует, что последняя, в ходе судебного следствия вступила в брак и сменила адрес регистрации, а также она является учащейся 5 курса вышеуказанного университета.

Просит приговор изменить.

В апелляционных жалобах адвокат Щелокова И.К. в защиту осужденного ФИО4 считает приговор незаконным в части удовлетворения гражданского иска. Полагает приговор вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права.

Указывает, что в обвинительном заключении помимо лиц, проходящих по уголовному делу, также указан ФИО30 убывший на военную службу и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Обращает внимание, что в гражданском иске ПАО «<данные изъяты>» в качестве ответчиков указаны только ФИО7, ФИО8 (ФИО9), ФИО5 и Остров, с которых судом взыскан полный ущерб по делу в общей сумме 1 722 809 рублей 47 копеек. ФИО17 в качестве солидарного ответчика не указан, что недопустимо.

Считает, что, поскольку иск был предъявлен в рамках уголовного дела, доводы о том, что ПАО <данные изъяты>» является надлежащим истцом, были высказаны именно в рамках уголовного дела. Возможность оспорить иск и поставить вопрос о недействительности договоров в рамках уголовного дела невозможно, поскольку самих договоров о возмездном оказании услуг в материалах уголовного дела не имеется.

Приводя ст. 779 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ отмечает, что услуги оплачиваются непосредственно после их оказания путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты определяются договором. Денежные средства, внесенные должником в оплату услуг мобильной связи, с момента их поступления на счет являются собственностью оператора и не могут быть изъяты у него кредитором. Это касается только участников договора.

Утверждает, что ни одного договора об оказании услуг мобильной связи абонентам к материалам уголовного дела не приобщено. Более того, материалами уголовного дела установлено, что в информационной базе отсутствуют сведения о лицах, согласно вмененным ФИО4 эпизодам, со счетов которых были сняты (похищены) деньги.

Указывает, что в судебном заседании были оглашены показания: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других, зарегистрированных в <адрес> и <адрес> о том, что они никогда в Туле не были и не оформляли договоры на предоставление услуг связи «<данные изъяты> и никого не просили сделать это за них. Некоторые из них теряли паспорта, но основная масса не теряла. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует, что договоры, если бы они и существовали и были приложены к материалам дела, не действительны.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО2 указывал, что ОАО «<данные изъяты>» давало указание ему, как работнику, оформлять договора по оказанию услуг в плановом порядке. Если настоящих лиц не было, он оформлял счета на несуществующих физических лиц, что позволяет допустить, откуда появились абонентские счета на несуществующих лиц. Для чего и кто перечислял потом деньги по этим счетам, следствием не установлено.

По мнению автора жалобы, изложенное не позволяет считать деньги на абонентских счетах собственностью ПАО <данные изъяты>», поскольку нет договора, нет и прав, предоставляемых договором.

Приводя положения п.26 Постановления Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310, обуславливающих, что форма договора возмездного оказания услуг должна быть письменной, указывает, что суд не исследовал ни один из договоров и пришел к неверному выводу об удовлетворении иска.

Просит приговор о признании ФИО4 виновным по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ и взыскании в пользу ПАО «<данные изъяты> в солидарном порядке материального ущерба отменить и направить гражданский иск на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Тулы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым.

Полагает, что его особо активная роль в совершении преступлений объективно ничем не подтверждается, он никогда не настаивал на совершении хищений, не давал никому никаких указаний, не руководил действиями остальных, поэтому указанное отягчающее вину обстоятельство должно быть исключено. Также считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание необходимо учесть: частичное признание вины, раскаяние в содеянном. В настоящее время он работает на двух работах, имеет возможность возместить вред потерпевшему и уплатить штраф государству.

По мнению ФИО2, наказание в виде лишения свободы может негативно сказаться на его поведении после освобождения, и не будет соответствовать цели исправления.

Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО2 в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищении чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору; мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищения чужого имущества путем модификации компьютерной информации; вина ФИО6, ФИО4, ФИО5 в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищении чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, - подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.159.6 УК РФ признал частично. Пояснил, что, работая в компании «<данные изъяты> он понял, что абонентские номера, заблокированные по причине «Мошенничество» никем из компании «<данные изъяты>» не проверяются, а только по личному обращению абонента – владельца этих абонентских номеров в офис компании «<данные изъяты> с заявлением о возврате средств. На сайтах в сети «<данные изъяты> он находил по 15-20 абонентских номеров других регионов. Для перевода денежных средств с этих номеров ему нужны были сим-карты указанных регионов, поэтому, поясняя сотрудникам копании, что к нему обращались граждане с заявлениями, брал сим-карты в главном офисе компании <данные изъяты> в <адрес>., в <адрес>, а также в <адрес>. Находясь на рабочем месте, он просил приходящих к нему в офис друзей: ФИО17, ФИО6, ФИО4, ФИО5, находить на сайтах в сети «Интернет» номера мошенников, а также обналичивать денежные средства. Он просил друзей, чтобы ему нашли заблокированные счета в «Интернете», и посмотрели, сколько денег будет на данном счете, а потом выписали номер, если на нем есть сумма более 3000 рублей. Сам он открывал сайт, куда надо было вбить найденный номер и заменить сим-карту. Друзьям он говорил, что при блокировке номеров, они уходят в черный список и через три-шесть месяцев деньги, которые имеются на абонентском счете, начинают автоматически списываться за пользование абонентским номером до нуля, убеждал, что все законно и легально. Также для перевода денег, он просил у друзей дать ему их банковские карты. Поскольку сим-карты находились на хранении у ФИО6, то в случае необходимости их замены, он звонил последней, и она диктовала ему серийный номер сим-карты, он вводил их в программу и отправлял запрос о переводе. ФИО8 (ФИО9) оставалось вставить сим-карту в телефон и нажать цифру «1». Все друзья помогали ему безвозмездно, с деньгами он с ними не делился, а только приглашал их в клубы, и оплачивал развлечения. Все деньги, которые друзья по его просьбе снимали с банкомата, они отдавали ему, и себе никто денег не брал. Он ничего не планировал заранее, когда у него не было работы, он сам искал номера. Вредить реальным пользователям он не планировал, брал деньги только у мошенников. Полагает, что деньги на сим-картах, которые заблокированы, являются собственностью абонентов, поскольку оператор мобильной связи уже не предоставляет никаких услуг, кроме ежесуточного списания определенной суммы за хранение номера в течение шести месяцев. Он знал, что действует незаконно, хотя и уверял своих друзей в законности и справедливости своих намерений. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину в совершении преступлений признал частично. Отрицал, что хищение денежных средств совершались в составе организованной преступной группы. Со слов ФИО2 он узнал, что можно похищать денежные средства с лицевых счетов заблокированных номеров мошенников. Он видел, как ФИО2 на рабочем компьютере искал заблокированные номера в сети «Интернет», а затем путем замены сим-карты и привязки номера к новой сим-карте, похищал деньги с лицевых счетов абонентов. Поиск заблокированных номеров по просьбе ФИО2 он осуществлял летом 2014 года. Как ФИО2 производил замену сим-карт, не знает, так как он этим не интересовался. ФИО2 на рабочем компьютере в рабочей программе показал ему, как искать заблокированные номера и просматривать их баланс. Когда он находил номера с крупными суммами на счете абонента, то об этом говорил ФИО2, который уже сам принимал решение, производить замену сим-карты по данному номеру или нет. ФИО2 иногда передавал ему рабочий телефон с замененной сим-картой и просил, чтобы он на входящее смс-сообщение отправил в подтверждение операции цифру «1», это необходимо было сделать, чтобы подтвердить перевод денег с сим-карты на его банковскую карту. Когда ФИО2 просил искать номера мошенников, то говорил, что это законно, легально и ничего за это не будет.

В судебном заседании осужденная ФИО6 от дачи показаний отказалась, пояснив, что она не считает себя виновной в предъявленном ей обвинении, поскольку она не знала, что они и ФИО2 занимаются преступной деятельностью. ФИО2 всегда убедительно говорил им, что это «виртуальные деньги», то есть, что эти денежные средства находятся на забытых мошенниками абонентских счетах, и поэтому им за это ничего не будет.

В судебном заседании осужденный ФИО4 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159.6 УК РФ, не признал, пояснил, что он иногда заходил к ФИО2 в офис <данные изъяты> на <адрес>. ФИО2 рассказывал, что, работая в «<данные изъяты> он в сети «Интернет» находит номера, замеченные в мошеннических действиях, и официально блокировал их. Так как на данных номерах имелись денежные средства, то после блокировки этих номеров, он вполне официально мог распоряжаться денежными средствами на счетах. Так как ФИО2 официально работал в «Билайне», то он поверил, что тот действует официально, и имеет право на получение этих денежных средств. Находясь в офисе, он видел, что ФИО2 в Интернете искал номера, затем он менял сим карты, а потом переводил деньги на свои банковские карты. Он ездил в Москву с ФИО24, ФИО1, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО3, ФИО27, но в <адрес> он ни в один из офисов сотовой связи не заходил, а что делали другие, он не знает, поэтому обвинение, в том, что участвовал в поиске и приобретении для замены новых сим-карт оператора сотовой связи «<данные изъяты> в <адрес>, он не признает. Он осуществлял в сети Интернет поиск заблокированных абонентских номеров оператора сотовой связи «<данные изъяты> после чего в компьютерной программе «Clarify» просматривал информацию о состоянии абонентского номера, его балансе, но делал он это по указанию ФИО2, будучи уверенным, что действует законно. Единственный раз ДД.ММ.ГГГГ он под контролем ФИО2 в компьютерной программе «Clarify» осуществлял разблокировку абонентских номеров, на лицевых счетах которых находились крупные суммы денежных средств, модифицируя, тем самым компьютерную информацию, после чего незаконно провел замену сим-карт, вводя в компьютерной программе «Clarify» серийный номер ICC новой сим карты. Он никогда не снимал денежные средства с банковских карт и никогда не передавал денег ФИО2, также никогда никаких похищенных денег от ФИО2 он не получал. В середине мая 2014 года по просьбе ФИО2 он передал ему свои банковские карты: «<данные изъяты>» и пластиковую карту «<данные изъяты>», на которых денег практически не было, и сообщил пин-коды от них. Что делал с ними ФИО2, ему не известно. Баланс, после возвращения карт, остался прежним. Также ФИО2 просил у него несколько раз мобильный телефон, а затем вечером возвращал его. Что делал ФИО2 с телефоном, ему неизвестно, и баланс на телефоне не менялся. Примерно с середины июня 2014 года он практически полностью прекратил общаться с ФИО2 Признает, что искал номера, на которых баланс был больше определенной суммы, но он был уверен, что делает это законно.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются в жалобах осужденного и защиты, а в суде первой инстанции осужденные фактически выражали лишь несогласие с квалификации их действий по ч.4 ст.159.6 УК РФ.

На то, что часть преступлений совершены осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, указывает совокупность доказательств, подтверждающих, что эти преступления совершены благодаря распределению ролей между осужденными, согласованности их действий.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Доводы представителя потерпевшего Тульского филиала ПАО «<данные изъяты> о незаконной переквалификации действий осужденных с ч. 4 ст. 159.6 УК РФ на ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными. По мнению судебной коллегии действия осужденных были квалифицированы правильно, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие основных признаков организованной группы.

Выводы о квалификации действий осужденных основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО10 по ч.2 ст.159.6 УК РФ, ч. 1 ст. 159.6 УК РФ; в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО5 - по ч.2 ст.159.6 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Вид и размер наказания ФИО7, ФИО8 (ФИО9), ФИО5 и Осетрову судом определены в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных, смягчающих и отягчающих (в отношении ФИО7) обстоятельств. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при определении осужденным наказания суду первой инстанции были известны и учтены: обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, в том числе - приведенные в апелляционных жалобах.

По мнению судебной коллегии, суд верно установил обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159.6 УК РФ, - особо активную роль в совершении преступлений, поскольку именно он, благодаря своей служебной деятельности, имел доступ к информации, необходимой для совершения преступлений, и был инициатором их совершения.

Вопреки доводам жалоб защиты гражданский иск ПАО <данные изъяты>» разрешен в полном соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ. Судом было установлено, что именно гражданскому истцу преступлениями был причинен имущественный ущерб, сумма которого была солидарно взыскана с осужденных в зависимости от их участия в конкретных преступлениях. Не имеет юридического значения для разрешения иска то, что в нескольких эпизодах участвовало еще одно лицо, которое впоследствии также может быть привлечено к уголовной ответственности. В этом случае с другого лица также может быть солидарно взыскана сумма имущественного ущерба, причиненного конкретным преступлением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 октября 2015 года в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Леонтьевой Х.Г. и Щелоковой И.К., представителя потерпевшего - Тульского филиала ПАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи