Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитников - адвокатов Павлова Д.В., Водяник Е.А., защитника Грамматикопуло Н.Г. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании статьи 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитников - адвокатов Павлова О.В., Водяник Е.А., защитника ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 осужден за контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС культурных ценностей в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Павлов Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве, текст приговора, состоящий из обвинительного заключения, которое является несостоятельным, содержит неверное именование и датирование монет, содержит указание на не подтвержденные процессуальные издержки. Считает, что приговор вынесен с нарушением прав подсудимого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, с нарушением принципа независимости и беспристрастности председательствующего, с нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Шаблонные юридические обороты в приговоре, не обосновывают виновность ФИО2 Отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в связи с чем ФИО2 полежит оправданию. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор по уголовному делу в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что неверно определена дата и место перемещения МПО. Обстоятельства, указанные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве, противоречат показаниям свидетелей, полученным в судебном разбирательстве. В описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим его невиновность, в связи с чем, подробно излагает содержание каждого доказательства. Отмечает, что суд не разрешил в совещательной комнате ходатайства от 30.07.2020 защитника – адвоката Павлова Д.В. об истребовании документов по заключению эксперта от 31.03.2020, фиксирующие ход исследования, документы на оборудование, материалы маркетингового исследования. В обоснование доводов жалобы подробно приводит обстоятельства дела, указывая, что его действия не содержат состава преступления. В связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела приговор суда вынесен необоснованно. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Грамматикопуло Н.Г. считает приговор, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, указанные судом в приговоре, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей. Приговор вынесен с нарушением действующего законодательства РФ, в том числе Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего на момент рассматриваемых событий, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действующего с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, а также документов Всемирного почтового союза, международных договоров. Текст приговора состоит из текста обвинительного заключения. Приговором установлены не существующие факты, указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор по уголовному делу в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Водяник Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на незаконность и необоснованность экспертных заключений по делу. Указывает, что при составлении акта таможенного досмотра были допущены существенные нарушения, которые не устранены в ходе судебного слушания. Суд при вынесении приговора не учел, что на сегодняшний момент отменен запрет на перемещение культурных ценностей в международных почтовых отправлениях в связи с отменой Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010, то есть условие, которое судом указывается как обязательная часть преступности деяния, отменено. Суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым ФИО2 оправдать.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Пасечник О.В. обосновывает законность решения суда и справедливость назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.В соответствии с пунктом 4 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Сделанные судом выводы о виновности ФИО2 в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС культурных ценностей в крупном размере, противоречат обстоятельствам дела, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Излагая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в приговоре суд указал, что перемещение культурных ценностей через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в международных почтовых отправлениях запрещено в соответствии с подпунктом 4.5 п. 4 раздела 1 Приложения 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», действовавшим на момент совершения преступления, а также осознавая, что культурные ценности при перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС подлежат обязательному декларированию, согласно п. 6 ч. 2 ст. 355 ТК ТС, также действовавшего на момент совершения преступления.

Таким образом суд указывает, что культурные ценности при перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС подлежат обязательному декларированию согласно п. 6 ч. 2 ст. 355 ТК ТС, действовавшему на момент совершения преступления, что противоречит, указанному здесь же, и инкриминированному ФИО2 Соглашению от 18.06.2010, согласно которому, ни при каких условиях нельзя провозить культурные ценности в международных почтовых отправлениях.

Согласно подпункту 4.5 п. 4 раздела 1 Приложения 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» в международных почтовых отправлениях было запрещено перевозить культурные ценности и их задекларировать было также невозможно.

Вместе с тем судом указано о том, что это также не противоречит требованиям ТК ЕАЭС, который вступил в силу после совершения ФИО2 преступления и разрешает ввоз культурных ценностей, но с их декларированием (п.9 ч.1 ст.260 ТК ЕАЭС).

Указанным противоречиям в нормативных актах, нарушение которых инкриминировано ФИО2, не дано оценки в приговоре.

Далее судом указано о том, что ФИО2, пренебрегая данными нормами, находясь по адресу своего проживания, используя ноутбук и выход в сеть Интернет, в ходе переписки в сети «Интернет» со своего с электронного почтового ящика предоставил неустановленному лицу свои персональные данные и адрес регистрации на территории РФ для пересылки международного почтового отправления с приобретенными монетами в его адрес. Далее, неустановленное лицо, исполняя заказ ФИО2, отправило из Соединенных Штатов Америки международное почтовое отправление c указанными монетами в количестве 12 штук в адрес ФИО2, которое пересекло таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС не позднее 17.09.2017.

Судом сделан вывод, что тем самым ФИО2 незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС указанные культурные ценности в крупном размере.

При этом суд не учел, что под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде").

Вместе с тем как установлено судом ФИО2 не скрывал содержимое международного почтового отправления. Аукционный дом представил на монеты таможенные декларации, в которых указаны сведения о них: количество, возраст, стоимость их приобретения, которые были осмотрены судом, но им не была дана оценка в приговоре.

Таким образом из описания деяния неясно, какие конкретно действия ФИО2 свидетельствуют о незаконном перемещении культурных ценностей, которые были перемещены официальным каналом связи без их сокрытия, а их декларирование на момент совершения этих действий, согласно указанному судом в приговоре Соглашению от 18.06.2010, не предусматривалось и не допускалось их перемещение, а согласно, также указанному судом п. 6 ч. 2 ст.355 ТК ТС, допускалось перемещение, но с обязательным декларированием.

Указанные обстоятельства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу, в связи с чем приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Отменяя состоявшееся судебное решение, судебная коллегия, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, не может высказывать суждения по иным доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО2, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи: