Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного Гагаринского Е.И., его защитника, адвоката Соседова А.А. на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 28 июня 2016 года, которым

Гагаринский Е.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Гагаринскому Е.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления осужденного Гагаринского Е.И., адвоката Соседова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Гагаринский Е.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гагаринский Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением требований норм уголовного и уголовно - процессуального законов. Считает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и опроверг иные; приговор суда построен на предположениях. Выражает свое несогласие с протоколом судебного заседания, считает его неполным, поскольку его показания и показания свидетелей в нем искажены, указаны не все заявленные стороной защиты ходатайства, его речь в прениях значительно сокращена и искажена. Описывая свою версию случившегося, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемых ему преступлениях. Полагает, что все обвинение построено лишь на показаниях сотрудников УФСКН, полиции и лиц, являющихся наркозависимыми и осужденными. Считает, что изъятую в ИВС записку, содержащую список закладок наркотических средств, он не писал и не передавал. Отмечает, что заключение эксперта № 232 от 12 февраля 2015 года не может свидетельствовать о том, что указанную записку написал именно он, поскольку эксперту были представлены образцы подчерка М, а не его. Обращает внимание на то, что записка в ИВС изъята в нарушение требований закона без составления соответствующего акта. Считает провокационными действия сотрудников УФСКН С, Р и полиции С по изъятию записки и проверки, указанных в ней адресов закладок. Указывает о нарушении его права на защиту, о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном, поскольку ходатайства защиты о вызове свидетелей П, М, М, С, Б, Б, С, Х, З, Д, в связи с имеющимися в их показаниях противоречиями были необоснованно судом отклонены. Обращает внимание на то, что понятые по делу - К, П, Б, Б, которые участвовали в проведение следственных действий - личном обыске, обыске автомобиля, жилища, осмотре предметов, ОРМ «поверочная закупка», выдаче денежных средств для производства ОРМ, являются заинтересованными лицами, поскольку являются друзьями или родственниками сотрудников УФСКН, в связи с чем считает, что все следственные действия с их участием являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что показания свидетеля Б от 15 июля 2015 года, были получены следователем А, в отношении которой было возбуждено уголовное дело за подлог показаний, в связи с чем считает, что доверять показаниям свидетеля Б нельзя. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля Б в судебном заседании и в заключение эксперта относительно упаковки наркотического средства, которое было изъято и передано эксперту для исследования.

Обращает внимание на то, что в ходе обыска, проведенного 21 декабря 2014 года с его участием, все изъятые предметы упакованы не были, понятые при этом не присутствовали, а их подписи уже находились на бирках, которые были прикреплены к вещественным доказательствам, в связи с чем показания понятых А и З об их участии в следственных действиях являются ложными. Подвергает сомнению правдивость показаний свидетеля Ч, поскольку они являются противоречивыми. Указывает на то, что, исходя из материалов дела, при проведении ОРМ «проверочная закупка» от 03 декабря 2014 года производилась видеозапись оплаты денежных средств на терминале, однако самой видеозаписи в материалах дела не имеется, сотрудники УФСКН - Б и Б, проводившие данное следственное действие, по данному факту допрошены небыли. Считает, что ОРМ «проверочная закупка» проведено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, поскольку было проведено задним числом и фактически не проводилось. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения и следствием не установлено кто пользовался абонентским номером №, с которого направлялись СМС - сообщения о продаже наркотического средства. Считает, что данный номер принадлежал свидетелю Я, который приобрел его по паспорту своего друга, неустановленного лица Зятькова. Указывает на то, что кредитную карту, на которую поступали денежные средства от сбыта наркотических средств, он не получал и ей не пользовался, она принадлежит свидетелю Я Полагает, что свидетель Я его оговаривает с целью самому уйти от уголовной ответственности, поскольку именно он занимался сбытом наркотических средств, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 13 октября 2015 года, показаниями самого Я, аудиозаписями диска б10/13/1224с с записями разговора Я с неизвестным человеком, записями прослушивания телефонных переговоров. Обращает внимание на то, что на указанных записях, находящихся в материалах уголовного дела, его голоса не имеется, экспертиза принадлежности голоса не производилась. Обращает внимание на то, что он незаконно содержался под стражей в УФСКН России по Саратовской области в период времени с 21 декабря по 22 декабря 2014 года включительно, однако суд данное обстоятельство не учел и не зачел этот срок в срок отбытия им наказания, что является незаконным. Указывает, что абонентский № принадлежит не ему, каким образом сим - карта с данным номером оказалась в его сотовом телефоне, изъятом у него при личном обыске 21 декабря 2014 года, пояснить не может. Считает, что суд не обосновано не принял во внимание показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны и правдивы. Суд данным показаниям в приговоре надлежащей оценки не дал, что, по его мнению, является недопустимым. Считает, что органами следствия уголовное дело сфальсифицировано. Полагает, что судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ. Считает показания свидетеля Ц недопустимым доказательством, поскольку его показания перефразированы, для того, чтобы подогнать места нахождения закладок наркотических средств с файлом, обнаруженным в ходе обыска в квартире 21 декабря 2014 года. Обращает внимание на то, что обнаруженный в мобильном телефоне «Сони» файл с записями, созданный 20 декабря 2014 года, не соответствует остальным файлам и с местом расположения закладок. Считает заключение эксперта № от 09 января 2015 года недопустимым доказательством, поскольку из него неясно, сколько свертков с наркотическими средствами было представлено эксперту и сколько исследовано, судом в приговоре не указана масса каждого свертка в отдельности и номер экспертного заключения по каждому из них. По его мнению, показания свидетелей Т, М, Ц не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные лица являлись членами следственно - оперативной группы по расследованию преступлений и являются заинтересованными лицами. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденного Гагаринского Е.И., адвокат Соседов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований норм уголовного и уголовно - процессуального законов. Считает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, суд необоснованно сослался в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания; суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; приговор не содержит анализ доказательств в отношении подсудимого по каждому обвинению; суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона; приговор основан на предположениях; судом нарушен принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ). Считает, что выводы о виновности Гагаринского Е.И. в совершении преступлений, основываются лишь на показаниях свидетелей Я, оперативных сотрудников УФСКН РФ Т, М, Ц, сотрудников полиции Р и С Обращает внимание на то, что, исходя из содержания записки изъятой в рамках предварительного следствия, в ней указаны сведения о шести различных участках местности, на которых по версии стороны обвинения были размещены закладки с наркотиками, однако, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 декабря 2014 года тайниковая закладка с наркотическим средством была обнаружена лишь на одном участке местности из шести. Оспаривает заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописный текст на записке был выполнен именно Гагаринским Е.И., поскольку представленные эксперту свободные образцы почерка последнему не принадлежат. Отмечает, что показания свидетелей П, С в судебном заседании оглашены в нарушение требований УПК РФ, поскольку судом не были приняты исчерпывающие меры по установлению их места нахождения, очные ставки обвиняемого с данными свидетелями на проводились. Обращает внимание на нарушения судом норм уголовно - процессуального закона, нарушение права обвиняемого Гагаринского Е.И. на защиту, в силу которых суд проигнорировал доводы защиты, высказанные в прениях сторон, о недопустимости доказательств вины Гагаринского Е.И. и необоснованно положил их в основу приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями к ним, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Гагаринского Е.И. в совершении преступлений, описанных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Судом установлено, что Гагаринский Е.И. в период времени с 27 сентября 2014 года по 19 декабря 2014 года, имея единый преступный умысел, сбыл наркотические средства в крупном размере 27 сентября 2014 года Ч, 04 декабря 2014 года Ч, 19 декабря 2014 года Б

Также установлено, что Гагаринский Е.И., имея единый преступный умысел, совершил покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере 03 декабря 2014 года Т, который действовал в роли «закупщика» в рамках ОРМ, 27 декабря 2014 года С, когда, находясь в ИВС, пытался передать последнему записку с указанием мест «закладок наркотических средств», согласно которой по одному из указанных адресов - на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, в «закладке» было обнаружено наркотическое средство.

Кроме того, приговором установлено, что Гагаринский Е.И. приготовил к сбыту наркотические средства в крупном размере, хранимые им в жилище по адресу: <адрес> в «закладке» в месте примыкания к забору к юго - западному углу строения № по <адрес>.

Вина осужденного Гагаринского Е.И. в совершении преступлений правильно установлена судом и подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями свидетеля Я, из которых следует, что Гагаринский Е.И. предлагал ему заниматься сбытом наркотических средств. От Гагаринского Е.И. ему стало известно, что он, используя систему тайников «закладок» и программы Интернет «ICQ», сначала прятал наркотические средства в тайники, после чего с помощью программы Интернет «ICQ» принимал сообщения от покупателей о желании приобрести наркотические средства, получал от них деньги на банковскую карту, после чего покупателям сообщал место нахождения наркотиков. Примерно в сентябре 2014 года Гагаринский Е.И. оформил в салоне «Евросеть» на вымышленное имя пластиковую карту «Кукуруза». Гагаринский Е.И. выходил в Интернет в программу ICQ под псевдонимами № Денежные средства он получал на банковскую карту «Кукуруза» через несколько счетов «КИВИ-кошелек». Также ему известно, что Гагаринский Е.И. сам изготавливал наркотические средства из реагентов, полученных им через Интернет. Являлся очевидцем, как Гагаринский Е.И. лично делал тайники с наркотиками по различным местам г.Петровска, записывая их адреса на бумагу или диктофон своего телефона. В ноябре 2014 года он помогал Гагаринскому Е.И. делать тайники с «закладками» в г. Петровске. В квартире Гагаринского Е.И. в г. Саратове на балконе видел большое количество наркотических средств;

показаниями свидетелей Ч, Ч, Б, согласно которым каждый из них посредством мобильного телефона и программы Интернет «ICQ» связывался с абонентом № под разными псевдонимами <данные изъяты> с целью приобретения наркотических средств. От указанного абонента приходило сообщение о виде, стоимости наркотика, номере счета «КИВИ - кошелька», на который необходимо перечислить деньги. На указанный абонентом номер счета ими перечислялись деньги, после чего сообщались места «закладок» с наркотическими средствами. После того как они забрали наркотические средства из тайников, их задержали сотрудники наркоконтроля, наркотические средства изъяли;

показаниями свидетелей Т, М, сотрудников УФСКН, из которых следует, что по оперативной информации на территории <адрес> неустановленное лицо, используя сеть Интернет, незаконно сбывает наркотические средства. В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что данное неустановленное лицо в своей преступной деятельности использует Интернет и программу обмена короткими сообщениями ICQ с №, псевдоним <данные изъяты> 03 декабря 2014 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, в котором Т участвовал в качестве закупщика, после перечисления 500 рублей на предоставленный ему номер «КИВИ - кошелек» - № пришло сообщение о месте нахождении тайника с наркотиком. Данное наркотическое средство с участием понятых изъято. Также согласно показаниям М от 21 декабря 2014 года, он с понятыми проводил обыск в квартире Е.И., в ходе которого были обнаружены предметы и вещества, свидетельствующие о причастности последнего к незаконному обороту наркотиков, в том числе список «закладок» наркотических средств;

показаниями свидетеля Ц, сотрудника УФСКН, согласно которым он проверял места «закладок» наркотических средств, которые были указаны в записях, обнаруженных и изъятых в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>. По одному из указанных в записке адресу, в месте примыкания к забору к юго - западному углу строения № по <адрес>, он обнаружил и совместно с понятыми изъял наркотическое средство;

показаниями свидетелей Р, С, сотрудников полиции, из которых следует, что 27 декабря 2014 года через сотрудника ИВС С арестованный Гагаринский Е.И. пытался передать записку административно - задержанному С, содержащую сведения о местах расположения тайниковых закладок с наркотическими средствами, приготовленными к сбыту. В последствии указанная записка была изъята следователем;

показаниями свидетеля С подтверждается, что он и Гагаринский Е.И. находились в полиции в камерах и через сотрудника ИВС обменивались записками, в одной из которых он просил Гагаринского Е.И. сообщить места «закладок» наркотических средств. Гагаринский Е.И. его, в свою очередь просил передать ему в ИВС мобильный телефон, который он мог приобрести, сняв деньги с его карты «Кукуруза»;

показаниями свидетелей Ш применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Вина Гагаринского Е.И. в совершении преступлений также подтверждается и письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2014 года, в ходе которого в автомобиле Гагаринского Е.И. обнаружена и изъята пластиковая карта «Кукуруза», флэш - карта, мобильный телефон <данные изъяты>;

протоколом предъявления лица для опознания от 11 января 2016 года, согласно которого свидетель П опознал обвиняемого Гагаринского Е.И. как клиента салона «Евросеть - Ритейл», которому он в середине сентября 2014 года, не удостоверившись в личности покупателя, выдал карту «Кукуруза»;

справками ООО «Евросеть - Ритейл», РНКО «Платежный Центр» (ООО), сведениями ОВД РФ по <адрес> от 25 декабря 2015 года, из которых следует, что карта «Кукуруза» была выдана <дата> в торговой точке сотрудником компании «Евросеть - Ритейл» на несуществующее лицо А, номер телефона, указанный при регистрации №;

протоколом личного обыска Гагаринского Е.И. от 21 декабря 2014 года, в ходе которого у Гагаринского Е.И. был изъят мобильный телефон «SONY»;

протоколом осмотра предметов от 05 января 2016 года, из которого следует, что в памяти изъятых у Гагаринского Е.И. мобильного телефона «SONY», флеш-карты имеются аудиофайлы, содержащие голосовую речь с указанием мест тайниковых закладок наркотических средств, информацию, содержащую сведения о переписке номера «ICQ» № о расценках наркотических средств, возможности их приобретения, продажи. Также протоколом осмотрен оптический диск, содержащий протокол соединения телефонного номера Гагаринского Е.И. №, из которого следует, что в день выдачи карты «Кукуруза» Гагаринский Е.И. находился рядом с салоном «Евросеть - Ритейл» в <адрес>, где она и была выдана;

актами личных досмотров Ч от 04 декабря 2014 года, Б, актом досмотра транспортного средства Ч от 29 сентября 2014 года, в ходе проведения которых у Ч, Б, Ч обнаружены и изъяты наркотические средства;

справками об исследовании № 1916 от 30 сентября 2014 года, № 2476 от 08 декабря 2014 года и заключениями экспертов № 551 от 12 марта 2015 года, № 2135/2136 от 18 ноября 2014 года, № 441 от 24 февраля 2015 года, согласно которым изъятые у Ч, Б, Ч вещества являются наркотическими, их размер соответствует крупному;

протоколом осмотра предметов от 05 января 2016 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий протоколы соединения выделенных абонентских номеров и IMEI ёмкости устройств, согласно которым сим - карта с номером «КИВИ - кошелька» № ранее устанавливалась в мобильный телефон «ALKATEL», обнаруженный и изъятый в автомашине Гагаринского Е.И.;

протоколами осмотров предметов от 13 октября 2015 года и 05 января 2016 года, из которых следует, что принадлежащая Гагаринскому Е.И. карта «Кукуруза» привязана к лицевым счетам № №, №, № в системе Visa <данные изъяты>, по которым перечислялись денежные средства за наркотические средства. Движение денежных средств по указанным счетам соответствует по времени, месту и сумме платежей, внесенных Ч, Б, Ч Согласно протоколов соединения телефонного номера принадлежащего Гагаринскому Е.И., последний находился в местах нахождения терминалов, с которых получались денежные средства с помощью принадлежащей ему карты «Кукуруза»;

материалами проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которым Т выступил в роли «закупщика» и с использованием программы Интернет «ICQ» 03 декабря 2014 года Гагаринский Е.В. сбыл ему наркотическое средство в крупном размере путем указания места «закладки»;

заключением эксперта № 2706/2707/2708/2709 от 09 января 2015 года, согласно которому вещество, добровольно выданное Т 03 декабря 2014 года, является наркотическим средством в крупном размере;

протоколом выемки, осмотра места происшествия от 28 декабря 2014 года, согласно которым у начальника ИВС ОМВД РФ по <адрес>Р был изъят фрагмент листа бумаги, содержащим адрес «закладки» наркотического средства, в ходе проверки которого на пересечении улиц <адрес> обнаружено и изъято наркотическое средство;

заключением эксперта № 2792/2793 от 03 января 2015 года, из которого следует, что вещество, обнаруженное в тайниковой закладке 28 декабря 2014 года, является наркотическим средством, его размер соответствует крупному;

протоколом выемки документов от 28 января 2015 года, согласно которому в Управлении образования Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, где ранее работал Гагаринский Е.И., изъяты документы, содержащие свободные образцы его почерка и подписей;

заключением эксперта № 232 от 12 февраля 2015 года, согласно выводам которого рукописные записи на листе бумаги, изъятом протоколом выемки от 28 декабря 2014 у Р, выполнены Гагаринским Е.И.;

протоколом обыска от 21 декабря 2014 года, согласно которому в квартире Гагаринского Е.И. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты, в том числе 73 пустых пакета типа зип - лок; 4 пакета типа зип - лок, внутри которых находились еще по одному пакету с измельченной растительной массой; 1 пакет типа зип - лок с растительной массой; 2 полимерных пакета типа зип - лок с порошкообразным веществом белого цвета; 7 сим - карт оператора «Билайн»; 1 сим -карта оператора «МТС»; 1 сим - карта оператора «Ростелеком»; 1 сим-карта оператора «Связной»; одна сим-карта оператора «Мегафон»; рулон изоляционной ленты красного цвета; рулон изоляционной ленты черного цвета; USB - модем; пластиковый контейнер из - под медицинских бахил, содержащий порошкообразное вещество; 2 упаковки от сим - карт «Билайн»; персональный компьютер моноблок «IMANGO», договор об оказании услуг связи на 8 листах; расписка к договору, на оборотной стороне которой имелись 6 рукописных записей с адресами «закладок», в том числе запись о нахождении наркотика у «<адрес>». В помещении балкона были обнаружены: три стеклянные бутылки с жидкостью; полимерный пакет, в котором находилась металлическая кружка с измельченным растительным веществом и двумя ложками. В помещении кухни были обнаружены 520 пустых полимерных пакетов типа зип-лок;

заключением эксперта № 2706/2707/2708/2709 от 09 января 2015 года, согласно которому предоставленные на исследование вещества растительного происхождения, изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством, их размер соответствует крупному;

протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2014 года, согласно которому на участке местности возле СОШ №<адрес> был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты красного цвета, содержащий два полимерных пакета типа «Zip Lock», в одном из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета;

справкой об исследовании № 2626 от 23 декабря 2014 года и заключением эксперта № 271/272 от 13 февраля 2015 года, согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2014 года, является наркотическим средством;

заключением эксперта № 232 от 12 февраля 2015 года, согласно выводам которого рукописные записи на листе, изъятом 21 декабря 2014 года, в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, выполнены Гагаринским Е.И.;

иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все имеющиеся и изложенные в приговоре доказательства по уголовному делу были получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно - процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными, по причине чего суд обоснованно положил их в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершенных им преступлениях.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких - либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил указанные выше преступления, установлены и в приговоре изложены правильно.

Указанные осужденным в жалобе материалы ОРМ получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Оперативно - розыскные мероприятия в отношении подсудимого по указанным выше преступлениям производились сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст. ст. 6 - 8, 11, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений, утвержденных соответствующим руководителем данного органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность. Каких - либо нарушений требований закона при производстве оперативно - розыскных мероприятий в отношении осужденного, а также предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю судом не установлено. Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как и не имелось оснований для вывода о том, что в отношении Гагаринского Е.И. имела место провокация преступления со стороны сотрудников УФСКН РФ по Саратовской области.

Доводы жалоб о недопустимости показаний свидетелей: понятых К, П, Б, Б, А, З, сотрудников УФСКН и полиции Т, М, Ц, С, Б, а также Ч, Б, Ч, поскольку первые - понятые и сотрудники правоохранительных органов, являются заинтересованными лицами, находятся между собой в дружеских отношениях, а последние - наркозависимыми лицами, являются несостоятельными. Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и судом правильно оценивались в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Каких - либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Каких - либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, материалы дела не содержат, также нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Доводы о том, что Т, являясь сотрудником УФСКН, не мог участвовать в роли «закупщика» при проведении ОРМ являются необоснованными, поскольку каких-либо нормативных предписаний, прямо запрещающих признавать допустимыми доказательствами показания сотрудников правоохранительных органов, законом не установлено, а то, что свидетель по данному делу являлся оперативным сотрудником, сопровождавшим реализацию оперативно-розыскных мероприятий, никоим образом не влияет на суть принятого в отношении осужденного судебного решения, не предопределяет его неправосудность.

Версия Гагаринского Е.И. об оговоре его Я в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку каких - либо данных свидетельствующих об этом в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы записи телефонных переговоров получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 75 УПК РФ, согласуются с материалами дела и другими доказательствами.

Утверждение осужденного о том, что записи телефонных переговоров его вину в совершенных преступлениях не подтверждают, его голоса в указанных записях нет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Я, который подтвердил, что он разговаривал по телефону именно с Гагаринским Е.И.

Также не нашла своего подтверждения версия осужденного о том, что представленные эксперту свободные образцы почерка ему не принадлежат, поскольку оснований сомневаться в том, что изъятые с предыдущего места работы Гагаринского Е.И. документы написаны именно им, не имеется.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями изъятие записки, написанной Гагаринским Е.И. в ИВС, обнаружение и изъятие наркотических средств из тайников сотрудниками УФСКН были проведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетеля Б, данных им на предварительном следствии, в связи с его допросом следователем А, которой предъявлено обвинении в совершении подлога, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания Б был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои показания, данные им на следствии.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного о противоречивости показаний свидетеля Б относительно упаковки наркотического средства, изъятого у него и переданного эксперту, поскольку какие-либо существенные противоречия показания свидетеля не содержат.

Необоснованными являются доводы жалоб о том, что обыск в жилище от 21 декабря 2014 года проведен в отсутствии понятых, поскольку данный протокол следственного действия содержит их подписи. Версия о том, что эти подписи поставлены до его проведения, опровергается показаниями свидетелей М, Ц, которые подтвердили, что обыск проводился в присутствии понятых.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись ОРМ от <дата>, не свидетельствует о недопустимости ОРМ, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» с участием понятых, его ход зафиксирован в соответствующих протоколах, актах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц.

Неустановленные следствием и судом обстоятельства о владельце абонентского номера № не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Версия о том, что пластиковая карта «Кукуруза» и абонентский № Гагаринскому Е.И. не принадлежат, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб с дополнениями об установленных местах «закладок», в которых не были найдены наркотические средства, не свидетельствуют о невиновности Гагаринского Е.И. в совершении инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам жалобы осужденного у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 09 января 2015 года, поскольку, как видно из указанного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Нарушений уголовно - процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Доводы защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2014 года, которым осмотрен автомобиль Гагаринского Е.И., протокола личного обыска Гагаринского Е.И. от 21 декабря 2014 года сведений, содержащихся в телефонах «ALKATEL» «SONY», моноблоке «IMANGO», показаний Р и С, о нарушениях допущенных при расследовании в период с 14 апреля 2015 года по 12 октября 2015 года и недопустимости заключений экспертов № 232 от 12 февраля 2015 года, химических экспертиз, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Гагаринского Е.И. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда. Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает также, что нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Оснований полагать, что уголовное дело органами следствия сфальсифицировано, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправильной и односторонней оценке доказательств несостоятельными.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Гагаринскому Е.И. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, другие, влияющие на наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными.

Наказание назначено в пределах санкций статей, по которым осужден Гагаринский Е.И., соразмерно содеянному, и, вопреки доводам жалоб, является справедливым.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности вынесенных по результатам рассмотрения замечаний постановлений не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из числа доказательств показания свидетелей П и С, которые были получены в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Однако данные изменения не влекут отмену судебного решения или снижение наказания осужденному, поскольку причастность Гагаринского Е.И. к совершению преступлений подтверждена другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, совокупность которых достаточна для признания виновности осужденного в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровского городского суда Саратовской области от 28 июня 2016 года в отношении Гагаринского Е.И. изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей П и С как на доказательство вины Гагаринского Е.И.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного Гагаринского Е.И. и адвоката Соседова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии