Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юсупова И.К. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 09.12.2020, которым

Юсупов Ильнар Камильевич, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

11.11.2010 Можгинским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, освободившегося 01.04.2014 по постановлению Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 21.03.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 3 500 000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей.

Мера пресечения осужденному на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступление прокурора Соколова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юсупов И.К. признан виновным и осужден за дачу взятки в особо крупном размере должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействий в общей сумме 1 468 000 рублей.

Преступление совершено в период с 27.04.2016 по 10.02.2017 на территории г. Усинска и г. Сосногорска Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов И.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также правовую оценку содеянного, просит прекратить в отношении него уголовное дело по примечанию к ст. 291 УК РФ или смягчить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что явку с повинной дал сотрудникам полиции на транспорте о фактах передачи денежных средств ФИО7 через посредника и лично за отправку вагонов на станции Усинск после устного опроса в здании ФСБ России по <Адрес обезличен>. Приводит показания свидетеля ФИО8, о том, что на 10.01.2020 у них были сведения только о переводах денежных средств от Юсупова И.К. на счёт ФИО7, а достоверных сведений о том, что он, Юсупов, давал взятки ФИО7 не имелось. Анализирует приговор в данной части и приходит к выводу, что показания, подтверждающие добровольный характер написания явки с повинной и о том, что правоохранительные органы не обладали достаточной информацией и документами о совершённом им преступлении, судом составлены без внимания.

Кроме того, приводит сведения, представленные из УФСБ России по <Адрес обезличен>, свидетельствующие о том, что до написания явки с повинной о даче им взятки ФИО7, сотрудники УФСБ данной информацией не располагали, имелись лишь сведения о переводе на личную банковскую карту ФИО7 от предпринимателей ФИО9 и Юсупова незаконных денежных вознаграждений за утверждение схем крепления грузов на отрытых подвижных составах и их общее покровительство в предпринимательской деятельности.

Оспаривает выводы суда по времени написания явки с повинной.

Отмечает, что поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела по факту дачи взятки ФИО7 при посредничестве ФИО9 от 17.01.2020 явилась его явка с повинной, зарегистрированная в ФСБ России по <Адрес обезличен> за №1 от 10.01.2020, а рапорт об обнаружении признаков преступления, подписанный ФИО8, составленный на основании вышеуказанной явки с повинной, зарегистрирован несколькими часами позже в отделе полиции за № 47 от 10.01.2020.

Пишет, что на предварительном следствии давал правдивые показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, благодаря чему была собрана доказательственная база по уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО11, в отношении которых дело выделено в отдельное производство.

Приводит положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (в ред. от 03.12.2013) и приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что оба условия, перечисленные в примечании к ст. 291 УК РФ, им были выполнены.

Отмечает, что выплата штрафа поставит его и его семью в трудное материальное положение, поскольку на его находятся три малолетних ребёнка, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком; пишет об имеющейся задолженности по ипотечному кредиту, взятому на приобретение единственного жилья.

Государственный обвинитель Сурин В.Н. в письменных возражениях просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Юсупова И.К. в совершении преступления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании осужденный Юсупов И.К. вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Юсупов И.К. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, указав, что через ФИО9 перевёл ФИО7 496 000 рублей, а в период с сентября 2016 года по май 2017 года лично перевёл ФИО7 972 000 рублей, за подачу и последующую отправку 124 и 263 вагонов-цистерн с грузом газовый конденсат, а также чтобы дальнейшая отправка вагонов-цестерн не была прекращена ФИО7 или иным лицом, взятка дана из расчета 4 000 рублей за один вагон-цистерну.

Показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 об обстоятельствах передачи денежных средств Юсуповым И.К. ФИО7, в том числе при посредничестве ФИО9 за отправку вагонов-цистерн с нефтепродуктами и газовым конденсатом без наличия соответствующей документации на проведение данных работ; свидетеля ФИО8 о результатах анализа имевшейся оперативной информации о получении денежных средств ФИО7 от предпринимателей за отправку вагонов, о движении денежных средств со счёта осужденного на счёт ФИО9, а со счёта ФИО9 на счёт ФИО7 и от последнего к иному лицу. 09.01.2020 ФИО9 дал объяснение о том, что Юсупов И.К. платил ФИО7 денежные средства за схемы крепления грузов, потом решили вместе давать денежные средства ФИО7 за отправку вагонов. ФИО9 написал явку с повинной. 10.01.2020 совместно с иными сотрудниками правоохранительных органов прибыл к Юсупову И.К. и сообщили, что имеется явка с повинной ФИО9, Юсупов И.К. дал объяснение и написал явку с повинной, после этого им в отношении Юсупова И.К. был составлен рапорт. Также Юсупов И.К. добровольно представил все необходимые документы в подтверждение своих пояснений, подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Вина осужденного подтверждена также письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре, среди которых:

- протокол явки с повинной Юсупова И.К. от 10.01.2020 о том, что переводил ФИО7 лично и через посредника денежные средства за согласование вопроса отправки нефтепродуктов без полного пакета требуемых документов со станции Усинск тупика ООО «1» в период с апреля по декабрь 2016 года;

- копия письма №73 от 06.04.2016 Юсупова И.К., о даче разрешения о подаче цистерн на путь <Номер обезличен>, погрузочно-разгрузочный фронт <Номер обезличен>, принадлежащий ООО «1» для налива груза – Конденсат газовый (конденсат из природного газа) с последующей отправкой;

- копия приказа АФТО-70 №10 от 07.04.2016, согласно которому в срок до внесения изменений в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «1» разрешается подача и уборка вагонов-цистерн на путь <Номер обезличен> (фронт <Номер обезличен>) под налив нефти сырой и конденсата газового (конденсат из природного газа), на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «1» на станции Усинск;

- копия Изменений в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «1», примыкающего к соединительному пути <Номер обезличен> пути необщего пользования ЗАО ТК «...» станции Усинск, согласно которой у ООО «1» не имелось разрешения на погрузку и отправку вагонов-цистерн с грузом «Газовый Конденсат компаундированный нефтью в инкриминируемый период времени;

- список, согласно которому со станции Усинск в инкриминируемый период времени ООО «1» отправлено 367 вагонов с грузом «Конденсат газовый «конденсат из природного газа»;

- протоколы осмотров CD-R дисков, имеющих сведения о движении денежных средств по карте ФИО7, ФИО9, Юсупова И.К., из которых усматриваются переводы денежных средств между указанными лицами в инкриминируемый период времени;

- выписка из ЕГРЮЛ от 26.05.2020 №ЮЭ9965-20-62414838, согласно которой Юсупов И.К. является генеральным директором ООО «1» с 17.04.2014.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным квалифицировано судом правильно по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, в особо крупном размере.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности осужденного, его материальное положение, влияние наказания на исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юсупова И.К., суд признал наличие трёх малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, меценатство, изобличение других участников совершенных преступлений, наличие ряда благодарностей и грамот.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить Юсупову И.К. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта рецидива преступлений, а также с применением положений ст. 64 УК РФ и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При этом суд обосновал возможность не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 5 ст. 291 УК РФ, мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер штрафа определён судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, в связи с чем, он не может быть признан несправедливым и чрезмерно завышенным.

Вопреки доводам жалоб, все юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с условиями жизни осуждённого Юсупова И.К. и членов его семьи, установленные по делу, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено,

Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Оснований для освобождения Юсупова И.К. от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к статье 291 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку активного способствования раскрытию либо расследованию преступления не установлено, а сообщение о своих противоправных действиях, изложенные в протоколе явки с повинной от 10.01.2020, т.е. после того, как ФИО9 написал явку с повинной и предоставил в правоохранительные органы сведения о движении денежных средств по банковским картам, подтверждающие переводы денежных средств в качестве взятки, не может быть признано добровольным сообщением о преступлении в смысле названного Примечания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года в отношении Юсупова Ильнара Камильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения через суд первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -