Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 09.12.2020, которым

Юсупов Ильнар Камильевич, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

11.11.2010 Можгинским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, освободившегося 01.04.2014 по постановлению Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 21.03.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 3 500 000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей.

Мера пресечения осужденному на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступление прокурора Соколова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки в особо крупном размере должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействий в общей сумме 1 468 000 рублей.

Преступление совершено в период с 27.04.2016 по 10.02.2017 на территории г. Усинска и г. Сосногорска Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также правовую оценку содеянного, просит прекратить в отношении него уголовное дело по примечанию к ст. 291 УК РФ или смягчить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что явку с повинной дал сотрудникам полиции на транспорте о фактах передачи денежных средств ФИО7 через посредника и лично за отправку вагонов на станции Усинск после устного опроса в здании ФСБ России по <Адрес обезличен>. Приводит показания свидетеля ФИО8, о том, что на 10.01.2020 у них были сведения только о переводах денежных средств от ФИО1 на счёт ФИО7, а достоверных сведений о том, что он, ФИО1, давал взятки ФИО7 не имелось. Анализирует приговор в данной части и приходит к выводу, что показания, подтверждающие добровольный характер написания явки с повинной и о том, что правоохранительные органы не обладали достаточной информацией и документами о совершённом им преступлении, судом составлены без внимания.

Кроме того, приводит сведения, представленные из УФСБ России по <Адрес обезличен>, свидетельствующие о том, что до написания явки с повинной о даче им взятки ФИО7, сотрудники УФСБ данной информацией не располагали, имелись лишь сведения о переводе на личную банковскую карту ФИО7 от предпринимателей ФИО9 и ФИО1 незаконных денежных вознаграждений за утверждение схем крепления грузов на отрытых подвижных составах и их общее покровительство в предпринимательской деятельности.

Оспаривает выводы суда по времени написания явки с повинной.

Отмечает, что поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела по факту дачи взятки ФИО7 при посредничестве ФИО9 от 17.01.2020 явилась его явка с повинной, зарегистрированная в ФСБ России по <Адрес обезличен> за №1 от 10.01.2020, а рапорт об обнаружении признаков преступления, подписанный ФИО8, составленный на основании вышеуказанной явки с повинной, зарегистрирован несколькими часами позже в отделе полиции за № 47 от 10.01.2020.

Пишет, что на предварительном следствии давал правдивые показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, благодаря чему была собрана доказательственная база по уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО11, в отношении которых дело выделено в отдельное производство.

Приводит положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (в ред. от 03.12.2013) и приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что оба условия, перечисленные в примечании к ст. 291 УК РФ, им были выполнены.

Отмечает, что выплата штрафа поставит его и его семью в трудное материальное положение, поскольку на его находятся три малолетних ребёнка, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком; пишет об имеющейся задолженности по ипотечному кредиту, взятому на приобретение единственного жилья.

Государственный обвинитель Сурин В.Н. в письменных возражениях просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, указав, что через ФИО9 перевёл ФИО7 496 000 рублей, а в период с сентября 2016 года по май 2017 года лично перевёл ФИО7 972 000 рублей, за подачу и последующую отправку 124 и 263 вагонов-цистерн с грузом газовый конденсат, а также чтобы дальнейшая отправка вагонов-цестерн не была прекращена ФИО7 или иным лицом, взятка дана из расчета 4 000 рублей за один вагон-цистерну.

Показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1 ФИО7, в том числе при посредничестве ФИО9 за отправку вагонов-цистерн с нефтепродуктами и газовым конденсатом без наличия соответствующей документации на проведение данных работ; свидетеля ФИО8 о результатах анализа имевшейся оперативной информации о получении денежных средств ФИО7 от предпринимателей за отправку вагонов, о движении денежных средств со счёта осужденного на счёт ФИО9, а со счёта ФИО9 на счёт ФИО7 и от последнего к иному лицу. 09.01.2020 ФИО9 дал объяснение о том, что ФИО1 платил ФИО7 денежные средства за схемы крепления грузов, потом решили вместе давать денежные средства ФИО7 за отправку вагонов. ФИО9 написал явку с повинной. 10.01.2020 совместно с иными сотрудниками правоохранительных органов прибыл к ФИО1 и сообщили, что имеется явка с повинной ФИО9, ФИО1 дал объяснение и написал явку с повинной, после этого им в отношении ФИО1 был составлен рапорт. Также ФИО1 добровольно представил все необходимые документы в подтверждение своих пояснений, подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Вина осужденного подтверждена также письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре, среди которых:

- протокол явки с повинной ФИО1 от 10.01.2020 о том, что переводил ФИО7 лично и через посредника денежные средства за согласование вопроса отправки нефтепродуктов без полного пакета требуемых документов со станции Усинск тупика ООО «1» в период с апреля по декабрь 2016 года;

- копия письма №73 от 06.04.2016 ФИО1, о даче разрешения о подаче цистерн на путь <Номер обезличен>, погрузочно-разгрузочный фронт <Номер обезличен>, принадлежащий ООО «1» для налива груза – Конденсат газовый (конденсат из природного газа) с последующей отправкой;

- копия приказа АФТО-70 №10 от 07.04.2016, согласно которому в срок до внесения изменений в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «1» разрешается подача и уборка вагонов-цистерн на путь <Номер обезличен> (фронт <Номер обезличен>) под налив нефти сырой и конденсата газового (конденсат из природного газа), на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «1» на станции Усинск;

- копия Изменений в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «1», примыкающего к соединительному пути <Номер обезличен> пути необщего пользования ЗАО ТК «...» станции Усинск, согласно которой у ООО «1» не имелось разрешения на погрузку и отправку вагонов-цистерн с грузом «Газовый Конденсат компаундированный нефтью в инкриминируемый период времени;

- список, согласно которому со станции Усинск в инкриминируемый период времени ООО «1» отправлено 367 вагонов с грузом «Конденсат газовый «конденсат из природного газа»;

- протоколы осмотров CD-R дисков, имеющих сведения о движении денежных средств по карте ФИО7, ФИО9, ФИО1, из которых усматриваются переводы денежных средств между указанными лицами в инкриминируемый период времени;

- выписка из ЕГРЮЛ от 26.05.2020 №ЮЭ9965-20-62414838, согласно которой ФИО1 является генеральным директором ООО «1» с 17.04.2014.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным квалифицировано судом правильно по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, в особо крупном размере.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности осужденного, его материальное положение, влияние наказания на исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие трёх малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, меценатство, изобличение других участников совершенных преступлений, наличие ряда благодарностей и грамот.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта рецидива преступлений, а также с применением положений ст. 64 УК РФ и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При этом суд обосновал возможность не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 5 ст. 291 УК РФ, мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер штрафа определён судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, в связи с чем, он не может быть признан несправедливым и чрезмерно завышенным.

Вопреки доводам жалоб, все юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с условиями жизни осуждённого ФИО1 и членов его семьи, установленные по делу, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено,

Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к статье 291 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку активного способствования раскрытию либо расследованию преступления не установлено, а сообщение о своих противоправных действиях, изложенные в протоколе явки с повинной от 10.01.2020, т.е. после того, как ФИО9 написал явку с повинной и предоставил в правоохранительные органы сведения о движении денежных средств по банковским картам, подтверждающие переводы денежных средств в качестве взятки, не может быть признано добровольным сообщением о преступлении в смысле названного Примечания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения через суд первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -