Гражданский кодекс часть 1

его защитников – адвоката Хамалова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Лобанова Б.В., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Гордеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Заказове В.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (с дополнением) государственных обвинителей Гляделовой Ю.А., Назарова А.А., апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного Богомолова А.С., апелляционной жалобой защитника осужденного Богомолова А.С. - адвоката Полозова А.А., апелляционной жалобой защитника Богомолова А.С., наряду с адвокатом Воронина Д.А., апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного Богомолова С.Г., апелляционной жалобой защитника осужденного Богомолова С.Г. - адвоката Лобанова Б.В., апелляционной жалобой защитника осужденного Богомолова С.Г. - адвоката Хамалова А.А., апелляционной жалобой защитника осужденного Богомолова С.Г., наряду с адвокатом Гордеева М.С., на приговор Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Богомолова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец , гражданин Российской Федерации, зарегистрированный ; имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 246, ч.2 ст. 201 УК РФ к наказанию:

- по ст. 246 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых, на срок 2 года;

- по ч.2 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Богомолова А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Богомолова А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлено обязать Богомолова А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Мера пресечения Богомолова А.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором,

Богомолова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец а , гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г. Н.Новгород, ; ; не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ст. 246, ч.5 ст.33, ч.2 ст. 201 УК РФ к наказанию:

- по ч.5 ст.33, ст.246 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых, на срок 1 (один) год 10 месяцев;

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых, на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Богомолова С.Г. окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Богомолова С.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Постановлено обязать Богомолова С.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Мера пресечения Богомолова С.Г. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано за гражданским истцом Муниципальное образование «рабочий » Балахнинского муниципального района право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Постановлено передать вопрос об определении размера возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. сохранен.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения прокурора Лимоновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденных Богомолова А.С., Богомолова С.Г., их защитников – адвокатов Полозова А.А, Лобанова Б.В., Хамалова А.А., защитников Гордеева М.С., Воронина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолова А.С. признан виновным и осужден по:

– ст. 246 УК РФ за нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия;

– по ч.2 ст. 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия;

Этим же приговором Богомолова С.Г. признан виновным и осужден по:

– по ч. 5 ст. 33, ст. 246 УК РФ - пособничество в нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия, путем содействия советами, предоставления средств и орудий совершения преступления;

– по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 201 УК РФ - пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть содействие в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации советами, предоставлением средств и орудий совершения преступления в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденные Богомолова А.С., Богомолова С.Г., каждый, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственные обвинители Гляделова Ю.А., Назаров А.А. считают назначенное наказание чрезмерно мягким, указывая, что Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. совершили экологическое преступление средней тяжести и тяжкое преступление против интересов службы в коммерческих организациях, что повлекло тяжкие последствия в виде нарушения (деградации) земель, замены природного ландшафта на техногенный, суммарный ущерб составил 23 231 544 рубля.

Просят приговор Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Наряду с этим, указывают, что приговором Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГБогомолова С.Г. осужден по ч.5 ст. 33, ст. 246 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 246 УК РФ. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, каких-либо суждений о необходимости ухудшения положения обвиняемых по ст. 246 УК РФ при новом рассмотрении определение не содержит. При повторном рассмотрении, Богомолова С.Г. необоснованно назначено дополнительное наказание по ч.5 ст. 33 ст. 246 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с разведкой и добычей полезных ископаемых на срок 2 года, что ухудшило его положение, повлекло вынесение несправедливого и необоснованного решения.

Просят приговор Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание суда о применении к Богомолова С.Г. дополнительного наказания по ч.5 ст.33 ст. 246 УК РФ виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с разведкой и добычей полезных ископаемых на срок 2 года, соразмерно снизить размер дополнительного наказания, назначенного Богомолова С.Г. по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Богомолова А.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что вопреки обвинению, в составе Рабочего проекта разработки Малокозинского карьера имелся «Проект технической рекультивации земель» с указанием карт намыва, сроков и целей рекультивации.

Отмечает, что землеустроительные работы, перевод земель в земли промышленности были проведены, договоры аренды были заключены. В период с 2010 по 2012 годы ООО «Поволжье» обращалось за предоставлением земельных участков под карты намыва, что подтверждают свидетели Рассказова Е.Н., Власова, Устинова, Гурылева, но они (земельные участки под карты намыва) предоставлены не были. Вместе с тем, нарушений земельного законодательства выявлено также не было.

Ссылаясь на Рабочий проект разработки карьера, отчет о предварительной разведке Малокозинского месторождения строительных песков, проект переоценки запасов, материалы проверки министерства экологии от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие плодородного слоя на земельных участках, а условно плодородный слой был смещен к краям земельного участка.

Обращает внимание, что добыча песка началась в августе 2013 года в период руководства ООО «Поволжье» конкурсным управляющим Самсоновым, и продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на показания Дабахова М.В., указывает, что негативное воздействие на почву происходит сразу с момента ее перекрытия.

Акцентирует внимание, что заключением ФГБУ «Центр агрохимцентра» подтверждается, что ни по одному из критериев не произошло существенного снижения плодородия, а сами почвы нельзя считать плодородными.

Полагает, что отбор проб и сравнение проб почв, отобранных на фоновых участках, с пробами песка, взятых с верхних уровней карт намыва, было сделано неправильно, полученные данные некорректны, что повлекло неверные выводы эксперта. Указывает на невозможность взятия проб песка с карт намыва для сравнения их с пробами почв на фоновых участках, что подтверждают все специалисты: Титова В.И, Андрей М.М., Дабахова М.В., не являющийся специалистом Никифоров В.Л. Доводы экспертизы Баранова А.А. опровергаются заключениями Титова В.И, Андреева М.М., судебной экспертизы, проведенной Приволжским центром финансового консалтинга и оценки. Продление срока действия лицензии на пользование недрами до 2034 г. подтверждает законность действий ООО «Поволжье».

Указывает, что администрация р. продало земельный участок Серову Л.Г. в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с его целевым предназначением

Полагает, что права участников ООО «Поволжье» Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. не нарушались, все обязательства исполнялись, исков не было.

Не оспаривая, что ООО «Поволжье» не получив договора аренды земельных участков под размещение карт намыва, разместило там песок, указывает, что невыполнение лицензионного соглашения, в части сроков начала разработки карьера, невыполнение объема добычи песка в год, влечет отзыв лицензии, административное наказание и штраф, который был наложен на », при этом » имело все документы для добычи песка, размещения карт намыва на том месте, где они находятся.

Просит приговор Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Богомолова А.С.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Богомолова А.С. – адвокат Полозов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения. Земельный участок, отраженный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, был предоставлен » по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным образованием Балахнинский муниципальный район и ». Приводя выдержки из указанного договора, защитник делает вывод, что у » не возникло обязательство по рекультивации земельного участка на момент проведения экспертизы и подготовки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу.

Обращает внимание, что профессором Титова В.И, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен проект рекультивации, которым подтверждается возможность проведения рекультивации и возможность исполнения ООО «Поволжье» обязательств по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по рекультивации земельного участка в связи с завершением работ по добыче песка.

Отмечает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым к судебно-экспертному исследованию: структура экспертного исследования не вполне соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, ответ на вопрос № дан не в полном объеме, в ответе на вопрос № эксперт представил недостающую часть ответа на вопрос №, а также ответ на вопрос №; допущены нарушения в ходе осмотра места происшествия, зафиксированные в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: не в полном объеме даны характеристики фоновых почв (не проведена закладка и описание почвенных разрезов, не установлена мощность плодородного слоя); не проведена идентификация почвенной разности на фоновом участке; вместо проб почв на территории карт 1, 2, 3 отобраны пробы песка строительного, не являющегося почвой; не указано, какие источники информации использовались специалистами, участвовавшими в осмотре территории при определении границы береговой линии у северо-восточной части карты №.

Полагает, что связи с тем, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ использован экспертом в качестве источника информации об объекте экспертизы, наличие в нем неполной или недостоверной информации затрудняет составление обоснованных выводов.

Кроме того, указывает, что эксперт: не учел понятия «допустимое воздействие» на окружающую среду, что привело к неверной оценке существенности воздействия на почвенный покров исследуемой территории;

не представил количественного обоснования своим выводам, касающимся финансовых затрат на рекультивацию и длительности периода восстановления; не в полном объеме провел исследования документов, необходимых для ответа на поставленные вопросы, не сделал запрос на предоставление проекта рекультивации исследуемой территории; применил «Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», что противоречит требованиям процитированной экспертом ч.1 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В обосновании своих доводов ссылается на заключение специалиста № о проведении рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГТитова В.И о состоянии плодородия почв на земельных участках с условными наименованиями «карта 1», «карта 2» и «карта 3», степени их деградации и величине возможного ущерба, нанесенного окружающей среде характером антропогенной деятельности.

Обращает внимание, что в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на стр.2 указаны «-план кадастрового квартала 52:17:00604ДД.ММ.ГГГГ л.» и «-план кадастрового квартала 52:17:00602ДД.ММ.ГГГГ л.», однако в материалах уголовного дела отсутствует таковая документация, эксперт Баранова А.А., пояснил, что получил копии материалов на 22 листах, таким образом, эксперт Баранова А.А. подтвердил, что им не были получены более 10000 листов планов кадастровых кварталов.

Считает, что поскольку на момент проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело по ст.246 УК РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, эксперту не были представлены никакие письменные материалы по земельным участкам с кадастровыми номерами №, что означает вымышленность выводов эксперта.

Указывает, что для производства судебной экологической экспертизы было представлено заключение эксперта Морозова и в нем имелись все исходные данные, которые эксперт Баранова А.А. использовал для расчетов в своей экспертизе, однако применению подлежало заключение повторной земельной экспертизы эксперта Анисимова (т. 7 л.д.155-159).

Отмечает, что сведения из обвинительного заключения о перекрытии почвенного слоя неплодородной породой (песком), что привело к деградации почвы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют имеющимся в материалах дела архивным материалам космической съемки в уровнях обработки «1А», «2А», «2А1» полученных от научного центра оперативного мониторинга Земли ООО «Российские космические системы» (т. 1 л.д. 95 – 115), поскольку по состоянию на 2013 год на земельных участках уже присутствуют следы наноса песка, кроме того, указанное подтверждается и показаниями свидетеля Самсоновым

Защитник делает вывод, что эти факты, установленные как материалами уголовного дела, так и показаниями свидетеля, свидетельствуют об отсутствии в действиях Богомолова А.С. состава преступления и отсутствие события противоправного деяния.

По мнению защитника, обвинение Богомолова А.С. по ч.2 ст. 201 УК РФ является прямо производным от обвинения по ст. 246 УК РФ и рассматривается как идеальная совокупность преступлений, что подтверждается тем, что со стр. 2 абз. 2 обвинительного заключения доводы по ст. 246 УК РФ повторяются до стр. 22 абз. 2 как доводы обвинения по ч.2 ст.201 УК РФ, что означает отсутствие конкретизации обвинения и формальную подмену обвинением по ст. 246 УК РФ.

Просит приговор Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Богомолова А.С.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Богомолова А.С. - Воронина Д.А. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые могли существенно повлиять на его выводы, а обстоятельства, изложенные судом в приговоре, свидетельствуют о нарушениях, допущенных в своей деятельности Богомолова А.С., которые не могут быть квалифицированы как преступление и не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

Приводя содержание Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», методических рекомендаций, утверждённых Министерством экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, делает вывод, что при расчете реального ущерба, связанного с ухудшением качества земель, занимаемых картами намыва песка, необходимо использовать данные по агрохимическим и почвенным обследованиям, рекультивации земель, и стоимости иных работ, обеспечивающих восстановление качества земель, которые содержаться в «Проекте рекультивации нарушенных земель» от ДД.ММ.ГГГГ, утв. врио ректора ФГБОУ «Нижегородская ГСХА» и директором ООО «Поволжье» Богомолова А.С.

Указывает на недостоверное и неправильное исчисление размера вреда и неприменимость методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку экспертом Баранова А.А. в экспертном заключении № применена недействующая редакция указанной методики, в обосновании чего приводит собственный анализ редакций, полагая, что при применении действующей редакции размер вреда подлежит уменьшению не менее чем в два раза, что соответствует положениям ст. 10 УК РФ. Кроме того, считает, что сам по себе факт временного перекрытия поверхности земельного участка навалами песка не свидетельствует об уничтожении плодородного слоя почвы на нем, эксперт ошибочно применил расширительное толкование понятий «искусственное покрытие и линейные объекты».

Обращает внимание на невыполнение установленных законом требований при отборе почвенных образцов, для чего приводя собственный анализ ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 и ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84, делает вывод о грубейших нарушениях при отборе проб, лабораторных исследованиях и в заключении эксперта Баранова А.А., делающих все данные недостоверными и не позволяющими дать справедливую оценку последствиям для почвы, находящейся под картами намыва.

Указывает на нарушения при применении письма комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ№ «Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель», не являющегося нормативно-правовым актом, указывает, что оно не зарегистрировано, официально не опубликовано и носит рекомендательный характер, имея конкретную цель применения при загрязнении земель токсичными промышленными отходами и радиоактивными веществами.

Приводит суждения о неверной квалификации содеянного, анализируя содержание ГОСТ 27593-88, Земельного кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на юридическую статью Габеева С.В., примеры из судебной практики, выводы специалистов Титова В.И, Андреева М.М., Дабахова М.В. (заключения имеются в материалах дела), отсутствие при проведённой экспертизе Баранова А.А. фактических исследований состояния почвы под картами намыва, количественного обоснования выводов, показаний специалистов Алексеевцевой О.В., Никифоров В.Л.

Просит приговор Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении Богомолова А.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Богомолова С.Г. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что если бы он и Богомолова А.С. стремились к получению прибыли любым путем, то выгоднее было снять плодородный слой под картами намыва и продать его, поскольку он стоит дороже песка, а съем дешевле намыва песка. Ссылаясь на отчет «О предварительной разведке Малокозинского месторождения строительных песков в , проведенной Горьковской ГРП в 1982-1984г.», «Переоценку запасов Малокозинского карьера», Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, «Рабочий проект разработки Малокозинского месторождения строительных песков», отмечает, что плодородный слой в месте расположения карт намыва отсутствовал.

Обращает внимание, что начало эксплуатации промышленного объекта с ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическим руководителем, сначала временным управляющим, а потом конкурсным управляющим, был Самсоновым, намыв песка начался во второй половине 2013 года, что подтверждается показаниями Самсоновым и фотоснимками, и в это время наступают последствия, что подтверждается заключениями специалиста Дабахова М.В. и показаниями специалиста Никифоров В.Л. Считает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Анализируя положения ч.2 ст. 201 УК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, полагает, что тяжких последствий не наступило, ООО «Поволжье» не стало банкротом, до состояния неплатёжеспособности доведено не было, одни и те же действия указаны дважды.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы испытаний №, 17639, 17640, 17641 и 17642 от ДД.ММ.ГГГГ ИЦ ФГБУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и заключение эксперта Баранова А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку: в протоколах не указаны технические средства измерений, при помощи которых проводились измерения, дата их поверки; отсутствуют сведения, на основании какого документа (постановления следователя или иного) проводились испытания, а также отсутствуют сведения о том, в каком виде поступили сейф-пакеты (опечатанные, не опечатанные, с нарушением упаковки или нет); в протоколах испытаний не указано, по какой методике (методу) проводились измерения, какие ГОСТы применялись, отсутствуют сведения о лице, проводившем испытания - они подписаны заведующей лабораторией химико-токсилогических исследований Буяльской Т.А., однако наличие подписи не свидетельствует о том, что она лично проводила исследования, а подпись ответственной за оформление протокола Пугачевой М.И. отсутствует; испытательный центр ФГБУ «Нижегородский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» вышел за пределы аттестата аккредитации, выданного ДД.ММ.ГГГГ федеральной службой по аккредитации (Росакредитацией) в части определения в образцах почвы фосфора (подвижная форма). Обращает внимание, что две пробы изымались до приезда Богомолова С.Г., а три - после приезда, что означает исследование иных проб, чем изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия. Указывает на невозможность взятия проб песка с карт намыва для сравнения их с пробами почв на фоновых участках, что подтверждают все специалисты: Титова В.И, Андрей М.М., Дабахова М.В., не являющийся специалистом Никифоров В.Л.

Акцентирует внимание, что на момент проведения экспертизы Баранова А.А. не являлся экспертом экспертного учреждения, поскольку его подписка об ответственности и разъяснении ст. 57 УПК РФ сделана задним числом, ответственность ему разъяснили только в постановлении о назначении экспертизы. Судом оценки доводам защиты о нарушениях при проведении экспертизы не дано.

Кроме того, указывает, что заключение эксперта Баранова А.А. основано на необъективных, недостоверных данных, в связи с чем оно является недопустимым доказательством, эксперт Баранова А.А. вместо проведения исследования сослался на предыдущее заключение эксперта Морозова С.В., которое было проведено до возбуждения уголовного дела и является недопустимым доказательством, эксперт Баранова А.А. не имеет образования в области почвоведения.

Полагает, что суд исказил показания свидетелей, взяв за основу показания свидетеля Левковича Г.Н., данные в ходе предварительного расследования, указав на отсутствие проекта рекультивации, хотя Коптяков П.П. показал, что разработанный под его руководством в 2010 году рабочий проект содержал проект рекультивации.

Указывает, что представитель потерпевшей стороны не представила доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверность его размера и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинённым вредом. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты, взял за основу доводы обвинения, не поставил под сомнения экспертизу Баранова А.А.

Обращает внимание, что в приговоре лишь формально указаны доказательства стороны защиты, однако содержание каждого доказательства не раскрыто, совокупная оценка не дана.

Просит приговор Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении Богомолова С.Г. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Богомолова С.Г. - адвокат Лобанов Б.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим материалам уголовного дела. Указывает, что факт производства » работ по добыче строительного песка на земельном участке и размещения его на карты намыва на земельных участках Богомолова С.Г. не оспаривается. Однако, приводя собственный анализ протоколов следственных и судебных действий, иных документов, считает, что работы по добыче песка на земельном участке и складирование его на карты намыва были начаты » в 2013 году, а значит выводы суда о времени и способе совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ст. 246 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что анализ исследованных и приведенных доказательств в приговоре не позволяет сделать безусловный вывод о виновности Богомолова С.Г. в преступлении, за которое он осужден, поскольку они подтверждают лишь факт порчи почвы и земли, уничтожении растительности на указанных земельных участках на площади 44925,4 км.м., но не время нарушения правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта.

По мнению защитника, во вмененном обвинении отсутствует объективная сторона преступления, выраженная в нарушении правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов. Доказательств тому факту, что Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. относятся к какой-либо категории лиц, указанных в ст. 42 ЗК РФ, на которых возложена обязанность по охране земель, не имеется, а обстоятельства, изложенные судом в приговоре, свидетельствуют о нарушениях, допущенных в своей деятельности осужденным, которые не могут быть квалифицированы как преступление и не образуют состава преступления. Отмечает, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для уголовного дела, » обязано в течении 2 лет произвести рекультивацию нарушенных земель в результате производства работ связанных с перекрытием поверхностно почвы песками на земельных участках с общей площадью 45297 кв.м. и иными местами, в соответствии с проектом рекультивации, а стоимость проведения мероприятий по технической и биологической рекультивации земельных участков опровергает выводы суда о причинении значительного материального ущерба на сумму 23 231 544 рубля.

Просит приговор Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Богомолова С.Г. - Гордеев М.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу судебного решения положены недостоверные и противоречивые доказательства, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что в приговоре не конкретизирована и не доказана роль Богомолова С.Г. как пособника, поскольку не указано в чем именно заключалось пособничество Богомолова А.С. и содействие в управлении обществом. Устные советы, заключение договоров подряда, указанные в качестве обоснования соучастия Богомолова С.Г. в совершении преступления, по мнению защитника, таковым являться не могут. Кроме того, в материалах уголовного дела установлено, что Богомолова А.С. управлял и руководил ООО «Поволжье» как директор, все документы подписывались им и он принимал самостоятельные руководящие решения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством.

Просит приговор Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Богомолова С.Г.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Богомолова С.Г. - адвокат Хамалова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Богомолова С.Г., дополнительно указывает, что соучастие может иметь место при совершении умышленного преступления, и характер преступной связи между соучастниками преступления носит осознанный и волевой характер, что исключает уголовную ответственность пособника за неосторожное содействие совершению иным лицом умышленного преступления. Делает вывод, что пособничество возможно лишь с прямым умыслом, но совершение преступления с прямым умыслом Богомолова С.Г. не вменялось. Кроме того, не доказано, что преступление совершено умышленно.

Просит приговор Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богомолова С.Г. отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Других апелляционных представлений и апелляционных жалоб, а также возражений на поданные апелляционное представление (с дополнением) и апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. просила обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Осужденный Богомолова А.С., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его защитники - адвокат Полозов А.А., Воронина Д.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Просили обжалуемый приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Осужденный Богомолова С.Г., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его защитники - адвокат Лобанова Б.В., адвокат Хамалова А.А., Гордеев М.С. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Просили обжалуемый приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Адвокат Лобанов Б.В., Богомолова С.Г. оправдать дополнительно заявил, что имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания, назначенного Богомолова С.Г. по ч.55 ст.33 ст.246 УК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ. Кроме того, адвокат Хамалова А.А. дополнительно заявил, что решение судьи об отказе в проведении предварительного слушания по уголовного дела является незаконным, а продление сроков предварительного следствия путем направления прокурором материалов уголовного дела руководителю следственного органа для дополнительного расследования незаконно, обвинение Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. предъявлено с нарушением срока следствия.

Рассмотрев апелляционное представление (с дополнением) государственных обвинителей Гляделовой Ю.А., Назарова А.А., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Богомолова А.С., апелляционную жалобу защитника осужденного Богомолова А.С. - адвоката Полозова А.А., апелляционную жалобу защитника Богомолова А.С., наряду с адвокатом Воронина Д.А., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Богомолова С.Г., апелляционную жалобу защитника осужденного Богомолова С.Г. - адвоката Лобанова Б.В., апелляционную жалобу защитника осужденного Богомолова С.Г. - адвоката Хамалова А.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Богомолова С.Г., наряду с адвокатом Гордеева М.С., выслушав позицию стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного осужденных Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: письменных и вещественных доказательств (в том числе, протоколами следственных действий, протоколами испытаний, заключениями экспертиз, договорами, решением участника протоколами общего собрания учредителей, копиями лицензии, распоряжений Администрации Балахнинского муниципального района , писем, актов выбора земельного участка); согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаний представителя потерпевшего Макарычевой Ю.В., свидетелей Кирсановой Т.В., Макаровой Е.Е., Власова, Коптяков П.П., Майоровой А.Ф., Ражовой Ю.Н., Левкович А.Н., Левковича Г.Н., Коломийца М.А., Сергеевич, специалистов Алексеевцевой О.В., Никифоров В.Л., эксперта Баранова А.А., данными в суде и на предварительном следствии, иными доказательствами.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. в совершении преступлений.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденного Богомолова С.Г. – адвоката Лобанова Б.В., Гордеева М.С. анализ исследованных по делу доказательств, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что Богомолова А.С. (директор ООО 1 в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника 1), в соответствии с лицензией на пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством экологии и природных ресурсов ООО «1 был обязан соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды, то есть являлся лицом, ответственным за их соблюдение, получил на разработку месторождение строительных песков в , которая была связана с эксплуатацией карьера строительных песков, который в соответствии с разделом 7.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 являлся промышленным объектом. ДД.ММ.ГГГГ между МО Балахнинский муниципальный район и заключен договор № аренды земельного участка, расположенного в , в 7 км юго-восточнее , у северо-восточной окраины р., с кадастровым номером 52:17:0060405:21 общей площадью 214034 кв. м для размещения карьера строительных песков. Земельный участок с кадастровым номером 52:17:0060213:183, а также два земельных участка, расположенные в границах кадастровых кварталов 52:17:0060213, 52:17:0060405, являются смежными по отношению к арендованному земельному участку. С ДД.ММ.ГГГГ (получение лицензии на пользование недрами) по ДД.ММ.ГГГГ - Богомолова А.С. по совету Богомолова С.Г. не принял мер к разработке проекта рекультивации земель и согласования его в установленном порядке с контролирующим органом, не стал проводить работы по рекультивации земель в соответствии с установленным порядком; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБогомолова А.С. по совету Богомолова С.Г. организовал работы по разработке песчаного грунта земснарядом с укладкой его в штабель в нарушение установленного порядка, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключил между ООО «Поволжье» и ООО «2» договор подряда №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБогомолова А.С. по совету Богомолова С.Г. стал эксплуатировать промышленный объект, расположенный в центральной части Малокозинского месторождения строительных песков , в нарушение требований ст.ст. 3, 4, частей 1 и 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 части 1 и части 2 ст. 7, ст. 12, ст. 42, п.11 ст.85 ЗК РФ, п.п. 1, 2, 3, 7, 8 второго абзаца ст. 22 Закона «О недрах», п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», п. 4.1 ГОСТ РДД.ММ.ГГГГ-2002 «Система стандартов безопасности труда. Строительство. Производство земляных работ способом гидромеханизации. Требования безопасности», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, главы 1, главы 4 СНиП 12-03-2001, п.1.1 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85, п.п. 1.2, 1.5, раздела III, п. 5.6 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. Нарушение Богомолова А.С. правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта при пособничестве Богомолова С.Г., выразившегося в содействии в совершении преступления советами, предоставлением средств, орудий совершения преступления, повлекло за собой наступление тяжких последствий для окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами: 52:17:0060213:183; 52:17:0060213, 52:17:0060405, расположенных на территории муниципального образования «р.» Балахнинского муниципального района , поскольку на них было оказано негативное антропогенное воздействие на такие компоненты окружающей среды, как почву, землю и растительность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Богомолова С.Г. - Гордеева М.С. судом установлено, что Богомолова С.Г. оказывал Богомолова А.С. пособничество в запланированном преступлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давая ему советы, предоставления средства, орудия совершения преступления. Судом в приговоре убедительно приведены данные, свидетельствующие об осведомленности Богомолова С.Г. о совершаемых Богомолова А.С. преступных действиях и его роли как пособника в этом, соответствующие выводы суда об умышленной форме вины мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Богомолова А.С. о наличии проекта рекультивации земель, об обращении за предоставлением земельных участков под карты намыва, что подтверждают свидетели Рассказова Е.Н., Власова, Устинова, Гурылева - являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия. Так, в судебном заседании свидетель Макаровой Е.Е., занимающая должность начальника сектора экологии администрации Балахнинского муниципального района показала, что сведений об обращении ООО «Поволжье» за актами выбора земельных участков, проектов рекультивации земель, предоставленных », в секторе экологии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Богомолова А.С. – адвоката Полозова А.А. о том, у ООО « не возникло обязательство по рекультивации земельного участка на момент проведения экспертизы и подготовки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает, что Богомолова А.С. обязан был согласовать с администрацией Балахнинского муниципального района проект рекультивации земельного участка до начала производства добычных работ в соответствии с п. 2.1 раздела 2 лицензионного соглашения.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. об отсутствии на земельных участках под картами намыва плодородного слоя почвы, со ссылками на Рабочий проект разработки карьера, отчет о предварительной разведке Малокозинского месторождения строительных песков, проект переоценки запасов, материалы проверки министерства экологии от ДД.ММ.ГГГГ, наличии условно плодородного слоя, смещенного к краям участка, опровергаются показаниями эксперта Баранова А.А., согласно которым на земельных участках под картами намыва строительного песка изначально имелся плодородный слой, о чем свидетельствуют представленные на исследование фотоснимки, видеосъемка с квадракоптера, на которых виден устойчивый травостой, плодородный слой почвы, а также результаты исследования отобранных образцов почв (т. 31 л.д. 145-147).

К доводам апелляционных жалоб осужденных Богомолова А.С. и Богомолова С.Г., защитника Богомолова А.С. – адвоката Полозова А.А., защитника Богомолова С.Г. – адвоката Лобанова Б.В. о том, что добыча песка началась в августе 2013 года в период руководства конкурсным управляющим Самсоновым, и продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия относится критически, поскольку показаниями свидетелей Закерова Н.Я., Сергеевич, Левкович А.Н., Левковича Г.Н. подтверждается, что фактическими руководителями являются Богомолова С.Г. и Богомолова А.С., только они занимаются управлением Кроме того, из показаний свидетеля Самсоновым, оглашённых по ходатайству защитников, следует, что в 2013 году решениями Арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) он был утвержден временным управляющим, а потом конкурсным управляющим и за время ведения процедуры наблюдения и конкурсного производства деятельность по намыву песка на карьере и деятельность по реализации песка им не велась, в связи с установлением им факта отгрузки песка с территории карьера неизвестными лицами, он обращался с заявлением в правоохранительные органы, и им обеспечивалась охрана территории карьера (т.32 л.д. 95-104).

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб осужденных Богомолова А.С., Богомолова С.Г. о том, что негативное воздействие на почву происходит сразу с момента ее перекрытия, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Преступления, за которые осуждены Богомолова А.С. и Богомолова С.Г., являются длящимися, поскольку характеризуются действием, влекущим за собой непрерывно осуществляемое преступное состояние или же как длительное не совершение действий, требуемых законом, под страхом уголовного преследования, что следует из Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" (абз.2 п. 1). Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.) (п.4).

Время совершения преступлений в приговоре установлено в соответствии с инкриминируемыми подсудимым преступными деяниями: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начало ДД.ММ.ГГГГ установлено от даты получения лицензии на пользование недрами ДД.ММ.ГГГГ – с даты заключения между в лице генерального директора Богомолова А.С. и в лице генерального директора Богомолова С.Г., договора на выполнение работ по разработке песчаного грунта с укладкой в штабель, окончание ДД.ММ.ГГГГ установлено с даты, когда правоохранительным органам стало известно о совершении преступления при проведении дополнительного осмотра места происшествия, при производстве которого были отобраны сравнительные образцы (пробы), которые впоследствии явились объектами испытаний №№, №ДД.ММ.ГГГГ испытательного центра ФГБУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», после чего была подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что производство работ по добыче строительного песка повлекло тяжкие последствия для окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенных в .

Сроки давности уголовного преследования исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ не истекли.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Богомолова А.С. о том, что ни по одному из критериев не произошло существенного снижения плодородия, а сами почвы нельзя считать плодородными со ссылкой на заключение ФГБУ «Центр агрохимцентра», являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основе показаний эксперта Баранова А.А. (т.14 л.д. 217-219, т.21 л.д.188-191).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых Богомолова А.С., Богомолова С.Г., защитника осужденного Богомолова А.С. – Воронина Д.А. о неправильном отборе и сравнение проб почв, получении некорректных данных, судебная коллегия отмечает, что проведение дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и составленный протокол соответствуют требованиям закона, отбирание проб проводилось с участием специалистов Никифоров В.Л., Алексеевцевой О.В. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Богомолова С.Г., его защитника Гордеева М.В., осужденного Богомолова А.С., его защитников – адвоката Полозова А.А., Воронина Д.А. о недопустимости заключения эксперта Баранова А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией приняты во внимание быть не могут. Указанное экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, которые являются полными, научно обоснованными, противоречий не содержат, оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Богомолова С.Г., согласно показаниям эксперта Баранова А.А. ему перед началом производства экспертизы были разъяснены права и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ; он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указание адвокатом Полозовым А.А. в апелляционной жалобе, защитником Гордеевым М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неполучении экспертом Баранова А.А. более 10000 листов планов кадастровых кварталов, о необходимости применения при экспертизе данных повторной земельной экспертизы эксперта Анисимова, выводов эксперта не опровергает, и основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является. Вопреки доводам адвоката Полозова А.А. земельные участки с кадастровыми номерами № являлись объектами экспертного исследования.

Судом первой инстанции оценивались показания специалистов Титова В.И, Дабахова М.В., Андреева М.М., представленных стороной защиты, и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 80 УПК РФ, п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной экспертизе по уголовным делам" суду необходимо использовать достижения науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

В заключениях специалистов Титова В.И, Андреева М.М., на которое ссылается сторона защиты, содержатся выводы, которые специалисты сделали фактически разрешив вопросы, относящиеся к компетенции эксперта при производстве экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные исследования проведены без предоставления специалистам всех материалов уголовного дела, специалисты, без проведения самостоятельных исследований дали оценку на предмет допустимости и достоверности заключения экспертизы, ссылаясь на неполноту и противоречивость, т.е. вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, заключение специалиста Титова В.И составлено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист не предупреждался. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено в рамках рассмотрения гражданского дела об обязании ООО «Поволжье» провести рекультивацию земель.

Доводы защитника осужденного Богомолова А.С. – Воронина Д.А. о недостоверном и неправильном исчисление размера вреда и неприменимости методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, нарушении при применении письма комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ№ «Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель», являлись предметом оценки суда и своего подтверждения не нашли. Судебной коллегией отмечается, что установление иного размера ущерба причиненного объектам окружающей среды не противоречит заключению эксперта Баранова А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ о тяжких последствиях, наступивших вследствие проведения работ по добыче песка и перекрытие почвенного слоя в результате складирования на его поверхности песка. При этом установление иного размера ущерба, не являющегося обязательным признаком преступления, а установленного экспертным путем для определения тяжести наступивших последствий, не повлияло на выводы суда о наличии в действиях Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. состава преступления, в том числе, признака преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ в виде наступления иных тяжких последствий.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Богомолова А.С. о продаже земельного участка Серову Л.Г. в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с его целевым предназначением, выводов суда о виновности Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. в совершении преступлений не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного Богомолова А.С. о том, что права участников Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. не нарушались, поскольку судом первой инстанции установлено, что Богомолова А.С. при пособничестве Богомолова С.Г. был причинен вред деловой репутации а также причинен существенный вред правам и законным интересам граждан предусмотренным ст. 9 Конституции РФ, ст. 42 Конституции РФ, также причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в нарушении регламентированных законом, в том числе ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду; причинен вред компонентам окружающей среды на территории Балахнинского муниципального района , и соответственно возникла необходимость его устранения, требующего длительного времени и больших финансовых затрат; муниципальному образованию «р.» Балахнинского муниципального района был причинен значительный материальный ущерб на сумму 23 231 544 рубля.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Богомолова А.С. – адвоката Полозова А.А., защитника осужденного Богомолова С.Г. – адвоката Лобанова Б.В. о возможности проведения рекультивации и исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ после завершения работ по добыче песка, со ссылкой на подготовленный профессором Титова В.И, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проект рекультивации, решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судом установлено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель, при этом, реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель, при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и(или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем проведение только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку стороны защиты на преюдициальное значение решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащих рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

В этой связи решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения и не опровергает выводов суда по рассматриваемому уголовному делу, сделанные судом на основе доказательств, в том числе не исследованных при разбирательстве гражданского дела, исходя из предмета и правил доказывания в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Богомолова С.Г., судом мотивировано принятие за основу показаний свидетеля Левковича Г.Н., данных в ходе предварительного расследования, доводы осужденного Богомолова С.Г. об обратном, судебная коллегия расценивает как основанные на несогласии с данными показаниями свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Богомолова С.Г. о том, что представителем потерпевшей стороны не представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверность его размера и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинённым вредом, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку вопрос об определении размера возмещения гражданского иска Муниципального образования «рабочий » Балахнинского муниципального района передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки дополнительным доводам адвоката Хамалова А.А. о не проведении предварительного слушания, судебная коллегия отмечает, что ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленные Богомолова А.С. и Богомолова С.Г., не содержали мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств и назначил судебное заседание.

Не состоятельными являются и доводы адвоката Хамалова А.А. о незаконном возвращении прокурором уголовного дела для дополнительного расследования. Согласно п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор наделен правом возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков. Согласно п. п. 8, 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе продлевать срок предварительного следствия, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. Таким образом, вопреки доводам адвоката Хамалова А.А., возвращение прокурором уголовного дела для дополнительного расследования не может свидетельствовать о существенном нарушении закона, повлиявшем на исход дела.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, не выяснил в чем выразились тяжкие последствия, являющиеся квалифицирующим признаком, предусмотренным ч.2 ст. 201 УК РФ, на что имеются обоснованные ссылки в апелляционных жалобах осужденного Богомолова С.Г. и его защитника – адвоката Хамалова А.А., вследствие чего дал неправильную уголовно-правовую оценку действиям осужденных.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

Принимая во внимание отсутствие в приговоре данных о финансово-экономическом состоянии а также отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих об иных последствиях, кроме последствий в виде причинения вред деловой репутации причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам общества и государства, наступивших в результате действий Богомолова А.С. при пособничестве Богомолова С.Г., выводы суда о том, что в действия Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. повлекли тяжкие последствия для не обоснованы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, а действия осужденного Богомолова А.С. переквалификации с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам общества и государства; действия Богомолова С.Г. с ч.5 ст.33 ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч.5 ст.33 ч. 1 ст. 201 УК РФ - пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть содействие в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации советами, предоставлением средств и орудий совершения преступления в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам общества и государства.

При назначении Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В связи с переквалификацией на менее тяжкий состав преступления назначенное осужденному Богомолова А.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ и осужденному Богомолова С.Г. ч.5 ст.33 ч. 1 ст. 201 УК РФ наказание подлежит соразмерному смягчению в пределах, установленных уголовным законом.

При назначении наказания Богомолова А.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ и Богомолова С.Г. по ч.5 ст.33 ч. 1 ст. 201 УК РФ судебная коллегия учитывает характер вносимого изменения в обвинение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции:

- у Богомолова А.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Богомолова А.С.;

- у Богомолова С.Г. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - его состояние здоровья.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает достойными внимания доводы апелляционного представления относительно назначения Богомолова С.Г. дополнительное наказание по ч.5 ст. 33 ст. 246 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с разведкой и добычей полезных ископаемых на срок 2 года.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Приговором Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГБогомолова С.Г. осужден по ч.5 ст. 33, ст. 246 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 246 УК РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, каких-либо суждений о необходимости ухудшения положения обвиняемых по ст. 246 УК РФ при новом рассмотрении определение не содержит. При повторном рассмотрении, Богомолова С.Г. необоснованно назначено дополнительное наказание по ч.5 ст. 33 ст. 246 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с разведкой и добычей полезных ископаемых на срок 2 года, что ухудшило его положение.

В связи с этим указание о назначении Богомолова С.Г. дополнительного наказания по ч.5 ст. 33 ст. 246 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых подлежит исключению из приговора.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст.38913, 38915, ст.38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богомолова А.С. и Богомолова С.Г., изменить:

- исключить указание о назначении Богомолова С.Г. дополнительного наказания по ч.5 ст. 33 ст. 246 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых;

- переквалифицировать действия Богомолова А.С. с ч.2 ст. 201 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Богомолова А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых, на срок 2 (два) года;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Богомолова А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года;

- переквалифицировать действия Богомолова С.Г. с ч.5 ст.33 ч.2 ст. 201 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Богомолова С.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Богомолова С.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор в отношении Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. оставить без изменения.

Апелляционное представление (с дополнением) государственных обвинителей Гляделовой Ю.А., Назарова А.А., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Богомолова С.Г., апелляционную жалобу защитника осужденного Богомолова С.Г. - адвоката Хамалова С.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Богомолова А.С., апелляционную жалобу защитника осужденного Богомолова А.С. - адвоката Полозова А.А., апелляционную жалобу защитника Богомолова А.С., наряду с адвокатом Воронина Д.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Богомолова С.Г. - адвоката Лобанова Б.В., апелляционную жалобу защитника осужденного Богомолова С.Г., наряду с адвокатом Гордеева М.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.А.Кисляк

Судьи П.Г. Воробьев

В.В. Яковлев